РКПб в постановлениях её съездов. 1903-1921

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*   

____________________________________________________   

                РСФСР

                ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

                ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРЫ, ИСКУССТВА, КРИТИКИ И БИБЛИОГРАФИИ
 
                ПОД РЕДАКЦИЕЙ

А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА,
М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО,
И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА.

                КНИГА ТРЕТЬЯ

                НОЯБРЬ – ДЕКАБРЬ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА

1921

Редакция книги закончена 15 ноября.

Гиз. № 2580.
(Р.В.Ц. Москва) № 203.

Напечатано 12.000 экз.

1-я Образцовая тип. М.С.Н.X., Москва, Пятницкая, 71.

Всего страниц: 340


   160
               
                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ


                СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ


                А. Дивильковский


Российская Коммунистическая партия
(большевиков) в постановлениях её
съездов 1903–1921 гг. Сборник резолюций
съездов партии. Пбг. Гос. Издательство.
Издано Петербургским бюро Комиссии по
изучению Октябрьской революции и истории
Р. К. П. (большевиков).
Стр. V+182. 15.000 экз.



   Изданный Петербургским бюро Истпарта сборник резолюций не сопровождается каким-либо «авторским» текстом.
 
   В такой форме он может претендовать лишь на роль справочника при наличии трудностей достать сейчас опубликованные в своё время протоколы съездов. Конечно, и в этой форме он нужен и пригодится не раз, но всё же приходится жалеть об отсутствии хотя бы минимума редакторских пояснений.

   Без них малоподготовленный читатель, – а таковых огромное большинство из числа пролетариев-коммунистов, то есть, элемента, который прежде всего должен иметься здесь в виду, – может не редко быть «введён во искушение», вместо поучения.

   Возьмём для примера отдел «Партия и профессиональное движение».

   На стр. 41 наш предполагаемый читатель-пролетарий находит «Резолюцию Объединительного съезда Р.С.Д.Р.П.» (Стокгольм, 1906 г.).

   Здесь, в числе других «мотивировочных» пунктов, в пункте 4 говорится, что экономическая борьба «может повести  к  п р о ч н о м у  улучшению по-


   161


ложения народных масс при условии правильного (?) сочетания её с политической борьбой пролетариата».

   Во-первых, какое может быть  п р о ч н о е  улучшение при капитализме вообще?

   Во-вторых, разве же оно может быть достигнуто «экономической борьбой» в профсоюзах – хотя бы и при «правильном» (что такое «правильное» – полное подчинение партии или, наоборот, полная независимость от неё?) сочетании с политической борьбой?

   От Маркса мы знаем, что, наоборот,  н и  о д н о  из приобретений экономической борьбы пролетариата абсолютно непрочно, пока капитал живёт и эксплуатирует рабочего.

   Как же объяснит себе упомянутый читатель такую вопиющую «несуразицу», помещённую в числе других официальных постановлений высшего законодательного органа партии – её съезда?

   Откуда ему знать, что такое «Объединительный» съезд? Откуда знать, что на нём, под внешним лозунгом «объединения», яростно боролись за партийную власть два течения – большевики и меньшевики, революционно-пролетарское крыло и мелкобуржуазно-соглашательское? Что в большинстве оказалось на этом съезде последнее, и что это его мещанская печать поставлена на данном пункте резолюции?

   И вот коммунист-рабочий, не знакомый со всеми этими фактами нашего, уже отдалённого прошлого, оказывается в полном смущении.

   Мало помогает в этом смысле и то, что дальше следует по тому же вопросу резолюции чисто-большевистских съездов VI, IX и X.

   Смешение «стилей» без всяких комментариев оставляет всё же впечатление неразрешённого противоречия.

   И так по многим, почти по всем рубрикам.

   Даже резолюции чисто-коммунистические, напечатанные друг за другом, в хронологическом порядке, без малейшего пояснения, способны смутить не одного читателя.

   Так, резолюция III съезда (Лондон, 1905) «об отношении к крестьянскому движению», говорящая о «самостоятельной организации сельского пролетариата» и «непримиримой противоположности его интересов крестьянской буржуазии», способна самым резким образом столкнуться в голове массового партийного читателя с резолюцией VIII съезда «об отношении к среднему крестьянству».

   Ибо отношение это, как известно, союзническое, а между тем «середняк», как само собой разумеется, принадлежит всё же больше к мелкой буржуазии, чем к сельскому пролетариату.

   Массовый читатель вряд ли оценит, что между двумя резолюциями лежит 14 лет и прошло две колоссальных революции. Он не разберётся, что всё это вопросы тактики, меняющейся вместе с исторической обстановкой. Ему всё это надо рассказать и растолковать.

   И потребовалось бы для этого лишь по нескольку строк введений или примечаний, без особого углубления «во тьму времён». Иначе книжка сохраняет свою цену преимущественно лишь для тех, кто так или иначе имеет прикосновение к изучению истории партии, но они, пожалуй, предпочтут обратиться к полным протоколам и к другим источникам.
 
   Наше мнение – без небольших комментариев издавать такие сборники почти не имеет смысла.

   И неужели в нашем Истпарте или в его петроградском бюро не найдётся товарища, способного дать такие элементарные комментарии?

   Тем не менее, и в настоящем своём виде сборник, конечно, отражает главные черты исторического хода развития партии.

   Так, даже первая из помещённых в нём резолюций – резолюция II съезда (Лондон, 1903) «о демонстрациях» наглядно характеризует боевую  р е в о л ю ц и о н н о с т ь  русской социал-демократии по сравнению с социал-демократией «цивилизованного» Запада.

   Здесь прямиком говорится, что «постепенно разрастаясь», демонстрации должны привести и частично приводят уже к ряду вооружённых столкновений народа с правительственной властью, подготовляя тем самым народные массы к всероссийскому восстанию против существующего строя».

   Затем резолюция входит в самую технику дела, настаивая на необходимости «давать активный и, по возможности, вооружённый отпор полицейским ордам» и на пропаганде в войсках. Тут, так сказать, в колыбели пролетарской партии уже видно, почему первая имен-


   162


   но Россия вступила затем на путь пролетарской революции.

   И в дальнейшем эта грозная нота надвигающейся «разделки» так верно сохраняется, что, не говоря уже о чисто «большевистском» III съезде, даже тот же «Объединительный» съезд вынес более или менее приличную резолюцию «о вооружённом восстании», лишь слегка «подмоченную» аксельродовскими «осторожностями», клонящимися в сторону «подготовки условий для победы восстания», вместо прямой организации восстания.

   Но и эти оговорки психологически понятны в тот момент разгрома первой революции.

   Придёт момент, и резолюция VI съезда (август 1917 года) «о политическом положении» резко и отчётливо заговорит, как о «задаче этих революционных классов» (пролетариата и деревенской бедноты), – «о напряжении всех сил для взятия государственной власти в свои руки и для направления её… к социалистическому переустройству общества».

   Характерно также, как рано партия стала на резко-определённую позицию и по отношению к непролетарским партиям. Резолюция Плеханова на II съезде «об отношении к либералам», приведённая в сборнике рядом с соглашательской резолюцией Старовера (которая, впрочем, получила большинство) накануне ещё первой, «противо-самодержавной» революции, «приветствуя пробуждение политического сознания русской буржуазии», подчёркивает в то же время необходимость «разоблачать перед пролетариатом ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии».

   Продолжение этой, на поверхностный взгляд, противоречивой тактики и привело через 14 лет к двум победам: свержению царя – во временном, на один момент, союзе с буржуазией; свержению затем буржуазии в октябре.

   Точно так же историческая проницательность нашей партии запечатлелась в резолюции III съезда «об отколовшейся части партии», то есть, о меньшевиках.

   Здесь ещё в 1905 году перечислены все грехи этих подголосков буржуазии, – те самые грехи, которые выступили так ярко на свет во время эфемерного (краткосрочного) правления «социалистических» министров Церетели и Скобелева вместе с Керенским.

   Резолюция и до сих пор так удивительно свежа, так бьёт не в бровь, а в глаз всяческому соглашательству, что заслуживает цитирования почти целиком:

   «Съезд констатирует, что в отколовшейся части группируются оттенки, характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в пролетарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности.
 
   Представители:
 
   1) в вопросе организационном –

      а) теоретически выставляют несоответствующий планомерно-оформленной работе Партии принцип  о р г а н и з а ц и и – п р о ц е с с а,
 
      б) на практике же, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности применения  в ы б о р н о г о  н а ч а л а,  пытаются подорвать… основы партийной связи.

   2) В вопросах  т а к т и ч е с к и х  они проявляют себя стремлением сузить размах партийной работы, высказываясь:

   а) п р о т и в  законченно-независимой  п а р т и й н о й  т а к т и к и  по отношению к либерально-буржуазным партиям,

   б) п р о т и в  возможности и желательности для нашей Партии взять на себя   о р г а н и з у ю щ у ю  р о л ь  в  н а р о д н о м  в о с с т а н и и …»


   Всё это, как Сеньке шапка, и до сих пор годится для Мартовых и Аксельродов, продолжающих и по сие время в розницу продавать социализм буржуазным господам для нужд их политической промышленности.
   
   Большое сравнительно место в сборнике занимают резолюции современных съездов VIII, IX и X.

   Само по себе – это почти бесполезная затрата бумаги, ибо резолюции эти имеются и в протоколах, и в газетах, и в специальных сборничках резолюций по каждому съезду.

   В данном издании они легко могли бы быть заменены опять-таки пояснениями редакции относительно необходимости изменения партийных заданий, в связи с новым положением Партии, как  п р а в я щ е й  огромным политически-хозяй-


   163
 

ственным организмом. Могли бы быть приведены соответствующие выдержки из резолюций новых съездов – резолюций неизбежно обширных при деятельности и конкретности их указаний.

   Это было бы и экономней и целесообразней.

   Так или иначе, интересно отметить эти самые перемены в общем характере новейших резолюций, тактически-конкретном.

   Выше говорилось, например, о крутой перемене тактики в отношении крестьянства.

   Резолюция X съезда о продналоге даёт ещё новый поворот в этой области. Не менее интересно сравнить, например, пункты резолюции VI съезда «об экономическом положении» с дальнейшими резолюциями IX съезда – «об очередных задачах хозяйственного строительства» (единство хозяйственного плана и прочее) и опять-таки с резолюциями X съезда о продналоге и кооперации.

   Какими наивными кажутся сейчас тогдашние, недавние ещё, планы немедленной коммунистической перестройки всей промышленности!

   Наскольно ближе теперешняя тактика подошла к использованию действительных, конкретных условий мелкобуржуазного, даже полусредневекового в своей массе производства страны – в целях  т е м  б о л е е  реального приближения заветного замысла – коммунизма.

   Весь 20-летний процесс роста партии всё же отпечатался в сухом схематическом скелете съездовских резолюций.

   При всей их «скучности», без сопровождения оживляющими историческими пояснениями, резолюции эти имеют одно неоспоримое преимущество перед всяким другим материалом: они неопровержимо точно дают нам отчёт о планах и намерениях всей партии в каждый данный период времени.

   В этом смысле, с приведёнными оговорками, надо признать появление данного сборника полезным.



                А. Дивильковский**

                --------------------


       Для цитирования:

 
А. Дивильковский, Российская Коммунистическая партия (большевиков) в постановлениях её съездов 1903–1921 гг. Сборник резолюций съездов партии, ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ, Книга третья, Ноябрь–Декабрь, 1921, М., ГИЗ. Стр. 160–163.
 
                Примечания


      * Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит, по той же причине опускаю немецкие умляуты, чешские гачки, французские и другие над- и подстрочные огласовки.

   **Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Женеве 18 марта 1908 года Владимир Ильич Ленин выступил от имени РСДРП с речью о значении Парижской коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам: 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летнему юбилею революции 1848 года в Германии и дню Парижской коммуны. На этом собрании А. А. Дивильковский познакомился с Лениным и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в эмиграции, а затем, после возвращения в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича и Николая Петровича Горбунова с 1919 по 1924 год. По поручению Ленина в согласовании со Сталиным организовывал в 1922 году Общество старых большевиков вместе с П. Н. Лепешинским и А. М. Стопани. В семейном архиве хранится членский билет № 4 члена Московского отделения ВОСБ.