Один или Слабое звено

"Сталинская вертикаль власти и стала для американцев той самой иглой, которая на родине слонов называется "анкусом". Этот инструмент погонщики слонов применяют для управления гигантским животным, покалывая кожу его головы в наиболее чувствительных местах". dzen.ru/a/ZAznzNNH...

"Владимир Лепехин назвал вышеописанную политическую систему "слоном, которого американцы убили иголкой".
=====================

Это выдержки из моих комментариев к ролику ФУРСОВА "ЛОВУШКА КАССАНДРЫ": vk.com/video-122106828_4562...

В последнее время риторика Фурсова, как мне кажется, изменилась коренным образом. То есть, он начал опровергать самого себя и вдруг ударился в такое славословие Сталина, какое не снилось даже его льстивым царедворцам.

Я не против того, чтобы лидера государства безудержно превозносили, но я против искажения фактов. Если же это искажение идет из уст профессионала-историка, то подобное не может не возмущать.

Так, Фурсов, повторяя "мнение П.", утверждает, что Ленин совершил ошибку в национальном вопросе, создавая государство из территорий компактного проживания этносов, сохраняя таким образом их культуру, язык, внутреннюю однородную среду. А прав был Сталин, который предложил действовать силой, разрезая этнические территории, и, перемешивая их между собой, заполняя разными этносами.

Ленин действовал, исходя из идеи ненасильственного присоединения к Советскому Союзу всех государств, разделяющих красную позицию СССР, а Сталин - из инстинкта насилия, завоевывая государства и разрезая их таким образом, чтобы они забыли о своей культуре, языке и среде. Короче говоря, он опирался на инстинкт "разделяй и властвуй".

"Ленин не мог бы сделать такого шага, как создания социалистического государства в одной отдельно взятой стране, так как это противоречило бы его идее мировой революции, - сказал Фурсов. - И оказалось, что прав был Сталин, а не Ленин".

"Почему же это Ленин не смог бы сделать такой шаг, если бы понял, что окно возможностей для мировой революции закрылось? - возразила я. - Ленин не был ни фанатиком, ни фантазёром и прекрасно понимал в каких обстоятельствах и как надо действовать. Если бы ему не помогли умереть, то он сделал бы свой очередной прекрасный шаг и я уверена, что он не построил бы государство однодневку, какое построил Сталин, соорудив тело, но забыв о душе (идейном содержании государства). Возможно и судьба международного коммунистического движения не была бы так подорвана, как при Сталине, а, наоборот, расцвела бы по всей земле".

Тяжело стало слушать Фурсова, особенно, когда он с восторгом и почитанием повторяет ту дрянь, которую глобалисты обычно диктуют своим марионеткам.
Эта дрянь умещается в одной цитате Сталина, который, ловко жонглируя догмами, и, выдирая их из контекста теории Маркса, заявившего, что победа социализма в отдельно взятой стране невозможна, - сказал, что "марксово отмирание государства происходит ТОЛЬКО через его укрепление".

Не для того ли он и закручивал гайки всё свое правление? НЕ для того ли "замораживал" все больше и больше свою страну и забирал в ней все больше личной власти, делая тем самым государство все более уязвимым и слабым? Не к "отмиранию" ли государства вел в конечном итоге, зная, что ОТМИРАНИЕ ПЕРЕУСИЛЕННОГО ГОСУДАРСТВА В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ, НАХОДЯЩЕЙСЯ ВО ВРАЖДЕБНОМ ОКРУЖЕНИИ, РАВНОСИЛЬНО ЕГО ПОРАЖЕНИЮ И СМЕРТИ?

Лично я не представляю, к чему могло бы привести еще большее усиление азиатской Российской деспотии имени Сталина. До тирании надо было дойти? Ведь процесс усиления государства стал бы плодить множество недовольных просто потому, что люди устали бы от бесконечной маршировки по команде. Ведь человек - это существо творческое, ему нужны хоть какие-то свободы. Таким образом, понадобилось бы еще большее усиление карающего законодательства, а это породило бы еще большее недовольство. Понадобились бы тюрьмы, внутренние войска и так далее.

Если в государстве нет свободы, то нет и дыхания. Если нет дыхания - нет и творчества. Нет творчества - нет новых идей. А без новых идей государство становится нежизнеспособным.

Так что на полном серьезе говорить о гротескном сталинском утверждении о том, что ослабление государства получится после его еще большего усиления с помощью драконовских усмиряющих законов, можно только с большой иронией. Потому что переусиленное государство замерзнет и развалится при наималейшем ударе. Ведь твердое и замороженное всегда хрупко.

"Сталин был великим диалектиком и руководствовался диалектическим подходом", - говорит Фурсов.

Ох уж эта диалектика. Эта проклятая двойственность, которой с удовольствием руководствовался Сталин. В действительности, никакая это не двойственность, так как наш мир принципиально тройственен. Двойственность выдумали слуги дьявола для того, чтобы скрыть в глубинах земли своего чернобога, который управляет ди-алектикой (слово ди-авол - тоже диалектично и означает "разделяй и властвуй").
Таким образом, сталинская диалектика, в действительности, постоянно оборачивалась перевернутой подземной нечистой троицей, которая является драматической копией троицы небесной.

Почему ди-алектика имеет отношение к ди-аволу? Потому что диалектический подход - это увековеченный путь войны, убийства, крови и конфликта. Если Сталин что и понимал в диалектике, то только это. Потому что сам всегда шел путем войны и крови, пытаясь устроить мир через конфликт.*
________
* Лозунг нынешних глобалистов - "к миру через конфликт".
________

Сталин к своему миру шел через конфликт со СВОИМ ОБЩЕСТВОМ. А конфликт он устраивал, сталкивая лбами своих бывших товарищей и затем, как бенефициар (заказчик) получал от этого свою политическую выгоду. Он действовал ровно по той же схеме, что и нынешние глобалисты и это удивительное сходство политических почерков меня всегда в Сталине поражало. Это же сходство заметил и его американский "друг Гарриман" (он играл роль Киссинджера при Сталине, то есть, был рупором западных финансистов в России), сказавший ему на одной из встреч, что "вы - один из нас". То есть, - хищник.

В действительности, занимаясь строительством советского общества, думать и действовать надо было не диалектически, а тройственно. То есть, принимая во внимание не только землю, на которой постоянно идут войны в силу клятой и скандальной диалектичности хищного Запада, а имея в виду связку трех сил - небо. Именно об этом Сталин либо не знал, либо от природы будучи хищником, не понимал. Поэтому он принимал во внимание только Землю, которая, будучи лишенной неба, постоянно кипела конфликтами, войнами и кровью.

Но вернусь к национальному вопросу. Фурсов заявил, что в этом вопросе неправ был Ленин, а прав Сталин. Но почему же Сталин был прав в национальном вопросе? Я этого не понимаю. В чем его правота? Неужели Фурсов думает, что, если бы передел территории СССР произошел по-сталински, то СССР не развалился бы скорее, чем он развалился в действительности?

Он развалился бы сразу после смерти Сталина, потому что недовольных в землях разделенных этносов было бы куда больше, чем при ленинской дружественной территориальной политике. И, соответственно, жертв среди славянского населения тоже было бы в разы больше.

Я так понимаю, что Сталин хотел перемешать все этносы и сделать однородный глобальный советский народ. Ну, посмотрим, как это получится у нынешних глобалистов, которые действуют по сталинскому принципу (или это Сталин действовал по принципу глобалистов?).

В нашем трагическом случае с развалом СССР гибель страны произошла не из-за "ошибок" Ленина, а потому, что Россия первой (!!!) вышла из Советского Союза. Если бы не произошло этого кошмарного события, продиктованного приказом глобалистов, ни одна национальная республика не потребовала бы пресловутой "свободы". Но поскольку ядро системы покинуло систему, то она и развалилась. Лукавите вы, господин Фурсов. Ой, лукавите!

А вот еще одно лукавство Фурсова, который на голубом глазу утверждает, что "ОДИН ЧЕЛОВЕК, ВРОДЕ ГОРБАЧЕВА, НЕ В СОСТОЯНИИ РАЗВАЛИТЬ ОГРОМНУЮ СТРАНУ".
Может, господин Фурсов. Еще как может. И вы это прекрасно знаете и ранее неоднократно говорили об этом, когда рассказывали, как Горбачев единолично сдавал страну глобалистам на Мальте.

Да. Один дурак вполне себе может развалить сильное и процветающее государство, если имеются в наличии два условия.

Первое условие - если, у дурака есть "крыша" внешних врагов.
Второе условие - если построена уязвимая система государственного управления.
В СССР присутствовали оба эти условия.

Горбачев стоял не сам по себе. Он направлялся "крышей", а государственная система, построенная Сталиным, была крайне уязвима и хрупка. И Ленин тут был абсолютно ни при чем.

Я помню, как в одной из своих лекций вы, господин Фурсов, вы сами говорили о том (Хазин тоже об этом говорит в своей книге о власти "Лестница в небо"), что при советской сталинской системе, когда генсек обладает необъятной властью и лично влияет на все процессы, происходящие в государстве, - государство становится чрезвычайно уязвимым. Ведь для врагов влиять на ОДНОГО ГЛАВНОГО ЧЕЛОВЕКА В ГОСУДАРСТВЕ гораздо легче, чем подкупать парламентариев, членов аппарата, партий и так далее.

Вы сами говорили, что западная система государственной власти покоится на широком основании разделенных ветвей власти, которое поколебать извне невозможно. А в СССР достаточно было всего лишь подкупить или запугать генсека для того, чтобы для внешних врагов стало возможным вмешиваться во все дела государства, знать все его тайны и влиять на события, происходящие в нем.
Ленин в конце жизни понял опасность такого положения, когда написал, что условия в молодом государстве сложились такие, что все благополучие его покоится только на тончайшем слое авторитетных революционеров-вождей и на их совести. А если их авторитет будет поколеблен или в их среде начнется борьба, то наступит конец всему.

Если же вместо СЛОЯ у власти встанет ОДИН, то огромная страна будет зависеть ТОЛЬКО от совести этого ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА и тогда государство окажется в ПРЕДЕЛЬНО УЯЗВИМОМ И СЛАБОМ ПОЛОЖЕНИИ, КОГДА ПОВАЛИТЬ ЕГО МОЖНО БУДЕТ ПОСРЕДСТВОМ ПРИНЦИПА ДОМИНО.*
________
* Ленин писал об этом так: "Когда видишь мощную цепь, надо усмотреть ее слабое звено, вцепиться в него и тянуть - тогда можно будет вытянуть и всю цепь". Таким самым слабым звеном в СССР была политическая система Сталина. Потянув за ее слабое звено - за генсека, глобалисты вытащили всю цепь и свалили СССР.
________

Следуя ленинской логике, необходимо добавить, что слабость государства при правлении ОДНОГО будет заключаться в том, что от малейшего колебания совести этого ОДНОГО человека будет зависеть судьба и жизнь целой огромной страны со всеми ее миллионами человеческих жизней.

Сталин сделал именно то, чего боялся Ленин. Намеренно или по глупости (в чем я сомневаюсь) он спровоцировал борьбу между вождями, и затем растоптал их авторитет с помощью клеветы, назвав их "врагами народа".

И до сих пор наивный российский народ верит в то, что революционеры, которые отдавали свои жизни за создание нового государства, потеряв разум, и, впав в необъяснимое бешенство, вдруг сами своими руками начали его разрушать. Бред! Однако же наш народ поверил в эту абсолютно геббельсовскую ложь Сталина и сказку о "врагах народа".

Если при Ленине все-таки был СЛОЙ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ, то после Ленина стал ОДИН Сталин, который делал, что хотел. Если кто-то полагает, что в СССР было какое-то ЦК, которое что-то решало коллегиально, то они ошибаются. ЦК только голосовал за сталинские директивы. Это при Ленине ЦК принимал решения коллективно, а при Сталине дискуссии и разные мнения были запрещены и ЦК мог только голосовать положительно.

Таким образом можно констатировать, что все коллективные "советы" Сталина были фикцией и бутафорией. Потому что окончательное решение принимал только он.
Вспомните о нескольких неделях перед Второй Мировой Войной, когда все разведчики и военные твердили Сталину о том, что вот-вот начнется наступление немцев и надо пока не поздно перегруппировывать войска у западных границ. Но СТАЛИН НЕ ОТДАВАЛ ТАКОГО ПРИКАЗА ДО НАЧАЛА ГИТЛЕРОВСКОГО ВТОРЖЕНИЯ.*
________
* В результате у многих военных появились мысли о предательстве Сталина. Сталин и сам понимал, что его могут арестовать как "врага народа", а потому бежал из Кремля и впал в депрессию.
________

По причине личных "колебаний Сталина" страна потеряла в начале войны несколько армий, огромную массу людей, большие территории и чудовищное количество техники. А потом остатки армий полтора года отступали вглубь страны.

Все это случилось потому, что Сталин построил КРАЙНЕ УЯЗВИМУЮ СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, КОТОРАЯ ПОКОИЛАСЬ НА МНЕНИИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА-ПРЕДИКТОРА, а иные мнения не принимались в расчет.

Хорошо было бы, если бы таким человеком был неподкупный Ленин, не заинтересованный в побрякушках личной власти. На его совесть и ум можно было положиться. Но генсеком стал Сталин, который создал свое государство из одних ошибок и на крайне узком основании, символом которого мог бы стать слон, делающий ласточку на вершине пирамиды.

Для Запада свалить такое государство не составляло никакого труда. При чем же тут Ленин? Ленин уже начал видеть свои ошибки в государственном устройстве. За это его и убили. Ему не могли позволить создать по-настоящему сильное государство на широком, КОЛЛЕКТИВНОМ ОСНОВАНИИ ВЛАСТИ, чего он, собственно и хотел, что видно из его последних работ.

Последний вопрос: КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ МОЖНО БЫЛО ЕЩЕ БОЛЬШЕ УСИЛИТЬ ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО, ЕСЛИ ОНО И ТАК УЖЕ СТОЯЛО В НЕУСТОЙЧИВОЙ БАЛЕТНОЙ ПОЗИЦИИ НА ОДНОЙ НОГЕ?

ПОДДЕРЖИТЕ АВТОРА:
СБЕР: 2202 2063 6053 7786