Что означает слово легитимность?

    Не до конца понятное для меня слово. Что именно оно означает и с какой целью оно может употребляться – кто-нибудь может меня просветить? А то чёткого ответа никто не даёт – по крайней мере, я не нашёл. Одни описывают её, как поддержку власти большинством народа, другие, как поддержку властей народом и отсутствие внутренних противоречий в её положениях. По этому случаю возникают вопросы.
    По пункту «просто поддержка большинством» суть вопроса (образно говоря) выглядит так. Допустим, в некоей глухой первобытной деревне некий драгдилер незаметно подсыпАл свою наркоту в колодец, чтобы все пьющие из него воду к ней постепенно пристрастились. Потом стал продавать пирожки с присыпкой из этого вещества (сначала с лёгкой дозой, потом посильнее), а потом стал толкать дурь в открытую. И в конечном итоге ставит условие «Избирайте меня деревенским старостой, или шиш вам, а не моя продукция!». И в ответ ему: «Мы на всё согласны, нам ничего другого не нужно, мы выполним любую твою волю, только дай нам новую дозу, и всё…»
    Допустим, драгдилер получает власть таким путём, и держит общество в таком состоянии, что пока все на зависимости, его все поддерживают. А как только протрезвеют и очухаются от ломок, перестанут, и возможно, спросят с него за всё, что он учинил. Но чтобы это произошло, нужно, чтобы они соскочили с зависимости. А сами соскочить не могут – нужно, чтобы он им позволил. Но пока у него есть власть, он не только не позволит, но и будет использовать её так, чтобы они никогда не трезвели – по крайней мере в таком количестве, в котором смогут что-то серьёзное организовать.
    Возникает вопрос: является ли такая власть легитимной? Уточним момент, что пока все на зависимости, противодействовать никто не может. Противодействовать надо было раньше. Но только изначально, когда он порошок в колодец подсыпал, никто не знал, что он это делает, и никому караулить его у колодца не приходило в голову. И когда он продавал пирожки с присыпкой, он тоже не сразу говорил, что он туда намешал. Просто говорил, что «фирменный рецепт», после которого становилось «легко и хорошо». Потом, отшучивался на вопросы, и все смеялись. Потом кому-то стал говорить, что да, есть немного в составе кое-чего, но это, мол, не страшно (и говорил только тем, кто готовы были поверить). Потом кому-то в открытую стал говорить (но только тем, кто кого уже и это не пугало). И сначала люди не могли объяснить, что с ними происходит, и негативных последствий почти не ощущали (или не связывали их с последствиями деятельности драгдилера). Потом каждый постепенно стал понимать, что веселье наступает именно после пирожков. Потом выяснили в разговорах между собой, что это у всех так. Потом некоторые стали проявлять озабоченность вопросом, во что это может вылиться, но их не все слушали. Потом последствия уже дали о себе знать, но оказалось, что какая-то часть без этого уже не может. И когда наконец, какая-то группа организовалась с целью это всё пресечь, оказалось, что большинство остальных их уже не поддерживает, и требует всё оставить как есть.
    Короче, у информации тоже может быть своя доза, и если её нужным образом выдерживать, эффект может быть совсем другой, чем если подать всё сразу. Ну да вернёмся к нашим баранам – что такое легитимность? Если просто поддержка большинством, то получается, что не всегда это критерий чего-то «разумного-доброго-вечного». Наверное, лучше попытаться держаться за «…плюс ещё отсутствие внутренних противоречий». А что такое внутренние противоречия? Какие-то несостыковки в утверждениях и действиях власти? Или, например, получение власти в нарушение закона. Тогда какой закон драгдилер нарушил? Запрет сыпать данное вещество (или сырьё) в колодец? А что, если не было такого закона? А если и был, то, допустим, данного препарата в списке запрещённых веществ не было. Потому, что он новый, и драгдилдер его сам изобрёл, и никто до этого не проверял на необходимость запретить. Ну или допустим, был какой-то закон, запрещающий всякие новшества без разрешения специальной деревенской комиссии. Абстрактно, конечно, и не факт, что комиссия непогрешима, но кое-как привлечь всё же можно попытаться. Но только ты его поймай у колодца сначала. А ловить его никто не ходил. И получается, что он да, нарушил, но это как бы не считается, пока ты не докажешь. А если сразу не поймал, то остаётся только задним числом (в деревенском суде). Но только все суды-то уже в его власти. И пока у него власть, ты ничего не докажешь. А пока ничего не докажешь, у тебя де-юре нет ничего. У себя дома на кухне возмущаться можешь, а дальше этого никуда. Вот и получается, что «…плюс отсутствие внутренних противоречий» на бумаге-то гладко получается, а в реальности-то на овраг натыкается. Так что означает слово легитимность – это хорошо или плохо?
    Может, «...отсутствие внутренних противоречий» тоже не достаточный критерий; надо бы ещё что-нибудь? Например, «…причём, поддержка не кого попало, а людей, которые отвечают за…» а за что они должны отвечать?
Что не позволят себе в колодец наркоту лить? Или что если и не смогут везде за всем подобным уследить, то своевременно это дело просекут и остановят? Или что в крайнем случае потом найдут в себе силы преодолеть зависимость, и задним числом всё начать исправлять? Или, что если им и на это не хватит силы воли, то тогда они просто хотя бы не будут говорить, что такая власть «легитимна», «законна» (или какие там ещё слова полагаются для умасливания механизма)? Ну типа как самое малое из проявлений ответственности.
    Тогда получается, более адекватный человек, если услышит слово «легитимность», уточнит, а что подразумевается под этим: люди, которые отвечают за то, что ими не манипулируют, или те, кто не отвечают? Вот только сдаётся мне, что если какая-то власть держится на подобных механизмах, то такие уточнения ей будут неудобны. Ей будет более выгодно «просто поддержка большинством народа, и точка». А ещё мне почему-то кажется, что люди, которые вот именно такую власть поддерживают, такие вопросы тоже почему-то поддерживать не захотят. Они скорее поддержат того, чья программа не предполагает таких вопросов.
    А ещё по моим личным наблюдениям есть люди, которые мыслят совсем просто. У них есть некий стереотип, что, если что-то поддерживается большинством, значит, оно уже правильное и справедливое по определению. Потому, что справедливость для них – это и есть то, что нужно большинству (а разве станет большинство поддерживать то, что ему не нужно)? А вопрос о том, гарантирует ли это большинство, что ими не манипулируют, им либо не приходит в голову, либо они им просто оскорбляются (ну уровень мышления такой – оскорбился вопросом, значит, от ответа освобождён).
    Так вот есть опасение у меня, что, такими людьми манипулировать как раз легче, чем другими. Потому, что у них логика работает так: если что-то справедливое, значит, это надо поддерживать. Значит, надо поддерживать то, за что большинство. А значит, за что большинство, за то и они. И значит (уже не для них, а для кого-то повыше), что чтобы такие люди что-то поддерживали, нужно просто сказать им, что это поддерживают большинство. И тогда, даже если это не так, то, если процент таких людей в обществе будет достаточно велик, это может стать так.
    Короче, если постоянно обрабатывать общественность инфой о том, что что-то поддерживает большинство, то большинство может начать поддерживать этой только потому, что ему говорят, что оно это поддерживает. Надо будет поработать над тем, чтобы побольше людей начали так мыслить. Кстати, кто-нибудь знает, какое слово предназначено для обозначения этого приёма, или он называется всё тем же словом «легитимность?»