Древо Познания

Древо Гнозиса: Гностическая мифология от раннего христианства до современного нигилизма
Кулиано,Иоан .П

«Если бы заем Кулиано неожиданно не исчез, он мог бы дать нам больше основополагающих книг, подобных этой.
Шедевр научной мысли».
УМБЕРТО ЭКО

Разум — это его собственное место, и он может превратить Ад в Рай, а Рай — в Ад.
-МИЛТОН, Потерянный рай I. 254-5

Предисловие

По внешнему виду, и только по внешнему виду, тема этой книги — изучение ряда направлений, сначала в религии, а затем в философии, литературе и науке, которые разделяют ряд общих предположений, таких как то, что этот мир и его Создатель являются, если не злыми, то, по крайней мере, неполноценными.
В этом смысле не только исследователи средневековой истории найдут в этой книге полностью обновленную версию классического труда Стивена Рансимэна «Средневековые манихеи», ныне устаревшего, но и исследователи поздней античности встретят наиболее полное изложение гностической мифологии (включая манихейство и негностического Маркиона), когда-либо предпринятое.
Хотя я ожидаю, что книга будет достаточно сложной для специалистов во всех вышеупомянутых областях, от историка поздней античности до медиевиста, я думаю, что основная новизна этой работы заключается не столько в объеме информации, собранной впервые, сколько в ее методе. Наш современный взгляд на историю расплывчат и устарел. Он нуждается в радикальном пересмотре в свете того, что происходит в более сложных областях знания, чье мировоззрение начало меняться сто лет назад. Историческая дисциплина не присоединилась к этой тенденции и фактически не меняла явно свои общие предпосылки, возможно, на протяжении тысячелетий. Это неловкая ситуация. Ее исправление должно быть гораздо более радикальным, чем изобретение нескольких модных ярлыков на немецком языке или, в последнее время, на французском языке, которые бы спокойно удовлетворяли и ученых, и аудиторию в течение нескольких десятилетий.
Некоторые могут возразить после прочтения этой книги, что она на самом деле не выходит далеко за рамки методологии структурализма, поскольку ее величайшее достижение, можно сказать, состоит в демонстрации того, что идеи различных направлений дуалистического гнозиса — от гностицизма до катаров, поэтов-романтиков и философов и биологов XX века — держатся вместе в силу принадлежности к одной и той же системе, порожденной схожими предпосылками. Их нельзя объяснить как выведенные друг из друга или, по крайней мере, не в соответствии с доминирующей концепцией деривации или «происхождения», обычно используемой в исторических дисциплинах. (Как мы увидим, в некоторых случаях мы сталкиваемся с процессом, который можно определить как «когнитивную передачу».) Но разве не это имеет в виду структуралист, говоря, что идеи «синхроничны»?
В то же время происходил настойчивый поиск инвариантов «дуализма», что привело, по крайней мере в некоторых кругах, к убеждению, что западные дуалистические течения разделяют ряд черт, таких как антикосмизм, или идея, что этот мир есть зло; антисоматизм, или идея, что тело есть зло; энкратизм, то есть аскетизм, доходивший до запрета. В джунглях дипломатических нюансов, которых наука избегает гораздо меньше, чем нам хотелось бы думать, стало предсказуемым, что некоторые ученые будут подчеркивать независимость гностицизма от христианства, в то время как другие попытаются оправдать ересиологов, показывая, что, в конце концов, гностики были настоящими христианскими еретиками. По каким бы причинам поколения немецких ученых ни пытались (и некоторые все еще пытаются) подчеркнуть крайне маловероятные иранские корни как гностицизма, так и христианства, и происхождение последнего от первого, а не наоборот, никого не должно оскорблять признание более чем слабой связи между этим странным мнением и Zeitgeist, из которого на более позднем этапе возник полноценный нацизм. То, что тенденция сегодня изменилась на противоположную, и гностицизм превратился почти в иудейскую ересь, безусловно, является улучшением, но только в той степени, в которой гностики использовали Танах и, возможно, ранние мидраши не меньше, чем христиане, а порой, по-видимому, немного больше. Первоначальная гностическая мифология столь же мало еврейская, сколь и иранская или христианская.
Эта перспектива поможет нам понять, что первое звено в цепи западного дуализма, гностицизм, не является монолитной доктриной, а просто набором преобразований, принадлежащих многомерной, изменчивой системе, которая допускает безграничные вариации. Эта система основана на различных унаследованных предположениях, стабильных, хотя и интерпретируемых, из которых миф Книги Бытия, по-видимому, является наиболее распространенным.
(Очевидно, как заметил Биргер Пирсон, это объясняет, почему гностицизм имеет так много общего с иудаизмом: основные данные берутся из Торы, но тип экзегезы, которому они подвергаются, часто противоречит основным положениям Торы.)
Но гностики не устанавливают настоящую традицию, основанную на герменевтической преемственности, в той мере, в какой они могли бы быть определены через «инварианты». По сути, любое определение гностицизма через инварианты обречено быть неверным, поскольку основано только на неполном выводе, противоречащем целым секторам данных, которыми мы обладаем. Таким образом, не все гностики были антикосмистами, энкратитами или докетистами; не все из них верили в Демиурга этого мира или даже в то, что этот мир был злым, и не все из них верили в метенсоматоз или реинкарнацию предсуществующей души.


















(*-10 стр.-*)
~