Ну как не порадеть родному человечку?

Относительно оценки решения Байдена

Наш Президент ответил в отношении решения Джо Байдена о помиловании собственного сына, что он его не осуждает по-человечески.

По-человечески мы, наверное, все понимаем Байдена в этом самом вопросе. Я специально оговорюсь: в этом вопросе. Только в этом.

Но тут есть что обсудить!

При обсуждении были упомянуты ситуации с Петром Первым, с Иваном Грозным и со Сталиным. Указанные три правителя, согласно общепринятому мнению, принесли в жертву своих сыновей интересам России, государства.

Хочу вставить свои «пять копеек» в оценку этих примеров и в оценку ситуации с тем, когда «Государь» не щадит своего сына.

Вспомним также легендарного Тараса Бульбу, а также Старуху Изергиль, и аналогичный рассказ Проспера Мериме. 

Идея пожертвовать своего сына высшему благу очень древняя.

Согласно библейскому рассказу (Быт. 22:1-19), Бог призвал Авраама принести своего любимого сына Исаака «на одной из гор». Ошеломлённый Авраам повиновался. На третий день пути Авраам с Исааком взошли на указанное Богом место. Придя на место, Авраам «устроил жертвенник», связал Исаака, «положил его на жертвенник поверх дров» и уже занёс над ним нож (поскольку жертву, приносимую Богу во всесожжение, следовало сначала заколоть, а затем сжечь), когда ангел воззвал к нему с неба о том, что это было лишь испытание, и Бог не принимает эту жертву и освобождает Авраама от этого, а Исаак может дальше жить.

Легенда утверждает два важных для верующих тезиса: во-первых, повинуйся Богу (а расширенно – необходимости), это главное для тебя, даже главнее, чем жизнь сына, во-вторых, если будешь повиноваться Богу, то всё будет хорошо.

Обращаю внимание на то, что всегда речь идёт о первом сыне, первенце, то есть наследнике достояния и всей гордости рода, то есть речь идёт о самом ценном, что только есть у человека! Для настоящего отца жизнь первенца дороже даже собственной жизни!

В связи с этим тема жертвы старшим сыном очень распространена. Римляне забирали старших детей правителей покорённых ими земель и воспитывали их со своими детьми. В почётном плену. Это были заложники верности подчинённых территорий! Так Ирод Антипа воспитывался при дворе Цезарей и поэтому был дружен с Калигулой. 

Легенда о том, что Ирод Великий истребил детей, имеет два источника: во-первых, легенда о детстве царя Эдипа, которого якобы хотел убить его собственный отец, вследствие того, что было предсказание, что Эдип, когда вырастет, убьёт собственного отца. Правда, юного Эдипа царь не приказал убить, а приказал лишь проколоть ему ноги и выбросить на съедение хищникам, но он спасся. В легендах о Моисее и Иисусе тоже было гонение на младенцев, и оба спаслись волею случая и заботой матерей.
Второй источник легенды об Ироде – то, что, находясь при смерти, Ирод Великий велел согнать первенцев самых знатных семейств и пригрозил, что уничтожит их, если их отцы не проявят послушание. Он желал возвести герб Рима в виде орла над дворцом, что с позиции религии иудеев было огромным святотатством, так как у них запрещены изображения и скульптуры живых существ и людей. Отмечу, что «первенцы» в нашем понимании ассоциируется с понятием маленьких детей. Так и все люди это трактуют, если не вдумываться. Этим «первенцам» могло быть от нуля до сорока лет и больше. Первенцы могли и сами быть отцами – просто это наследники рода. Не дети, не младенцы ничуть! И их Ирод Великий не намеревался истреблять, он только пригрозил. Но довести свою угрозу до исполнения он не успел. Их выпустили. А миф остался. Миф и история – это разные вещи!

Вернёмся к русским государям и правителям.
Иван Грозный не назывался Грозным при жизни, этот никнейм придумали ему иностранцы в своих «мемуарах», во многом лживых. Сына он явно не убивал преднамеренно. Максимум – самый жестокий вариант легенды – состоит в том, что он сгоряча ударил его, и этот удар оказался смертельным. Но и это не подтверждается историей, слишком уж долгой была болезнь сына Ивана. Но народная молва приукрасила события.

Пётр Первый, как считается, казнил своего сына. Он распорядился расследовать дело о государственной измене.  Был приговор о смертной казни. Возможно, Пётр Первый намеревался его помиловать, но это не доказано. Также не доказано, что приговор был приведён в исполнение. Байки о том, что он был тайно умерщвлён, имеют слишком много признаков подделки, не совпадающие утверждения и свидетельства заставляют усомниться в достоверности этого описания. Но не исключено, что смерть произошла вследствие иных причин. Наиболее вероятно – не выдержал пыток. Это не обеляет Петра Первого как отца. В плане государственной целесообразности – вина Алексея Петровича в намерении государственной измены, в фактической государственной измене – несомненна. Но Пётр Первый был вообще зверь в отношении людей, включая членов своей семьи, любовниц и прочее. Необъяснимы только его чрезвычайная снисходительность в отношении Меньшикова, а также в отношении Екатерины.

Сталин тоже не отличался большой любовью к сыновьям, поскольку и с их матерью он обращался далеко не по-человечески. Наверное, где-то глубоко в душе он сожалел о сыне, но не факт. Он мог бы отдать его в офицерское училище, сын Сталина – рядовой, это слишком большой нонсенс! Тем более, что в те времена мы знаем весьма много примеров того, как высокопоставленные лица продвигали своих детей и родню. «Ну как не порадеть родному человечку!» - говорит Фамусов в комедии «Горе от ума», и это всегда было, и всегда будет!

Итак, примеров жертвы сыновьями множество, и все они далеко не однозначные.

От Байдена никто не требовал жертвовать сыном, ему смертная казнь уж точно не грозила. Ну, правда, тюремный срок светил, но не точно. Байден мог бы попросить Трампа помиловать Кантора, и я глубоко убеждён, что Трамп не отказал бы ему. Могла бы обратиться и супруга Байдена, мать Кантора, ей бы тоже Трамп не отказал бы. Стопроцентно! Даже если бы очень плохо относился ко всей семейке, такой жест как политический шаг очень хорош. Слишком хорош, чтобы от него отказаться!

Но Байден решил помиловать Кантора сам, пока не поздно! Не дожидаясь конца расследований! Не дожидаясь приговора!

Какие тут аспекты возникают?

Во-первых, помилован – значит ВИНОВЕН. Только виновных можно помиловать. Он не реабилитирован, он именно помилован. Заранее.  То есть этим помилованием Байден ПОДТВЕРДИЛ ВИНУ сына. Но в объяснении он как-то очень коряво сообщил, что следствие необъективно, предвзято, что оно направлено в основном лично против Джо Байдена, а Хантер невиновен! Вот тут прямо явно ерундистика какая-то! Если вы, действующий президент, не верите следователям, распорядитесь о том, чтобы было расследовано дело следователей. Если следователи предвзятые, недобросовестные, следовательно, они бесчестные, следовательно, их надо не только от этого дела отстранить, но и вовсе уволить с должности! И даже наказать за служебные преступления! Но доказать их вину нечем! Приказать расследовать это, скорее всего, обозначало лишь затягивание дела, и ещё больше подробностей могло бы всплыть!

Можем ли мы поверить, что следователи и судьи, действующие в отношении действующего президента, необъективны и приписывают несуществующую вину его сыну?! Скорее, как раз наоборот! Они могли быть необъективны в отношении того, кто претендует на его место, но в отношении действующего президента – это слишком! Факты, по-видимому, в том, что, во-первых, Байден знает, что на судей и следователей действующий президент может оказать давление. Знает по собственному опыту. Он оказывал давление. В том числе и на следственный аппарат других государств, это известно! Он сам хвастался этим! Во-вторых, Байден понимает, что Трамп, если захочет, сможет оказать давление на судей, чтобы раскопать все вины Кантора. Ну, стало быть, Байден очень плохой психолог, не понимает, что Трамп просто не станет этого делать! Но Байден бы на месте Трампа так поступил! Ведь даже до сих пор на сына Трампа пытаются найти какой-то компромат! Какой? Смешно! Сын Трампа решил расстаться с невестой!  Он ей изменил! Да что вы? Это даже с позиции этики ничтожно. Невеста – не жена. Намерения не факт. Если он намеревался жениться, но ещё не женился, тогда они пока ещё не семья, и никаких даже чисто этических и нравственных обязательств просто не несёт, только на уровне простого человеческого взаимопонимания. Ну нет этого взаимопонимания, не будет и свадьбы. И что? Но в угоду действующему президенту США средства массовой информации из этого «ничто» всячески постарались сделать «хоть что-то». Не получилось, не сработало. Но механизмы раскрыты, обнажены, продемонстрированы!

Итак, Байден, помиловав сына, сам объявил его преступником, виновным, поскольку помилование невиновного – это чепуха. Тем самым прекращено и расследование его деяний, и, следовательно, Хантер уже пожизненно не сможет оказаться «невиновным», так как следствие сделало вывод о его виновности, а сделать вывод о его невиновности оно не может, так как дело прекращено! Так что он подложил собственному сыну свинью, на мой взгляд. Ну коряво поступил.

Но дело вовсе не в этом. Совсем не в этом! Далеко не в этом!


Дело в том, что есть такое понятие – «ДЕМОКРАТИЯ». Это – типа «ВЛАСТЬ НАРОДА». И эта самая власть народа осуществляется через участие народа в избрании первого лица с целью того, чтобы это первое лицо выполняло волю народа. А это означает, что ПРЕТЕНДЕНТ должен давать предвыборные обещания, которые имеют силу ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. И на основании анализа этих обязательств народ через своих представителей избирает это первое лицо. И «ДЕМОКРАТИЯ» только тогда является «ДЕМОКРАТИЕЙ», когда исполнение предвыборных обещаний является непременным и обязательным условием легитимности этой самой власти. Если человек говорит: «Выберите меня и я принесу мир в страну», и его выбирают, тогда он обязан сделать всё, чтобы принести в страну мир. Если он говорит: «Выберите меня, и я вам гарантирую, что ни один американский солдат не будет воевать за пределами США за чуждые нам интересы» (как сказал Рузвельт), а потом это не выполняет (как сделал Рузвельт), то у него, во всяком случае, были веские основания для этого – «Ось» в лице Японии совершила нападение на Перл-Хабар. Ситуация изменилась кардинально, и поэтому обещание не было выполнено. И когда оно было нарушено, безусловно, подавляющее большинство граждан США поддержало бы это решение.

Но вот когда президент США даёт какие-то обещания, многократно, когда его пресс-секретарь от его имени также даёт такие обещания, а потом этот самый президент США совершенно спокойно игнорирует собственные обещания и поступает вопреки им, тогда «демократия» перестаёт быть «демократией» и превращается в «автократию», в «диктатуру», потому что после таких поступков у граждан исчезают даже самые малейшие основания для того, чтобы доверять собственному президенту. Их просто нет.

Когда Бил Клинтон, положив руку на Библию, клянётся, что у него не было секса с Моникой Левински, а после этого ему предъявляются весьма физические и физиологические доказательства его лжи, он вынужден признаться в том, что солгал. Но ведь вопрос-то совсем в другом! Он мог просто ОТКАЗАТЬСЯ отвечать на эти вопросы. Он мог сослаться, что по конституции никто не обязан давать показания против самого себя. Он мог сказать, что его интимная жизнь никак не касается его должностных обязанностей, поэтому это дело не должно разбираться. Наложить вето или что-нибудь такое.  Но он решил, что надо давать показания в суде, надо клясться на Библии, и при этом лгать. После этого возникло дело об импичменте, и этот импичмент не прошёл. А почему? Это не понятно? Понятно! Потому что граждане США недостаточно зрелые, чтобы понимать: «Если вы не можете верить вашему президенту, если ваш президент вас нагло обманывает, даже клянясь на Библии, следовательно, он может обманывать вас во всём, ему нет веры вообще, и, следовательно, он не ваш президент, не выбранное вами доверенное лицо, а просто хитрец, который вас провёл».

И Байден такой же. Хитрец, который вас обманул. Не будем касаться других его качеств и поступков. Просто как человек и как президент он вас обманул. Всех.

Кто заставлял его обещать, что он не будет вмешиваться в расследование, и что он не помилует своего сына? На вопросы об этом, он ведь мог ответить очень просто: «Данный вопрос не входит в круг моей деятельности по управлению государством. Я не могу это комментировать». Он мог ответить: «Без комментариев», или мог ответить: «Я не могу ничего обещать, потому что я и сам пока не всё знаю».  Это было бы понятно, это можно было бы уважать, дальше допытываться было бы нелепо.  Если бы он отвечал так, тогда ситуация с тем, что он помиловал своего сына, не вызвала бы никакого резонанса. Ну взял человек и по-человечески, по-отцовски помиловал сына. Кто может отказать ему в этом праве? Никто!

Вопрос не в том, что он его помиловал. Вопрос в том, что он, во-первых, многократно обманул своих избирателей, во-вторых, безосновательно обвинил следователей и судей, в-третьих, подтвердил эту безосновательность тем, что не назначил никакого расследования их деятельности и не отстранил их от должностей.

Дело в том, что у граждан США отняли возможность доверия действующему президенту.

Когда-то Королеву Франции Марию-Антуанетту кардинал де Роган обвинил в том, что она попросила его выкупить бриллиантовое ожерелье за два миллиона ливров, пообещав позднее расплатиться с ним. Королева заявила, что ничего не знает об этом деле. Оказалось, что в деле задействована некая госпожа де Ламот-Валуа. Ожерелье так и не нашли. Деньги тоже пропали.

Королева потребовала гласного расследования всего дела и сообщила о том, что она предстанет перед судом и будет отвечать на все вопросы, как и все прочие, как простая гражданка Франции. Потому что ей хотелось обязательно обелить свою честь. 

В итоге Королева достигла двух последствий. Одно – которым она гордилась, другое – катастрофическое для всего королевского дома, для неё самой в том числе, для его супруга Короля Людовика Шестнадцатого, для её сына Дофина.

Первый результат был в том, что её «оправдали». Правда, мало кто верил в объективность расследования. Но она гордилась этим оправданием.

Второй результат был в том, что вся Франция вдруг узнала, поняла, осознала, с удивлением приняла и надолго запомнила тот неожиданный факт, что существует человеческий суд даже над Королевой и, следовательно, над Королём тоже. Страна пребывала в шоке. До этой поря граждане Франции полагали, что Король подсуден только Богу, а Королева – только своему суверену, Королю. Теперь оказалось, что коллегиальный орган может разбирать даже поступки Короля и выносить ему свой приговор!

Чем дело кончилось, вы знаете. Возникли новые обстоятельства, возникли и новые следствия. В итоге и Королева Анна Австрийская, и её супруг Людовик Шестнадцатый были обвинены, приговорены и казнены. Приговорена была также и вся монархия как таковая, сын Королевы умер от плохого с ним обращения и от голода.

Вернёмся в нынешние времена.

Гражданам США показаны и продемонстрированы многие новые сведения. 

Во-первых, верить действующему президенту США не стоит.

Во-вторых, какие-то внешние долги, чужие деньги, даже деньги другого государства – это ещё не чужая собственность. С ними можно поступать и как со своей собственностью, то есть распоряжаться по своему усмотрению. То есть неприкосновенность частной собственности отменена.

В-третьих, уже была государственная помощь частным банкам для сохранения их прибыли.

В-четвёртых, на последних выборах очень большая часть избирателей чувствуют себя обманутыми, их надежды не оправдались. Это было и на предыдущих выборах.

Что ж, мы почти имеем революционную ситуацию. Идёт ли всё к социалистической революции? Вряд ли! Трампу повезло, что он победил с несомненным и весьма заметным перевесом. Так что недовольство результатами выборов граждане США должны спрятать внутри себя. Недоверие Байдену уже ничего не значит, поскольку Байден уходит, фактически уже ушёл, он уже никто, ничего почти не решает, кроме попыток навредить будущему президенту необоснованных и неожиданных решений, а также кроме попыток спасти свободу собственного сына и бесконечно обрушить его репутацию до уровня ниже плинтуса. Всё это мелочи. Поскольку парад глупости осуществляется пока ещё формально действующим президентом США, который реально уже никто, в США даже есть название такого президента – «Хромая утка». 

Трамп не станет повторять ошибок Байдена. Поэтому в США пока не ожидается революции. Но он вполне способен наделать собственных ошибок.

И вот ещё что. Про «Оранжевые революции». Кто их придумал? Вы полагаете, что Збигнев Бжезинский?

Нет.

Их придумали два человека, задолго до него.

Первого звали Владимир Ильич Ленин (Ульянов).

Второго звали Лев Давыдович Троцкий (Броншейн)

Всякое оружие рано или поздно начинает использовать враг. Против вас. И это работает в обе стороны.

Так что после того, как «Экспорт революции» был применён в качестве идейной установки Троцким, это было многократно применено в мире многими другими государствами. В этом деле преуспели специалисты из ЦРУ.

Но им следует помнить, что может возникнуть и другое ведомство в другом государстве, которое задумает и реализует экспорт революции уже в сами США.

Кто, например? Скорее всего – самые решительные государства. 

Чтобы этого не произошло, я посоветовал бы деятелям США не множить врагов. Но они моего совета не услышат и не последуют ему. В этом перечне Северная Корея, Китай, Куба… Многие мусульманские государства весьма обижены на США. 

Я призываю лидеров США перестать обижать другие государства, вернуться к уважению всех государств, к признанию неприкосновенности чужой собственности и на этом основании отменить санкции в части замораживания средств России. Ведь ничего подобного не осуществлялось даже в отношении государств фашисткой «Оси». Платежи фашисткой Германии проходили через другие государства даже во времена Второй Мировой Войны. Потому что в те времена даже капиталистические государства, которые были противниками Германии и нашими союзниками, считали, что вопросы доверия к оплаченным сделкам и вопросы неприкосновенности частной собственности настолько важны, что даже важнее победы в войне! Они справедливо опасались рушить основы капитализма. Теперь не опасаются. Ну, следовательно, рубят сук, на котором сидят. Очень неумно.