А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма 4

А.Колганов. Катехизис «мутантного марксизма» 4.
Продолжаем анализ учебника проф. А.Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия». (Электронная библиотека RoyalLib.com).

В предыдущей статье мы выясняли взгляды «критических марксистов» на периодизацию исторического процесса и их понимание понятия «общественно-экономическая формация». Выяснилось, что это понимание существенно отличается от подлинно марксистского.

А как же в учебнике объясняется превращение одной формации в другую? Что лежит, по их мнению, в основе этого превращения?

Ответ на этот вопрос очень важен не только с общефилософских позиций, но и политэкономических, так как затрагивает проблемы новой и новейшей истории, например, такую, как возможность построения социализма в одной, отдельно взятой стране. (Краткие сокращения: СП – средства производства; ПС – производительные силы).

Цитата: С.83: «В рамках экономической общественной формации переход от одного способа производства к другому ни разу не имел своей предпосылкой переворот в характере применяемых средств производства (хотя глупо было бы отрицать заметную их эволюцию), а всегда основывался на изменении природы основной производительной силы общества - работника. Переворот же в технической основе производства всегда выступал следствием утверждения новой системы производственных отношений.»

И данное утверждение сопровождается следующим упрёком; «Доступный нам исторический материал позволяет придти к любопытным выводам, не замечавшимся ортодоксальным марксизмом-ленинизмом» (С. 83).

Попробуем разобраться.

Разобьём это высказывание на две части (своими словами):
1). Переход от одного способа производства к другому не зависит от переворота в характере применяемых СП. 
2). Утверждение новой системы производственных отношений является причиной переворота в технической основе производства.

Итак, «переворот в характере применяемых средств производства» не является предпосылкой перехода «от одного способа производства к другому».

Иными словами, переход этот зависел не от изменений в характере СП, а от «изменения природы работника». Сначала менялась природа работника, а потом средств производства.

Забегая вперед, зададимся вопросом: может ли человек измениться, без изменения условий его существования? Когда же речь идёт о «природе работника», подразумевается совокупный работник, а не просто отдельно взятый субъект деятельности. Изменение характера деятельности больших масс людей требует и соответствующих изменений в СП. Что требует и соответствующих временных масштабов.

Возникает вопрос: как автор рассматривает характер взаимодействия различных элементов производительных сил общества (ПС)? Как взаимодействуют люди (совокупный работник) и средства производства?

(Простейшее определение ПС - это средства производства и люди, приводящие их в действие, осуществляющие производство. Другими словами – это совокупность вещественных и личных /субъективных/ элементов производства).

Но! Данное единство является диалектическим, то есть, находящимся в известной мере в противоречивом единстве, во взаимодействии. И какая же сторона в этом единстве является ведущей? Что в развитии производительных сил изначально, исторически предопределило тот их элемент, который стал определяющим, в конечном счете, для изменения всей системы общественных отношений? Ведь, совершенно очевидно, что такой элемент ПС, как орудия труда, не существовал в готовом виде, его надо было создать.

А.Колганов отвечает так: «Следует особо подчеркнуть, что именно человек со своими способностями к труду является ведущим элементом производительных сил. Именно он своей деятельностью создает, видоизменяет, совершенствует средства производства и приводит их в движение.» (С. 15).

Таким образом, меняется работник, меняется «система производственных отношений» и только после этого происходит изменение «технической основы производства», «переворот в характере применяемых средств производства».

Но диалектический подход отрицает такое понимание в развитии ПС, который нарушает историческое и логическое в общественном развитии, противоречит материалистическому пониманию развития социума.

Средства производства, являясь составной частью ПС общества, включают в себя средства труда и предметы труда. Но эти элементы возникли не одномоментно, а в процессе длительной многовековой эволюции человечества.

Первобытный человек, борясь за свое существование, начал создавать орудия труда, сначала самые примитивные, затем постепенно стал их совершенствовать. Но процесс этот очень длительный, так как распространение новаций в развитии орудий труда было очень медленным в силу разрозненности и отсутствия должной коммуникации среди первобытных племен.

Первобытный человек мог лишь случайным образом открыть для себя положительные свойства каких-либо предметов, способствующих добыванию пищи, или удовлетворению его насущных потребностей. Он не обладал необходимыми знаниями о природе материалов, из которых он изготавливал орудия труда, исходил сугубо из их бытовой практической применимости.

Кто первый соорудил из кремня нож, из палки копьё, тот и стал доминантной особью среди соплеменников. Но распространение этих ножей, копий и т.п. среди множества особей кардинально изменило характер их взаимоотношений лишь постепенно, по мере овладения этими «открытиями». И лишь после этого начали возникать и меняться «производственные отношения».   

«Прежде чем первый кремень при помощи человеческой руки был превращен в нож, должен был, вероятно, пройти такой длинный период времени, что в сравнении с ним известный нам исторический период является незначительным» (Ф. Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека).

До появления СП и прежде всего орудий труда, не существовало никаких производственных отношений, ибо и самого производства не существовало. Древние люди просто использовали данные природой предметы для обеспечения своей жизнедеятельности.

Люди «начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни…» (М, Эн. т. 3, с.19).

Производственные отношения возникают там и тогда, где и когда появляется человеческий труд, материальное производство средств к жизни с помощью средств производства (средств труда и предметов труда). Изменения СП ведут к изменениям производственных отношений. Вот почему К. Маркс отметил: «Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» («Капитал», Отдел 3, глава 5, процесс труда).

Способность человека к изобретательству, к совершенствованию условия своей жизни кроется в объективных свойствах биологических существ, стремящихся к выживанию и как можно большему распространению своей биологической субстанции. Закон экономии сил (лень, грубо говоря) и инстинкт самосохранения определяли постоянное стремление усовершенствовать орудия труда, для получения максимально возможного количества пищи в тяжелых условиях бытия.

Изобретательство, выражаясь современным языком, является непременным спутником человека, видоизменяясь от эпохи к эпохе. Но именно изменение орудий труда, их функциональности, и стало той основой, которая повлекла за собой изменение и в характере общественных отношений.

Таким образом, создание и дальнейшее совершенствование средств производства и, прежде всего, орудий производства, является ведущей стороной диалектического взаимодействия между элементами ПС.

Именно об этом и шла речь у К.Маркса, когда он писал, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» (Там же).

«Изменение природы человека» (понятно, что речь идёт о собирательном Человеке, о совокупном работнике), и, как следствие, изменение системы производственных отношений, это длительный процесс освоения людьми развивающихся орудий производства. От изобретения колеса до его повсеместного распространения прошли многие и многие годы, как и от применения каменных орудий труда до металлических (медных, бронзовых, железных). А некоторые народы данное изобретение (колесо) так и не освоили (майя, ацтеки, инки).

Таким образом, становление производственных отношений было длительным историческим процессом и шло вслед за развитием ПС, которые самым существенным образом влияли на возникновение социальной дифференциации. Самые сильные человеческие особи, самые «умные, хитрые, предприимчивые, сметливые, талантливые», (выражаясь современным языком), способные к созданию и усовершенствованию предметов труда, превращались в вождей, предводителей и т.д. Нельзя отрицать влияние субъективных качеств отдельных личностей на достижение ими успехов в продвижении по ступеням социальной иерархии. Появлялось неравенство и… частная собственность.

Громогласные утверждения о Человеке хороши, когда речь идёт о глобальной роли исторической деятельности масс, являющихся основной движущей силой исторического процесса. Но диалектика этого процесса далеко не так прямолинейна. Слишком различны люди, составляющие эти массы.

Скажите, вы когда-нибудь участвовали конкретно в совершенствовании ПС, в развитии конкретных орудий труда, совершали открытия, способствующие изменению технологических способов производства? Вот именно! Большинство людей в этом не участвует, а просто обслуживает, использует имеющиеся СП. Данное участие есть удел немногих людей (хотя их становится всё больше), обладающих не только необходимыми знаниями, но и способностями. Вот почему, кстати, наши «критические марксисты» так ухватились за понятие «креативность», что даже отыскали некий «креативный класс».

Вот где должна идти речь о роли личности в истории. Только немногим людям в истории удалось сделать судьбоносные открытия для развития ПС, только гениальные люди, обладающие особыми качествами, способны на совершение такого рода открытий. И первый первобытный человек, создавший из кремня наконечник копья, был из этой породы.

«Ведущим элементом производительных сил» Человек становится позднее, когда начинает осознаваться их роль и значение, а орудия труда достигают определённой степени зрелости, когда, в свою очередь, научное познание мира позволяет перейти к осознанному совершенствованию СП.

Таким образом, в развитии ПС действует Закон превращения количественных изменений в качественные (и наоборот). Постепенное освоение Человеком знаний о роли и характере СП, накопление знаний, умений, навыков в развитии СП, делает Человека ведущим элементом в развитии ПС. Количество знаний, умений, навыков в области производства материальных благ переходит на качественно новый уровень развития СП. Но окончательно это происходит далеко не сразу, а только при достаточно высоком уровне научно-технического развития общества.

Но Колганов так иллюстрирует свои доводы:
«переход от феодализма к капитализму не потребовал переворота в технической основе производства - потребовалось лишь превращение крепостного сначала в самостоятельного мелкого производителя, а затем в свободного наемного рабочего. Возникновение же новой технической основы производства было обеспечено уже самим капитализмом - путем капиталистического промышленного переворота.» (с.83).

Вот так «критические марксисты» издеваются над историей. Сначала у них появляются мелкие производители (не понятно, на основе каких СП) и свободные наёмные рабочие, а уже затем уже появляется и капитализм.

Это полная чушь! Всё как раз наоборот. Появление новых средств производства стимулировало распад феодальных отношений. Возникли новые орудия труда и новые формы производства. В Англии, например, развивалась шерстяная мануфактура, что привело к известному процессу огораживания и сгону со своих земель сотен тысяч крестьян. То есть, появление свободных рабочих рук есть результат появления новых СП, сподвигнувших власть имущих, ленд лордов менять характер способа производства с целью получения максимальных доходов. 
В странах Западной Европы первичные формы капиталистического производства с соответствующими производственными отношениями возникли чуть ли не в 15 веке.

«Пролог переворота, создавшего основу капиталистического способа производства, разыгрался в последнюю треть XV и первые десятилетия XVI столетия… Превращение пашни в пастбище для овец стало лозунгом феодалов.» («Капитал», глава 24, раздел 2 «Экспроприация земли у сельского населения»).

Вспомним ещё раз то, о чём было сказано в прошлой статье: антагонистическим общественно-экономическим формациям присуще «генетическое» единство, их главным производственным отношением является частная собственность на СП. Что постоянно воспроизводит социальный конфликт между собственниками и неимущими. Именно поэтому они и являются антагонистическими. 

Итак, мы видим, что «критические марксисты» не только отвергают формационную периодизацию марксизма, но и совершенно неверно истолковывают переход от одного способа производства к другому, от одной формации к другой.

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2