Лекции по философии, Наталья Железнова

вчера прослушала девятую лекцию из курса по философии, лектор Наталья Железнова. вообще последнее время как то выпала из философского настроения… где то бегаю, мысли будничные и никакой высоты, мда. и надо это дело исправлять. ранее я писала про лекции Железновой, я прослушала первые четыре лекции курса и была в полном восторге! в сравнении с другими лекциями и другими лекторами, здесь просто потрясающе построены и сами лекции, и смысл этих лекций, всё очень понятно, доступно, очень рада, что вообще данный курс лекций нашла и добавила. писала про первые четыре лекции по философии здесь, так же я ранее писала про лекции по философии Мераба Мамардашвили, которыми я осталась очень недовольна… да простят меня все, философы и пр. я до сих пор планирую Мамардашвили прочитать, потому что есть книги, видела ранее, может на бумаге, в тексте он будет иначе мною восприниматься, потому что на слух его речь это прям беда. писала про лекции Мамардашвили и еще про лекции Романа Светлова здесь. сейчас я получается прослушала еще пять лекций из курса Натальи Железновой, темы там были такие - Сократ и Платон, Платон, Аристотель, Эра эллинизма и Стоицизм. Скептицизм. Неоплатонизм. мне, хотела сказать интересен особо стоицизм, но на самом то деле, мне интересно всё! то есть все данные темы, но стоицизм как получается особенно. недавно я читала Сенеку и его «Письма…» восторгалась ими, писала тоже об этом, текст про письма Сенеки здесь. Сенека относит себя к стоикам и ссылается на учения стоиков и говорит про стоиков «наши», «наши говорят», «наши считают» часто он упоминает в письмах. удивлением было для меня, что очень многие свято любимые мной цитаты и фразы, которые я встречала в течение всей своей жизни и они буквально отпечатались у меня на сердце, в сознании, я встречаю у Сенеки! и он относит их к стоикам опять же. в свое время я читала Ницше, знакомилась с его работами и это наверное было лет десять назад, а может и больше. Ницше видимо тоже питал особую любовь к стоикам, подробностей я уже не помню, но вот эти слова «AMOR FATI» - любовь к судьбе, они впервые были встречены мною в работах Ницше, любовь к судьбе или люби свою судьбу, эта фраза неизменно у меня теперь связана с Ницше, и с его судьбой кстати тоже. вторая цитата, которую тоже приводит Железнова в лекции это «ПОСЛУШНЫХ РОК ВЕДЕТ, А НЕ ПОСЛУШНЫХ ТАЩИТ», есть другие переводы этой фразы, например Железнова приводит ее как «Разумного судьба ведет, а неразумного тащит». так же нашла сейчас в википедии:

/Ducunt volentem fata, nolentem trahunt (в переводе с лат. — Желающего судьба ведёт, нежелающего — тащит) — фраза, впервые высказанная греческим философом-стоиком Клеанфом, впоследствии переведённая Сенекой, римским представителем стоицизма («Нравственные письма к Луцилию», 107,11)/

мне конечно нравится здесь еще и само слово «Рок» или «Фатум», эти слова воспринимаются чуть иначе, чем просто «Судьба», как по мне. от слов «Рок» и «Фатум» веет холодом, строгостью, равнодушием. кто человек для таких явлений как Рок и Фатум? пылинка, мелкая сошка, незначительный и проходной персонаж, иногда конечно наоборот, значимый персонаж, которому предстоит взять на себя те или иные изменения, в мире может даже, и это опять же Рок, хотел ли этого сам человек? хотел ли Наполеон быть тем, кем стал? Троцкий или Ленин, Гитлер, и многие другие, когда то положительные персонажи и их роль в мире, когда то нет, Жанна Д'Арк например, Джордано Бруно, тот же Ницше, можно даже взять и Иисуса Христа, Христос выбирал свою судьбу? здесь я рассматриваю имена больше как личность, как человека, который когда то существовал. Христос жил и проповедовал, можно назвать его философом, пророком, целителем, судьба его всем известна, он выбирал ее? Джордано Бруно, похожая история. приведу небольшую цитату из интернета про Джордано Бруно.

/Джордано Бруно (настоящее имя — Филиппо Бруно) — итальянский монах-доминиканец, поэт, философ, яркий представитель эзотеризма.

Подростком пошёл в доминиканский монастырь, где его рукоположили в священники в 1572 году. Вскоре его отлучили от церкви за обнаруженные запрещённые еретические книги, он вынужден был бежать.

Путешествуя по Европе, Джордано Бруно выступал с лекциями, участвовал в диспутах, работал над созданием философских трактатов. В 1584 году был издан труд Бруно «О бесконечности, вселенной и мирах», который заложил основы материалистического природоведения.

Проявил себя Джордано Бруно и как поэт. Он стал автором сатирической поэмы «Ноев ковчег», комедии «Подсвечник», многочисленных философских сонетов.

Вернувшись в Венецию в 1591 году, Бруно не перестал всячески обличать религию. В итоге он был арестован, и в 1593 году его отправили в Рим на суд инквизиции. В римских тюрьмах он провёл шесть лет, но так и не признал свои убеждения ошибкой.

В феврале 1600 года Бруно был признан инквизиционным трибуналом не раскаявшимся еретиком. 17 февраля 1600 года в Риме на площади Цветов он был предан казни через сожжение./

это кажется очень странным, сначала мир казнит пророка, которого потом назовет Богом, а через какое то время во имя этого казненного ранее Бога религия казнит еще множество людей, в том числе и Бруно. что такое религия, это еще один вопрос, который занимает меня не менее, чем философия, потому что религия буквально выходит из философии и - каменеет, обращается в камень, в клятву и обет, становится догмой. на лекции еще объяснялось, чем отличается аксиома от догмы, аксиому можно оспорить, догму нельзя. догма это то, что не подлежит сомнению и просто берется на веру. религия это догма, именно поэтому я ранее еще писала, что любые размышления будут тупиковыми если человек уходит в религию, это сковывает мысль и буквально не дает ей шагу ступить. здесь стоит вспомнить имя Льва Толстого и его спор с религией, с церковью. Толстой выбирал свою судьбу? его отношения с церковью и его размышления на этот счет отдельная тема, здесь же просто коснуться ее, как пример. Толстой перестал верить в догму религии, но он не мог перестать верить в Бога, и это очень даже понятно. потому что не верить в религию (любую) и не верить в Бога - это совершенно разные вещи. поиск Бога - это философия, это путь и движение мысли, религия (любая) - это остановка на данном пути, Бог найден, ответы найдены, теперь твоя вера имеет форму, весь земной путь имеет определенную историю согласно этой религии, твое дело только верить и не отрицать, не искать более, остановиться. дать клятву, обет, что Бог тобой найден, и ты далее отказываешься от поисков. религия от лат. religi; — «связанность клятвой, верой»; «святыня», «благочестие», от religare — «связывать», от ligare — «связывать», приведу из википедии цитату. тогда как философия от греч. ;;;;;;;;;, букв. – любовь к мудрости; от греч. ;;;;; – любить и ;;;;; – мудрость. чувствуете разницу? она очень хорошо здесь ощущается, даже чисто на словах. поэтому связь философии и религии прямая, буквально вторая - религия, выходит из первой - философии, потому что религия это то, что появляется позже философии и мудрости, и на основе оной. точно так же, как ранее писала слова «нет науки без философии», так же и религии, нет религии без философии. но беда здесь в том, что религия, кстати так же как и наука, ограничивают по сути свою мать - философию, из которой они и вышли. и наука и религия сейчас ставят себя выше и важнее философии, если философия это поиск мудрости, это познание, движение мысли, то наука сейчас, и религия - это догма и стагнация мысли. мало того это запрет мыслить, это тупик для движения мысли, для размышлений, туда не ходи, сюда не ходи, принимай что дают на веру. для этого приходится отрицать очень многое, всё неизученное, но проявленное, явление есть - объяснений нет = этого не существуют. говорить об этом = ересь, в понимании науки и религии. ответов что такое сознание, что такое душа, что такое жизнь и смерть, ни наука, ни религия не дают, они не изучают эти вопросы, но они бьют по рукам,образно, тем кто хочет эти вопросы изучать. потому что если мы будем это изучать, то посыпятся такие догмы и закостенелые формы, как наука и религия. те кто верят в науку, не особо отличаются от тех, что верят в религию. я не осуждаю ни тех, ни других, но я однозначно не с ними и не разделяю их «клятв» и догматов. и получается что философия, как и многие века назад единственная гавань для тех, кто не хочет сковывать свою мысль, путь и поиск возможен только в потоке, скажем так, философии, потому что наука и религия это тупиковые ветви философии, и не более. на данный момент обе эти догмы режут сук, на котором сидят. философия не питает эти ветви, которые вышли из нее, их неизменно ожидает отмирание, упадок. будущее может быть только за самой философией и за тем движением, направлением ее, которое назвали Теосо;фия (др.-греч. ;;;;;;;; «божественная мудрость», «богопознание»). все религии могут быть собраны под флагом теософии, и равно изучаемы и почитаемы как более выдающиеся философские учения, идеи и истины.

мог ли Толстой остаться в своем прошлом мировоззрении и не проживать кризис связанный с церковью, мог ли Ницше не сойти с ума, мог ли Бруно отказаться от своих взглядов, и многие другие люди от своих или подвигов или преступлений, мог ли Троцкий отказаться от идеи революции в России, мог ли Николай II и его семья остаться в живых, мог ли Гитлер полюбить евреев, вот эти и многие другие вопросы могут у нас возникнуть рядом со фразой стоиков «Amor fati». идея этой фразы заключается в том, что человек не выбирает - каким быть и как прожить эту жизнь, и полное понимание этой истины может привести просто в ужас. и знания своей судьбы нет ни у кого, ну разве могут лишь быть догадки или интуитивные прозрения, у единиц, у большинства этих прозрений нет. будущее человека, его жизнь, вся его судьба, так же как и смерть - скрыты туманной завесой от человека, полная неизвестность и подготовиться к будущему нельзя. чуть позже появляются такие слова как экзистенциальный ужас, и мне кажется они тоже об этом, тоже про Рок и Фатум, когда до человека доходит понимание своей ничтожности в этом мире, он приходит в ужас, человек песчинка ведомая ветром, миром, судьбой, множество факторов влияют на нас и нашу жизнь, но мы сами не можем на них повлиять. и то что кто то становится лидером, или пророком, насколько это вообще зависит от него самого и насколько от Фатума? большой вопрос. просто подумать о том, что например Гитлер навряд ли хотел становиться «Гитлером», как мы его знаем, но почему он таким стал и мог ли он стать кем то иным, неизвестно. ведь определенно все люди считают, что они творят «благо», просто это «благо» имеет для всех разные определения, слово одно, а распаковки его, как говорят, разные. ведь и Христа распяли должно быть во «благо», и Джордано Бруно тоже казнили во «благо», и евреев получается тоже. и всех прочих. до каких страшных дел может дойти человек в своем стремлении к «благу» и «идеальному» устройству мира. я больше чем уверена, что ведь никто не хотел «зла», люди искренно верили в свои идеи и считали их «правыми». страшно об этом думать, а еще страшнее через себя на большую аудиторию людей проводить те или иные идеи, как это говорят быть глашатаем, оратором, или тем же философом, которых слушают люди. человек, который говорит те или иные идеи на публику может быть уверен в их благости и непогрешимости, но как обернутся его идеи в мире, как люди воспользуются этими идеями - никто не знает. взять те же религии и их пророков, религии завязаны на пророках и основаны на их идеях и учениях, но как люди исполняют и проводят эти идеи? во имя Христа, который проповедовал любовь и всепрощение казнить Бруно, сжигать женщин и детей, пытать ни в чем порой невиновных людей. во имя Аллаха взрывать людей в метро, даже Будда не избежал этой участи, читала про ужасное обращение с людьми и животными в Тибете, на тему того, что миролюбивый буддизм не такой уж и миролюбивый, вот здесь я писала про фильм о Тибете. вот это еще одна большая тема, которая меня интересует - связь философии и религии, и изучение обеих, второй на базе первой конечно, потому что философия для меня первичнее всего. к философии я пришла из литературы, из психологии, из своих размышлений о сознании человека и о мире в целом, из эзотерики в том числе, потому что мистика это одна из главных моих составляющих, скажем так, я насквозь мистичный и ненаучный, нерелигиозный человек. и я искренно не понимаю почему такие слова как «эзотерика» в нашем мире покрыты позором и грязью, тогда как «наука» и «религия» почетны и всеми уважаемы. у меня всё крайне наоборот.

еще одна цитата, которую я люблю и она как оказалась принадлежит стоикам, но Сенека как мне помнится не указывает имени автора этих слов. впервые я прочитала эти слова у Цветаевой, а она в свою очередь ссылается на Монтеня.

/Вспомните того человека, которого спросили, зачем он так усердствует в своем искусстве, которое никто не может понять. “С меня довольно немногих, — ответил он. — С меня довольно одного. С меня довольно и ни одного”.

Монтень (цитата из статьи Цветаевой "Поэт о критике")/

так же, не так давно я нашла прекрасную статью про стоицизм и объяснение этой фразы про любовь к судьбе, отличная статья, глубокомысленная, полезная, прочитать ее можно здесь. для более полного понимания учения стоиков и их настроений. хм, хотела вставить ссылку на статью, сейчас перехожу сама по этой ссылке и мне пишут: «Такой страницы не существует. Как вы здесь оказались, пока что загадка вселенной». очень смешно! символично как. очередной тупик этой реальности, не иначе. была же статья! сразу на ум идет что то типа - как вы здесь выжили и сохранили здравый смысл, вот это и правда пока что загадка вселенной. я бы назвала это неким форматированием системы, сейчас не туда немного мысль идет, но я порой что идет, то и пишу. сознание человека форматируется системой, которая стоит над этим миром, этой реальностью. такие явления как наука и религия это определенные кодировки, на которых должно быть завязано сознание человека. например пол (женский, мужской) это тоже своего рода кодировка сознания, нация тоже кодировка, связь с определенной страной - патриотизм, тоже кодировка и т.д. ошибочно видеть в системе в целом врага, так же как и неверно все кодировки рассматривать как зло и нечто плохое и ненужное, в конце концов наша личность, как мы себя знаем, что думаем о себе это тоже своего рода определенная кодировка в нашем сознании. возникают проблемы когда сталкиваются в своих смыслах несколько кодировок, например вы себя видите таким то человеком, а другие вас видят иначе, возникает конфликт интересов = кодировок сознания. конфликт между мужским и женским, например, конфликт между законом и преступлением, конфликт между каким то группами людей, будь то нация или религия. всё это имеет прямую связь с идеями, которые находятся внутри нашего сознания, они невидимы, нематериальны и для мира материи их равно нет. но всё что происходит происходит на основе тех или иных кодировок в сознании людей, которые в свою очередь ведут к идеям. а идеи ведут к Платону, мда. Платона я читаю на данный момент, книгу «Государство», про идеи пока ничего не нашла. но что хочу сказать, некоторые мои мысли пересекаются с тем, что я нахожу в книге, правда книга ведется как диалог от лица Сократа даже, а не Платона. и о своем первом впечатлении от книги я планирую еще написать, промежуточный такой текст, пока на середине где то книги. но вернусь к идеям и кодировкам в сознании, любая наша мысль или мнение - это определенная кодировка сознания. на основе этих кодировок формируется наша личность, а можно сказать - ядро, ядро личности. в прошлом году я писала про одну книгу, которая произвела на меня огромное впечатление, книга Ксении Меньшиковой про Эгрегоры. вот сейчас по сути делаю такой предновогодний подарок, и отсылаю вас к ней. и вот здесь еще продолжение текста про книгу. ну и раз такое дело, еще дам ссылку на свой текст про книгу Петра Успенского «Ключ к загадкам мира» или «TERTIUM ORGANUM». потому что я как Бунин со слов Одоевцевой, сказочна богата, берите-берите, мне не жалко. мда. хотя стоит признаться, текст про книгу Меньшиковой был первым текстом, который я не хотела выкладывать бесплатно, настолько данная книга серьезна. почему я сейчас еще пишу про эти книги, связь прямая, все эти книги - ключ к перекодировке нашего сознания, если вы понимаете о чем я. мало того, книга Успенского это некий итог ранее озвученных мыслей и идей, высказанных Аристотелем и Бэконом.

/Я назвал систему этой высшей логики -- "Tertium Organum", потому что для нас это третье орудие мысли после Аристотеля и Бэкона./

и еще цитата: «Органон» (др.-греч. ;;;;;;; — инструмент, метод) — традиционное название философских сочинений Аристотеля, посвящённых логике.

вот то, о чем я выше написала, про кодировку сознания на основе тех или иных идей, что это за наука? кто то изучает эти процессы? эти процессы изучают эзотерики, Маги и те, кого можно назвать Мастерами, в широком понимании этого слова, философы возможно тоже, но философы на базе, скажем так, эзотерики, алхимии и оккультизма, но не науки. беда наша в том, данного мира, что такие явления как эзотерика и оккультизм просто выпадают из мира познания, из мира материи, их равно нет, не существует и поэтому мы не можем их изучать. всё это граничит опять же с безумием, схождением с ума, с психическими расстройствами (об этом планирую писать отдельно, про одну лекцию тоже), потому что выход за пределы требуемой системой кодировки и есть - безумие. здесь конечно есть нюансы, но не будем в это углубляться. не то безумие, которым болел Ницше, другое немного, Ницше постигла учесть странная, на его долю выпало не одно, а целый ряд безумий. сперва он вышел за пределы кодировки о Боге и религии, писал и думал об этом, а потом он заболел сифилисом и уже по причинам болезни тела сошел с ума второй раз. Толстой тоже частично попадает в эту тему, он вышел за пределы кодировки связанной с религией, был на грани скажем так. пытался спорить с церковью = почти всей системой, это всегда крайне опасно. важно понять, что сама система нам не враг, и пытаться сломать систему или даже ту или иную кодировку = ссать против ветра. недавно тоже в лекции услышала такую фразу, если вы плюнете в общество, общество утрется, но если общество плюнет в вас, вы утонете. кстати, раз я сегодня очень щедрая, то дам ссылку и на ту самую лекцию. ценнейшая! как со слов Маяковского, стихи Саши Черного что ли, не помню точно, «сей факт с сияющим лицом вношу как ценный вклад в науку». не начала даже писать о самих лекциях… предисловие затянулось. так о чем я, о кодировках сознания, выйти за пределы той или иной кодировки, не всегда, во первых просто, во вторых, не всегда безопасно. это как на счет стен, прежде чем сносить, надо убедиться, что это не несущие стены. так же и с идеями в нашем сознании. почему у меня много вопросов к психологии, которая считает что имеет право форматировать сознание человека в сторону мировоззрения какого то конкретного психолога. именно так! личность психолога будет иметь прямое влияние на сознание клиента, как многие вообще могут себе позволить вести такую работу? это работа единиц, это ремесло Мастеров, которая сейчас поставлена на поток, и больше похожа на своего рода сектантство тоже, это одна их новых религий - психология, ранее тоже писала об этом. я обучалась на психолога, но я не в этой секте, потому что данное мировоззрение на основе психологии и ее идей, это тоже кодировка, которая могла бы ограничить мою мысль и мое сознание в целом. поэтому если вы верите в психологию, у меня для вас плохие новости… психология сейчас это та же догма, психологи не особо знают работу сознания, там нет движения мысли и ее изучения. много тупиков, нет ответов, чистая вера в то, что это работает и это помогает. ну кому то и церковь помогает, тут дело вкуса. к чему веду, в системе нет выхода из этих многообразных лабиринтов и тупиков, порожденное системой (психология та же) не может быть выходом из этой системы. выход лежит за пределами системы. такие явления как философия, эзотерика, мистика, магия - система выбросила из своего пространства, из этой реальности очень давно. и мало путей, которые туда могут привести (но я дала вам выше ссылки и это практически лазейка). так что вот так. ни один человек системы, признанный обществом, не сможет вас вывести за пределы этой системы и тех кодировок сознания, в которых сам проживает. что бы говорить об этом, нам необходима область, пространство свободное от кодировок встроенных системой, как базовые и основные. в обществе это и не признается, и что еще важно - карается. потому что даже если мы не воспринимаем систему как врага, она нас с иными идеями и с кодировками, которые противоречат ее базовым (почему то) может вполне считать врагом. и будет пытаться нас прижать, а то и размазать просто по пространству. и здесь и правда возникает вопрос, как вы здесь оказались и выжили с таким сознанием, загадка вселенной. но эти единицы людей они тоже по своему могут форматировать и сознания других людей (иногда массово) и само пространство. и направлено все это на то, что бы данная реальность не застывала как болото, в своих догмах, в своей ереси, чтобы она имела движение, оживала немного, двигалась. реальность можно сравнить с нашим сознанием. даже так, реальность - это масса сознания всех людей. сознание настроено на определенную частоту мысли/идеи, ранее об этом писала, вот на что настроено сознание массы людей - такая и реальность. люди верят, что есть смерть = есть смерть. люди верят, что человек не летает = человек не летает (хотя во сне почему то да, сон это реальность, которая неподвластна сознанию массы людей, там иные законы). про сон, можно сказать что сон это незакодированная людьми реальность. чтобы изменилась реальность данного мира необходимо форматировать массу сознания людей. вместе с сознанием людей будет перестраиваться и общество, и мир в целом. и опять же, у нас есть такая наука? ее нет.

про лекции все же, пятая лекция была про Сократа и Платона. у меня складывается такое ощущение, что мне не особо нравится Сократ… я не согласна с его словами, что истина рождается в диалоге, да и признаться на середине книги диалогов Сократа с другими людьми (»Государство»), этот формат диалогов начинает меня раздражать, я не вижу в них смысла. вести свою речь можно и без постоянных вопросов в адрес тех, которые почти всегда вынуждены с тобой согласиться. мало того, Сократ мне видится не мудрецом даже, в нем есть что то плутовское, мне кажется, мошенническое. такие интересные мысли возникли. но вот есть слова, выписала из лекции, которые могут принадлежать Сократу, они мне нравятся: «Как же много в мире того, что мне не нужно» и «Я ем для того, чтобы жить. А большинство людей живут для того, чтобы есть». так же записала, что от Сократа пошло слово диалектика, ведение спора. вот что то пишу интересное в блокноте про «Теорию сознания», это лектор говорила что вроде как есть такое новое направление в философии. хорошо! надо почитать об этом. еще цитата, идея, которая повторяется во многих лекциях этого курса «философия - подготовка к смерти». я бы немного иначе сказала, это может быть не подготовка к смерти, а ее изучение, изучение пути ведущего к смерти, изучение миров, непроявленного, из которого мы вышли (мир сна и та же смерть) и проявленного, это наша реальность, в которую мы просыпаемся по утрам. если мы придем к идее о том, что сон - тоже своего рода реальность, в которой мы живем, существуем, тогда будет следующая из этого другая идея - смерти нет, как мы ранее ее понимали. есть процесс перехода из одной реальности в другую, который мы называем смертью, и есть потеря тела, которое мы считаем собой. все пути ведут в мир сна, как говорится. еще интересный момент из лекции про Диогена, как он ходил днем с фонарем и говорил: я ищу человека. сильно так, глубоко. возможно он мог иметь человека, как некое пробужденное существо, осознанное, понимающее абсурдность этого мира и его правил, догм. так же была такая цитата «тело - гробница души», ну здесь как по мне спорно.

шестая лекция была про Платона, и здесь было интереснее, могу сделать промежуточный вывод, что Платон мне более близок, чем Сократ, хотя и Сократа мы видимо знаем только через Платона. а, в пятой лекции еще были такие слова, что после Платона вся последующая философия это комментарии к Платону. вот еще пишу в блокноте, познание происходит только душой, разум это свойство души. разум и душа для Платона одно и тоже. это тоже любопытно, потому что недавно я размышляла на тему, в чем разница таких понятий, как сознание и душа. возможно под словом разум Платон тоже мог иметь сознание, и здесь значит мы сходимся с Платоном, я считаю что сознание и душа могут быть одним явлением, имеющим немного разные смысловые нагрузки, но в целом это может быть об одном. душа ближе к религии, к мышлению мистическому, сознание ближе к научному мышлению, к материальному. надо еще уточнить момент, когда появляется само понятие «сознание». сейчас смотрю информацию на эту тему, есть большие подозрения, что слово сознание мы можем понимать неверно… какая то общая история как с диалектным дискурсом и всякой прочей словесной ересью, хотя слово то само мне нравится. приведу некоторые цитаты:

/Сознание в самом простом понимании — это осознавание внутреннего и внешнего существования. Однако его природа на протяжении тысячелетий подвергалась анализу, объяснению и обсуждению со стороны философов, учёных и теологов. Мнения расходятся относительно того, что именно нужно изучать или даже считать сознанием. В некоторых объяснениях оно синонимично разуму, а в других — является его аспектом. В прошлом это была «внутренняя жизнь», мир интроспекции, личных мыслей, воображения и воли. Сегодня это часто включает в себя любое познание, опыт, чувства или восприятие. Это может быть осознанность, осознание осознанности, метапознание или самосознание, постоянно меняющееся или нет.

Слова «сознательный» и «сознание» в английском языке появились в XVII веке, а первое зафиксированное употребление слова «сознательный» в качестве простого прилагательного было в переносном смысле применительно к неодушевлённым предметам («сознательные рощи», 1643). Оно произошло от латинского conscius («со-» + scio«знать»). что означало «знать вместе» или «иметь общее знание с другим человеком», особенно в том случае, когда делишься секретом.

Латинское слово conscientia, буквально означающее «сознание», впервые появляется в римских юридических текстах таких авторов, как Цицерон. Оно означает своего рода общее знание, имеющее моральную ценность, в частности то, что свидетель знает о чьих-то поступках. Хотя Рене Декарт (1596–1650), писавший на латыни, обычно считается первым философом, который использовал слово conscientia не в традиционном значении, а в том, в котором его используют современные носители английского языка, его значение нигде не определено./

хм… может ли сознание являться неким наблюдателем в нас? сознание это внутренний свидетель того, как мы живем изнутри и проявляемся наружу, в этот мир. внутренний диалог это работа сознания и его попытки осмыслить всё что происходит. хорошее сравнение, мне оно нравится, что сознание имеет нечто общее со свидетелем нашей внутренней жизни, с наблюдателем. а слово наблюдатель уже переносит нас в эзотерику немного. отстраниться и быть наблюдателем себя, смотреть на себя и свои мысли со стороны, изучать себя и процессы в себе как наблюдатель, а не как вовлеченный во все эти мысли и чувства. об этом говорят многие эзотерики, да и психологи. если мы во власти той или иной эмоции/мысли, мы не можем на нее повлиять, она влияет на нас, виляет нами, как хвост целой собакой. из этого можно сделать вывод, что люди в массе своей несознательны, так как лишены данного внутреннего наблюдателя, они не свидетели, а участники, они включены мыслью, эмоцией, и они верят всему что видят.

еще пишу такие слова в блокноте «увидеть идеи в воплощенных вещах», вот это потрясающая мысль! увидеть не стул, к примеру, а идею стула. потому что идея стула существует отдельно от самого стула в мире материи, и даже если уничтожить все стулья, идею стула уничтожить нельзя. ну или почти нельзя, гораздо сложнее, чем уничтожить все материальные стулья. еще такие слова, знание истины делает человека свободным. еще пишу, задача человека в том, чтобы познать идеи. вот пишу еще в блокноте, но сейчас уже трудно вспомнить ход всей лекции, идея блага предшествует Демиургу (который создает Богов, а те в свою очередь людей). мир идей - это бытие как таковое. мир идей - первичен. получается мы должны познавать не Бога, а мир идей. Бог - само по себе это явление или существо, или что угодно, но это тоже идея. Бог, идея Бога сосуществует с другими идеями в этом мире. мир по сути тоже идея. всё - идея. космос - идея. время - идея. идея Бога возникает для того, чтобы объяснить космос, бытие, в целом и мир, и жизнь, и человека. вместе с тем, слова о том, что Бог есть идея, на мой взгляд не отрицают самого Бога. мда… насколько все же мы не знаем этот мир, поразительно. ни мир, ни самих себя. мы даже не знаем толком, что есть сознание! буду думать об этом, позже напишу чего нибудь на этот счет.

далее лекция про Аристотеля, который был ученик Платона и учитель для Александра Великого. Аристотель - ключевая фигура для науки вообще, в прошлых еще лекциях вроде слышала, что заслуга Аристотеля в том, что всё что было до него, философия,поиски знания, он обобщил и собрал воедино. еще что то пишу про дедукцию, индукцию, про которые уже неоднократно писала, но в голове они не укладываются. и Платон, и Аристотель говорят про несколько видов души, это уже эзотерика на мой взгляд, у Аристотеля - растительная, животная, разумная (созерцающая ум). вот слова в скобках интересны, т.е. опять же мы возвращаемся к идее наблюдения - созерцающая ум, наблюдающая ум. пишу в блокноте, гениальные вещи однако, ум как потенциал, задача - реализовать эту возможность, осуществление тела - развитие ума! ну как боженька просто смолвил. у людей ум заложен как возможность, но не реализован. познание сущего - цель бытия. еще пишу, мышление никогда не останавливается, оно бесконечно, так же как и Бог. знание делает человека человеком. знание делает человека бессмертным (!). бессмертно только знание первой философии, только оно переживет всё.

я так и не дошла до стоицизма, осталось еще две лекции, о которых не написала, и наверное уже не сегодня. восьмая лекция про эру эллинизма и девятая про стоицизм, скептицизм и неоплатонизм. вернусь к этой теме, но наверное уже в будущем 2025 году.

немного все же напишу еще про сознание и мысль. как я выше написала идею можно воспринимать как некую кодировку сознания, на основе которой мы живем. например как в психологии родительские установки, та же кодировка сознания. есть некие уровни по глубине форматирования, скажем так, потому что идея пола это более глубокая кодировка, чем например родительские установки, первое это идея всего мира и всех людей, тогда как идеи семьи, рода, это кодировки определенной группы людей и они не могут быть сильнее, чем кодировки менее глубокие. наше отношение к религии, к стране/нации, к полу это всё очень глубинные базовые кодировки. если они есть, значит они зачем то нужны, но порой они могут нам мешать, в мышлении и познании бытия в том числе, в познании самих себя. потому что пол, так же как и нация например, накладывает на наше сознание определенные фильтры через которые мы смотрим на мир. понять это, не значит отсечь от себя всё что связано с этими кодировками, можно любить свой пол и свою нацию, и страну, но быть выше этих идей, рассматривать их как наблюдатель. и мало того, поднявшись над этими кодировками можно их со стороны форматировать, в себе и вне себя. через себя форматируя то пространство и людей, которые вокруг нас. кодировка это идея, можно ли уничтожить идею? взять еще такой пример, идея это форма, в которую облекается мысль, можно ли уничтожить мысль? мысль это что? ранее писала об этом, размышляла тоже на эту тему. мысль своего рода частота, как радио, мысль это определенная энергетическая волна. будем бороться с энергией? пытаться ее убить, или все же будем учиться с нею работать и взаимодействовать. необходимо учиться. на своем личном опыте мы учимся работе с энергиями - мысль и эмоция, сейчас можно сделать вывод что мы не особо понимаем, что есть мысль и что есть эмоция, мы не умеем ими управлять, мы их не понимаем, мы с ними боремся, мы их отрицаем. а необходимо мысли и эмоции изучать. на основе изучения лично своих мыслей и эмоций мы изучаем энергию, которая приходит нам через них. через мысль и эмоцию, и через сон, мы соприкасаемся с Тонким миром, которого по мнению материалистов не существует. если Тонкого мира не существует, если не существует энергии, то что тогда мысль и эмоция? и их влияния на нас. сознание, которое есть наблюдатель в нас, позволяет научиться управлению такими энергиями, как мысль и эмоция. слаженная мысль и эмоция образуют намерение, которое реализуется в действия и приводят к той или иной цели на материальном уровне. сила воображения, карты желаний, правильная постановка целей, визуализация, умение мечтать, это всё именно об этом. как только мысль и эмоция оказываются под нашим контролем они начинают служить нам, и мы с их помощью начинаем форматировать и себя, и реальность вокруг нас. иногда нам необходимы действия, иногда нам не нужно никаких действий, реальность форматируется сама согласно нашим мыслям и эмоциям. это из разряда только подумал, а оно и сбылось. люди все это интуитивно понимают, и все по сути говорят об одном и том же. разными словами только. задача наша в том, получается, что мы через себя учимся проводить энергию преобразовывая ее в материю. когда мы видим материальный результат, мы радуемся. мы учимся творить магию повсеместно не веря в нее. это тоже своего рода алхимия, что то задумать на уровне мысли, ощутить это через эмоцию, а потом создать, приобрести ли в мире материи. всё что нас окружает это своего рода наши бывшие заслуги, мы всё это реализовали, из мысли/идеи мы провели это в мир материи. люди увлеклись созданием материальных вещей и приковали свое сознание/наблюдение к ним. вместо того, что бы форматировать реальность и себя, мы тратим свою энергию на приобретение очередной вещи. так же и деньги, деньги та же энергия и ресурс для форматирования данной реальности, чем их больше, тем больше возможности менять мир. но деньги такая история с подвохом, вместо того, что бы форматировать реальность силой мысли и эмоции, мы перескакиваем пункт «научиться работать с сознанием» и сразу покупаем что нам нужно. деньги не равно высокий уровень развития сознания, что не понимают кстати многие. это ловушка и обман. уметь работать с сознанием, с мыслью и эмоцией есть настоящая сила, реальное знание, когда у человека они есть, зачем ему деньги, которые являются вспомогательным инструментом в этом мире материи? если человек Маг, уже не совсем тоже человек, он своей мыслью меняет людей вокруг себя, меняет эту реальность, подводит к этим изменениям, зачем ему деньги? для комфортной жизни в целом да, для каких то изменений, у него есть сила его мысли, сила его сознания, он знает как с ним работать. когда человек делает упор на деньги, а не на знание = развитие сознания, он не понимает что к чему. он путает что деньги = ресурс, энергия, чем их больше, тем лучше. деньги это вспомогательный ресурс, когда у тебя не хватает собственного ресурса и когда ты не особо силен в сознании, когда тебе неохота работать с мыслью, с эмоцией, всё это изучать, ты делаешь акцент на деньги. но навык зарабатывания денег не есть знание. еще тоже подвох и подмена сейчас, создание искусственного интеллекта вместо того, чтобы изучать свой собственный интеллект. истинная просто подмена. ИИ поможет тебе ответить на любой вопрос и всё знать. но какое отношение ты будешь иметь к этому? твое сознание какое отношение к этому будет иметь? это отказ от развития, самосаботаж, скажем так. и выходит так, что настоящее знание никому неинтересно, свое собственное сознание человеку неинтересно. свое личное бессмертие - неважно. знание делает человека бессмертным. не это ли было изначально нашей главной целью?
...

все ссылки можно найти в статье вк