О Мейясу и ООО объект ориентированной онтологии

О МЕЙЯСУ И ОБЪЕКТ-ОРИЕНТИРОВАННОЙ ОНТОЛОГИИ (набросок)

По поводу Мейясу, прежде всего, нужно сказать, что он представляет собой прекрасное замыкание круга. Когда-то критика Гегеля началась с утверждения, что наступило время, когда мы должны отказаться от сферы трансцендентального, что надлежит постигать непосредственное бытие с растворением всякого ноуменального фона в наличном, то есть с позитивистской стратегии Фейербаха. Спустя двести лет, этот «контрольный пункт», не мог не возвратиться. Спекулятивные реалисты, отчасти актуализируя Шеллинга, но в основном, перерабатывая постмодернистов и феноменологов провозглашают возможность тотального, полного знания, в одних случаях через возможность стирания ноуменального и субъективного, а в более редких – через мышление ноуменального как «абсолютного», то есть аннигилентного (Г. Харман пишет о напряженностях и сплавлениях, но эти сплавления не получает ещё у него качества высшей симметрии*). И в том и в другом случае это движение в сторону абсолютного идеализма, в котором мышление начинает с новой попытки объединить «контингентность» и «необходимость» сначала в абстрактнейшем понимании абсолютного, так как оно не в силах постичь высшее основание абсолютного знания, как таковое понятие, но постепенно, видя свою абстрактность и бедноту определений тотального, обогащая его другими противоположностями, оно пролагает дорогу к понятию абсолютного как такового ноуменального основания и проистекающего из него обоснованного, соотношение между которыми приобретает характер реальной, неуязвимой интеркоррекции: критика трансцендентального и корреляционизма предполагает в конечном итоге обнаружение подлинно трансцендентального и высшей формы корреляционизма: вы начинаете что-то критиковать и хотите сначала совсем уничтожить предмет своей критики, однако в какой-то момент вы открываете истину критикуемого предмета и понимаете, что этот предмет полезен и в высшей степени необходим. Это – судьба спекулятивного реализма.

Ниже поэтому я размещаю подборку сравнительных мест из Фейербаха, Мейясу и Якоби, для иллюстрации тождества их «методологических предпосылок».

I. О том, что абсолютное познавание предполагает исчезновение "понятийного фона", "вещи в себе", "логоса", "первого основания" за объективной фактичностью.

Л. Фейербах:

2) «…абсолют для меня растворяется в понятии природы как нечто совершенно неопределенное, как nihil negativum, или, если я не могу выкинуть абсолют из головы, то перед лицом абсолюта для меня исчезает природа.» (Л. Фейербах «К критике Философии Гегеля»)

К. Мейясу:

1) «В моем опыте фактичности я имею дело не с объективной реальностью, а с непреодолимостью границ объективности...»; «"В-себе" становится непроницаемым — невозможно даже утверждать, что оно существует — и это понятие стремится полностью исчезнуть, оставив только фактичность.» (К. Мейясу «После конечности»)

II. О том, что необходимо избавиться от принципа достаточного основания, который блокирует всякое познавание, поскольку первое основание нельзя постичь.

Ф. Якоби:

3) «…если всё, что должно возникнуть и существовать понятным нам образом, непременно возникает и существует обусловлено, то до тех пор, пока мы понимаем, мы остаёмся в пределах цепи обусловленных условий; там же, где прекращается эта цепь [где мы приходим к первому основанию, - В.К.], мы перестаём понимать, и там прекращается и сама связь, которую мы называем природой.» (Фридрих Якоби "Briefe ;ber die Lehre des Spinoza, Beilage VII, S. 422-426, 427 (S. 151-155) (Письма об учении Спинозы))

К. Мейясу:

принцип неоснования учит нас: так как принцип достаточного основания абсолютно ложен, принцип непротиворечия абсолютно истинен.

«Если любая догматическая метафизика характеризуется тезисом, что по меньшей мере одно сущее абсолютно необходимо (тезис реальной необходимости), очевидно, что кульминация метафизики — в тезисе, согласно которому любое сущее абсолютно необходимо (принцип достаточного основания). И наоборот, отказ от догматической метафизики означает отказ от какой бы то ни было реальной необходимости: a fortiori отказ от принципа достаточного основания, а также и от онтологического доказательства, которое является замковым камнем, позволяющим системе реальной необходимости замкнуться на самой себе. Это отрицание требует признать, что не существует легитимного способа показать, что определенное сущее должно существовать безусловно.» (К. Мейясу «После конечности»)

________________________________
П. Анжель пишет: «Быть может, наш автор [Мейясу], подражая диалектической логике, отбрасывает принцип непротиворечия или, наподобие интуиционистов, принцип исключённого третьего? Нет, напротив, он утверждает, что принимает эти принципы в качестве абсолюта. Тогда, как это происходит и в случае Гегеля, нам следует трактовать его высказывания не как логическое доказательство, а как проявление спекулятивного мышления. Тогда можно предположить, что эти размышления могут преодолеть логику, понятую в обыденном ключе. Схожее предположение вводится при чтении мыслителя из Иены [Гегель]. Таким образом, несложно уловить, что итоговые тезисы «После конечности» куда ближе стоят к абсолютному идеализму, нежели к той или иной форме реализма.» (П. Анжель «Китч-реализм» Перевод: Никита Архипов)

• «…требуется сплавление между полюсами, и некий средний термин должен произвести его.» (Г. Харман «Четвероякий объект»)