А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма 5

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма 5.

Продолжаем анализ учебника проф. А.Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия». (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Выяснив точку зрения автора на теорию «общественно-экономических формаций», перейдём к рассмотрению того, как «критический марксист» понимает сущность социализма и его место в иерархии ступеней исторического развития.

Обобщённое представление о социализме, как теоретической системе, автор высказал следующим образом:   
С. 1: «Социализм - совокупность различных концепций, исходящих из необходимости замены существующего общества другим, основанным на социальном равенстве, то есть на предоставлении каждому человеку равных возможностей во всех сферах жизни общества - экономической, политической и т.д.…».

Это высказывание о социализме не имеет никакого отношения к марксизму. Почему? Во-первых, теоретические основы понимания сути социализма были заложены основоположниками научного коммунизма. И получили своё развитие в период возникновения и развития реального социализма в СССР. И поэтому, во-вторых, представление о множественности «различных концепций» абсолютно неприемлемо. А именно это, в-третьих, и выражается представлением о том, из чего исходят все эти концепции.  Под такого рода представления можно подвести огромное количество концепций, кто только сегодня, как, впрочем, и 150 лет назад, не призывает к равенству, равным возможностям, да и к замене существующего общества другим.

Научное понимание сути социализма тонет в теоретической и идеологической путанице! Это делает аморфным подлинное понимание социализма, размывает методологические основы марксизма.

Как мы помним, по мнению автора «капитализм является вершиной экономической общественной формации».
Возникает вопрос: а как быть с социализмом? Где его место? Он часть экономической формации или уже нет?

Действительно, правильно говорят: в России надо жить долго! Для людей, проживших при социализме немало лет, вопрос о месте социализма не стоит. Также, как и о его экономической сущности.

Но вот появились «критические марксисты» и всё нам рассказали об обществе, в котором мы жили. Раскрыли, так сказать, глаза, подвели теоретическую основу, «критико-марксистскую». 

Одна из частей учебника так и называется: «Часть V. Теория социализма».

И начинается эта «теория» издалека, с анализа «исторической динамики классовой борьбы пролетариата при капитализме». К сожалению, без длинных цитат нам не обойтись. Прошу извинения у читателей.

Автор подчёркивает наличие двух тенденций в исторической эволюции классовой борьбы.
Первая – затухание классовой борьбы в результате развития классовых компромиссов (относится к наиболее развитым странам капитализма); вторая – усиление классовой борьбы в ранее отсталых странах, «в так называемых новых индустриальных странах».

Первый вывод почти безапелляционный: «сейчас в наиболее развитых странах не существует такого массового движения рабочего класса, которое нацелено на ниспровержение капитализма как системы».

Второй вывод, через изложение различных позиций о том, «не является ли острая классовая борьба между пролетариатом и буржуазией свойством лишь ранних стадий развития промышленного капитализма?», практически равноценен первому о затухании классовой борьбы.

И как следствие, Колганов провозглашает: «тезис о пролетариате, как ведущей силе коммунистической революции, находится в противоречии с фундаментальными положениями социально-экономического учения К. Маркса» (С. 76).

Таким образом, начиная развивать свою теорию социализма, Колганов в первую очередь отвергает марксистскую теорию об исторической миссии пролетариата. И доказывает это, как ему кажется, с позиций самого К.Маркса.

Это классический «наезд» на теоретические основы марксизма. Данная тема является одной из излюбленных в арсенале критиков марксизма с давних времён. На ней «оттоптались» все либеральные авторы, заявлявшие о своём научном понимании социализма.  Буржуазные критики тем более. Пришла пора и критического марксизма.

А. Колганов отметил, что К.Маркс «не счел нужным пересматривать тезис об исторической миссии пролетариата. Тем не менее, есть серьезные основания настаивать на ошибочности этого тезиса с точки зрения научного метода самого К. Маркса.» (С. 76). Опять Маркс ошибся, не продумал тезис!

Опровергая Маркса, автор (на стр. 77) представляет нам буквально мешанину смыслов о движущих силах революционного изменения капитализма. Противоречащим даже его утверждению о том, что «переворот в характере применяемых средств производства» не является предпосылкой перехода «от одного способа производства к другому».

Отметим несколько из этих смыслов:
1). «можно… предположить, что и в капиталистическом обществе… борьба наемных рабочих и капиталистов не является тем конфликтом, который непосредственно порождает коммунистическую революцию» (С. 77).

Проще говоря: «коммунистическая революция» не есть результат «конфликта» между пролетариатом и буржуазией?!

Обратите внимание, саму революцию автор называет то «коммунистической», то «социалистической», внося ненужную понятийную неразбериху. Он делает это неоднократно и далее. Это как пример небрежного отношения к понятийному аппарату.

Но не всё так просто. Наступление на роль пролетариата продолжается:

2). «Революция становится возможной лишь тогда, когда в недрах капитализма сформируются экономические (а также и политические, культурные и прочие) предпосылки нового общественного строя, а вместе с ними и на основе их развития сформируются и новые социальные группы, интересы которых будут непосредственно связаны с развертыванием этих предпосылок в целостный общественный строй» (С. 77).

Автору даже невдомёк, что революционная ситуация, суть которой он изложил далее, может сделать революцию возможной гораздо раньше формирования всех его «предпосылок нового общественного строя».

Таким образом, появляются излюбленные идеи «критических марксистов» о «ростках социализма», произрастающих в недрах капитализма (См. статью «А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…» с критикой этих взглядов).

А вот и итог, когда появляются окончательно «критико-марксистские» идеи о движущих силах перехода от капитализма на следующую стадию исторического развития:

3). «Итак, в рамках любого способа производства социальной силой, вызывающей революционные перемены, выступают не основные классы данного общества, а новые социальные группы, экономические (и политические) интересы которых связаны с торжеством нового экономического уклада, на основе развития которого в недрах старого общества эти социальные группы и сформировались».

Как формируются эти группы, становится ясно из следующих высказываний: «именно пролетариат, … формирует в своей среде новые социальные группы, способные стать ведущей силой революции».

Вот оно, в чём дело! Появляются «новые социальные группы, способные стать ведущей силой революции». Пролетариат «исчезает», как писали и пишут многие буржуазно-либеральные критики, приверженцы идеологии «социального партнёрства». Мол, новая техника, технологии способствуют улучшению условий труда и повышению его оплаты. Чем наш «критический марксист» от них отличается? НИЧЕМ! Все эти идеи стары как мир!

Но вот автор делает еще одно «критико-марксистское» открытие:

«Сейчас в гораздо большей степени, чем в 1848 году, капиталистическая система хозяйства выступает как мировая система. Поэтому и развитие коммунистической революции должно рассматриваться обязательно во всемирном контексте.» (С. 77).

Почему? Разве это аргумент? Ведь и в отдельных странах капитализма вполне созрели национальные отряды пролетариата, способные бороться за власть. Не говоря уже о том, что вопрос о мировой системе капитализма не так прост, два миллиарда людей живут в странах, объявивших своей целью строительство социализма. Этот фактор Колганов вообще не принимает во внимание, видимо, считая эти страны капиталистическими.

А вот и простенький ответ, почему:

«Организованное в международном масштабе пролетарское движение, руководствующееся социалистическими идеалами, является необходимым условием победы коммунистической революции.» (С. 77).

Такое примитивное объяснение, на уровне: почему? Да потому!

Однако на этом фантазии автора не заканчиваются:

«В рамках капитализма уже начинают формироваться социальные группы, непосредственно включенные…  в зачатки производственных отношений того типа, который будет характерен именно для социалистического бесклассового общества.» (С. 77).

Вот сфантазировал, так сфантазировал! Тут тебе и «зачатки производственных отношений социалистического бесклассового общества», и «новые социальные группы непосредственно в них включённые». И всё это при капитализме! Вот так! Оглянитесь, друзья, вокруг, может быть вам знакомы такие субъекты будущего общества, «бесклассового»!

О «социалистическом бесклассовом обществе» я вообще молчу. Это какое-то помутнение сознания у автора, который и сам прекрасно понимает, что бесклассовым общество может быть только при коммунизме. То есть, неизвестно, когда!

Но Колганов не унимается и запутывает всё окончательно:

«А потому эти группы более, нежели пролетариат, заинтересованы в переходе к социалистическому бесклассовому обществу, поскольку экономические условия существования пролетариата заключены в противоположности труда и капитала.» (С. 77).

Вчитайтесь в эту фразу ещё раз. Оказывается, те самые группы, которые «пролетариат формирует», противопоставляются пролетариату («нежели пролетариат»), но заинтересованы в «социалистическом бесклассовом обществе» потому, что «условия существования пролетариата заключены в противоположности труда и капитала». Оксюморон какой-то!

Итак, Колганов критикует взгляды Маркса на историческую миссию пролетариата, применяя давно избитые взгляды буржуазно-либеральных идеологов. И пытается доказать, что появляются какие-то новые слои, способные пролетариат, революционность которого угасает, заменить.   

 Цитата: «…построить бесклассовое общество могут лишь те силы, которые уже обладают хотя бы начатками соответствующего социального опыта.» С. 77).

Что означает "начатки социального опыта"? Эти люди должны были что, пожить при коммунизме, чтобы его получить? Или как автор представляет себе получение социального опыта? Просто, простите, чушь какая-то!Видимо, из космоса должны прилететь инопланетяне и научить нас, как жить.

Чтобы не делать статью безразмерной, напоминаю, критику этих взглядов Вы можете прочесть в статье «Креативный класс – существует?».

Что касается «исторической миссии пролетариата», то автор, внося окончательную путаницу в объяснение своих взглядов, чуть ниже, что называется, берёт свои слова обратно, обосновывая это «признанием объективной обусловленности выдвижения тезиса об исторической миссии пролетариата. Тогда, в середине XIX века, не было иных классовых сил, кроме пролетариата, которые противостояли бы режиму капиталистической эксплуатации, и невозможно было строить обоснованные предположения о появлении таких сил в будущем… на протяжении периода с середины XIX до конца XX вв. фактически только пролетарская классовая борьба и выполняла эту революционизирующую роль». (Стр. 77).

Таким образом, не имея возможности отказаться от объективной сути дела, он, сначала подвергает сомнению тезис о революционной роли пролетариата, а затем – признаёт эту роль:

С. 74. «можно сказать, что рабочий класс не может сойти с исторической арены, пока на ней остается капитал.» На этот раз – всё верно!
Таким образом, автор окончательно запутал вопрос об «исторической миссии пролетариата», не доказал его ошибочность, и не показал, какие же слои обладают той самой революционностью, сплочённостью, активностью, готовностью ниспровергать капитализм. Путаница получилась, а не критика!

В очередной раз возникает вопрос «критическим марксистам»: что вы ставите во главу угла – развитие марксизма, или его критику под видом его развития?

Продолжение следует...

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2