Психолог Анна. 16 Другие парадигмы

      - Чудеса, - сказал Андрей, - а сколько звёздочек будет на погонах и какого они размера, шаман не сказал?
      - Нет смысла эту информацию анализировать в терминах материалистической парадигмы, она из парадигмы шаманской.
      - А почему ты думаешь, что шаманская парадигма правильнее материалистической? А, может, есть какие-нибудь ещё «более правильные» парадигмы?
      - Конечно, есть разные парадигмы, описывающие разные классы явлений. И любая парадигма является правильной только для своего класса явлений, а другие классы она не описывает или описывает очень «криво». Например, материалистическая парадигма включает точные науки и хорошо описывает материальные объекты и технологии производства разных устройств. Но, поверь мне как психологу, с описанием психики в этой парадигме возникают большие проблемы и с методологией, и с онтологией, и с причинно-следственными связями. Вообще, понятие «психики» заимствовано из религиозных парадигм и является аналогом понятия «души», где оно совершенно естественно стыкуется со всеми прочими описаниями человека и мира. Например, в православной парадигме человек состоит из тела, души и духа.
      - С телом и душой хоть что-то понятно, а что же такое дух?
      - Дух, он же «божья искра», это такой нематериальный интерфейс связи с богом или со вселенной, смотря, во что ты веришь. Кстати, в твоём хайку было выражение «холодок вечности» - это и есть твоё восприятие духа.
      - И что же передаётся по этому интерфейсу?
      - То, что называется инициацией, озарением, прозрением, просветлением, вдохновением, интуицией. То есть нечто внешнее, получаемое без помощи органов чувств. Например, у поэтов встречается такие выражения: «пришло вдохновение», «муза посетила», «моей рукою водил бог». Ты сам, когда сочинял хайку, что чувствовал?
      - Наверное, вдохновение - оно как-то само получалось. Но, может быть, это просто орган чувств, который пока не изучен?
      - Нет, не стоит пытаться засунуть понятие «духа» из парадигмы православной в материалистическую – ему там нет места, нет адекватного понятия. Попробую привести простенькую аналогию. Тело и психика человека в чём-то аналогичны аппаратному и программному обеспечению компьютера. Допустим, что у тебя есть компьютер с работающим «железом» и всеми необходимыми программами, подключенный к электрической сети и к интернету. А будет ли он сам по себе работать?
      - А почему бы и нет?
      - А потому, что кто-то должен его запустить – дать команду на выполнение определённой программы с заданными параметрами. А когда выполнение закончится, считать результат и дать новую команду.
      - Но, может, человек «запускается» при рождении и дальше действует полностью автономно?
      - Тогда уж, скорее, «запускается» при зачатии. Ведь внутриутробное развитие – это уже жизнь, при которой развивается подсознание, например, врождённые инстинкты. Разве нет?
      - Да, вопрос не простой.
      - И, в любом случае, вдохновение, интуиция и прочее как-то приходят извне.
      - Уговорила, пусть приходят. А в другую сторону этот интерфейс действует?
      - Иногда действует, если для этого не требуется нарушение каких-то законов и сценариев вселенной. Для этого нужно сильное намерение, то есть внутреннее стремление сделать что-либо или, наоборот, не делать. Это по сути, а по форме - это может быть молитва, медитация или просто конкретно сформулированное и многократно повторяемое желание. - Анна улыбнулась. - Мне тут вспомнился старый анекдот. Приходит еврей к раввину и спрашивает: «Ребе, почему, когда я говорю с Богом, это называется «молитва», а когда Бог со мной – «шизофрения»?
      - А если бы у человека отсутствовал этот «дух», что бы с ним было?
      - Думаю, что это была бы не личность и даже не «животное», а «овощ». Когда я была на практике в психушке, там был один пациент, по-моему, как раз без духа. Биологически ему было около двадцати лет, а психологически – ноль. У него был совершенно нормальный мозг, и вообще он был абсолютно здоров, но при этом за все свои годы он абсолютно ничему не научился: ни ходить, ни говорить, ни пользоваться ложкой, ни проситься на горшок. Я полагаю, что если использовать компьютерную аналогию, то у него не была активирована некая «программа-загрузчик», которая обеспечивает загрузку «операционной системы», то есть обычной детской психики в соответствии с возрастом. Пытаясь визуализировать его ауру, я заметила отсутствие высокочастотной её части – три верхних чакры были совсем не развиты. Кстати, у тебя они развиты довольно хорошо, может, лучше, чем у меня.
      - Спасибо за комплимент. Однако я отвлёк тебя от шаманской парадигмы. Ты когда-то раньше её упоминала только вскользь. А в чём её суть?
      - Мир устроен сложнее, чем в парадигме материалистической – он состоит не только из материи и энергии, но и из энергий и духов разных более «тонких миров». И человек живёт не только в материальном мире, но и в «тонких мирах». Но эти «тонкие миры» мы очень слабо ощущаем - мы видим только материальные объекты и ощущаем субъекты в материальном мире. А шаманы видят и некоторых духов из более «тонких миров». И взаимодействия в шаманской парадигме гораздо сложнее, чем мы можем себе представить. «Тонкие миры» управляют нижестоящими, более «плотными», производя некоторые действия и определяя более общие закономерности для «плотных миров». Соответственно, получив информацию из «тонких миров», можно определить вероятные сценарии для мира материального.
      - А как же свобода воли? Разве она не может влиять на сценарии?
      - Во-первых, свобода воли – это элемент надсознания и она сама из мира более «тонкого», чем материя. Во-вторых, она весьма ограничена по своим возможностям. Согласись, своей волей ты можешь управлять только собственными действиями, да и то в довольно узких пределах. А чтобы кардинально изменить сценарий по своему усмотрению, надо разобраться с информацией из более «тонких миров» и как-то «договариваться» с духами, чтобы они, по крайней мере, не препятствовали. А последнее даже шаманам не всегда удаётся.      
      - Как-то всё это выглядит безнадёжно. Получается, что мы с тобой в положении кроликов из анекдота.
      - Какого анекдота?
      - «Кролики думали, что они любят друг друга, а их тупо разводили».
      - Тут, насколько я понимаю, весь юмор заключается в двояком значении слова «разводили». Но, если рассматривать основной смысл слова «разводить», то это частный случай типового сценария из Библии: «...и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». В этом сценарии «разведения» речь идёт только о материальном аспекте самовоспроизведения цивилизации, содержащем в качестве необходимого элемента рождение потомства. В нём нет ничего об индивидуальных психологических отношениях, и, в частности, о любви. А по поводу второго значения слова «разводили», в смысле «обманывали», то кто же тебя в этой ситуации может обманывать, кроме меня и самого себя? Но, если ты способен отличить обман от правды, то разберись с возможностью таких обманов и оставь в покое кроликов. Пусть они занимаются, чем хотят, хотя термин «любят друг друга» здесь имеет не такое значение, как в нашем случае. Да, кстати, ты спрашивал про свободу воли, и что же твоя свобода воли хочет изменить в нашем с тобой нынешнем сценарии?
      - Она в задумчивости помалкивает, - ответил после паузы Андрей.
      - Стало быть, не происходит ничего плохого, а то бы она тебе заявила: «Я не этого хочу, надо что-то срочно изменить!»
      - Пожалуй, да.
      - Так что ситуация совсем не безнадёжная, несмотря на действия всяких «тонких миров». Для нас эти действия – всего лишь внешние обстоятельства. А мы действуем, исходя из собственного самосознания. И этим отличаемся от кроликов. Разве не так?
      - Какая же ты у меня умница.
      - Ладно, не ёрничай.
      - Нет, правда, ты так лихо раскладываешь всё по полочкам. А тебя не смущает, что я так медленно соображаю?
      - Не смущает. Во-первых, я говорю только об азах психологии, которой я занималась всю сознательную жизнь, и потому мне тут не нужны долгие раздумья. Во-вторых, у нас с тобой, естественно, разные психотипы. Если совсем упростить, то я более активна и болтлива, а ты – основателен и молчалив. в-третьих, ты – ведь настоящий мужик. Это пацан действует по принципу «пацан сказал - пацан сделал», а мужик просто делает то, что считает нужным и отвечает за свои действия. А что он при этом говорит или не говорит – дело десятое. Вообще, болтливость для мужика не является достоинством - сегодня Игорь это лишний раз продемонстрировал. Так что не комплексуй – у тебя с головой всё в порядке.      
      - Наверное, не совсем – до меня только сейчас вдруг дошло, что в твоём рассказе про шамана есть одна нестыковка, даже если исходить из шаманской парадигмы.
      - Какая?
      - Твой шаман за один обряд выполнил две совершенно разных задачи: вылечил старика и сделал тебе предсказанье. Что это значит – он работал с двумя разными духами?
      - У меня нет на это точного ответа - после обряда мы шамана не расспрашивали, просто попрощались и уехали. Но, когда сбылось его предсказание, у меня возникла одна гипотеза, даже две.
      - Ну, давай, колись.
      - Я попыталась совместить две особенности работы шамана. Во-первых, шаман во время обряда «договаривается» с духом о взаимовыгодном обмене какими-то действиями. А какое действие может потребовать дух от шамана? Только то, что он не может сам – проделать нечто в материальном мире. Например, сообщить какому-то человеку важную информацию, которая повлияет на его действия в материальном мире. Во-вторых, духи бывают не только злые, но и нейтральные, и добрые. К последним относятся так называемые «духи рода», то есть, духи предков, заботящиеся о живущих потомках. Видимо, это кто-то аналогичный ангелу-хранителю а православии. Так вот, возможно, дух моего рода решил предупредить меня о твоём будущем появлении и нашёл подходящий вариант, как это сделать через шамана, пообещав ему за это подлечить энергетику больного старика. Тогда всё в действиях шамана сходится.      
      - Лихая гипотеза. Браво, товарищ психолог! А какая же тогда вторая гипотеза?
      - Всё то же самое, только это был дух не моего, а твоего рода. Ему нужно было подготовить девушку, чтобы ждала именно тебя.
      - Вот это поворот! Я и забыл, что в ходе любого расследования главное – не выйти на самого себя. Но, в любом случае, получается, что нас кто-то нарочно свёл! А ты говоришь: «Не кролики!»
      - Что ты так зациклился на этих кроликах? Может, хочешь, чтобы я тебе на ужин пару кочанов капусты выкатила? В случае кроликов никто бы не стал заморачиваться с духами и шаманами. И какая тебе разница, кто нас свёл: духи, шаманы, ангелы-хранители, судьба, сваха, интернет или ещё кто-то. Радуйся, что высшие силы тебе благоволят, и, наконец, выкинь из головы пошлый анекдот. Кто бы тебя с кем не сводил - действуй, исходя из собственного самосознания, и собственной совести. И тогда в любой ситуации будешь человеком, а не кроликом. Ты же всё это и сам прекрасно понимаешь, я же чувствую. А кролик из тебя никак не получится – вон наелся шашлыка из свинины и облизываешься, как котик. Если бы у меня руки не были заняты баранкой, я бы тебя погладила, и ты бы замурчал...
      Красные стоп-сигналы едущей впереди машины очередной раз погасли, и Анна плавно тронула с места. До кольцевой дороги оставалось совсем немного.