Научная альтология-фрикология

                Вулло Л.И.


















Научная альтология - фрикология
(Сборник статей)


























Пенза, 2009
 
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к сборнику
Специфика альтов от медицины
Специфика альтов от философии
Специфика альтов от ТРИЗ
Специфика альтов от физики

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (Катехизис альта от физики. )
                ПРИЛОЖЕНИЕ 2 (Кому он нужен, этот альт?)

 
Предисловие к сборнику
Сейчас в Сети вошла в моду борьба за очищение наук государства российского от всевозможной нечисти. (От лженаук, лженаучных направлений в признанных науках, просто невежественных наукообразных измышлений, а также их творцов и переносчиков. То есть от так называемых альтернативщиков, которых мы будем в дальнейшем кратко именовать альтами.)

Работа с альтами ведётся средствами СМИ и сетевыми средствами. Но каков же уровень этой работы?  Да известно каков... (Это типичный уровень художественной самодеятельности! Альтов просто репрессируют на сетевых научных форумах. Иногда им разъясняют их детские ошибки, но гораздо чаще просто смеются над ними.)

А ведь от законных мужей госпожи Науки мы вправе ожидать совсем иного уровня научной работы! (То есть, уровня работы профессиональных альтологов.) Но нет пока ни альтологии, ни профессиональных альтологов-фрикологов... (Альтологи, изучающие водоросли не в счёт. И музыканты - альтисты тоже.)

Более того, нет даже узаконенного определения альтов, которыми должна заниматься научная альтология.  Есть только устоявшиеся житейские представления законных мужей госпожи Науки, согласно которым альты представляют собой сброд, состоящий из неучей, жуликов и сумасшедших.

Но с такими объектами изучения уже давно работают педагоги, криминалисты и доктора – мозговеды! Нет тут ничего подходящего для объектов изучения научной альтологии (фрикологии). А потому и её самой ещё нет.

Нет ясности и по части того, что является основным целевым назначением научной альтологии. 

Разработка всевозможных средств борьбы со зловредными для академической науки альтами, включая психохимические? Так ведь это не враги и не тараканы... (Это всего лишь активные любители науки.)

Разработка средств профилактики феномена альтизма и переориентации продвинутых альтов на полезную для развития науки работу?

Но ведь для этого требуется не только собеседование с каждым конкретным альтом (по части его конкретных заблуждений) господина Морозова, (считающегося чем-то вроде практикующего альтолога), а куда более глубокое проникновение в сущность многоликого феномена альтизма, (отнюдь не лежащую на поверхности).

Подчёркиваю, именно многоликого. Природа альтов от физики существенно отличается от природы альтов от медицины, философии, ТРИЗ и так далее. Очень уж специфичны эти альты. Очень уж мало у них общего между собой.
Разве что отсутствие профессионализма (дилетантство) в области их альтернативного творчества и дремучее невежество по части общенаучной методологии...

Но ведь и критерий дилетантства в области своего научного творчества позволяет охватить далеко не всех продвинутых альтов от науки, поскольку есть и так называемые околонаучные тусовки вокруг пока ещё не признанных наук.  (Например, ТРИЗ - тусовка.)

Отдельного рассмотрения заслуживают фрондирующие профессионалы наук, предлагающие свои рискованные прожекты, несовместимые с имеющимися на текущий момент устоявшимися научными теориями. Это не альты, грешащие по невежеству своему. (Поэтому с ними в этом сборнике статей по проблематике научной альтологии разбирательство не предусмотрено.)

Пока в этот сборник вошли только статьи о специфике альтов от физики, медицины, философии и ТРИЗ. Не исключено, что со временем в него войдут и статьи о специфике иных альтов.

Автор

P.S. Материалы этого сборника были написаны довольно давно. Так что они устарели в том смысле, что серьёзных альтов в современной России, которым был адресован этот сборник статей уже практически не осталось…

А во всём остальном он вполне актуален и в наши дни.

 
Специфика альтов от медицины

Прежде, чем приступить к рассмотрению отраслевой специфики альтов от казённой медицины, потолкуем малость об абстрактной альтернативности и безальтернативности в ней вообще. 

Государственная система здравоохранения чрезвычайно сложна, очень затратна и совершенно безальтернативна. (Разумеется, для тех, кому она по карману и кому она вообще может помочь...)

Да и казённая медицина бывает не только "лечебная". Есть и профилактическая медицина, есть и экспериментальная медицина, и так далее...

Великое множество фундаментальных и прикладных наук задействовано в поддержке узаконенной государственной системы здравоохранения вообще и лечебной медицины в частности. (Биология, физика, химия, генетика, физика, и так далее.) Им тоже нет никакой альтернативы.

По традиции медицину принято делить на "народную" и "профессиональную", хотя это деление весьма условно.

Принято делить медицину так же на "западную" и "восточную", хотя это тоже весьма условно.

Принято различать "врачевание" и "целительство". И то, и другое спасительно для больного. Однако первое имеет отношение к медицине, а второе скорее к эзотерике. А это уже типичная не-наука. Так что говорить об альтах в ней вообще не приходится.

Целительство относится к области эзотерики. Но страдальцам на это глубоко плевать. Им ведь нужно только исцеление..., и они его получают! Если только не попадают в лапы жуликов и сумасшедших, тоже частенько именующих себя целителями...


***

Существенные отличия альтов от физической науки от альтов от медицинской науки связаны с различиями природы знания этих наук.

Физическая наука (в современном её понимании) имеет сравнительно короткую и бурную историю развития. Это наука точная. Её объекты изучения не живые, (что позволяет смело с ними экспериментировать).

А "лечебная" медицина имеет очень длительную (многие тысячи лет) историю своего донаучного развития. По большому счёту она и сейчас ещё далеко не наука...

К тому же это наука не точная. Объекты её изучения (лечения) – живые люди, рискованные эксперименты на которых недопустимы по этическим соображениям.

Альты от физики в основном технари, знакомые с физикой по упрощённому вузовскому курсу. А альты от лечебной медицины?

Это ведь не фельдшеры и санитарки, знакомые с лечебной медициной по урезанной программе... Чаще всего это лица, вообще не имеющие никакого формального специального медицинского образования. Вот вам и весьма существенное отличие типичных альтов от медицины от типичных альтов от физики!

(Всевозможные врачи-прожектёры, врачи-фрондеры и так далее вне темы этого топика. Это всё-таки профессионально подготовленные врачи...)

Теперь абстрагируемся от жуликов и сумасшедших, как с дипломом врача, так и без оного.

Учтём, что большинство оставшихся альтов от медицины, в отличие от альтов от физики, молча практикуют, а не теоретизируют в Сети. (Чем и отличаются от альтов от физики.)

Учтём и то, что для больного врачом является вовсе не обладатель диплома врача, который частенько отправляет их издыхать по всем правилам науки в лучшем случае в хоспис, а тот, кто может их спасти или хотя бы уменьшить страдания их убитых горем родных и близких, (дав им надежду).

Что же тогда у нас останется в осадке альтов от медицины? В основном это практикующие травники и целители, не имеющие врачебного образования.

***

Слухи об успешных "народных" целителях и врачевателях действительно разносятся. Но ведь не на уровне неких теорий, как слухи об альтах от физики!

Альты от медицины выдвижением неких теорий как правило не занимаются. Они только практикуют.

Есть и пишущие люди типа господина Малахова, которые пропагандируют опыт "народной" медицины (и ещё бог весть что). Но это скорее модные писатели, чем альты от медицины.

Есть и весьма странные личности типа доктора Коновалова, которые советую своим читателям в целях оздоровления установить контакты со своими ангелами-хранителями (или возлюбить свои болезни).

Поскольку они пишут именно от себя, то их можно отнести к редкой разновидности пишущих альтов от медицины. Если только они вполне вменяемы и не вульгарные отпетые мошенники...

Далее. Сейчас установилась нелепая терминология, при которой современная медицина именуется традиционной, хотя этой традиции всего от силы пара сотен лет... А "народная" медицина, история которой насчитывает десятки тысяч лет, именуется нетрадиционной. Маразм...

Более того, для нас ещё недавно "нетрадиционной" считалась и вся восточная медицина. А сейчас она практикуется в обычных российских больницах уже как "традиционная".

***


Хотя научная лечебная медицина и была окружена за последнюю сотню лет более чем семью заботливыми няньками из числа иных наук и отраслей техники, но подобно тому младенцу так и осталась без глаза.

Нет единой медицинской лечебной науки, а есть лишь её фрагменты, конфликтующие между собой научные школы, и так далее. Вот вам и весьма существенное отличие от ситуации в физике! Какой простор в лечебной медицине для её альтов...

Нет восточной и западной теоретической физики. А многоликая восточная и многоликая западная "теоретическая медицина" есть до сих пор...

Ещё в прошлом веке доктор Бадмаев, используя древние прописи "народной" бурятской медицины наставлял рожки дипломированным врачам. Бадмаевские конференции врачей проводятся до сих пор! Так кто же тут альты от медицины? Доктор Бадмаев или его оппоненты?

Великий Парацельс формально не был альтом. Был у него диплом врача, выданный неким средневековым университетом. Но для своих коллег он был альтом от убогой средневековой европейской медицины. И они затравили его...

Таких примеров полно и в наши дни. Почитайте хотя бы С.Э. Шноля... Или "Цитадель" Кронина. Или учебник по истории медицины.

***

Научная (теоретическая) поддержка практической медицины ещё столь слаба, что альты от практической медицины имеют такие шансы на успех, какие и не снились альтам от теоретической физики!

Иной почтенной титулованной докторице не мешало бы поразмыслить о словах Шарикова, адресованных фельдшерице Зинке: "Простая прислуга (медицинской науки), а форсу как у комиссарши"...


 
Специфика альтов от философии

Писать об альтах от философии вообще гораздо труднее, чем об альтах от физики или медицины. Ведь философия, хотя не лженаучна, но и наукой тоже по определению не является.

Куда проще писать об альтах от казённой философии времён строительства коммунизма в СССР и их последователях, которые и в условиях новой России продолжают сохранять свои руководящие позиции в философском сообществе.

Специфика этих альтов обусловлена как спецификой философии вообще, так и спецификой их философского прислуживания во времена СССР. Философия прислуживала всегда. Религии, монархам и прочим сильным мира сего. Но её прислуживание во времена строительства коммунизма в СССР смотрится особенно маразматично и омерзительно.

С точки зрения внутренне свободных гигантов философской мысли всевозможные писания мелкотравчатых философствующих прислужников относятся именно к писаниям альтов от философии. Причём независимо от наличия у них диплома выпускника того или иного философского факультета университета...

А вот с точки зрения философствующих верхов современного российского философского сообщества к писаниям альтов от философии принято относить нечто совсем иное...

Само собой, все писания непрофессиональных философов, если только они не принадлежали правящей элите. Само собой, все писания диссидентов и пассажиров "философского парохода". Само собой, все писания идеологических врагов (калибра ниже гегелевского).

Так кто же такие истинные альты от философии? Не мешало бы об этом у господина Морозова спросить... Ведь это он сейчас самым авторитетным практикующим российским фрикологом числится...

Довольно сомнительное философствование титулованных учёных, поверхностно знакомых с философией, характерно не только для нашего общества, но и для тех обществ, которые от марксизма - ленинизма не отказывались. (Между прочим, большинство из них не отказывалось от него лишь потому, что никогда это за философию вообще не считало...)

***

Современная российская казённая философия лишилась такого "господства", какое у неё было во времена тоталитаризма в СССР. Тогда это господство подкреплялось Гулагом. А чем оно подкрепляется сейчас? Разве что успехом или неудачей при защите диссертации в том или ином российском учёном совете. Так ведь за рубежом и иные учёные советы есть...

***

До сих пор мы рассматривали лишь специфику альтов от различных наук. И при этом кое-что хорошо рассмотрели...

Проблема в том, что мы не сможем перенести опыт предшествующего рассмотрения на философию, поскольку она наукой вовсе не является!

А сводить рассмотрение крайне специфических альтов от философии всего лишь к рассмотрению философствующих жуликов и сумасшедших мне бы не хотелось...

Если же ограничиться рассмотрением альтов от истории философии, то там есть свои плохо образованные любители, которых можно считать альтами от истории философии.

Их писания противоречат твёрдо установленным историческим фактам. Так что таких писак можно без колебаний отнести к альтам от истории философии.

Но как быть со всеми остальными?

Таких очень много. Они треплются на темы спасения России (или всего мира) от реальных и мнимых глобальных угроз. Или предлагают свои "улучшения" философских систем, (о которых они мало что знают). И так далее...

Но проникнуть в тонкости понимания природы альтов от философии лишь путём разбирательства с этими трепачами точно не удастся.

В альтах вообще есть некая ограниченная дееспособность (по определению). А вот её конкретика зависит от природы того, от чего именно эти альты.

Разобраться с альтами от различных наук гораздо проще, чем с альтами от не - наук. Есть ведь альты от искусства, религии, эзотерики. Есть и альты по сексуальной ориентации. И с каждой разновидностью альтов от не - наук надо разбираться предельно конкретно!

Например, в живописи есть художники-примитивисты. В этом жанре творил великий Пиросмани, который творить в ином жанре просто не мог, (поскольку искусству живописи толком не учился).

А вот великий Врубель мог творить в любом жанре живописи, но по ряду чисто личных причин, (включая ту, которую его мозговеды именовали инаковидением), он избрал свой собственный жанр.

***

Что значит "быть в теме" великого множества ...софий вообще? (Антропософии, философии науки и техники, теософии и так далее.)
Да и столь ли это обязательно, если вы не университетский преподаватель философского факультета?

Ведь даже по таким проблемам, как целевое назначение философии в системе Знания, её отнесению к науке или не - науке, до сих пор ведутся споры...

И если уж вы твердо встали на свой путь, то стоит ли вникать в детали трассы отвергнутых вами путей?

Разве альта по сексуальной ориентации (зоофила) интересуют тонкости Камасутры? Он просто заявит вам о том, что ещё большой вопрос, кто из вас альт, а кто нет! И ехидно сошлётся на то, что всё относительно...
 
Специфика альтов от ТРИЗ
"Специфика альтов от ТРИЗ связана, прежде всего, с тем, что ТРИЗ признанной наукой до сих пор так и не является, (хотя и нет оснований считать ТРИЗ лженаукой или не-наукой).

Это качественно иная ситуация, чем с альтами от физики. Ведь физика уже давно является признанной наукой... Есть признанное научное сообщество физиков. А ТРИЗ располагает пока лишь ТРИЗ - тусовкой, имеющий статус организованной и самоуправляемой околонаучной тусовки альтернативщиков, (преимущественно от техники), даже не стремящейся обрести более престижный статус...

Вокруг науки сложилось довольно много околонаучных тусовок. Одни изучают тайны египетских пирамид, другие - НЛО и прочие паранормальные явления. Так что ничего уникального в самом факте появления ТРИЗ - тусовки нет...

Для тех, кто никогда не слышал про ТРИЗ, привожу ссылку на официальный сайт её основоположника
http://www.altshuller.ru/fond.asp
и на официальный форум российской ассоциации ТРИЗ (РА ТРИЗ) http://www.ratriz.ru/forum/ ,
 в работе которого вы можете участвовать.

Пройдя по первой ссылке, вы сможете составить своё собственное мнение по части классики ТРИЗ образца минувшего века. То есть по части так называемой учебно-демонстрационной общетехнической версии ТРИЗ.

А пройдя по второй ссылке, вы сможете узнать о проблемах развития ТРИЗ в наши дни, о злоупотреблениях вывеской ТРИЗ, жулье от ТРИЗ и так далее...

После чего мы продолжим наше рассмотрение специфики альтов от ТРИЗ (параллельно с рассмотрением специфики альтов от философии).
На этом обсуждение специфики альтов от ТРИЗ в топике об альтах вообще и в частности на форуме мехмата МГУ
http://dxdy.ru/topic20949-165.html
было временно приостановлено на праздничный перерыв.

Возможно, что и вообще остановлено... Но здесь мы могли бы и продолжить это обсуждение, которое по ссылке будет видно и там.
***

Для альтов от науки вообще по определению характерен непрофессионализм как по части базового образования, так и по части наличия работы по базовой профессии.

Но это общее правило трудно применить к альтам от ТРИЗ.   Нет пока в узаконенной номенклатуре профессий и образований ни такой профессии, ни такого базового образования...

Фирмы ТРИЗ - профи формально есть. И что с того? Ведь всевозможные злоупотребления вывеской ТРИЗ сейчас приобрели просто чудовищные размеры... К тому же многие хозяева этих ТРИЗ - фирм уже давно полностью или частично отреклись от творческого наследия основоположника ТРИЗ...

Профессиональным изобретателем широкого профиля был Эдисон, а вовсе не тризовцы. Их изобретательский профиль редко выходит за рамки их вузовской специальности и опыта работы по своей обычной профессии. Едва ли их можно считать даже успешными профессиональными изобретателями узкого профиля, не говоря уже о широком.

Изобретательский профиль фирм, созданных тризовцами, гораздо шире. Но какой ценой достигнута эта ширина? Тысячи консультантов. Сотни вариантов технического решения ИЗ. Десятки из них в металле... Опытное производство... И при всём при том, в этот профиль всё же не попадают серьёзные разработки в сфере космоса, оборонки, науки!

Ни одна из фирм, созданных тризовцами, не тянет на звание НИИ ТРИЗ. Иными словами, профессиональная разработка проблематики развития ТРИЗ на госбюджетной или коммерческой основе пока не ведётся...

Так что о профессионализации в ТРИЗ пока можно говорить лишь как о профессионализации преподающих сэнсэев от ТРИЗ, живущих за счёт платного обучения классике ТРИЗ. А так же, как о профессиональном преподавании элементов ТРИЗ обычными педагогами на бюджетной основе в некоторых обычных учебных заведениях.  И всё...

Природу альтов от ТРИЗ будет проще понять, если самого основоположника ТРИЗ рассмотреть, как предполагаемого альта от науки и техники. А всех остальных тризовцев пока считать в первом приближении группой поддержки и вынести за скобки нашего предварительного рассмотрения.

Сделать это возможно, поскольку по классификационным критериям альтов академика Мигдала основоположник ТРИЗ проходит как альт. (Отсутствие надлежащего базового образования и опыта профессиональной работы в науке и технике, грандиозный замах в первой же опубликованной работе при отсутствии иных работ, опубликованных в рецензируемых научных журналах, и так далее...)

Правда, эти критерии имеют лишь статистическое значение, ибо не предполагают разбирательство, по существу, с конкретными трудами конкретного предполагаемого альта. Но при данном рассмотрении пока это не существенно.

В таком рассмотрении нет проявления неуважения к несомненным заслугам основоположника ТРИЗ. Оно всего лишь позволяет нам увидеть эти заслуги глазами академической научной общественности, которые устроены иначе, чем наши глаза...

И что же увидят эти глаза? Прежде всего, набор популистских лозунгов иной эпохи. (Талант и призвание - миф о загробной жизни. Переплюнем академиков, изобретая по дерзким формулам творчества. Уравняем всех в правах и возможностях на занятия творческим трудом. И так далее...)

Только потом они увидят информационные фонды, весьма полезные и для молодых специалистов, и для опытных специалистов. И что с того? Мало ли полезных подборок передового опыта используется в сети технической учёбы предприятий... (Причём, без малейших примесей популистских лозунгов.)

Но самая большая проблема для тризовцев даже не в том негативе, который увидят недоверчивые глаза представителей академической науки в конгломерате знания под вывеской ТРИЗ, а в том, чего они там не увидят! А не увидят они там правильно оформленной заявки на введение ТРИЗ в систему научного знания...

В самом деле, в качестве чего предлагается ввести нечто под вывеской ТРИЗ? В качестве специальности "Изобретатель широкого профиля" в технические вузы? Едва ли...

В качестве некого спецкурса в программу подготовки инженеров и техников?  Тоже едва ли... Есть узаконенные курсы типа инноватики и т.п. Туда можно и учебно-демонстрационную "общетехническую" версию ТРИЗ запихать. (Разумеется, очищенную от эпатирующих лозунгов и слегка подправленную.)

Но такие мелочи академики в упор не видят. Им подавай новую науку (метанауку)! А есть ли основания для такой заявки?

Да вроде бы сейчас уже есть... Зародыш многоотраслевой метанауки был в составе конгломерата знания ТРИЗ уже в прошлом веке. Сейчас он прописан по всем правилам науки. Могли бы тризовцы на него заявку академикам подавать. Так и так... Это и есть ядро комплекса ТРИЗ, предназначенного для... И так далее... Так ведь не подают!

На научных сайтах и форумах под альтами принято понимать только сброд, состоящий из неучей, жуликов и сумасшедших. Я был первым альтологом, который публично заявил о том, что обсуждать такой сброд бессмысленно.

Психами должны заниматься мозговеды и обсуждать их на своих специализированных сетевых форумах. Жуликами должны заниматься правоохранительные органы и обсуждать их на своих сетевых специализированных форумах. А неучами должны заниматься педагоги и обсуждать их на своих сетевых специализированных форумах.

А на научных форумах надо обсуждать лишь специфику различных разновидностей продвинутых альтов, имеющих свои оригинальные изданные книги и последователей, и пути их конструктивного использования в интересах науки!

Но здесь стоит не только упомянуть и о том, что в ТРИЗ-тусовке тоже есть множество своих неучей, жуликов и сумасшедших, но и рассмотреть их подробнее... Страна должна знать своих героев!

Писаний, достойных сумасшедших, в ТРИЗ-тусовке гораздо меньше, чем в тусовках альтов от физики или медицины. То есть раз, два и обчёлся. Авторов таких писаний в сообществе ТРИЗ все знают и громко осуждают (или тихо сочувствуют их беде).

Откровенное жульё, ворующее чужие труды, тоже общеизвестно и тоже публично осуждается.  Кому нравятся плагиаторы... Иногда публично осуждается и жульё, злоупотребляющее вывеской ТРИЗ и нарушающее при этом права потребителей ТРИЗ. Но только гораздо реже... Причём иногда не самими тризовцами, а например, профессиональными рекламистами
http://www.repiev.ru/articles/Anti-TRIZ.htm

Сложнее дело обстоит с неучами. В тусовке альтов от физики ими обычно именуют непрофессионалов в физике, грубо попирающих каноны этой признанной науки.  Но поскольку ТРИЗ общепризнанной наукой не является, то альтов от ТРИЗ таким образом обозначить нельзя...

Тем не менее, каноны они всё же попирают, причём не только каноны ТРИЗ, но и общенаучной методологии или иных наук, да и морали тоже!

Что именно и как именно попирается конкретно? Об этом я уже писал.

-Используются эпатирующие интеллектуалов лозунги иной эпохи ("переплюнем академиков, изобретая по дерзким формулам творчества" и т.п.).
-Протаскиваются идеи создания всевозможных универсальных решателей всех проблем.
-Игнорируются существенные различия творчества в области техники и науки. 
-Допускаются невежественные "философские" суждения.
-Замалчивается роль необходимости профессиональной инженерной подготовки и компетентного профессионального разбирательства по существу при решении реальных ИЗ.
-Высказываются бредовые идеи по части мнимой возможности подготовки изобретателей широкого профиля с помощью ТРИЗ.
-Ставятся смехотворные эксперименты по преподаванию всевозможных школьных предметов с точки зрения ТРИЗ.
-Отрицается необходимость постановки развития ТРИЗ на рельсы нормального научного развития. (То есть на государственный кошт и под государственный контроль.)
-Отрицается заимствованный характер содержания целых разделов ТРИЗ (ОТСМ и ТРТС), имеющих лишь собственную вывеску.

И так далее...

Причины отнесения всего сообщества ТРИЗ академической научной общественностью к числу альтов таятся в истории становления ТРИЗ.

У Генриха Альтшуллера теоретически был изначальный выбор между созданием ТРИЗ - тусовки и ТРИЗ - науки. Но практически в условиях того времени с учётом особенностей его биографии выбора у него не было...

Теоретически можно было начать и с создания ТРИЗ - тусовки (без особого ущерба для его дела) с последующим постепенным вхождением в ТРИЗ – науку по мере получения признания и господдержки. Но для этого требовалось развивать ТРИЗ хотя и в рамках созданной им тусовки, но по канонам общенаучной методологии.

Однако быстро выяснилось, что сделать это было практически невозможно.

Мешали не столько общеизвестные издержки любой околонаучной тусовки, которых нет в науке. (Необходимость в популистских лозунгах, отсутствие механизма защиты от псевдонаучных идей соратников по движению и так далее.)

Более всего мешала несовместимость необходимости преподавания учебно–демонстрационной "общетехнической» версии ТРИЗ с самой природой ТРИЗ, предполагающей разработку и преподавание работоспособных специализированных версий для разных наук, различных отраслей техники и различных по своему качеству потребителей ТРИЗ.

А где для этого было тогда взять узко специализированные преподавательские кадры? А где для этого было тогда взять узко специализированный контингент слушателей школ по изучению ТРИЗ?  Сейчас это возможно в условиях новой России, а в условиях СССР это было невозможно...

В тех условиях удалось создать лишь весьма своеобразную версию ТРИЗ. Её можно рассматривать как учебно-демонстрационную. Но с тем же успехом её можно рассматривать и как узко специализированную версию ТРИЗ для домашних и заводских умельцев. Причём во всех отношениях, начиная от ИКР.

Халявный ИКР безальтернативен для такой потребительской аудитории. Но ведь в серьёзных отраслях техники (космос, оборонка) это скорее вспомогательный, чем основной инструмент...

Там скорее сработает идеология и технология метода управляемой эволюции, разработанная Злотиным и нацеливающая разработчика на совсем иной идеал! (Правда, мне трудно понять, с чего это Злотин решил, что ТРИЗ вообще сводится лишь к версии для пролов и поспешно отрёкся от ТРИЗ в полном объёме. Но это уже предмет для отдельного разговора.) 

Домашние и заводские умельцы редко заглядывают в технические библиотеки. А если и заглядывают, то не в глубины закрытых отчётов по НИР, в рамках которых и производится прогнозирование развития спецтехники на десятилетия вперёд, формируются ТТЗ на её разработку и так далее...

Но ведь именно там содержится вся конкретика наполнения лишь обозначенного в ТРИЗ курса ТРТС, фактически разрабатываемого вовсе не тризовцами! Как же без неё вершить разумно управляемую эволюцию ТС?

Домашние и заводские умельцы могут и не понимать, что база для сравнения эффективности используемой ими версии ТРИЗ выбрана не без лукавства.

Методом проб и ошибок в чистом виде работал разве что всесторонне невежественный Эдисон лет сто тому назад. А современные разработчики серьёзных ТС, тем более, стоящие у руля, уже давно используют совсем иную технологию творчества.

Они ведь учились в лучших научных школах у признанных знатоков своего дела, творили под их научным руководством и так далее... Да и общее интеллектуальное развитие у них таково, что их трудно удивить версией ТРИЗ, предназначенной для заводских и домашних умельцев...

Домашние и заводские умельцы, балдеющие от едва обозначенного курса ОТСМ, понятия не умеют о сокровищнице мировой философской мысли, с помощью которой и формируется сильное мышление интеллектуалов. 

Их представления даже о выдранной из неё категории  "противоречие" детские. Даже немецкие школьники во времена Гегеля имели лучшее представление о философии, чем они!


До сих пор в сообществе ТРИЗ в ходу бредни о том, что существующие наработки по ТРИЗ можно с успехом использовать в академической науке. Распространяют эти бредни люди, которые в академической науке никогда не работали... С чем же они собираются туда сунуться? "С лопатами и вилами"?

Некоторые понятия учебно-демонстрационной "общетехнической" технической версии ТРИЗ действительно можно перенести в академическую науку. Но только после наполнения их новым содержанием!

Например, у академической науки совершенно иные идеалы. Они не имеют ничего общего с техническим ИКР, воплощающим в себе всего лишь халявность.

Принципиальная установка на решения мини-задач есть и в академической науке. Издержки перестройки без крайней необходимости ей противопоказаны... Но ведь там совсем иное понимание мини-задач! (Причём, даже не до конца осознанное титулованными законными мужами академической науки.)

Аналоги приёмов и стандартов есть и в академической науке. Но ведь там чётко они привязаны к конкретным наукам...

Аналог ТРТС в технике в академической науке придётся создавать, используя материалы по истории развития конкретных фундаментальных наук и иные материалы.  Дело это и очень долгое, и очень непростое. И заниматься им должны титулованные учёные, а не технари – тризовцы!

Всевозможные внешние и внутренние противоречия являются вечным двигателем развития системы научного знания. Но технология их разрешения бесконечно далека от убогой таблички разрешения физических противоречий, используемой в "общетехнической" версии ТРИЗ.

Ситуация усугубляется тем, что при столь массовом производстве технарей творческой подготовкой изобретателей в технике никто не занимался, поскольку в ней можно было обойтись и самородками, а в серьёзных областях техники использовались некие эквиваленты ТРИЗ.

А в академической науке всегда царило штучное производство кадров, изначальный суровый отбор с последующей фильтрацией бездарностей и так далее... Штучная творческая подготовка кадров там уже давно узаконена и веками производится с использованием научных школ!

Иными словами версии ТРИЗ   для применения в конкретных академических науках будут проверяться не только на жизнеспособность, но и на конкурентоспособность с существующими методиками творческой подготовки академических научных кадров.

Придётся искать свою нишу в условиях жесткой конкуренции. И, скорее всего, изначально она будет не самая лучшая... Быть может, даже для альтов от физики. У них так много общего с пролами...


Из всего ранее изложенного очевидно, что ТРИЗ весьма просто вывести прискорбного из состояния околонаучной тусовки альтов. Ведь для этого уже не потребуется работа перестройки фундамента ТРИЗ...

Вполне достаточно убрать эпатирующие лозунги иной эпохи, уменьшить объём притязаний, уточнить понятия, реалистично и чётко изложить целевое назначение, состав, структуру и функции комплекса знания ТРИЗ, перевести ТРИЗ на рельсы нормального научного развития, поддерживаемого государством российским во всех отношениях точно так же, как и все признанные науки. И всё...

Меня упрекают в том, что я якобы предложил и проталкиваю некую свою версию ТРИЗ для технарей. Но ведь это не так! Я всего лишь отредактировал ТРИЗ для технарей, считаясь с современными реалиями. Нормальная работа редактора... (Её даже творческой не считают.)

Такую работу могли бы выполнить имеющиеся в современной ТРИЗ-тусовке кандидаты и доктора неких наук. Если бы оторвались от своего бизнеса на ТРИЗ хотя бы на год...

Однако обретение ТРИЗ нормального научного статуса вовсе не означает, что такой же статус автоматически обретут и члены современной ТРИЗ-тусовки!

Есть общепризнанная физическая наука.  Но есть и альты от физики. Стало быть, будут и всевозможные альты от ТРИЗ. В том числе неучи, жулики и сумасшедшие. Но на нормальное научное развитие ТРИЗ они уже не повлияют!

 
Специфика альтов от физики

Поскольку жулики и сумасшедшие остаются вне рассмотрения научной альтологии - фрикологии, то под продвинутыми альтами от физики в ней понимаются обычные творчески активные дилетанты в физической науке, публикующие свои труды в Сети или на бумаге.

Их специфичность состоит в том, что вузовский курс физики для технарей как небо от земли отличается от физфаковского и мехматовского курса физики.

Но ведь они об этом даже не подозревают! Они свято верят в то, что раз примитивная физика, которая до сих пор преподаётся в технических вузах,  их не подводила в рамках их профессии, то она их нигде не подведёт. И основываясь на этом заблуждении, ретивые технари пытаются реформировать   физфаковскую и мехматовскую теоретическую физику.

Некоторые из них при этом вкладываются в свою работу по большому счёту. Могут и более десяти лет проработать над своими книгами... Пока они работают над ними, всё идёт хорошо. (Радость творчества...) Проблемы начинаются лишь тогда, когда они выносят труд всей своей жизни на суд академической научной общественности.

Дело в том, что притязания альтов от физики, как правило, завышены. Они ведь на основы теоретической физики частенько покушаются... А полноценную новую физическую теорию предложить и прописать по всем правилам по определению не способны.

Это же дилетанты, а не фрондирующие профессиональные физики-теоретики... Те могут предложить даже гипотетическую альтернативу ОТО вполне приличного качества. А альты от физики на такой подвиг не способны.

Им бы взяться за что-нибудь попроще и держаться поближе к доступным для них экспериментам. На худой конец можно и в истории физики раскопать пока что нечто необъяснимое и поработать над ним.

А если уж так потягивает на теоретизирование, то использовать только локальные модельные представления (типа полуэмпирического минимального обобщения фактов), а не замахиваться на глобальные физические теории. 

К тому же надо заранее предупредить об этом придирчивых рецензентов:

"Так и так... Предлагаю всего лишь полуэмпирическую локальную модель, предположительно, способную предсказать новые практически значимые феномены. Критиковать её по академическим критериям запрещено канонами общенаучной методологии. А вот проверить экспериментально можно и нужно! Вы ведь и сами интуитивно это чувствуете...

Если всё получится, как предсказано согласно этой локальной модели, то подтаскивайте себе на здоровье за уши большую науку под это дело. Теперь оно ваше! А если не получится, то это тоже результат. Гипотеза ведь отработана..."

А что имеют сейчас альты от физики и что мы имеем сейчас от альтов от физики? Альты от физики сейчас имеют только поломанные судьбы. А от альтов от физики что мы имеем сейчас? Ругань на форумах.  Жалобы во все инстанции. Что в этом хорошего? Не государственный это подход. Пора с ним кончать...

***

Но и превращать курсы физики для технарей в мехматовские или физфаковские тоже не стоит! Для практической работы на своём рабочем месте им это не нужно. Да и едва ли осилит его подавляющее большинство технарей...

Вполне достаточно систематически предупреждать технарей, что они обучаются примитивному курсу физики, на основании которого не стоит и пытаться реформировать физическую науку. Тогда будет и меньше альтов, и меньше их попусту растраченных жизней...

Успехи в деле разработке современных компьютерных технологий позволяют предложить технарям программы, позволяющие им воспользоваться возможностями мехматовской физики и без её полноценного постижения.

Ведь пользователи компьютера владеют им без знания тонкостей программирования, воплощённых в используемых ими программах...  Будут составлены компьютерный программы мехматовской и физфаковской теоретической физики для технарей.

 Тогда и они смогут ей воспользоваться для неких вполне научных расчетов, моделирования, и так далее.  (И даже для предварительной проработки своих самопальных физических идей. Если, конечно, захотят заниматься этим делом...)
 
ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Катехизис альта от физики

Альт от физики, наделённый талантом и призванием, вложившийся в своё дело по большому счёту - человек конченный...

Призвание не позволяет ему отказаться от своего самоотверженного служения. А статус альта (не профессионала, чужака для сообщества законных мужей госпожи Науки) гарантирует, что ему никогда не воздадут по заслугам.

При жизни его будут игнорировать или травить. А после смерти о нём в лучшем случае упомянут, как о неком курьёзе. (Примерно так, как упоминают сейчас историки науки о прижизненных предшественниках Маркса и Дарвина из числа альтов.)

Поделать с этим ничего нельзя. Можно лишь постараться выполнить свою миссию альта наилучшим образом, а не растратить попусту всю свою жизнь.

А для этого альт должен быть сознательным! Именно о конкретике этой сознательности мы и потолкуем. Здесь и сейчас.
***
Альт должен осознавать, что он именно альт, а не фрондирующий титулованный физик-профессионал (прожектёр).

Таким фрондерам позволительно создавать некие альтернативы ОТО, которые хотя и не стали господствующими идеями в теоретической физике, но всё же, были без проблем опубликованы в рецензируемых физических журналах и книгах, (изданных отнюдь не за счёт титулованных фрондеров).

То есть их физические опусы везде и всегда без проблем доведены до научной общественности и надёжно сохранены.

А альтам от физики предстоят хлопоты по изданию на бумаге за свой счёт своих физических опусов, их обязательной рассылке, их сетевой рекламе и их сетевому надёжному хранению! Иначе их труды просто погибнут, а вся воплощённая в них жизнь будет растрачена попусту...

Малейшая ошибка в таких делах ведёт бедного альта к катастрофе.

Знавал я одного необычайно талантливого альта от физики, который доверил местному издательству всего лишь проведение обязательной рассылки своей книги. А оно и лицензии на издание книг не имело...

Так что его книга попала лишь в областную библиотеку. Кто её там искать будет?

Сетевые библиотеки тоже бывают разные. Некоторые их них практически "бессмертны". А все остальные живут всего лишь 3-5 лет...

А на многих форумах сейчас вошло в моду стирать посты альтов от физики! К чему хранить опусы неучей, жуликов и сумасшедших...
***
Далее. Допустим, что некий физик как порядочный человек захочет сослаться на книгу некого альта от физики. Но кто же ему позволит сослаться на то, что не является ВАКовским изданием в диссертации?

Вот и приходится сознательному альту пробираться на всероссийские конференции, сборники трудов (тезисов) которых имеют статус ВАКовских изданий. Это уже кое-что...
***

А вот пробираться для личной встречи с университетскими профессорами физики альту точно не стоит! (Там его ожидают давно выстроенные "защитные сооружения".)

Для начала его встретит некий дежурный по параноикам, который в самом лучшем случае отфутболит его в кабинет истории и методологии науки. А затем там ему в лучшем случае предложат заручиться поддержкой трёх студентов- старшекурсников физфака или мехмата.

Если они сочтут его опус достойным лицезрения своих профессоров, то быть может и передадут его им. Но это едва ли...

А если и передадут, то профессор ответит альту типовой отпиской в духе "прочту, когда будет время". И всё...

Куда проще и дешевле было бы альту написать личное письмо тому же профессору. С тем же успехом...
***

Некоторые альты предпочитают личным письмам официальные запросы в высшие научные инстанции с требованием заценить свои опусы. Только вот прока от этого мало...

Ведь чиновники от науки поступают с такими запросами точно так же, как и иные чиновники с письмами трудящихся!

Они просто переадресовывают их в то или иное учебное заведение по месту жительства альта для разбирательства по существу. (Например, в местный политехнический институт.)  Можете себе представить, какое там может быть разбирательство...
***

Вас возмущает такой приём? А чего Вы хотели? А как бы Вы сами приняли в собственном доме незваного гостя?

Что бы вы сами сделали, если бы к вам домой ввалилось некое существо (явно не вашего интеллектуального и профессионального круга общения), и стало настаивать на том, чтобы вы его выслушали, заценили и сразу зауважали?

Разве профессор Преображенский с доктором Борменталем стали вести подобные научные дискуссии (по проблематике переписки Энгельса с Каутским) с незабвенным Шариковым?

А ведь Шариков вёл себя куда деликатнее вас! Он ведь не намекал на профессиональную непригодность профессора Преображенского и доктора Борменталя, не лез со своим уставом в их медицинский монастырь и так далее...


А теперь перейдём к самому главному. Как быть сознательному альту от физики? Что он может себе позволить, а что точно не может?

Ответы на эти вопросы продиктованы обстоятельствами природы альта от физики. Сама жизнь вынуждает его искать свою нишу в физике, исходя из своих ограниченных возможностей.

Альт, как физик-любитель, явно проигрывает профессиональным физикам и в уровне своей физической образованности, и в возможности ставить сложные физические эксперименты.

Это делает его неконкурентоспособным с профессионалами, хотя не закрывает ему совсем возможность поработать над собой, а также возможность совместной работы с профессиональными физиками и математиками.

(Даже великий Эйнштейн, имевший базовое политехническое образование, постоянно консультировался со специалистами в математике и по их рекомендации осваивал рекомендованные ими разделы математики, необходимые для строительства СТО и ОТО.)

В наши дни скромные любители физики тоже кое-что могут. Смогли же супруги Кирлиан открыть новое практически значимое направление в физических исследованиях! Да и астрономам - любителям тоже кое-что   удаётся сделать...

В СМИ промелькнуло сообщение об успехе одного иностранца. Он не был физиком, но был очень любопытен и наблюдателен.

Наблюдая за естественной активацией воды в природных условиях, он собрал доказательную базу по части полезных свойств, активированных таким образом воды, построил технический аналог такой активации и сообщил об этом в редакцию журнала Nature.

Его сообщение перепроверили, феномен подтвердился, и скромный любитель науки получил за свою работу и премию, и мировую известность.

Мне очень жаль, что в России скромные любители науки за аналогичные работы не получили ничего. Что тут поделаешь... Учите английский язык и пишите в Nature!

Далее. Вы никогда не задумывались о том, почему именно в физике развелось так много альтов?  А я задумывался.

Все дело в том, что в основном это обычные технари, (причём иногда с почтенными степенями учёности). Они свято верят в то, что в обычных технических вузах они получили хотя бы каноны физической науки. А на деле мехматовская и физфаковская университетская физика использует совсем иные каноны, чем физика вузовская!

К чему это приводит? А вот к чему. У технарей появляется огромный соблазн внести свой вклад в развитие физической науки. Вот они его и пытаются внести, опираясь на полученные ими каноны обычной вузовской физики, совершенно для этого не пригодные.

Порой они вкладываются в это дело по-крупному... А когда дело доходит до публикаций полученных ими таким образом выводов, то над ними даже первокурсники мехмата смеются...

А ведь некоторые продвинутые альты уже вложились по-крупному и назад у них дороги уже нет! Вот они и начинают бомбить своими опусами сначала доступных им физиков, потом все возможные сетевые форумы, а под конец и специализированные форумы для альтов. Грустное это зрелище...

Некоторым из них ещё можно помочь хоть что-то спасти. Можно, например, спасти хотя бы их основные идеи, если изложить их в жанре произведений научной фантастики.  Делал же это даже Циолковский...

Большинство альтов, (чтобы они о себе не мнили) на деле бессознательно работают (пишут) в жанре редкой разновидности научной фантастики, лишённой художественной формы и художественного содержания, обращённых к чувствам читателей.

Жертвуя художественными средствами, обращёнными к чувствам читателей, альты пытаются обратиться к их разуму. Однако при этом их слабая научная аргументация разумом читателей из числа   профессиональных физиков всё равно не воспринимается... (А разуму иных читателей она вообще не нужна.)
***
Другой путь спасения связан с изменением позиционирования уже готовых опусов альтов от физики.  В их предисловие и (или) послесловие иногда ещё можно кое-что дописать...

Разумеется, только в тех случаях, когда в опусе альта не было притязаний на некую всеобъемлющую теорию ранга альтернативы ОТО, квантовой механике и т.п.

Бывает ведь и так, что альт поставил перед собой более скромную задачу. Например, попытался он прописать в физическую науку некий предугаданный им практически значимый феномен.  А сделать это по всем канонам современной физики по тем или иным причинам не смог.

Либо образованности ему не хватило, либо его догадка просто пока не вмещается в современную физику.

Тогда есть смысл дописать пару строк в предисловии или послесловии о том, что такие недостатки "прописки" в форме совокупности упрощённых модельных представлений не противоречат канонам общенаучной методологии!

Доводить до кондиции готовые труды продвинутых альтов, (чтобы они не противоречили канонам общенаучной методологии), всегда сложнее, чем сразу писать их по уму.

Вменяемые продвинутые альты в какой-то мере начинают это осознавать лишь задним умом. После того, как профессиональные физики попинают их ногами или просто проигнорируют...

Но ведь их книги уже изданы за свой счёт! А иногда и переведены на английский язык. Тоже за свой счёт. Кислое дело... Хоть пой известные пушкинские строки: "Позор, тоска, о жалкий жребий мой!"...

Можно ли было избежать такой конфузии? Да, можно! Для начала следовало бы прочитать хотя бы статью почтенного академика Мигдала, писавшего о науке и лженауке.

В ней с натуры нарисован портрет типичного альта от физики. Мехматовского образования у него нет, опыта работы в физике тоже нет.

Нет у него и публикаций в рецензируемых физических журналах по частным проблемам теоретической или экспериментальной физики. Он ведь сразу в первом же своём "фундаментальном" опусе на устои современной теоретической физики замахнуться норовит...

Профессиональные физики вообще не любят выскочек. (Тем более, из числа лиц, не входящих в их профессиональную тусовку.) Поэтому, узрев сходство того или иного прожектёра   с портретом альта, нарисованного почтенным академиком Мигдалом, они попросту заносят его в "чёрный список".

Но если бы тот же альт изложил те же идеи в художественной форме научной фантастики, то они бы его скорее зауважали, чем проигнорировали!

Если бы тот же альт предложил им для обсуждения не самопальную физическую теорию масштаба ТО, а всего лишь ещё не затасканный по форумам физический феномен, (либо открытый им самим, либо выкопанный им из давно забытых книг по истории физики), то он бы без проблем добился от профессиональных физиков вожделенного обсуждения.

Тем более, если этот феномен может иметь большое теоретическое или практическое значение...
***
Вспомните историю с открытием эффекта Кирлиан! Его авторы были типичными альтами. Скромная семейная пара пенсионеров... Простой электротехнический эксперимент... И такие потрясающие последствия...

Никто теперь не вычеркнет их имена из истории науки и техники! Многие почтенные физики хотели бы иметь в своём послужном списке нечто подобное.
***
Не так давно на форуме мехмата МГУ почтенные знатоки физической науки спорили с одним матёрым альтом, притаившимся под ником REX. 

Он поведал им об одном из своих простейших электротехнических экспериментов, позволяющим предположить, что великое таинство кулоновского заряда нашей планеты может быть объяснено разделением зарядов при испарении воды в процессе её круговорота в атмосфере.

Знатоки упирались рогом до тех пор, пока один из знатоков истории физики не привёл им ссылку на очень старый учебник физики, в котором говорилось о том, что кипение воды в паровых котлах приводило к их сильной электризации, (что было замечено физиками с мировым именем, хотя и осталось толком не объяснённым до сих пор).

После этого сконфуженные знатоки увяли, а хитрющий модер прикрыл топик матёрого альта REX до лучших времён, (которые до сих пор так и не наступили) ...

К сожалению, сейчас этот альт уже не может поставить довольно простой решающий эксперимент по проверке истинности своей интереснейшей гипотезы. Но кто же мешает это сделать другим?

***
В Сети можно найти ссылки на опыты одного простого технаря с так называемыми EH-антеннами. Оказалось, что даже толща байкальской воды  не является непреодолимой преградой для  уверенного приёма и передачи сигналов при использовании таких антенн!

Устои теории антенн оказались поколеблены. Да и устои некоторых фундаментальных разделов теоретической физики тоже...

Некоторые альты от физики сейчас пытаются подправить устои теоретической физики таким образом, чтобы они вместили этот эксперимент.

А серьёзные физики пока занимают вроде бы выжидательную позицию, что весьма странно, поскольку практическая значимость этого эксперимента совершенно очевидна. Или просто темнят?

Но так или иначе простой технарь проявил лучшие качества учёного-физика. И совершил настоящий подвиг в физической науке (экспериментальной физике) ... Вечная ему слава!

***
Один наблюдательны военный технарь заметил, что при прочих равных в надводном положении подводная лодка идёт задним ходом заметно быстрее (или заметно экономичнее).

И связал это с различием формы носа её боевой рубки и её кормы.

А ведь над практически значимой проблемой оптимальной формы профиля носа судна работали физики теоретики... Стало быть, наблюдательный альт тоже кое-что сделать в физике и сейчас может!
***
Многие титулованные технари участвуют в испытаниях и эксплуатации новых технических систем. (В том числе и военного назначения.) При этом они имеют реальную возможность наблюдать всевозможные интереснейшие эффекты и ставить, по сути, физические эксперименты.

О некоторых из них писал д.т.н. Ф.Ф. Менде, который на мехматовском форуме считается всего лишь альтом от физики. Не приметили там знатоки в нём талант наблюдательного естествоиспытателя.  Вот и турнули его со своего форума. А зря...

Так ведь и сам почтенный д.т.н. отчасти в этом виноват! С чем он вышел на мехматовской форум?  С попытками осмысления усмотренных им интереснейших физических эффектов? Нет, он вышел туда с критикой ошибок титулованных физиков теоретиков!

Да ещё к тому же начал излагать свои модельные представления технаря о работе лазера...

***
Титулованный альт Шаляпин безуспешно пытается пропагандировать на всевозможных физических форумах свои идеи по части реформации основ теоретической физики.

Судить о целесообразности предложенного им прожекта реформации физической науки я не берусь. Время покажет...

А вот наделанные им грубые методические ошибки мне очевидны...

Есть у него интереснейшие практически значимые догадки. На них надо бы по уму и сосредоточиться. И по уму их прописать. Либо в художественной форме научной фантастики, которой и Циолковский не брезговал. Либо в форме совокупности неких локальных гипотетических модельных представлений.

И никаких попыток несвоевременной ревизии основ физической науки! Зачем ему нужен такой замах? От него альту лишь одни неприятности...




ПОСЛЕСЛОВИЕ


Обсуждение этой статьи на форумах показало, что надежды, которые я возлагал на неё, не оправдались. Не будет никакого общественного резонанса от публикации этой статьи.

Продвинутые альты от физики её просто не заметили. А профессиональные физики не поняли в ней главного. Того, что в этой статье кое-что имеет прямое отношение к ним...

А ведь многим профессиональным физикам, как и скромным любителям физической науки (альтам от физики), следовало бы воспользоваться возможностями совокупности упрощённых локальных модельных представлений в целях (более или менее вероятного) форсированного получения практических результатов!

Пусть это всего лишь "времянки" физической науки. Но они ведь способны уже сегодня дать хлеб насущный нищему народу государства российского...

Людям вообще не нужны такие фундаментальные физические теории, которые могут понять и непосредственно использовать лишь единицы.

Им нужны лишь плоды этих теорий, воплощённые в новые технологии, и достаточно простые принципы, которые они способны понять и встроить в своё мировоззрение. И всё...

Дальнейшее усложнение теоретической физики неизбежно повлечёт за собой её компьютеризацию.

Ведь пользователям сложнейших операционных систем и программ может стать почти любой нормальный человек, не обучающийся этому делу десятилетиями...

И вот тогда весьма многие продвинутые пользователи всевозможных программ по компьютеризированной таким образом теоретической физике начнут комбинировать их возможности для получения практических результатов, компьютерной "прописки" своих гипотез, и так далее.
 
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Кому он нужен, этот альт?
( По мотивам обсуждения одноимённого топика http://dxdy.ru/topic13283.html
на форуме мехмата МГУ)

Незавидна участь современных физиков - альтернативщиков... С серьёзных форумов их изгоняют, ругают и издеваются. Ведь большинство законных мужей госпожи науки свято верит в то, что это сплошь жулики, неучи и сумасшедшие!

Положим, что на 99% процентов так оно и есть... А стоит ли оставшийся 1% того, чтобы с ним церемониться? Полагаю, что стоит.

Что же необходимо иметь продвинутому физику - альтернативщику? Прежде всего, интуицию, граничащую с ясновидением. Ироническое (скептическое) отношение к общепризнанным теориям (канонизированным модельным представлениям). Безудержную смелость, способность "держать удар". И, разумеется, готовность к многолетнему самоотверженному труду и борьбе до победного конца. Я ничего не забыл?
***

Лучшие работы продвинутых физиков – альтернативщиков насыщены незавершённым опережающим знанием. Они находятся в системе знания между научной фантастикой и общепризнанной наукой.

Для научной фантастики в них слишком много полупрописанной конкретики. А для физической науки её слишком мало. Вот и "зависают" такие работы между небом и землёй! Порой на десятилетия...

Некоторым может показаться, что от такого опережающего знания не больше прока, чем от пророчеств Кассандры. Несчастной Кассандре никто не поверил. А бедным альтам от физики, если и поверят в глубине души (чисто интуитивно), то ресурсов на доведение опережающего знания до кондиций научного всё равно не выделят...

Действительно, кому нужны лишние хлопоты с чужими идеями? Своих хватает. Пусть не таких заманчивых, куда более приземлённых, но своих. Доведёшь их до ума - вся лаврушка твоя. А тут ещё и делиться лаврушкой надо...

К тому же столь дерзкие ("безумные") идеи совершенно неликвидны. Из них вряд ли сварганишь проходную диссертацию. А вот потерять авторитет у солидных коллег (начальства) можно...
***
Парадоксально, но практическую значимость лучшим работам продвинутых физиков - альтернативщиков придают не столько их скрытые достоинства, сколько их явные недостатки!

Дело в том, что способность людей к ясновидению весьма ограничена и не стабильна. Поэтому к бочке мёда истинных физических пророчеств всегда добавляется, по крайней мере, ложка дёгтя явных ляпов. А это существенно меняет ситуацию.

Наличие явных ляпов в работах альтов позволяет при желании отнести эти работы к жанру фантастики. И без угрызений совести "позаимствовать" их лучшие фрагменты или основополагающие идеи...
***

Более того. Работы некоторых физиков – альтернативщиков часто обладают не столько научной, сколько эвристической ценностью. Они будоражат умы законных мужей госпожи Науки, позволяя им индуцировать уже свои собственные идеи (вполне приличного качества).

Иными словами, они способны играть роль неиссякаемого источника творческого вдохновения. А это очень ценное качество!
***
Есть и ещё одно обстоятельство, весьма существенное при данном рассмотрении (ситуации с ролью физиков - альтернативщиков в развитии большой науки).

Дело в том, что в большой науке вся лаврушка достаётся вовсе не самому шустрому. Это вам не спорт. Это в спорте важнее всего кто быстрее добежал до финиша. А в большой науке это не так.

Куда попадают "первые петухи" в большой науке? Известно куда... Так сказать, в кастрюлю...

Ни Маркс, ни Дарвин не были "первыми петухами" в своих многогрешных делах! Но ведь именно им досталась вся лаврушка. А имена "первых петухов" в этих историях сейчас помнят только историки науки.

К   чему это я клоню? Да к тому, что лучшие физики - альтернативщики чем-то напоминают мне вышеописанных "первых петухов". Их участь и без того не завидна. С ними поступают не справедливо, попросту не понимая их роли в развитии науки. А зря...



С обсуждения на сетевых форумах этого (несколько наивного) топика и началась научная альтология - фрикология. Пусть в нём ещё не прописана специфика всевозможных разновидностей альтов, да и альты смешиваются с фрондирующими профессионалами...  Тем не менее начало было положено.

Хотя в его основе и лежали не столько научные идеи, сколько чисто гуманитарные побуждения, навеянные явной аналогией с документальным фильмом "Кому он нужен, этот Васька?"

Только в фильме речь шла о необходимости гуманного отношения к животным, а в этом топике - к увлечённым своим делом любителям науки, творящим в ней нечто еретическое на уровне дилетантов и настойчиво пропагандирующим свои убогие творения.
***
Если провести аналогию между большой наукой и спортом, то титулованные законные мужи госпожи науки при этом смотрятся как выдающиеся спортсмены, а альты – как спортсмены-инвалиды.

Но тогда возникает вопрос о том, почему же во всём цивилизованном мире принято относиться с уважением к спортсменам - инвалидам, (для которых даже устраиваются свои параллельные Олимпийские игры), а к их аналогам из числа альтов от науки в России относятся гораздо хуже, чем к животным?
***
Невольно напрашиваются и другие аналогии. Например, в искусстве есть такие почтенные жанры, как живопись художников - примитивистов или книги писателей – фантастов. Что же мешает нам узреть в альтах от науки эквивалент (разновидность) писателей фантастов или художников – примитивистов и ... относиться к ним соответственно?

Отсутствие художественного содержания в их писаниях? Так ведь оно там тоже есть, хотя и в весьма специфической форме. (Полёт буйной фантазии, публицистическое звучание, и так далее.) На худой конец можно и попросить альтов от науки слегка подредактировать свои писания (добавить художественное содержание и удалить формулы).

И даже послать их после такой правки в литературные, а не научные издания.
Впрочем, фантастика, предназначенная для научных работников, может и не нуждаться в такой правке...

Пусть сами российские научные работники решают, нужна ли им такая разновидность научной фантастики и своеобразного художественного примитивизма.  Лишь бы они относились как российским альтам, как это положено делать цивилизованным людям... За рубежом уже давно есть прекрасные образцы передового опыта такого рода. Пора этот опыт в Россию переносить!
 СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к сборнику
Специфика альтов от медицины
Специфика альтов от философии
Специфика альтов от ТРИЗ
Специфика альтов от физики

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 (Катехизис альта от физики.)

                ПРИЛОЖЕНИЕ 2 (Кому он нужен, этот альт?)










 





















ДЛЯ ЗАМЕТОК


Рецензии
Доброе утро, Леонид.
Предлагаю Вашему вниманию критический анализ Вашего текста от моей, «рабочей» на текущий момент, китайской LLM.
deepseek-v4-pro

Вот подробный критический анализ предложенного текста. Анализ будет проведен по нескольким направлениям: стилистика, логика и аргументация, социология науки и общая оценка концепции.

1. Стилистический и риторический анализ

Текст является ярким примером псевдоакадемического пасквиля, замаскированного под научную статью или предисловие к сборнику.
Конфликт жанра и тона: Автор пытается создать видимость наукообразного дискурса («научная альтология-фрикология», «объекты изучения», «целевое назначение»), но при этом использует грубую, уничижительную лексику («нечисть», «сброд», «жулики»). Научная статья предполагает объективность и беспристрастность, здесь же мы видим эмоциональную агрессию, что немедленно выводит текст за рамки любой науки, включая социологию или методологию науки.
Обилие скобок: Текст перенасыщен вставными конструкциями в скобках. Это создает эффект сбивчивого мышления, когда автор, начиная одну мысль, тут же проговаривается о другой, не в силах удержать единую линию повествования. Это не признак «научной работы», а признак слабо структурированной, аффективной речи.
Метафорика: Метафоры «законные мужья госпожи Науки», «тараканы», «детские ошибки» — это элементы публицистической сатиры или интернет-троллинга. В науковедении такие выражения недопустимы, так как они подменяют анализ объекта оценочными суждениями.

2. Логический и понятийный анализ

С точки зрения содержания, текст страдает от множества логических ошибок и противоречий.
Ложная пресуппозиция и псевдонаучность: Автор вводит термин «научная альтология-фрикология» так, как будто такая дисциплина уже обоснована и необходима. На самом деле, изучение «фриков» или «альтов» — это предметная область социологии науки, когнитивной психологии и истории идей. Попытка создать отдельную «науку» для борьбы с «нечистью» методологически порочна, так как изначально ангажирована. Цель науки — изучение, а не «репрессия», «профилактика» или «очищение».
Подмена тезиса и «соломенное чучело»: Автор приписывает «законным мужьям госпожи Науки» (ученым) примитивное представление об альтах как о «сброде неучей, жуликов и сумасшедших». Это гротескное упрощение. Реальная научная критика альтернативных теорий давно разработала сложные инструменты демаркации (критерий Поппера, принцип фальсифицируемости, требование валидности методологии и т.д.). Автор воюет с карикатурой на научное сообщество, а не с его реальной позицией.
Эпистемологический тупик:
1. Автор утверждает, что альтам нужно не просто разъяснять ошибки (как делает «господин Морозов»), а глубоко проникать в «сущность альтизма». Но он тут же заявляет, что общего у альтов разных областей мало, кроме «невежества». Если сущность сводится к невежеству, то чем тогда заниматься новой науке? Переквалификацией в педагогику?
2. Автор исключает из рассмотрения «фрондирующих профессионалов с рискованными прожектами» (таких как, например, Эйнштейн или Галилей на начальных этапах). Это признание того, что предлагаемая им «наука» не работает на стыке новых открытий, а лишь занимается заведомо маргинальными случаями. Это не методологический критерий, а ретроспективная сортировка.
Критерий «невежества»: Утверждение, что главный критерий альта — дилетантство, не выдерживает критики. Существует огромное количество дилетантов в науке (студенты, любители астрономии, собиратели фольклора), которые не производят лженауку. Проблема лженауки (альтизма) — не в отсутствии дипломов, а в специфическом способе построения и защиты теорий, игнорирующем эмпирическую проверку и критическое сообщество.

3. Социологический и философский анализ концепции

Идея «профилактики и переориентации»: Автор видит целью «альтологии» разработку средств для переориентации альтов. Эта идея глубоко антинаучна, так как предполагает не поиск истины в споре, а принудительное обращение инакомыслящих в «правильную веру». Настоящая наука работает через открытые дискуссии, публикации в реферируемых журналах и систему peer review, а не через поиск способов «коррекции» психики оппонентов как «тараканов».
Скрытое родство с объектом критики: Парадоксально, но текст сам проявляет черты альтернативной науки (фрикологии):
1. Создание грандиозной, но не обоснованной теории: Объявляется новая дисциплина без четкого предмета и метода.
2. Конспирология и обида на истеблишмент: Автор неявно обижен на то, как с альтами обращаются на форумах («репрессируют», «смеются»). Возможно, личная обида автора (возможно, одного из отвергнутых «альтов»?) движет этим текстом больше, чем стремление к объективности.
3. Нефальсифицируемость: Как проверить концепцию «альтизма» по Вулло? Никак. Это словесная конструкция, описывающая личные впечатления автора.

Общий вывод

Текст Леонида Вулло — это не научное предисловие и не методологическое исследование. Это агрессивная любительская публицистика, которая мимикрирует под науку, чтобы легитимизировать травлю неугодных авторов (альтов).
Фатальная ирония заключается в следующем: пытаясь основать «науку об альтах», автор демонстрирует ровно те признаки, которые он приписывает своим объектам изучения:
Отсутствие профессионализма в области, о которой он пишет (науковедение, эпистемология, социология), подменяемое общими рассуждениями.
Невежество в области общенаучной методологии (понимание науки не как процесса познания, а как карательного института с «законными мужьями»).
Создание замкнутой, самоподтверждающейся концепции на основе жаргонизмов («альты», «фрики») и ярлыков.
Если применить к самому тексту критерии, предлагаемые автором, он немедленно попадает в разряд тех самых «наукообразных измышлений», борьбе с которыми якобы посвящен. Этот текст — прекрасный материал для изучения того, как работает механизм стигматизации в науке, но абсолютно бесполезен в качестве инструмента демаркации научного знания от ненаучного.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:03     Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ представленного текста. Поскольку он продолжает тематику предыдущего «сборника», анализ будет учитывать как внутреннюю логику, так и общую концепцию «альтологии-фрикологии» автора.

1. Стилистический и риторический анализ

Текст сохраняет все признаки псевдоакадемического пасквиля, выявленные в «Предисловии», но здесь они проявляются еще рельефнее из-за попытки автора рассуждать о конкретной предметной области.
Имитация научности через просторечие: Обороты «потолкуем малость», «вот вам и отличие», «наставлял рожки», «форсу как у комиссарши» категорически несовместимы с жанром науковедческой статьи. Автор постоянно срывается с менторского тона на базарную перепалку, что выдает личную обиду, а не исследовательский интерес.
Ложная глубина через скобки: Текст вновь перенасыщен вставными конструкциями, которые должны создавать видимость объема мысли, но на деле фрагментируют повествование. Например: «(Разумеется, для тех, кому она по карману и кому она вообще может помочь...)». Это не аргумент, а риторическая подножка.
Цитирование как передергивание: Использование образа Шарикова («Простая прислуга, а форсу...») в качестве финального аккорда — это не обобщение, а переход на личности и оскорбление абстрактной «почтенной докторицы». Это полностью разрушает претензию текста на объективность.

2. Логический и понятийный анализ

Этот раздел текста демонстрирует катастрофическую путаницу в определениях и грубые ошибки в сравнении.
Противоречие в определении объекта:
1. Автор заявляет, что альты от медицины — это «лица, вообще не имеющие никакого формального специального медицинского образования» (травники, целители).
2. Тут же он исключает из рассмотрения «врачей-прожектёров, врачей-фрондеров», то есть людей с дипломами.
3. Но затем приводит примеры Парацельса (имевшего диплом врача!) и доктора Бадмаева, задавая риторический вопрос: «Так кто же тут альты от медицины? Доктор Бадмаев или его оппоненты?». Это разрушает его собственный критерий. Если Парацельс — альт, то альтами могут быть и дипломированные врачи, что противоречит начальному тезису о «лицах без образования».
Подмена критерия демаркации:
1. Для физики автор в «Предисловии» ввел критерий «невежества». Для медицины он вводит новый критерий — эффективность («тот, кто может их спасти») и наличие/отсутствие диплома.
2. Это методологический провал. Наука отличается от не-науки не пользой «здесь и сейчас» и не наличием корочки, а методом получения и верификации знаний. Эффект плацебо или спонтанная ремиссия могут создать иллюзию эффективности, но не делают знахарей учеными.
Тезис «медицина — далеко не наука»:
1. Автор утверждает, что медицина «всё ещё далеко не наука», потому что она «не точная» и имеет долгую донаучную историю. Это смешение понятий. Медицина — это научно-практическая дисциплина. Она использует научный метод для получения доказательств (доказательная медицина), но ее практическое применение всегда связано с вероятностями, неопределенностями и индивидуальными особенностями пациента. Из того, что медицина не сводится целиком к физике, не следует, что она «не наука».
Ложная дихотомия «альты-практики vs. альты-теоретики»:
1. Автор считает, что альты от медицины «молча практикуют» и это их кардинальное отличие от физиков-теоретиков в Сети. Но это различие в медиа-поведении, а не в сути лженауки. И те, и другие предлагают модели реальности (или методы воздействия), не прошедшие научную валидацию. То, что целитель не пишет в интернете статей о «торсионных полях», не делает его менее «альтом».
Эпистемологический релятивизм:
1. Заявление об отсутствии «единой медицинской лечебной науки» и наличии «конфликтующих школ» преподносится как доказательство слабости медицины. На самом деле конкуренция научных школ и фрагментация знания — норма для любой сложной, развивающейся науки (в биологии нет единой теории старения, в физике конфликтуют интерпретации квантовой механики). Это не признак ущербности, а признак живого исследовательского процесса, который автор ошибочно принимает за «простор для альтов».

3. Анализ философии науки и скрытых установок автора

Критерий «спасения» как антинаучный: Автор романтизирует фигуру спасителя-одиночки: «Им ведь нужно только исцеление..., и они его получают!». Это апелляция к чуду и надежде. Задача науки — не давать надежду любой ценой, а давать реалистичный прогноз и максимально эффективное и безопасное лечение, основанное на воспроизводимых данных. Автор путает психологическую потребность в утешении с эпистемологическим статусом знания.
Ошибка выжившего: Упоминание Парацельса как жертвы «затравленных коллег» — классический прием. Приводятся единичные исторические исключения, когда взгляды, противоречившие мейнстриму, впоследствии оказались прогрессивными. Но на каждого Парацельса приходятся тысячи шарлатанов, чьи «методы» канули в Лету, унеся жизни пациентов. Автор игнорирует это соотношение.
Скрытая корпоративная обида: Текст пронизан агрессией к «казённой медицине», отправляющей «издыхать в хоспис». Это взгляд обиженного пациента или отвергнутого системой конкурента-целителя. Повторяющееся упоминание «дипломированных докториц», «форса» и «казёнщины» выдает базовую мотивацию автора: не изучение феномена, а сведение счетов с официальной медициной.

Общий вывод

Текст о «специфике альтов от медицины» методологически беспомощен и внутренне противоречив.
1. Автор не может определиться, кого он изучает: лиц без образования или врачей-диссидентов (Бадмаев, Парацельс). В результате под видом «науки об альтах» создается собирательный образ «гонимого гения/народного умельца», которому противопоставляется «тупая казённая докторица».
2. Отсутствует внятный критерий научности: Критерии «помощи» и «диплома» ненаучны, так как первый субъективен, а второй формален. Это позволяет автору записать в «альты» любого, кто ему не нравится, или, наоборот, обелить шарлатана, если ему симпатизирует автор.
3. Текст сам является образцом фрикологии: Он не опирается ни на одну из существующих наук (историю медицины, социологию науки, основы доказательной медицины), а конструирует свою реальность, основанную на личных впечатлениях, анекдотах и цитатах из Булгакова.
Научный метод не имеет национальности («восточный/западный») и не зависит от срока давности практики. Требования воспроизводимости, контролируемого эксперимента и критического анализа едины для всех. Попытка автора представить отсутствие этих требований в «народной медицине» как превосходство над «казённой» является классическим апологией лженауки.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:05   Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ третьего текста из «сборника» Леонида Вулло. Этот фрагмент — наиболее откровенный в плане выявления истинных (не декларируемых) установок автора, поэтому анализ будет особенно детальным.

1. Стилистический и риторический анализ

К уже знакомым чертам (псевдоакадемический жаргон, обилие скобок, просторечия) здесь добавляются новые, крайне показательные приемы.
Переход от пасквиля к политическому доносу: Автор открыто заявляет, что писать нужно не об «альтах от философии» вообще, а об «альтах от казённой философии времён строительства коммунизма в СССР», которые «сохраняют свои руководящие позиции». Это не науковедение, а идеологическая инвектива. Лексика («маразматично и омерзительно», «прислуживание», «мелкотравчатые прислужники») принадлежит жанру политического памфлета или доноса времен идеологических чисток.
Речевая маска «внутренне свободного гиганта мысли»: Автор примеряет на себя позу непризнанного гения, противопоставляя «внутренне свободных гигантов» и «философствующих верхов». Это классическая риторика ressentiment (чувства обиды и зависти по отношению к чужому статусу), прикрытая рассуждениями о «специфике».
Эвфемизмы и трусливая агрессия: Автор использует эвфемизм «пассажиры философского парохода» (насильственная высылка интеллигенции в 1922 году) и упоминает ГУЛАГ. Это создает контекст репрессий. Однако вместо прямого анализа он прибегает к фигуре умолчания: «Не мешало бы об этом у господина Морозова спросить...». Это способ намекнуть на нечто, не говоря прямо, снимая с себя ответственность за клевету.

2. Логический и понятийный анализ

Этот фрагмент доводит до абсурда понятие «альт», полностью лишая его какого-либо определенного содержания.
Полная релятивизация термина «альт»: Автор сам признает, что в философии нет критерия «альта»: для свободных мыслителей альты — это официозные философы; для официозных — диссиденты и непрофессионалы. Если термин означает две противоположные вещи в зависимости от точки зрения, он перестает быть научным понятием и становится простым ярлыком для обозначения «чужака».
Уничтожение предмета через сравнение: Финальная часть текста окончательно размывает границы. Автор объединяет в одну категорию:
Философских фриков («трепачей о спасении России»).
Художников-примитивистов (Пиросмани).
Художников с психиатрическими особенностями (Врубель, «инаковидение»).
Представителей иной сексуальной ориентации («альты по сексуальной ориентации (зоофила)»).
Религиозные учения (теософия, антропософия).
Это не анализ, а категориальный коллапс. Сравнение философских взглядов с зоофилией — это не научная аналогия, а намеренная дискредитация через ассоциирование со стигматизированной группой.
Ложный аргумент о «не-науке»: Автор говорит, что к философии нельзя применить критерии научности, потому что она — не наука. Это верная посылка (философия — действительно не эмпирическая наука). Но из нее делается неверный вывод: раз нельзя применить критерий научности, значит, и «альтов» там выявить невозможно. Если так, то почему автор пытается это делать? Он подменяет отсутствие научной методологии идеологическим доносом и вкусовщиной.

3. Анализ скрытых установок: манифест фрика

Это ключевой фрагмент для понимания всего «сборника». Здесь автор окончательно сбрасывает маску объективного «альтолога» и раскрывает свое подлинное кредо.
Апология невежества и волевого акта: Кульминация текста — пассаж: «И если уж вы твердо встали на свой путь, то стоит ли вникать в детали трассы отвергнутых вами путей?».
Это прямая реабилитация обскурантизма. «Твердо встать на свой путь» — волевой акт. «Вникать в детали отвергнутых путей» — это и есть научная и философская работа (изучение контекста, аргументов оппонентов, истории вопроса).
Автор заявляет, что такое вникание излишне. Это кредо любого фрика: я создал свою систему, и меня не интересует, что по этому поводу наработало человечество. Таким образом, текст из «анализа альтов» превращается в методологическое обоснование права на альтизм.
Ресентимент как двигатель: Автор не скрывает свою ненависть к «казённой науке», «титулованным учёным», «философским верхам» и «докторицам». Его «альтология» — это рационализация личной обиды. Он не изучает явление, а конструирует его, чтобы создать видимость интеллектуального превосходства над теми, кто не признает его (или близких ему людей) «гигантами мысли».
Декларация войны объективности: Финальный аргумент «всё относительно» и ссылка на зоофила, который «ехидно сошлётся на то, что всё относительно», — это откровенное признание в эпистемологическом нигилизме. Автор доводит до логического конца порочную практику: если нет объективных критериев (а в философии их сложнее формализовать, чем в физике), то любой может объявить оппонента альтом, а себя — нормой.

Общий вывод

Текст о «специфике альтов от философии» — это не исследование, а идеологический и личный манифест.
1. Автор дегуманизирует оппонентов, сравнивая их с «зоофилами» и «прислужниками», что исключает возможность рациональной дискуссии.
2. Понятие «альт» окончательно теряет смысл и становится синонимом «любого, кто мне не нравится или чьи взгляды я не разделяю». Критерии постоянно меняются: то это «невежды» (физика), то «практики без диплома» (медицина), то «идеологические враги» (философия).
3. Кульминационный вывод автора антинаучен в своей основе. Совет «не вникать в детали отвергнутых путей» — это уничтожение самой сути критического мышления. Наука и серьезная философия только тем и занимаются, что постоянно «вникают в детали» альтернативных и отвергнутых теорий, проверяя их на прочность.
Если предыдущие тексты имитировали науку, то этот разрушает ее основания, провозглашая примат волевого «пути» над необходимостью знания и понимания. Это идеальный образец того, как текст, претендующий на разоблачение «альтов», сам становится классическим объектом для фрикологии — дисциплины, которая, к сожалению или к счастью, так и не была создана автором, но ярким экспонатом для которой он сам является.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:07   Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ четвертого текста из «сборника» Леонида Вулло. Этот фрагмент — наиболее объемный и амбициозный, поскольку автор пытается разобрать не просто «альтов», а целое движение (ТРИЗ), находящееся в серой зоне между наукой и «тусовкой». Анализ покажет, что текст, несмотря на обилие деталей, страдает от тех же пороков, что и предыдущие.

1. Стилистический и риторический анализ

Текст написан в жанре внутрицехового доноса с элементами самопиара.
Поза «первого альтолога» и «редактора-спасителя»: Автор прямо заявляет: «Я был первым альтологом, который публично заявил...». Это не аргумент, а статусная претензия. Позже он добавляет: «Меня упрекают... Но ведь это не так! Я всего лишь отредактировал ТРИЗ... Нормальная работа редактора...». Это указывает на то, что автор — не беспристрастный наблюдатель, а активный участник конфликта внутри ТРИЗ-сообщества, имеющий свою версию ТРИЗ, которую он продвигает под видом объективного анализа.
Эмоциональная инвектива под маской классификации: Автор продолжает использовать разоблачительную лексику: «бредни», «убогая табличка», «балдеющие от едва обозначенного курса», «детские представления», «халявный ИКР». Это риторика идеологической борьбы, а не научного исследования. Разделение на «сэнсэев, живущих за счет платного обучения», «пролов» и «интеллектуалов» выдает глубокую личную неприязнь.
Манипулятивные отсылки: Автор дает ссылки на сайты, предлагая читателю «составить свое мнение», но тут же навязывает свою интерпретацию. Он цитирует критика ТРИЗ (Репьева) и упоминает внутрицеховые конфликты (Злотин), чтобы создать видимость широкого консенсуса против текущего состояния ТРИЗ, забывая упомянуть, что его собственная позиция — лишь одна из многих в этом споре.

2. Логический и понятийный анализ

Здесь автор попадает в собственную ловушку: пытаясь классифицировать ТРИЗ и его «альтов», он запутывается в противоречиях.
Противоречие в статусе ТРИЗ:
1. Автор заявляет, что ТРИЗ — не признанная наука, но и не лженаука.
2. Далее он утверждает, что по критериям академика Мигдала сам основоположник ТРИЗ (Альтшуллер) проходит как «альт от науки и техники».
3. Затем он говорит, что в ТРИЗ есть «зародыш многоотраслевой метанауки» и его можно «прописать по всем правилам науки».
4. Вывод: ТРИЗ одновременно и не наука, и содержит в себе науку, а ее основатель — альт. Это эклектическая смесь, а не анализ. Автор пытается усидеть на двух стульях: признать маргинальный статус ТРИЗ, чтобы критиковать его адептов, но одновременно выделить «истинное ядро» (которое, очевидно, совпадает с его собственной «отредактированной версией»), чтобы легитимизировать его.
Несостоятельность критериев «альтизма» для ТРИЗ:
1. Автор сам признает, что к ТРИЗ неприменимы его же критерии: нет профессии «тризовец», нет узаконенного образования. Следовательно, любого члена «тусовки» можно произвольно записать в «неучи», так как шкала «профессионализма» отсутствует объективно. Автор заменяет ее своей субъективной оценкой: «неучи» — это те, кто попирает каноны правильной ТРИЗ (то есть его версии ТРИЗ).
Подмена объекта критики: Автор постоянно смешивает два понятия: «ТРИЗ как учение» и «ТРИЗ как сообщество (тусовка)». Критикуя «тусовку» (бизнес, плагиат, сумасшедших), он переносит эту критику на всю концепцию, но делает исключение для «зародыша метанауки». Это позволяет ему огульно критиковать оппонентов и защищать ядро учения, которое он якобы очистил.
Аргумент «золотого века» и «порчи»: Автор выстраивает нарратив: Альтшуллер создал гениальный, но сырой продукт («конгломерат знания»). Из-за исторических условий он был вынужден создать «тусовку» и «учебно-демонстрационную версию для пролов». Нынешние тризовцы «испортили» наследие, отреклись от него и превратили в бизнес. Автор же (и, возможно, избранные) знает, как «вывести ТРИЗ из прискорбного состояния». Это классический нарратив, встречающийся во многих маргинальных научных группах: «основатель был прав, ученики всё извратили, я восстановлю истину».

3. Социологический и философский анализ

Этот текст — прекрасная иллюстрация социологии научного знания и того, как устроена динамика внутри «околонаучных тусовок».
Борьба за чистоту и ресурсы: Автор критикует не «альтов от ТРИЗ» вообще, а других интерпретаторов ТРИЗ. Его главные претензии: плагиат, злоупотребление вывеской, бизнес на обучении, отход от наследия. Это типичные конфликты внутри школы, борющейся за признание и ресурсы. Автор позиционирует себя как истинного хранителя метода, противопоставляя себя «жуликам и неучам» внутри движения.
Рецепт «господдержки» как универсальное решение: Кульминационный пассаж о том, как «просто вывести ТРИЗ» из состояния тусовки («убрать лозунги, уменьшить притязания, перевести на рельсы нормального научного развития, поддерживаемого государством»), обнажает фундаментальное непонимание автором того, как работает наука. Наука не возникает из декрета или правильного «редактирования» текстов. Она возникает из устойчивой практики получения и проверяемого предсказания нового знания. Без этого требование «господдержки» — это требование дотаций для одной из конкурирующих групп, а не признание научного вклада.
Элитизм и снобизм автора: Текст пронизан презрением к «домашним и заводским умельцам», к «пролам», к тем, кто «балдеет от едва обозначенного курса ОТСМ». Автор противопоставляет им «интеллектуалов» и «титулованных ученых». Это разрушает изначальный популистский посыл ТРИЗ о доступности творчества. Автор создает элитарную версию ТРИЗ «для лучших научных школ», что, возможно, и является его истинной целью: не разоблачить альтов, а повысить статус своей ревизии, адресовав ее не массам, а элите.

Общий вывод

Текст о «специфике альтов от ТРИЗ» — это не научная альтология, а манифест во внутривидовой борьбе за бренд ТРИЗ.
1. Автор — не внешний аналитик, а участник конфликта. Его цель — не изучить «альтов», а разгромить конкурентов внутри ТРИЗ-движения (тех, кто зарабатывает на обучении, плагиаторов, «неучей»), одновременно утвердив свою версию ТРИЗ как единственно верную и достойную государственного признания.
2. Критерии подгоняются под задачу. Автор объявляет «альтом» основателя ТРИЗ по формальным критериям, чтобы показать свою объективность. Но тут же критикует тех, кто «отрекся от наследия основоположника». Это логический круг: Альтшуллер — альт, но его наследие священно; нынешние тризовцы — альты, потому что искажают это наследие; автор — не альт, потому что он «редактирует» наследие правильно.
3. Фундаментальная ошибка категоризации. Автор так и не может определить, чем является ТРИЗ: набором эвристик, методологией творчества, «метанаукой» или педагогической системой. Он требует для него статуса «нормальной науки», но его анализ показывает, что ТРИЗ находится в до-парадигмальной стадии, где различные школы и «конгрегации» конкурируют за доминирование. Автор, сам того не желая, написал отличный кейс о том, как выглядит эта борьба изнутри, включая личные атаки, апелляции к чистоте учения и требования административного ресурса.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:10   Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ заключительного (в рамках предоставленной подборки) текста «Специфика альтов от физики». Этот фрагмент особенно важен, поскольку в нем автор, наконец, предъявляет свои «позитивные» предложения, которые оказываются не менее уязвимы для критики, чем его разоблачительный пафос.

1. Стилистический и риторический анализ

Текст имитирует жанр методической записки для органов управления наукой и образованием, написанной с позиции «государственного человека».
Смена маски: Автор, ранее выступавший как гневный обличитель «казённой науки» и «докториц», здесь примеряет позу рационального администратора. Он печется о «государственном подходе», о «попусту растраченных жизнях» и о том, чтобы «кончать с руганью на форумах». Это попытка апеллировать не к научному сообществу (которое он явно презирает), а к некоей внешней управляющей инстанции, которая могла бы реформировать физику и образование административным путем.
Псевдосочувствие: Пассаж о «поломанных судьбах» — это манипуляция. Вместо анализа когнитивных причин, почему люди становятся «альтернативщиками», автор предлагает риторически пожалеть их, чтобы затем предложить технологическое решение (компьютерные программы), игнорирующее суть научного творчества.
Имитация диалога с рецензентом: Выдуманная автором цитата «предупредительного письма» рецензенту — это гротеск. Она стилистически и содержательно абсурдна («критиковать по академическим критериям запрещено... Вы ведь и сами интуитивно это чувствуете»). Так никто в науке не общается. Эта пародия выдает полное непонимание автором принципов peer review, где именно критическое обсуждение методологии и интерпретации является основой.

2. Логический и понятийный анализ

Этот раздел текста содержит центральное логическое противоречие всего «сборника» и ряд наивных предложений.
Ложная предпосылка о «двух физиках»: Автор строит весь анализ на якобы существующем непреодолимом разрыве между «примитивной физикой для технарей» и «физфаковской/мехматовской теоретической физикой».
1. Игнорирование преемственности: Да, существуют разные по уровню сложности и математизации курсы физики для разных специальностей. Но они не являются альтернативными или противоречащими друг другу версиями реальности. Это уровни концентрического и спирального обучения, где более сложный курс обобщает и уточняет более простой, а не заменяет его на другую физику. Автор представляет это как две разные картины мира, что неверно.
2. Сведение проблемы к учебному плану: Автор полагает, что причина появления «альтов от физики» — в том, что технарям не сказали, что их физика «примитивна». Это наивный дидактический редукционизм. Проблема лженауки — не в недостатке знаний как таковых, а в нарушении методологических норм (проверяемость, воспроизводимость, логическая непротиворечивость). Человек с отличным знанием физфаковского курса тоже может стать «альтом», если начнет игнорировать эти нормы.
Абсурдность предложения о «компьютерных программах теоретической физики»:
1. Это предложение — технократическая утопия, основанная на непонимании того, что такое теоретическая физика. Это не набор вычислительных рутин, которые можно «упаковать» в программу, чтобы пользователь получал результат, не понимая сути.
2. Теоретическая физика — это, прежде всего, концептуальное понимание, умение строить модели, формулировать гипотезы и интерпретировать результаты. Автор путает расчет (численное моделирование) и мышление. Компьютерная программа может помочь провести симуляцию, но она не может заменить понимания того, почему выбрана именно эта модель, каковы границы ее применимости и как интерпретировать полученные данные. Предложение автора эквивалентно идее лечить людей с помощью медицинской энциклопедии, не получая медицинского образования.
Непротиворечивый «альтернативщик» как идеал автора: Автор предлагает альтернативщикам «использовать только локальные модельные представления», «не замахиваться на глобальные теории» и направлять свои идеи сразу на эксперимент. Это разумный совет. Но он полностью противоречит его же пафосу борьбы с «нечистью». Автор, по сути, говорит: «Становитесь нормальными учеными-прикладниками, работайте по методологии нормальной науки». Но если они это сделают, они перестанут быть «альтами» и объектом его «альтологии». «Альтология» таким образом оказывается ненужной дисциплиной, которая пытается административными и педагогическими мерами решить проблему, которая и так решается внутри науки через экспертную оценку и методологический контроль.

3. Анализ концепции «научной альтологии» в целом (на основе всех текстов)

Этот текст позволяет окончательно сформулировать порок всей концепции автора.
Диагноз вместо анализа: Вся «альтология» Вулло — это не методология изучения явления, а система диагностических ярлыков. «Альты» — это те, кому автор приписывает определенные пороки: невежество, завышенные притязания, непонимание своего места. Его «наука» не задается вопросами: «Почему люди создают альтернативные теории?», «Какова когнитивная структура таких теорий?», «Как демаркировать инновацию от псевдонауки не post factum, а в режиме реального времени?». Вместо этого он просто постулирует признаки и предлагает карательные или «профилактические» меры.
Методологический позитивизм и сциентизм автора: Автор исповедует наивный, казенный сиентизм. Для него наука — это совокупность «узаконенных» знаний, поддерживаемых государством, с четко определенной номенклатурой профессий и учебных курсов. Все, что выпадает за эти рамки — подозрительно. В этой картине мира научное творчество, риск, гипотезы, противоречие школ (то, что автор называет «фрондой») — это досадные помехи, которые нужно регулировать, а не двигатели науки. Его идеал — это иерархизированное, бюрократизированное «государство науки», где каждый занимает свою ячейку и не высовывается.
«Альтология» как самозащита: Главная ирония в том, что тексты Вулло — это лучшая иллюстрация к теме его несостоявшегося исследования. Они демонстрируют классические черты «альтернативной науки»:
Создание грандиозной новой дисциплины (альтологии) на пустом месте.
Конспирологический взгляд на научный истеблишмент («законные мужья», «казённая наука», круговая порука на защите диссертаций).
Личная обида и ресентимент как основной двигатель.
Неспособность вести диалог на языке существующих дисциплин (эпистемологии, социологии науки).
Предложение утопических и административных решений вместо содержательной научной работы.

Общий вывод

Текст о «специфике альтов от физики» завершает картину, демонстрируя, что «научная альтология-фрикология» Леонида Вулло — это квазинаучная бюрократическая утопия, замаскированная под заботу о чистоте науки.
Автор не понимает природы ни науки, ни лженауки. Он подменяет эпистемологическую проблему демаркации административной задачей «наведения порядка». Его позитивная программа сводится к патерналистским мерам: разъяснять технарям их место и дать им «компьютерные программы», чтобы они не лезли в теорию. Это взгляд не ученого, а чиновника от науки, который видит в «альтах» не интересный социо-когнитивный феномен, а лишь «нарушителей спокойствия», мешающих работе бюрократической машины. Сама же эта машина, как выясняется из других частей сборника, вызывает у автора острую ненависть, если она не признает его собственную «отредактированную» версию ТРИЗ. Замкнутый круг.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:12   Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ финального текста «Катехизис альта от физики». Это наиболее откровенный, личный и, в силу этого, наиболее уязвимый для анализа фрагмент всего «сборника». Если предыдущие тексты имитировали науку, то этот является экзистенциальным манифестом и практическим руководством по выживанию для тех, кого автор сам же заклеймил как «альтов».

1. Стилистический и риторический анализ

Жанр текста — трагикомическая исповедь с элементами инструкции по технике безопасности. Автор окончательно сбрасывает маску объективного «альтолога» и пишет от лица человека, глубоко погруженного в мир «альтов», знающего его боль и унижения.
Интонация обреченности и стоицизма: Текст пронизан трагическим пафосом «человека конченного», выполняющего свою миссию. Это эстетизация поражения: альт — это не просто неудачник, а жертва, мученик науки.
«Мы» вместо «они»: Автор больше не говорит «альты» с дистанции исследователя. Он использует инклюзивную, сочувствующую лексику: «бедного альта», «грустное зрелище», «кислое дело». Он дает советы, как «спасти» труды, как «пробираться» на конференции. Это взгляд изнутри тусовки, а не из кабинета «альтолога».
Литературные аллюзии как аргумент: Постоянные отсылки к Булгакову (профессор Преображенский, Шариков) — это не аналитический инструмент, а способ самогероизации. Автор (и его подопечные альты) ассоциирует себя с жертвами высокомерных «законных мужей науки». Однако аналогия опасна для него же: в оригинале Шариков — действительно невежественное и агрессивное существо, и попытка представить его «деликатнее» альтов — это комичное передергивание.

2. Логический и понятийный анализ

Здесь концепция «альтологии» окончательно терпит крах, демонстрируя свою внутреннюю противоречивость.
Категориальная путаница: кто такие альты? Автор в одном тексте смешивает принципиально разные категории людей:
1. Гениальные непризнанные одиночки: Жертвы «защитных сооружений» университетов, чьи труды не оценены из-за корпоративной косности. (К ним автор явно причисляет и себя, как «первого альтолога»).
2. Наблюдательные эмпирики: Сухие, технари на пенсии, супруги Кирлиан, наблюдавший за лодками военный, обнаруживший эффект испарения. Это не альты в смысле «творцов лженауки». Это любители науки, действующие строго в рамках эмпирического метода.
3. Проигравшие реформаторы: Технари, вложившиеся «по-крупному» в создание глобальных теорий на основе урезанного вузовского курса физики.
Смешивать их — грубейшая методологическая ошибка. Первые — это потенциальные революционеры (их статус всегда определяется post factum). Вторые — нормальные ученые-любители, которых с радостью принимает наука. Третьи — действительно производители псевдонаучного знания. Автор валит их в одну кучу «альтов», чтобы легитимизировать первых за счет вторых, и вызвать сочувствие к третьим.
Противоречие в рецепте «научной фантастики»: Совет излагать свои физические теории в жанре научной фантастики — это скрытое признание их несостоятельности. Если идея может быть высказана только как фантастика, значит, она не имеет доказательной базы. Автор предлагает альтам выдать слабость (отсутствие научной аргументации) за жанровую особенность. Это не спасение науки, а предложение красиво упаковать ее отсутствие.
Анекдотическая доказательность: Автор приводит примеры «побед» альтов: REX, EH-антенны, Кирлиан, Менде. Это стандартный набор городских легенд из среды альтернативных технарей.
1. Эффект Кирлиан — реальный физический феномен (коронный разряд). Его открыли, используя научную аппаратуру, и опубликовали. Это не пример успеха «аутсайдера, поправшего каноны», а пример работы наблюдательных эмпириков, которую наука признала.
2. REX и испарение: «Хитрющий модер прикрыл топик» — это классическая конспирологическая трактовка. В науке закрытие темы на форуме не означает замалчивания истины.
3. EH-антенны: Ссылка на них — красный флаг. Подавляющее большинство физиков считает их либо ошибочно интерпретированным, либо плохо воспроизводимым эффектом. Автор использует спекулятивный пример как доказательство правоты «альтов» против «темнящих серьезных физиков».

3. Социально-психологический анализ: Исповедь «системного администратора» альт-тусовки

Этот текст — ценнейший документ для понимания психологии сообщества научных маргиналов.
Стадии принятия поражения: Автор проходит все стадии: от гнева на «казённую науку» (в предыдущих текстах) до торга (советы по «спасению» и «правильному позиционированию») и депрессии («человек конченный», «позор, тоска»).
Саморазоблачение мотивации: Автор проговаривается: «Вас возмущает такой приём? А чего Вы хотели? А как бы Вы сами приняли в собственном доме незваного гостя?». Это момент истины. Он прекрасно понимает, почему научное сообщество отторгает «альтов» (ограниченность ресурсов времени, неконкурентоспособность идей). Его проект «альтологии» — это не попытка изменить правила игры, а система рекомендаций для «незваных гостей», как вести себя, чтобы их хотя бы не вышвырнули сразу. Это инструкция по имитации респектабельности для маргиналов.
Идеальный «альт» по Вулло: Из текста вырисовывается портрет идеального, «сознательного» альта. Это человек, который:
1. Осознал свою неполноценность.
2. Не претендует на истину, а излагает все в жанре фантастики или «локальных модельек».
3. Не лезет к профессорам, а тихо публикуется за свой счет и рассылает книги.
4. Ищет свою «нишу», не конкурируя с профи.
Это портрет не ученого и даже не «фрондирующего профессионала», а послушного просителя, признавшего свое место в интеллектуальной иерархии. Проект «альтологии» предстает как дисциплина по социальной адаптации неудачников науки, а не по демаркации знания.

Общий вывод

«Катехизис» — это кульминация и саморазоблачение всего сборника. Он показывает, что «научная альтология-фрикология» Леонида Вулло — это не наука, а свод правил внутреннего распорядка и техники безопасности для «параллельного» научного сообщества, написанный его «серым кардиналом».
Автор позиционирует себя как защитника и пастыря «униженных и оскорбленных» от официальной науки. Но его реальный совет — не требовать пересмотра критериев научности, а принять свою стигму («альт»), научиться мимикрировать («фантастика», «локальные модельки») и знать свое место.
Трагедия автора в том, что он, будучи достаточно умен, чтобы понимать причины отторжения маргинальных теорий, использует это понимание не для демистификации лженауки, а для создания «теневого» кодекса поведения, который позволяет его «пастве» бесконечно воспроизводить свою деятельность, не пересекая критическую черту полного изгнания. Его «альтология» — это не прожектор, освещающий проблему, а инструкция по выживанию в тени, которую он ошибочно принимает за новую науку.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:15   Заявить о нарушении
Леонид и Дмитрий, прошу прощение за вклин
Вижу, вы пытаетесь объективно рассматривать те или иные вопросы, того или иного рода, бытия, быта или сознания, ну и пр.
Пожалуйста, сумейте обнулить мою работу если у вас работает критический анализ:
http://proza.ru/2026/07/09/621
Там совсем немного, чуть-чуть, простая формула, как у Эйнштейна

Даниэль Врангель   30.07.2026 09:16   Заявить о нарушении
deepseek-v4-pro

Вот критический анализ текста «Приложение 2. Кому он нужен, этот альт?». Этот текст завершает сборник и является наиболее откровенным в плане ценностных установок автора и наиболее уязвимым с точки зрения логики.

1. Стилистический и риторический анализ

Текст написан в жанре слезливой апологии с претензией на философское обобщение. Автор окончательно переходит от имитации науки к морализаторству.
Манипулятивная эмпатия: Автор постоянно использует эпитеты «бедные», «несчастные», «не завидна участь», чтобы вызвать жалость к альтам. Это не анализ, а эмоциональное давление. Наука оценивает истинность утверждений, а не страдания тех, кто их высказывает.
Ложные аналогии как главный аргумент: Текст построен на цепи аналогий, каждая из которых логически некорректна.
1. Спортсмены-инвалиды: Это вопиющая манипуляция. Инвалидность в спорте — это физическое ограничение, не зависящее от воли человека и не дискредитирующее его морально. «Альтизм» в науке, по определению самого автора, — это создание и пропаганда ошибочных, непроверенных или опровергнутых теорий. Требовать к лженауке такого же уважения, как к паралимпийцам, — значит требовать уважения к интеллектуальной ошибке, возведенной в статус образа жизни.
2. Художники-примитивисты и писатели-фантасты: Автор предлагает считать опусы альтов «жанром». Но Пиросмани не утверждал, что его живопись — это более точная карта реальности, чем фотография. А фантасты делают оговорку о художественном вымысле. Альты же настаивают на истинности своих теорий, отрицая научные. Отличие — в претензии на знание. Автор предлагает альтам просто переквалифицироваться в фантастов, тем самым признавая, что научной ценности их труды не имеют.
Романтизация невежества: Список качеств «продвинутого альта» включает «интуицию, граничащую с ясновидением», «ироническое отношение к общепризнанным теориям», «безудержную смелость». Это портрет не ученого, а романтического героя-одиночки. Из этого списка сознательно исключены: владение предметом, математический аппарат, экспериментальная проверка, логическая строгость. Автор подменяет критерии научности критериями личной харизмы и упорства.

2. Логический и понятийный анализ

Этот раздел доводит до абсурда понятие «опережающего знания» и демонстрирует полное непонимание механизмов функционирования науки.
Концепция «опережающего знания» и ее порочность:
Автор утверждает, что труды альтов «насыщены незавершённым опережающим знанием» и находятся «между научной фантастикой и общепризнанной наукой».
Это софистика. «Опережающее знание» существует, но критерий его отличия от лженауки — проверяемость. Гипотеза кварков или дрейфа континентов считалась спекулятивной ровно до тех пор, пока не появились (1) математический аппарат и (2) экспериментальные/наблюдательные данные. Автор предлагает уважать идеи, которые находятся в подвешенном состоянии именно потому, что их авторы не могут (или не хотят) пройти этот путь проверки.
Термин «полупрописанная конкретика» — это эвфемизм для «отсутствия строгости».
Циничная реабилитация плагиата: Автор пишет, что «явные ляпы» в работах альтов позволяют «без угрызений совести позаимствовать их лучшие фрагменты». Это чудовищное заявление.
Оно легитимизирует недобросовестное поведение (если идею украли, альт сам виноват, что не смог ее правильно оформить).
Оно подменяет понятия. Если фрагмент можно «позаимствовать» и превратить в науку, значит, в нем уже было рациональное зерно, которое альт не смог (или не захотел) отделить от плевел. Это проблема альтернативного метода, а не оправдание для плагиата.
Автор создает комфортную нишу для альта: ты гений-ясновидец, а то, что твои идеи сырые и их украдут «законные мужи», — это и есть твоя историческая миссия. Не нужно соответствовать критериям науки! Твоя роль — быть «первым петухом» (источником вдохновения), который сам попадает в кастрюлю.
Искажение истории науки (Дарвин и Маркс): Автор использует фигуры Дарвина и Маркса как пример «вторых», которым досталась слава. Это проявление поразительного невежества в истории науки. Дарвин годами собирал факты и боялся публиковать именно из-за страха перед научной критикой. Его теория была подкреплена колоссальным эмпирическим материалом. Он не был «альтом» с «полупрописанной конкретикой». Он был профессионалом, создавшим фундаментальный труд. Сравнивать с ним авторов самопальных опровержений ОТО просто неприлично.

3. Анализ финала: Утопия «альто-приюта»

Финальный вопрос текста — ключ ко всему сборнику. Автор недоумевает: почему к «спортсменам-инвалидам» в цивилизованном мире относятся с уважением, а к альтам — хуже, чем к животным?
Ответ, который автор отказывается видеть: Паралимпийские игры существуют именно потому, что их участники не соревнуются со здоровыми спортсменами по одним правилам и не требуют признать их результаты наравне с олимпийскими без поправки на инвалидность.
Альты же, по определению автора, вторгаются на поле большой науки и требуют пересмотра ее основ. Именно это вызывает отторжение. Автор сам себе противоречит: он хочет, чтобы альтов уважали, как инвалидов, но при этом они должны сохранить право критиковать и реформировать «здоровую» науку. Так не бывает.
Проект «резервации»: Автор фактически предлагает создать для альтов «параллельную Олимпиаду» — литературный жанр, интеллектуальный заповедник «научной фантастики для научных работников». Это равносильно признанию: альты не могут и не должны конкурировать с наукой на ее поле. Их удел — вдохновлять, забавлять, быть «источником творческого вдохновения», но не претендовать на истину. Это не возвышение альтов, а их сегрегация и «кастрация» в интеллектуальном смысле.

Общий вывод

«Кому он нужен, этот альт?» — это финальный аккорд, в котором проект «научной альтологии» предстает как система гуманитарной ликвидации последствий для проигравших в научной конкуренции.
Автор создает не методологию проверки идей, а идеологию утешения для маргиналов науки:
1. Ты не неудачник, ты — «первый петух», твоя роль — быть съеденным.
2. Твои ошибки — не повод для критики, а доказательство твоего «ясновидения» и источник вдохновения для других.
3. Ты не конкурент, ты — особый жанр, который нужно поместить в заповедник («фантастика», «примитивизм»), где тебя будут уважать, но не воспринимать всерьез.
Парадокс в том, что сам автор вряд ли согласился бы на такую роль для своей собственной «альтологии». Он явно претендует на создание реальной науки. Но его «Катехизис» и финальное «Приложение» — это инструкция для других, как смириться с ролью вечных аутсайдеров. Это глубоко бесчеловечный проект, прикрытый риторикой гуманизма: он предлагает людям не путь к научной состоятельности через образование и строгую работу, а утешительную сказку об их особой «миссии» и требование уважения к ним не за результаты, а за страдания и упорство.

Дмитрий Алексиевич   30.07.2026 09:16   Заявить о нарушении
Отвечаю для начала на вклин господина Врангеля. По части критического анализа обращаться надо не ко мне, а к автору этой рецензии. Я ведь не профессиональный философ, не профессиональный литературовед, а простой глуповский собачник, говорящий со своими читателями на языке глуповской улицы...

Леонид Вулло   30.07.2026 09:46   Заявить о нарушении
Запросите второе мнение от Алисы из Яндекса!

Леонид Вулло   30.07.2026 09:48   Заявить о нарушении