Наши политологи постоянно говорят о необходимости уйти от однополярного мира, который существует сейчас, к многополярности. Что это означает?
Сейчас главной силой в мировом политическом процессе являются США. Власти этого государства проводят агрессивную политику по отношению к странам, которые не выполняют «правила», установленные США. Главное правило – делать так, как говорят власти США.
Многополярность подразумевает, что не одно государство находится во главе мирового процесса, а несколько государств, достигших определённого уровня развития экономики.
На самом деле переход к многополярности это только начало длительного процесса по замене капитализма на коммунизм во всём мире.
Коммунизм это не пресловутая бесплатность всех материальных благ, которые производят граждане благодаря высочайшей производительности труда, работая столько, сколько сами захотят. Это конечно утопия.
Коммунизм – это такое устройство всемирного общества, когда нет конкуренции между различными странами за сырьевые ресурсы, за рынки сбыта, это отсутствие религиозной и национальной вражды.
Не важно, какой экономический строй имеет конкретная страна, главное чтобы все страны работали совместно над общечеловеческими проблемами: создание альтернативных источников энергии, овладение энергией термоядерной реакции в мирных целях, борьба с отсталостью отдельных стран, решение задачи по уничтожению опасных вирусных заболеваний, поиск лекарств от онкологических болезней, от СПИДа и т.д.
Прочитайте книгу Ивана Ефремова «Час быка». Там описано коммунистическое общество. Все структуры на Земле выполняют решения Совета, который состоит из самых умных и ученых людей планеты. Вся территория материков разбита не на отдельные государства, а на природные зоны. В зависимости от климатических условий в каждой зоне размещены определённые отрасли экономики планеты. В условиях средней полосы размещены промышленные предприятия. Южнее в более благоприятных климатических зонах расположены области сельского хозяйства, где выращивают продукцию для питания всего населения планеты. В тропиках расположены зоны отдыха и курорты.
В этом мире нет войн и вражды. Построена эффективная система развития способностей и обучения граждан.
В современном мире такое невозможно, так как капиталистическое устройство общества не предполагает совместную работу над улучшением жизни населения. Главное для капиталистов – увеличение их личной прибыли, даже если это наносит вред человечеству в целом. Ведь не случайно именно в капиталистической стране впервые было создано ядерное оружие.
Да и обычное оружие производится и применяется ради наживы отдельных стран и отдельных слоёв их населения. Пример – Соединённые Штаты Америки. В этой стране целые государственные структуры работают над задачей развязывания по всей Земле военных конфликтов, чтобы ВПК США приобретал всё новые и новые заказы.
Представляется важным замена капитализма на более совершенный экономический строй, при котором всё, что производится, будет достоянием всего населения. Обобществление производства приведёт к обобществлению распределения материальных благ. При этом высокая производительность труда позволит обеспечить всех граждан всем необходимым.
Читатель скажет «это мы проходили в Советском Союзе и он рухнул». Но, во-первых, он рухнул не сам, его развалили. Во-вторых, если бы не замена социализма на капитализм, СССР вряд ли бы распался. Здесь поучаствовали как внешние, так и внутренние силы.
Если же всё останется так, как это существует сейчас, то общество будет страдать от постоянных войн и вражды до тех пор, пока не разразится ядерный Апокалипсис.
Коммунизм - мировое будущее
© Copyright: Ольга Зайцева 7, 2024
Свидетельство о публикации №224122501264
Свидетельство о публикации №224122501264
Рецензии
Понятие общественно-экономической формации - одно из великих достижений теории марксизма. До него формально признаваемые гуманитарными науками социальные уклады имели лишь формальную составляющую (называемую марксизмом "надстройкой"). Марксизм сумел выделить первичность экономики с её приматом над структурой управления общественными институтами. В качестве таких экономических укладов (общественных производств) марксизм позиционирует первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и его завершающую стадию - коммунистический. Соответственно название каждого из "строев" вытекает из производственных отношений внутри способа производства... Но! Если с рабовладением, феодализмом и капитализмом "всё понятно", то с первобытным укладом и коммунизмом однозначного понимания нет. В трудах Энгельса (который выступал именно теоретиком анализа социального уклада, в то время как Маркс разрабатывал экономические отношения) определено понятие "первобытный коммунизм", при котором все представители социума имели совершенно равные права и обязанности, на равных условиях участия в материальном производстве с последующим равным же распределением произведённых ресурсов. Энгельс отмечал неизбежный приход подобного социального уклада на последней стадии социализма (то есть коммунизма). В теории всё выглядит весьма привлекательно и вполне себе правдоподобно. В реалиях реальной жизни фунционирование уже первичного социума коммунистического типа вызывает множество трудноразрешимых вопросов. Суть ведь ещё и в том неизбежном возникновении таких аспектов целеполагания социума, "вдруг" сформированного экономическим укладом, при котором вопрос регуляторного взаимовлияния различный его частей становится основным. Проще говоря - кто и как и кем управляет и кто и как управляем. То есть "руководители и руководимые" (грубо - начальники и подчинённые). Энгельс прекрасно понимал сложность вопроса и "не любил" его заострять... да и ставить вообще.В своём основном философском труде "Анти-Дюринг" он вынужден рассмотреть вопрос в деталях, но не как центральную догму социума. То есть в развитых "антогонистических" формациях (рабовладение, феодализм, капитализм) вопрос "происхождения" начальства типа "решён" и обсуждение его охватывает лишь преемственность эксплуататоров и эксплуатируемых. В вариантах социализма вопрос "начальник - подчинённый" во многом завуалирован, но сам переход средств производства в государственную собственность однозначно определяет происхождение "руководства" - его постановляет государство (о сложении социалистического государства и его функциях есть множество работ, все в рамках развития диктатуры пролетариата и её (диктатуры) структурных типов). Изначальное (каламбур) "начальство" же вне сомнения - наследие "совета старейшин" первобытного общества. Без руководства компетентных (для своего времени)"управленцев" технологии даже самого низкого уровня в принципе невозможны. Коллективный труд (а он лишь один и мог реально двигать примитивное производство) требует наличия организаторов трудового процесса. Вот в таком неизбежном вопросе и "завязли" адепты коммунистического уклада. Утопичность "равноправия" и реальной "демократии" сразу же ставит проблему власти...Вопросу воасти в период даже самого "первобытного коммунизма" с развитием властных порлномочий посвящен (наконец) ряд вводных разделов трёхтомного издания "История Древнего Мира" (книга-лекторий, купированное издание 1982 г., издание без купюр 1988 г.). Помимо материальных стимулов, обладание властью приносит и ряд нематериальных бонусов, в конечном итоге - тоже способных порождать материальные выгоды...Да - от каждого по способности, каждому - по потребности...А при социализме - от каждого - по способности, каждому - по труду. Всё так...Да вот общего критерия "по труду" выработать реально нет возможности... И у Ефремова не так всё прсто... Кроме "Час Быка", у Ивана Антоновича есть и его первый роман цикла - "Туманность Андромеды"...и "Лезвие бритвы" тоже... Властные институты социума коммунистического типа всё равно обладают свойствами аппарата насилия (принуждения) как минимум молодого поколения (как максимум и "уклонистов" вполне в возрасте не юношеском от гласных и негласных поведенческих коммуникативных форм). Вот вопрос о ВЛАСТИ и есть ахиллесова пята "коммунизма"... Ведь всё познаётся в сравнении..."...от чего люди страдают больше всего? От сравнений...кто-то умнее...кто-то красивее...кто-то талантливее..." (доктор Хасс. фильм "Мёртвый сезон"). Вот так как-то...А вариант "коммунистического общества" имел место в течение 6 ьысяч лет в "Древнем Египте". Рабов там использовали лишь в рудниках (каменоломнях) и в качестве доманей прислуги...Всё же население под присмотром Небожителя Царя (фараона) - точнее его государственного аппарата успешно "рОстило" три урожая в год (согласно гидродинамическому режиму Нила)...Власть типа была установлена богами и имела прелиминарии божественной воли... При формально успешных попытках свержения Власти неизбежно наступал хаос с великими бедствиями и распадом страны на малые номы...Египтяне вновь доверяли богам...Исторрия повторялась. Египет создал величайшую Цивилизацию, поскольку решил вопрос о Власти на весь период существования...
Вадим Леонов 03.06.2025 21:00 • Заявить о нарушении
Вадим Леонов 03.06.2025 21:00 • Заявить о нарушении
Вадим, государства без власти не бывает. В любом государстве власть выполняет функцию принуждения людей к выполнению правил, принятых в этом обществе. Власть должна быть и при коммунизме. А при капитализме даже в самом "демократическом" государстве народ не имеет права голоса, сколько бы ни кричали об обратном наши либералы.
Ольга Зайцева 7 04.06.2025 10:03 Заявить о нарушении
Ольга Зайцева 7 04.06.2025 10:03 Заявить о нарушении
Вы абстрагируете... "Коммунистическое государство" не есть реальное в рамках традиционного определения его в качестве "аппарата насилия". Даже в советском учебнике для последних классов советской десятилетки ("Обществоведение") способ регулирования социума от "мала до велика" позиционировано термином "общественное самоуправление". В то же время у Ефремова - Эвда Наль (психолог-психиатр и член Совета Чести и Права) при совместном посещении с историком Ведой Конг школы третьего цикла подробнешим образом излагает структурный "аппарат" социума. При формальной неиерархичности сама структура есть иерархия. Сопоставляя форматы изложения Энгельса и Ефремова - однозначно приходишь к выводу - вопрос о ВЛАСТИ действительно основной и наиболее сложный... В "Египте" было "просто" - власть устанавливали боги. При гипотетическом "коммунизме" государство "отмерло", заменено "общественным самоуправлением" (Ленин "Государство и революция"). Богов типа нет...Кто "ставит" ВЛАСТЬ и наделяет её распорядительными функциями? У Фурье, Сен-Симона, Оуэна - "общественный договор"... А меж тем "последний комсомолец" (Первый секретарь ЦК ВЛКСМ Пастухов) откровенно потешался над либералами. "Пусть попробуют они поруководить реально хотя бы десятком человек..." Чайо Чагас (Глава планеты Торманс) цедит свозь зубы - "...какие решения могут принимать сборища некомпетентных индивидов..." И он типа прав...Все не могут быть компетентными...и доступ к Суперкомпьютеру (Вещий Мозг) Веда Конг получает "по знакомству" - блату через личные связи с осуждённым за преступление Мвеном Мвасом. Такой вот "коммунизм". Пур Хисс осуждён морально - за рецидив архаических эмоций (зависть и злобная мстительность), а "убивец" нескольких человек и нанёсший огромный материальный ущерб несвоевременным экспериментом - оправдан в помыслах и лишь отстранён от руководства практическими направлениями преодоления Пространства. Вот так вот. "Своих не бросаем!"
Вадим Леонов 04.06.2025 17:17 Заявить о нарушении
Вадим Леонов 04.06.2025 17:17 Заявить о нарушении
И - да! По Энгельсу "первобытный коммунизм" был, а по Фрейду - нет... У Энгельса типа матриархат и потом патриархат и далее - рабовладение как сначала вторичный, потом основной способ производства. У Фрейда первый социум - отдельные "семьи" с главенством альфа-самца, лишь потом матриархт и патриархат... Без такого этапа необъяснимо появление монотеизма...Коммунизм - теоретически не химера...но реальность его "далеко-далеко"..."Град Китеж" явно ближе по времени.Второе начало термодинамики диктует ограничение технологических ресурсов...и смена "строев" лишь подтверждает резкое снижение использования ресурсов планеты при переходах к последующим формациям.То есть конечное рабовладение потребляло больше раннего феодализма, развитый феодализм - больше раннего капитализма, реальный социализм - больше позднего капитализма (но сначала тоже меньше его - НЭП). И дело не в общих ресурсах планеты - их может быть хватит с избытком... Но вопрос в технологиях их использования... Именно в том и проявление "второго начала". Скорость процесса лимитирована и не может быть мгновенной.
Вадим Леонов 04.06.2025 17:46 Заявить о нарушении
Вадим Леонов 04.06.2025 17:46 Заявить о нарушении
Конечно интересно, что вы так всерьёз анализируете фантастику. Но мне лично понравилось в этом устройстве общества разумное размещение производительных сил. То есть когда отсутствуют границы, можно сообща с помощью коллективного разума так распределить производственные зоны на планете, что производство станет намного эффективнее.
В данное время капитализм только ставит преграды технического и экономическому прогрессу, так как существует конкуренция между государствами. Разве повышение тарифов Трампом способствует процветанию человечества в целом? Нет, оно только для США. Поэтому капитализм - отсталый экономический строй. Коммунизм гораздо интереснее.
Ольга Зайцева 7 04.06.2025 17:51 Заявить о нарушении
В данное время капитализм только ставит преграды технического и экономическому прогрессу, так как существует конкуренция между государствами. Разве повышение тарифов Трампом способствует процветанию человечества в целом? Нет, оно только для США. Поэтому капитализм - отсталый экономический строй. Коммунизм гораздо интереснее.
Ольга Зайцева 7 04.06.2025 17:51 Заявить о нарушении
Ничего не "анализирую"...Из всех аспектов "будущего" меня "всерьёз интересует" лишь один. И он хорошо отражён в одном "еврейском" анекдоте (про Абрама и Мойшу). Вот он.
Мойша сидит...репу чешет..."Жизнь дорогая...надо экономить..." Входит Абрам в новой дублёнке, шапке супер-пупер (и всё остальное тоже). Распахивает "шубу", достаёт бутылку коньяка, ставит со стуком на сол..."Мойша, - не экономить - зарабатывать нужно!"...Мойша: "...Ой, Абрам...а кто тратить-то будет?.."
Если "непонятно" - "объясняю". Вот пишете - о размещении производства и отсутствии границ, и прочих таких "благоустройствах" во всех "вопросах". Но по-прежнему не решён "самый главный" - кто тратить-то будет? И кто - зарабатывать? То есть "начальство" при "коммунизме" имеет место (как его ни "обзови" - "руками ли водитель" или ещё как... Мне вот "начальство" в моей деятельности по "науке" нужно лишь (иногда!) как регулятор снабжения "расходными" (в основном - редкой и дорогой "химией", лимитированными "запчастями" к микроэлектронике и разного рода дозаторами и регуляторами "массо-, тепло-,и прочих "обменов"). В текущем моменте мне начальство только "мешает" (как и Мвену Мвасу). Но на типа его "риски" никогда не пойду...но "смотрящим" (зековский термин) ведь не докажешь...Они поставлены "присматривать"...вот и "присмативают". И выхода из тупика наличия "контрольно-ревизионной" функции "большого начальства" у социума любого уровня видимо - нет. И моё понимание Рен Боза и Мвена Мваса (а также и Бета Лона) однозначно. Но по их пути идти не стану...Лучше теорией ограничу "жажду познания". Именно в таком направлении и веду основную работу - практически уже теоретик (математический физик). Так как хочу работать, а не сидеть в тюрьме. Приведу цитату из романа "Новый год в октябре" (по нему снят слааабенький фильмец "Человек из чёрной волги". "...Начальство у нас мыслит банальным фактом пьяной драки...Пришла бумага из милиции - будет реагировать...". И (как видите) при "коммунизме" (в варианте Ефремова) "начальство отреагеровало"...но оно "своих не бросает"...Мвен Мвас отделался дёшево...его предшественник загремел на рудники Меркурия (10 лет). А симпатии и антипатии к общему устройству ефремовского "будущего" не исключает его элементов "казармы" (особенно в школах)...В Спарте древней отчасти так - но мотивация другая...Спарта просто хотела (на первом этапе) удержать в повиновении илотов. Так вот..."Начальство" (в широком понимании) неистребимо..."контроль-надзор" никуда не денешь.
Вадим Леонов 05.06.2025 14:53 Заявить о нарушении
Мойша сидит...репу чешет..."Жизнь дорогая...надо экономить..." Входит Абрам в новой дублёнке, шапке супер-пупер (и всё остальное тоже). Распахивает "шубу", достаёт бутылку коньяка, ставит со стуком на сол..."Мойша, - не экономить - зарабатывать нужно!"...Мойша: "...Ой, Абрам...а кто тратить-то будет?.."
Если "непонятно" - "объясняю". Вот пишете - о размещении производства и отсутствии границ, и прочих таких "благоустройствах" во всех "вопросах". Но по-прежнему не решён "самый главный" - кто тратить-то будет? И кто - зарабатывать? То есть "начальство" при "коммунизме" имеет место (как его ни "обзови" - "руками ли водитель" или ещё как... Мне вот "начальство" в моей деятельности по "науке" нужно лишь (иногда!) как регулятор снабжения "расходными" (в основном - редкой и дорогой "химией", лимитированными "запчастями" к микроэлектронике и разного рода дозаторами и регуляторами "массо-, тепло-,и прочих "обменов"). В текущем моменте мне начальство только "мешает" (как и Мвену Мвасу). Но на типа его "риски" никогда не пойду...но "смотрящим" (зековский термин) ведь не докажешь...Они поставлены "присматривать"...вот и "присмативают". И выхода из тупика наличия "контрольно-ревизионной" функции "большого начальства" у социума любого уровня видимо - нет. И моё понимание Рен Боза и Мвена Мваса (а также и Бета Лона) однозначно. Но по их пути идти не стану...Лучше теорией ограничу "жажду познания". Именно в таком направлении и веду основную работу - практически уже теоретик (математический физик). Так как хочу работать, а не сидеть в тюрьме. Приведу цитату из романа "Новый год в октябре" (по нему снят слааабенький фильмец "Человек из чёрной волги". "...Начальство у нас мыслит банальным фактом пьяной драки...Пришла бумага из милиции - будет реагировать...". И (как видите) при "коммунизме" (в варианте Ефремова) "начальство отреагеровало"...но оно "своих не бросает"...Мвен Мвас отделался дёшево...его предшественник загремел на рудники Меркурия (10 лет). А симпатии и антипатии к общему устройству ефремовского "будущего" не исключает его элементов "казармы" (особенно в школах)...В Спарте древней отчасти так - но мотивация другая...Спарта просто хотела (на первом этапе) удержать в повиновении илотов. Так вот..."Начальство" (в широком понимании) неистребимо..."контроль-надзор" никуда не денешь.
Вадим Леонов 05.06.2025 14:53 Заявить о нарушении
На это произведение написано 26 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.