Замечание 2 на Заключение Правительства РМ. 1

Полное название :<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 1)>>(Проза.ру не поддерживает румынский язык)
(Начало здесь - http://proza.ru/2024/12/25/385 )

В первой части Второго замечания я основное внимание уделю  двум вопросам:
1) О том, как составители Авиза Правительства по своему произволу и совершенно необоснованно, вопреки нормам Европейских правовых документов, в частности Европейской конвенции по защите домашних животных, требуют сузить предмет ведения закона “О защите животных” и

2) О том, что составители Авиза, руководствуясь зоофашистскими воззрениями, отрицают непреложный факт естественного равенства всех животных с позиции Гуманизма, а также пытаются доказать, что животные не обладают правами.
Попутно, коснусь и третьего вопроса, как составители Авиза, демонстрируя антидемократизм и алогизм, умноженный на невежество, стремятся априори скрыть возможные злоупотребления чиновников и служащих в сфере обращения с животными, пытаются не допустить гражданское общество к ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ.

I.
Первое, что делают составители Авиза, это требуют сузить предмет ведения данного закона – вместо защиты ВСЕХ ЖИВОТНЫХ – защита ТОЛЬКО ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ

ОРИГИНАЛ
La art. 1, se propune ca legea respectiv; s; stabileasc; cadrul normativ privind protec;ia animalelor. De asemenea, se consider; necesar; ajustarea obiectului de reglementare prin definirea doar a animalelor de companie, excluz;nd respectiv no;iunea de ”animale”.

;n acela;i timp, se noteaz; c; ;n contextul armoniz;rii legisla;iei, Republica Moldova s-a preluat un ;ir de acte comunitare care au ca obiect de reglementare „bun;starea animalelor”. Or, unele prevederi ale proiectului pot avea repercusiuni asupra normelor preluate din Uniunea European;.
ПЕРЕВОД(везде мой, не обессудьте)

“В статье 1 предлагается, чтобы этот закон устанавливал нормативную базу по защите животных.

Также считается необходимым скорректировать предмет регулирования, определив только домашних животных, тем самым исключив понятие животные».

В то же время следует отметить, что в контексте гармонизации законодательства Республика Молдова переняла ряд актов Сообщества, регулирующих «благополучие животных». Однако некоторые положения проекта могут повлиять на правила, принятые в Европейском союзе”.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОДЧЕРКНЁМ,  что Р. Молдова нуждается в ЕДИНОМ ИНТЕГРАЛЬНОМ РАМОЧНОМ ЗАКОНЕ “О защите животных”, законе, предметом ведения и регулирования которых были бы ВСЕ ЖИВОТНЫЕ – и домашние(включая бездомные),и сельскохозяйственные, и дикие, живущие в естественной среде обитания, и содержащиеся в зоопарках или в цирках и т.д.

ТАКОГО ЗАКОНА В МОЛДОВЕ НЕТ.

А вместо интегрального закона “О защите животных” на данный момент есть в РМ несколько разрозненных Законов, часть из которых гармонизирована с соответствующими нормативными актами ЕС, а часть – нет, а также имеется ряд Постановлений Правительства на данную тему.

Исходя из которых составители Авиза полагают, что нет необходимости в интегральном законе, так как некоторые нормы закона “О защите животных” могут не соответствовать или просто повторять нормы из этих законов.

Как и в случае с программой ОСВВ(о чем я писал в Первом замечании на Авиз), составители Авиза демонстрируют своё ПОЛУНЕВЕЖЕСТВО ( а иногда и просто НЕВЕЖЕСТВО) по вопросам, которые касаются прав домашних животных и шире – прав животных как таковых, законодательства и  практики зоозащиты в западных странах, Европейской конвенции о защите домашних животных(далее – Конвенция), Всемирной декларации прав животных(Universal Declaration of Animal Rights),демонстрируют алогичность мышления.

Так, пп.2 и 3 ст. 2 Европейской конвенции предоставляют участникам Конвенции СВОБОДУ ДЕЙСТВИЙ в принятии более благоприятных мер по защите животных, чем об этом говорится в Конвенции(цитирую):

“НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО МЕШАТЬ ПРОВЕДЕНИЮ В ЖИЗНЬ ДРУГИХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” (п.2), а также(цитирую): “НИЧТО В ДАННОЙ КОНВЕНЦИИ НЕ ДОЛЖНО ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СВОБОДЕ СТОРОН ПРИНИМАТЬ БОЛЕЕ СТРОГИЕ МЕРЫ ПО ЗАЩИТЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ” (п.3). 

Эти пункты однозначно свидетельствуют, что Конвенция содержит только МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ обращения с домашними животными и их защиты и ПРЕДОСТАВЛЯЕТ НАЦИОНАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЮ СВОБОДУ РУК В ПРИНЯТИИ ДРУГИХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ.

Поэтому, Р. Молдова вправе устанавливать у себя иные нормы регулирования по отношения ко всем животным, даже если эти нормы не соответствуют нормам уже принятых законов. При условии, ЕСЛИ НОРМЫ НОВОГО ЗАКОНА ЯВЛЯЮТСЯ БОЛЕЕ ГУМАННЫМИ И ОДНОВРЕМЕННО БОЛЕЕ СТРОГИМИ В ДЕЛЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЖИВОТНЫХ.

По сути дела, составители Авиза являются РЕТРОГРАДАМИ, ПРОТИВНИКАМИ ПРАВОВОГО И ГУМАННОГО ПРОГРЕССА. Они призывают оглядываться назад, ориентироваться на уже принятые нормы, а не идти вперёд по пути совершенствования норм в духе гуманизма.

Они, вероятно, не знают, что, как это принято в современных западных странах, включая страны ЕС, что если принимается новый прогрессивный и гуманный закон, ТО ИСХОДЯ ИЗ НЕГО ВНОСЯТСЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ЗАКОНЫ, а не наоборот, как предлагают составители Авиза - нормы из нового закона отклоняются.

Составители Авиза Правительства хотят исключить из Закона О защите животных все нормы, которые имеются в других законах, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ СОВРЕМЕННЫМ ГУМАННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, не гарантируют гуманное отношение ко ВСЕМ животным, а не только к какой-нибудь её части.

В этом легко убедится.
Посмотрите, на какие уже имеющиеся в РМ законы ссылаются составители Авиза.

ОРИГИНАЛ
<<Cu referire la reglement;rile privind animalele s;lbatice men;ion;m prevederile  Legii regnului animal nr.439/1995, inclusiv ;i prevederile Legii gr;dinilor zoologice  nr.136/2007, care transpune Directiva 1999/22/CE privind de;inerea animalelor s;lbatice ;n gr;dini zoologice.

;n contextul celor expuse, eviden;iem faptul c; este necesar de rev;zut ;i domeniul de aplicare ;i conceptual tot textul proiectului prin prisma obiectului de reglementare -animalele de companie ;i animalele f;r; st;p;n.>>

ПЕРЕВОД
<<Что касается нормативных актов, касающихся диких животных, мы упоминаем положения Закон о животном мире 439/1995, включая положения Закона о зоопарках 136/2007, который переносит Директиву 1999/22/EC о содержании диких животных в зоопарках.

В контексте вышесказанного мы подчеркиваем, что необходимо пересмотреть сферу применения и концептуально весь текст проекта в свете предмета регулирования - домашние и бездомные животные.>>

Обратите внимание, как составители АВИЗА занимаются фальсификацией.
Они называют только два закона, причём первый носит самый общий характер – “О животном мире”, - он принят в 1995 г. и не гармонизирован с соответствующим законом ЕС, а второй закон – “О зоопарках” – принят в 2007 г. и гармонизирован с Директивой 1999/22/EC “О содержании диких животных в зоопарках”.

И вот на основании наличия этих двух законах, они необоснованно и произвольно делают вывод, что необходимо пересмотреть предмет ведения и регулирования  закона “О защите животных”, оставив за его рамками всех животных за исключением домашних и безнадзорных.

Но ведь ясно, что предметы ведения, регулирования упомянутых двух законов не перекрывают предмет ведения Закона “О защите животных”. Чтобы это понять достаточно процитировать пункт (2) ст. 2. Закона “О защите животных” :

< <Ст.2. Область применения.
[…]
(2) Положения настоящего закона применяются к следующим действиям с участием животных:
а) содержание, разведение, продажа и перевозка;
b) ветеринарная медицинская помощь;
c) генная инженерия;
d) регулирование численности бродячих животных;
e) в области зоотехнии;
f) использование животных в сфере развлечений, туризма и спорта;
g) использование животных в анималотерапии;
h) использование животных в экспериментальных, научных и образовательных целях;
i) содержание и защита диких животных, охота;
j) рыбоводство>>.

Как видите, они, эти два закона, не регулируют использование животных в генной инженерии; в сфере развлечений, туризма и спорта; использования животных в анималотерапии; использования животных в экспериментальных, научных и образовательных целях.

А что касается остальных областей, то имеющиеся уже законы (которые перечисляют составители в конце Авиза) не содержат САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ПРОГРЕССИВНЫЕ НОРМЫ, которые имеются в законе “О защите животных”.

Процитируем соответствующий фрагмент.

ОРИГИНАЛ
<<Ca urmare a celor men;ionate mai sus, se remarc; c; prin obiectul s;u de reglementare proiectul dat distorsioneaz; ;i dezechilibreaz; prevederile legale existente pe domeniul s;n;t;;ii ;i bun;st;rii animalelor. ;n acest sens, de men;ioneaz; c; scopul proiectului trebuie orientat doar pentru o categorie de animale, ;n cazul dat –animalele de companie ;i a celor f;r; st;p;n, f;r; aducere atingere a animalelor de ferm;, animalelor s;lbatice, animalelor acvatice.

Actualmente, cadrul normativ na;ional reglementeaz; s;n;tatea ;i bun;starea animalelor de ferm; printr-un ;ir de acte normative armonizate cu prevederile UE:
; Hot;r;rea Guvernului nr.1275/2008 cu privire la aprobarea Normei sanitarveterinare privind protec;ia animalelor de ferm; (transpune Directiva UE 58/1998);
; Hot;r;rea Guvernului nr.1325/2008 cu privire la aprobarea Normei sanitarveterinare privind stabilirea cerin;elor minime pentru protec;ia vi;eilor ;n scopul cre;terii ;i ;ngr;;;rii (transpune Directiva UE 629/1991);
; Hot;r;rea Guvernului nr. 859/2008 cu privire la aprobarea Normei sanitarveterinare privind criteriile minime pentru protec;ia porcinelor destinate cre;terii ;i ;ngr;;;rii (transpune Directiva UE 630/1991; Directiva UE 93/2001)
; Hot;r;rea Guvernului nr. 415/2009 pentru aprobarea Normei sanitarveterinare privind protec;ia puilor destina;i produc;iei de carne (transpune Directiva UE 43/2007);
; Legea nr.196/2024 privind s;n;tatea animal; (transpune Reg.429/2016);

Astfel, ;n contextul celor expuse, textul proiectului de lege trebuie ajustat ;n ;ntregime ;i concomitent corelat cu prevederile ;n vigoare ale Hot;r;rii Guvernului nr.793/2012 pentru aprobarea Normei sanitar-veterinare privind protec;ia ;i bun;starea animalelor ;n timpul transportului (care transpune Regulamentul UE 1255/1997; Regulamentul 1/2005; Directiva UE 119/1993; Directiva 432/1964) ;i a Hot;r;rii Guvernului nr.660/2022 pentru aprobarea Normei sanitar-veterinare privind circula;ia necomercial; a animalelor de companie ( care transpune Regulamentul UE 576/2013)>>.

ПЕРЕВОД
<<В результате вышеизложенного следует отметить, что предмет
законопроекта искажает и разбалансирует существующие правовые нормы о здоровье и благополучии животных.

В этой связи следует отметить, что цель проекта должна быть направлена только на одну категорию животных, в данном случае домашних и бездомных, без ущерба для сельскохозяйственных животных, диких животных, водных животных.

В настоящее время национальная нормативно-правовая база регулирует здоровье и благополучие сельскохозяйственных животных с помощью ряда гармонизированных с ЕС актов:

- Постановление Правительства № 1275/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по защите сельскохозяйственных животных (переносит Директиву ЕС 58/1998);
- Постановление Правительства № 1325/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарных правил по установлению минимальных требований по защите телят для выращивания и откорма (переносит Директиву ЕС 629/1991);
 - Постановление Правительства № 859/2008 об утверждении Санитарно-ветеринарного регламента о минимальных критериях защиты свиней для разведения и откорма (переносит Директиву ЕС 630/1991; Директива ЕС 93/2001)
- Постановление Правительства № 415/2009 об утверждении Санитарно-ветеринарного стандарта по защите кур для производства мяса (переносит Директиву ЕС 43/2007);
- Закон № 196/2024 о здоровье животных (переносит Регламент 429/2016);

Таким образом, в свете вышеизложенного, текст законопроекта нуждается в полной корректировке и одновременно с приведением в соответствие с положениями действующего Постановления Правительства № 793/2012 об утверждении санитарно-ветеринарных норм по защите и благополучию животных во время транспортировки (который переносит Регламент ЕС 1255/1997; Регламент 1/2005; Директива ЕС 119/1993; Директива ЕС 432/1964) и
Постановление Правительства № 660/2022 об утверждении Санитарно-ветеринарных норм по некоммерческому перемещению домашних животных (которое переносит Регламент ЕС 576/2013)>>.


ВО-ПЕРВЫХ, обратите внимание, что в первых четырех Постановлениях Правительства, касающихся сельскохозяйственных животных, речь идёт О МИНИМАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ. Причём они датируются 2008 г. и 2009 г. и ссылаются на нормы ЕС 1998 г., 1991 г., еще раз 1991 г. и 2007 г.

Спрашивается, разве этого достаточно? Почему бы в Законе “О защите животных” не закрепить более высокие стандарты по отношению всех сельскохозяйственных животных? Что за рабская психология или психология слуги по отношению к Правовым актам ЕС, тем более что они сами, документы ЕС, допускают установление более высоких стандартов в национальном законодательстве.


ВО-ВТОРЫХ, что касается двух последних Постановлений, касающихся транспортировки животных и некоммерческому перемещению домашних животных, то требование Авиза имеет смысл лишь в том случае, если нормы содержащиеся в них имеют более высокие стандарты  по отношению к нормам , которые содержаться в Законе О защите животных. Если же нормы, которые содержатся в Законе О защите животных, лучше с точки зрения благополучия животных, то изменения должны быть внесены в Постановление Правительства.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, составителям Авиза надо было не требовать огульно и необоснованно сужения предмета ведения и регулирования закона “О защите животных”, а, засучив рукава, сопоставлять нормы законопроекта “О защите животных” с нормы уже имеющихся законов и Постановления Правительства в области защиты животных.
В случае, когда нормы законопроекта носят более гуманный и разумный характер, внести изменения в уже существующие нормативные акты.

И наоборот, если обнаружится, что нормы уже действующих нормативных актов, гармонизированных с нормами ЕС, носят более гуманный и рациональный характер, то привести в соответствии с ними нормы законопроекта “О защите животных”.


II.
Перейдём ко второму заявленному вопросу

ОРИГИНАЛ
<<La art. 3 nu este clar; aplicabilitatea principiului egalit;;ii asupra animalelor ;n m;sura ;n care autorul define;te animalele ca fiind obiecte biologice. Totodat;, se observ; c; at;t din perspectiva dreptului civil, penal, contraven;ional ;i administrativ, doar persoanele fizice ;i persoanele juridice sunt titulare de drepturi ;i obliga;ii.

De asemenea, potrivit articolul 24 alineatul (1) din Constitu;ie, statutul garanteaz; fiec;rui om dreptul la via;; ;i la integritatea fizic; ;i psihic;. Or, animalele nu se ;ncadreaz; nici ;n no;iunea de persoan; fizic;, nici ;n cea de persoan; juridic;, astfel c; prin lege nu pot fi recunoscute pentru acestea careva drepturi ;i garan;ii. Prin urmare autorul proiectului urmeaz; s; revizuiasc; prevederile articolului men;ionat ;i conex articolul 11 din proiectul de Lege>>.

ПЕРЕВОД
<<В статье 3 неясно, распространяется ли принцип равенства на животных, поскольку автор определяет их как биологические объекты.
В то же время отмечается, что с точки зрения гражданского, уголовного и административного права, только физические и юридические лица являются носителями прав и обязанностей. Кроме того, согласно статье 24(1) Конституции, статут гарантирует каждому право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность.

Однако животные не подпадают под понятие ни физического, ни юридического лица, поэтому закон не может признать за ними никаких прав и гарантий. Таким образом, автор проекта должен пересмотреть положения вышеупомянутой статьи и связанной с ней статьи 11 законопроекта>>.

Итак, составители Авиза сомневаются в том, можно ли применять принцип равенства по отношению к животным, исходя из того, что в ст. 3 подпункте(литера) “b” сказано, что “животные равны с точки зрения прав и гарантий, предоставленных настоящим законом”.

Другими словами, по мнению составителей Авиза, животные ВООБЩЕ НЕ ОБЛАДАЮТ НИКАКИМИ ПРАВАМИ И ИХ ГАРАНТИЯМИ, и, исходя из такой позиции совершенны беззащитны перед произволом и жестокостью людей.

Кроме того, концепцию составителей Авиза можно интерпретировать таким образом, что коли животные НЕ РАВНЫ согласно рассматриваемому законопроекту, то одни животные обладают большими правами, а другими меньшими, то есть, составители придерживаются типичной зоофашистской позицией.

И дальше составители Авиза ссылаются на Гражданский, Уголовный, Административный кодексы и Кодекс о правонарушениях, а затем и на Конституцию, мол, во всех этих нормативных актах ничего не говорится о правах животных и гарантиях этих прав.
Наши возражения сводятся к пяти моментам.

ВО-ПЕРВЫХ, в законе речь идет ТОЛЬКО о правах животных и их гарантиях, КОТОРЫЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ДАННЫЙ ЗАКОН.О других нормативных актах речь в нем не идёт.
Вообще то, вопрос о правах животных в теоретическом плане – это философско-правовой и морально-философский вопрос, по которому существуют разные суждения и мнения.

Нас же интересует прагматика реальной жизни животных - защищена ли жизнь животных, и имеются ли юридические и правоприменительные гарантии на этот счёт, освобождены ли они от жестокого обращения, созданы ли для них благоприятные условия?

И вот с этой точки зрения, ВО-ВТОРЫХ, вопреки мнению составителей Авиза, Кодекс о правонарушениях и Уголовный кодекс как раз  подразумевают наличие у животных ряда прав и их гарантии, в противном случае в них не имелись бы ст. 157 и ст. 2221 “Жестокое обращение с животными” соответственно в Кодексе о правонарушениях и Уголовном кодексе.

Значит, есть у животных и права, и есть и гарантии их осуществления, раз нарушители этих норм привлекаются к ответственности…

В-ТРЕТЬИХ, существуют страны, которые внесли в свои Конституции статьи или о правах животных или о защите животных, в крайнем случае  признают их на законодательном уровне.

В 2002 году ГЕРМАНИЯ первой закрепила защиту прав животных в Конституции.По новым законам здесь запрещено, а в некоторых случаях ограничено использование животных для испытаний косметических средств, бытовой химии и лекарств. В
Германии признана профессия «Защитник животных».

В 2021 году ИСПАНИЯ приняла закон, в котором животные являются СУБЪЕКТАМИ ПРАВА, т.е., по сути, признаются разумным существами. Получение статуса разумного существа означает, что теперь домашние животные будут считаться родственниками, сродни детям, в случае развода или наследования. При выборе постоянного места жительства принимается во внимание прежде всего благополучие питомца.

Наказания за несоблюдение нового закона очень серьезны. Жестокое обращение с домашними животными оценивается как жестокое обращение с человеком. При обнаружении брошенного домашнего животного следует действовать так же, как если бы был найден потерявшийся ребенок.

До этого, В 2008 Испания стала первой страной, представившей резолюцию о ПРАВАХ ЖИВОТНЫХ некоторых видов. Парламент признал права крупных человекообразных обезьян на жизнь и свободу и постановил законодательно запретить опыты на обезьянах, содержание их для цирковых и телевизионных программ и серьёзно улучшить условия проживания в зоопарках.

ШВЕЙЦАРИЯ является ведущей страной в области защиты прав животных.В 2007 году Цюрихский кантон в качестве эксперимента впервые ввел пост «адвоката животных», а в 2008 году был принят закон О ПРАВАХ ЖИВОТНЫХ, который детально регламентирует обращение с дикими и домашними животными. В случае судебных разбирательств интересы питомцев учитываются при разделе имущества, в случае развода владельцев животного. Судья имеет право отдать животное тому, с кем, по его мнению, питомцу будет лучше.

ИТАЛИЯ так же, как и Испания признаёт животных СУБЪЕКТАМИ ПРАВА. В Италии отдельный закон «О защите ПРАВ ЖИВОТНЫХ». В частности, в этой стране можно оказаться в тюрьме и получить штраф €10 000 за брошенную кошку или собаку.
В феврале 2022 г. в Конституцию Италии в числе основных принципов была включена “Защита окружающей среды, биоразнообразия и экосистем”.

А в ВАТИКАНЕ решили, что у собак есть ДУША, и с тех пор они вправе зайти в католический храм и находиться там сколько угодно времени.

В 2016 году НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ официально признала, что все животные являются разумными существами. Здесь запрещены исследования и опыты на животных, жестокое обращение с питомцами. Кроме того, любая охота и отлов диких животных строго запрещены законом.

30 ноября 2006 года НИДЕРЛАНДЫ вошли в историю как первая страна в мире, в парламенте которой представлена “Партия для Животных” (Partij voor de Dieren, сокращенно, PvdD), основной целью которой является улучшение прав животных.

Партия защиты животных является партией убеждений, она стремится не столько к власти, сколько к стимуляции других партий к защите ПРАВ ЖИВОТНЫХ
Партия для Животных  основана в 2002 году, Председатель партии с сентября 2023 года — Михил Кнол 

Партия добивается закрепления ПРАВ ЖИВОТНЫХ в конституции страны по примеру Германии.Также Голландия обозначает себя как первая страна в мире, где совсем нет бездомных животных.

ИНДИЯ: это государство первое в мире, кто признал права дельфинов.Также Индия стала первой страной в своём регионе, которая запретила тестирование косметики и на животных. Индия известна своим особым отношением к коровам. Убийство коров ограничивается почти во всех штатах Индии.

И т.д. и т.п.

Перечислим  страны, в которых статьи о защите животных внесены в Конституцию - Швейцария (принята в 1973 году),Индия (принята  в 1976 году),Бразилия (принята  в 1988 году),Словения (принята в 1991 году),Германия (принята в 2002 году),Люксембург (принята в 2007 году),Австрия (принята в 2013 году),Египет (принята в 2014 году),Россия (принята в 2020 году,  - ст. 114,п.1,подпункт е5: <<Правительство РФ осуществляет меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, СОХРАНЕНИЕ УНИКАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ СТРАНЫ, ФОРМИРОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К ЖИВОТНЫМ>>).

Надо подчеркнуть, что ПРАВА ЖИВОТНЫХ, согласно принятым законам, охватывают широкий спектр тем, многие из которых регулируются отдельными законами в той или иной стране.

К таким темам относятся (но не ограничиваются ими) китобойный промысел, собачьи бои, петушиные бои, бои быков, использование батарейных клеток для кур или загонов для свиней, производство фуа-гра из утиной печени, использование и обращение с животными в цирках, забой гусей, обращение с животными во время транспортировки или в процессе забоя/переработки, правила содержания животных, охрана диких животных и их среды обитания, а также обращение с животными, которых держат в качестве домашних питомцев и т.д.

Для полноты картины( чтобы меня не обвиняли в односторонности) заметим, что противники концепции “прав животных”, как и наши составители Авиза, утверждают, что животные не имеют законных “Прав” по человеческим Законам.

Ведь положения многих конституционных документов или поправок к конституции ряда стран мира включают формулировки, касающиеся защиты животных, благополучия животных, достоинства животных, сострадания к животным и запрета на жестокое обращение с животными.

Однако в них нет чёткого описания каких-либо «прав» животных. Даже законы о защите от жестокого обращения касаются того, что люди не могут делать по закону, а не прав животных, подвергшихся жестокому обращению.

И тем не менее, как мы видим, что всё больше стран в мире, несмотря на эти философско-правовые контраргументы, считают, что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВАМИ, ЮРИДИЧЕСКИ ПРИЗНАЮТ ЖИВОТНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА И РАЗУМНЫМИ СУЩЕСТВАМИ.
Так давайте брать с них пример, а не с отстойных стран в плане защиты прав животных.

( По информации  Animal Rights by Countri на 2024 г. в  Алжире, Анголе, Азербайджане, Беларуси, Камбодже, Китае, Демократической Республике Конго, Эритрее, Иране, Мадагаскаре вообще нет никаких законов по защите животных).
 
В-ЧЕТВЕРТЫХ, существует Всемирная декларация ПРАВ ЖИВОТНЫХ (англ. Universal Declaration of Animal Rights) принята Международной Лигой прав животных 23 сентября 1977 года в Лондоне. Объявлена 15 октября 1978 года в штабе ЮНЕСКО в Париже. Уже из названия этой Декларации явствуют, что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВАМИ.

Наконец, В-ПЯТЫХ, 10 декабря во многих странах мира отмечается Международный день ПРАВ ЖИВОТНЫХ, который был учрежден в 1998 году – в 50-ю годовщину подписания Декларации прав человека.

И это не совпадение – он празднуется в один день с Днём прав человека потому, что организации, его учредившие, хотели подчеркнуть, что ВСЕ живые существа на планете имеют ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ЗАЩИТУ ОТ СТРАДАНИЙ.

И вот теперь  реплика по третьему вопросу.

III.
ОРИГИНАЛ
<<La art. 2 alin. (1) lit. c) dubleaz; norma cuprins; la lit. b) al aceluia;i alineat, motiv pentru care se va exclude. Alin. (4) este lipsit de densitate normativ; ;i, respectiv, se va exclude>>.
ПЕРЕВОД

<<В ст. 2 п. (1) лит. (c) дублирует норму, содержащуюся в лит. (b) того же пункта, по этой причине она должна быть исключена. Пункт. (4) лишен нормативной плотности и поэтому будет исключен>>.

Просто поразительно!  Невежество и алогичность составителей АВИЗА   так и прет.
Разумеется, никакого дубляжа в ст. 2 законопроекта нету. В подпункте(литера) “b)" речь идёт о ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ И НАДЗОРЕ в области защиты животных, а в подпункте “c)” речь идёт об ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ в области защиты животных.

Понятно, что чиновники как огня боятся контроля со стороны Гражданского общества во всех сферах общества, который мешает им нарушать законы, злоупотреблять своим положением и извлекать личные выгоды, заниматься коррупцией.
(Продолжение последует).