Вере о вере

Подсмеивалась тут одна недозрелая барышня над религией. Ей бы леща было дать в самый раз, самое было бы для неё дело это очень пользительное. Но, вот ответить пришлось. И ничего не поделаешь. А то и тебе возможно сгодится такое прочтение. Хотя, ничего нового.

Вере о вере. 
Не хотел было, но да ладно, отвечу тебе, ибо же и попросили меня. Каюсь, что неказист, сух и  шершав этот язык мой технический, и заранее за то извиняюсь. Но, уже испробуй извлечь смыслы расстараться и ты, и всенепременно по максимуму.
Тут в общем-то глубина всему виной. Так это, когда ты плоскость лишь имеешь в рассуждениях, а тут вопросы и ответы объемные. Как же быть?  - С бытностью плоскости он не зайдет. Так первоклассник глядя в тетрадь по алгебре своего старшего брата увидит там то лишь, что он там сможет осмыслить. А именно – арифметику, т.е. плюсы и минусы. Всякие же иные знаки, числа загадочные абсурдными ему покажутся и безсмысленными.
Примерно так, именно так и с Религией. Да, в примитивном её понимании, где Бог – это дедушка седой, приятной наружности восседает на облаках где-то, на небе – это бред. И это правильно, но только в этом, примитивном понимании. В религии Небо – это не атмосфера или часть её, но это пространство, или мир иной (можно и так это назвать для упрощения). – Следующее это измерение, где, кстати, почти наверняка мы оказываемся во сне будучи.  Сейчас, кстати, уже физики ядрёные находят, что есть еще некоторые, доселе неизведанные формы материи… черная материя, а толи тёмная или серая, где важней, что таки все же находят её уже и ученые. Кстати, многие из известных ученых были религиозными людями, и верующими. Наш вот соотечественник Игорь Сикорский первым делом на гонорары свои в приютившей не безвозмездно его америке, первым делом православный храм обустроил. – Человеком был глубоко верующим и религиозным.
Примитивно, это как понимать, что создал Он Небо и Землю, например, в первый день? То есть, вчера этого всего не было, а тут бац, раз, и оно это всё есть, или настало, создалось уже.
Так же, если глядеть чуть-чуть глубже в развитие человека конкретного, то обязательно мы увидим несколько его эволюционных стадий развития. От простейшего и примитивного (зигота, по-моему, называется), и до более сложного, головастика какого ни будь, эмбриона, плода, т.е. почти человека впоследствии…  И вот несмотря на всю эту и совершенно точную закономерность совершенно так же нельзя, невозможно определить точно, когда заканчивается одна стадия и начинается стадия следующая. Ну, например, с точностью до секунд, это же ясно? Или когда кончается детство и начинается юность, а затем молодость, и зрелость со старостью.  Как и то ясно, что все стадии имеют место, и какая следует за какой. И так же точно в отношении СОЗДАЛ ОН. Где день первый и последующие – это не понедельник, вторник, среда и т.д., но это эпохи, т.е. понятия более широкие или глубокие, т.е. не плоские.
По отношению к отниманию разума. Тут тоже сложность некоторая, но не большая. Вот к примеру, пример тебе. Ты глядишь на ребенка, играющего спичками, и ты должна уйти из дома, где взрослых нет. - Ты не отнимешь ли спички у такого ребенка? – Ты этим действием его накажешь? Однако, по сути, или рассуждая по ребячьи, просто, плоско, недоразвито ты сделаешь именно это, ведь ты отнимешь у него его игрушку. Однако, если же ты её не отнимешь, то он погибнет почти наверняка (случаев таких множество). Рассуждая же с более организованной, цивилизованной позиции, а именно взрослого человека, более развитого чем тот ребенок, ты его не наказываешь.
Или так вот еще. Вот горка снежная. И твой ребенок хочет взобраться на неё не по ступенькам, а сбоку как ни будь, в неподготовленном для этого месте. А ты ему советуешь идти именно на ступеньки. А он лезет все равно сбоку где ни будь. И вот он срывается, падает и ушибается. И это ты его так наказываешь что ли? Или его закон так наказывает гравитации? – Нет же, это он сам себя так наказывает, отказываясь от разума твоего, или разума более развитого. Он поступает неразумно по отношению к поступку разумному. Но разумность может определить лишь имеющий бОльшую разумность. Ибо и у ребенка она имеется, только она как бы плоская еще, упрощенная по отношению к более сложной, объемной.
Так Бог не лишает разума. Он вообще не следит за каждым и… или его наказывает, или милует этого каждого. Хотя и сказано, что ни один волос не шевельнется без Его ведома, или воли Его - тоже правильно. А тут такой тебе пример я приведу.
Вот посадила ты пшеницу во поле. И поле пшеницы растет теперь там. А тут саранча, и она всё поедает. А ты супротив саранчи этой обрабатываешь поле ядами. И опять колосится пшеница. Так вот – сказать, что ты колосок каждый лелеешь, растишь, холишь будет не верно, ведь ты же не возишься отдельно с каждым из колосков. И так же не верно сказать, что не так это. Ведь и поле шумит, и растут там колосья, что означает, что ты с ними возишься. Это так все и не так одновременно. Вот это пример лишь чуть более сложного вопрос-ответа. Совсем чуть-чуть только более сложного.
Еще чуть касательно разума, более организованного или объемного. Есть множество в твоей жизни таких примеров, знакомых тебе, тобой наблюдаемых. – Птицы, сбираясь в стаи только набирают это коллективное понимание общее куда, как и зачем им лететь, чтоб перезимовать там зимой. Муравьи и термиты, пчелы разнообразные подчиняясь определенному разуму осуществляют коллективную, очень осознанную деятельность, где даже рождаемость определенных особей этим  разумом контролируется и регулируется. – Вот это как действует и работает. Хотя ты и не видишь никакого управленца, а толи и не веруешь в существование оного.
Бог не наказывает. Человек сам падает с горки, если не желает он всходить по ступенькам. Он сам себя таким образом и наказывает, за то, что пренебрег именно теми ступеньками, разумом порядка более высшего.
Или, и тоже из жизни нашей. Вот человек отказался от Бога (любовь это, свет, совесть, ведь Бог – это всё это… только более сложно, не тривиально, не плоско… объемно) и он тем самым себя и наказывает. Бессовестный будет жалок, обязательно это так будет, когда ни будь. Но, он может и не увидеть сего, но это же ясно. Как ясно, что укравший – вор, хотя возможно, как и когда он украл никто и не догадывается. Но, он же украл, и значит он вор. Вот ведь же оно как.
Давеча рылся тут во сусеках памяти и нарыл одно, в общем подходящее, хотя и не самое ценное с точки зрения моей теперешней взрослости. Ознакомься, там вроде бы ясно все, языком не витиеватым писано, в общем советую. В частности, о том в этой части, в самом начале её, как понимает разумность низкая разумность более высокую. В общем читай, развивайся и совершенствуйся.
https://yandex.ru/video/preview/10761815507977653600
Касательно же Бога (или света, любови, совести), то отступление от всего этого ведет к деградации и как следствие её уже, к исчезновению. В безбожии, или сатанизме нет и не может быть будущего. Так бессовестный ребенок убьет родителя, брата, близкого, и одновременно с этим себя, ведь это и есть самоубийство. В религии есть хрестоматийный пример этому, и не один. – Иуда, один из них таковых. Можно и его этот путь проанализировать.
 А если и так, упрощенно даже, плоско или арифметически. – Вот у тебя нет чего-то, а у меня это есть что-то там. Вопрос простой – у кого из нас больше? Или тебя любит ребенок твой, а урку с мыльного завода не любит он. Так у кого больше тогда, у того, кого любят или не любят? Хотя же любовь эту материально никак не взвесить, и не пощупать ни инструментом точным и ни руками её. Хотя и ощущать её можно, и очень многим удается такое.
Во общем можно и шлёпать завсегда по поверхности, да только в случае этом не познать ни глубины и не высоты не познать. Ибо те категории выше и глубже находятся. А уже решать каждому где обретаться следует и где веселей ему сделается.