7. федерация

Давайте теперь рассмотрим некоторые смутно конструктивные предложения, которые, как кажется, в настоящее время очень популярны в умах людей. Они находят свое кардинальное выражение в книге под названием “Союз сейчас” г-на Кларенса К. Стрейта, который запустил в мир волшебное слово “Федерация”. Демократии мира должны объединиться для своего рода расширения Федеральной конституции Соединенных Штатов (что привело к одной из самых кровопролитных гражданских войн за всю историю), и тогда у нас все будет хорошо.

Давайте подумаем, имеет ли это слово “Федерация” какое-либо значение для организации западной революции. Я бы предположил, что имеет. Я думаю, что это может быть средством психологической разрядки для многих людей, которые в противном случае оставались бы тупо сопротивляющимися любым изменениям.

Этот проект Федерации дышит здравым смыслом. Это привлекательно для ряда влиятельных людей, которые желают с минимальными адаптациями для сохранения влияния в меняющемся мире, и особенно она привлекательна для того, что я мог бы назвать либерально-консервативными элементами процветающих классов в Америке, Великобритании и странах Осло, потому что она отодвигает самый сложный аспект проблемы, необходимость коллективной социализации, настолько на задний план, что его можно игнорировать. Это позволяет им довольно радужно и обнадеживающе смотреть в будущее без каких-либо серьезных помех для их нынешних забот.

Они думают, что Федерация, разумно определенная, может приостановить возможность войны на значительный период и настолько облегчить бремя налогообложения, что нынешние сокрушительные требования к ним ослабнут, и они смогут возобновить, возможно, в несколько более экономичном масштабе, свой прежний образ жизни. Все, что дает им надежду и самоуважение и оберегает их дома от наихудших проявлений паники, умиротворения, охоты на измену и всего остального, должно быть поддержано, а тем временем у их сыновей будет время подумать, и, возможно, удастся найти, разграбить и рационализировать проект Streit, чтобы создать подлинную и работоспособную схему социализации мира.

В книге “Судьба Homo sapiens” я исследовал слово "демократия" с некоторой осторожностью, поскольку оно уже тогда казалось вероятным, что огромное количество наших молодых людей будут вынуждены калечить себя и рисковать своими жизнями ради этого. Я показал, что это все еще очень неполностью реализованное стремление, что его полное развитие предполагает социализм и уровень образования и информации, которого пока не достигло ни одно сообщество в мире. Мистер Стрейт делает более свободное, более риторическое заявление — скажем, более идеалистическое заявление? — о своей концепции демократии, такого рода заявление, которое было бы сочтено сильно преувеличенным, даже если бы это была пропаганда войны, и хотя, к сожалению, оно далеко от какой-либо достигнутой реальности, он продолжает без дальнейших расспросов, как если бы это было описание существующих реалий в том, что он называет “демократиями" мира. В них он воображает, что находит “правительство народа, созданное народом и для народа".

В книге, которую я уже цитировал, я обсуждаю, что такое демократия? и где демократия? Я делаю все возможное, чтобы ознакомить мистера Стрейта с суровыми и трудными фактами дела. Теперь я немного углублюсь в детали при рассмотрении его проекта.

Его “демократиями-основателями” должны стать: “Американский союз, Британское Содружество (в частности, Соединенное Королевство, Федеральный доминион Канада, Содружество Австралия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Ирландия), Французская Республика, Бельгия, Нидерланды, Швейцарская Конфедерация, Дания,
Норвегия, Швеция и Финляндия”.

Едва ли хоть одна из них, как я показал в той предыдущей книге, на самом деле является полностью действующей демократией. А Южно-Африканский союз - особенно тяжелый и опасный пример расовой тирании. Ирландия - это зарождающаяся религиозная война, и не в одной стране, а в двух. Польша, я отмечаю, вообще не входит в список демократий мистера Стрейта. Его книга была написана в 1938 году, когда Польша была тоталитарной страной, удерживающей вопреки решению Лиги Наций Вильно, который она отняла у Литвы, большие территории непольской страны, отвоеванные ею у России, и фрагменты, полученные в результате расчленения Чехословакии. Она стала демократией лишь технически и на короткий период, перед своим крахом в сентябре 1939 года, когда мистер Чемберлен был настолько глуп, что втянул Британскую империю в дорогостоящую и опасную войну от ее имени. Но это к слову. Ни одна из этих пятнадцати (или десяти) “демократий-основателей” на самом деле вообще не является демократией. Итак, мы начинаем плохо*. Но они могли бы стать социалистическими демократиями, а их федерация могла бы стать чем-то действительно реальным - за определенную цену. СССР - это федеративная социалистическая система, которая продемонстрировала довольно успешная политическая солидарность за последние два десятилетия, что бы еще она ни делала или не смогла сделать.

Теперь давайте поможем мистеру Стрейту превратить его “федерацию” из благородного, но исключительно риторического стремления в живую реальность. Он осознает, что это должно быть сделано за определенную цену, но я хочу предположить, что эта цена, с моей точки зрения, намного выше, а изменение намного проще, более общее и, возможно, даже ближе, чем он предполагает. Он склонен апеллировать к существующим административным организациям, и сомнительно, что они являются подходящими людьми для реализации его замыслов. Одна из трудностей, о которых он умалчивает, - это возможное нежелание Индийского ведомства передать контроль над Индией (Цейлон и Бирму он не упоминает) новому федеральному правительству, которое также, я полагаю, взяло бы на себя заботу о довольно хорошо управляемых и счастливых пятидесяти с лишним миллионах жителей Голландской Ост-Индии, французской колониальной империи, Вест-Индии и так далее. Это, если только он не предлагает просто переименовать Офис по Индии и т.д., требует огромной вспышки честности и компетентности со стороны нового федерального чиновничества. В нем также рассматривается возможный вклад этих пятисот или шестисот миллионов сумеречных народов в новое порядок с легкомыслием, несовместимым с демократическими идеалами.

У довольно многих из этих людей мозги не хуже, а то и лучше, чем у обычных европейских. Вы могли бы обучить весь мир до не очень высокого уровня выпускника Кембриджа за одну жизнь, если бы у вас было достаточно школ, колледжей, аппарата и учителей. Радио, кино, граммофон, усовершенствования как в производстве, так и в распространении позволили тысячекратно расширить кругозор и эффективность одаренного учителя. Мы были свидетелями интенсивной военной подготовки в изобилии, но никто еще не мечтал об интенсивных образовательных усилиях. Никому из нас на самом деле не нравится видеть, как другие люди получают образование. Возможно, они получают преимущество перед нами, привилегированными "я". Предположим, мы преодолеем эту примитивную ревность. Предположим, мы ускорим — поскольку мы сейчас физически способны это сделать — образование и предоставление избирательных прав этим огромным неразвитым резервуарам человеческих способностей. Предположим, мы применим это к идее "Союз сейчас". Предположим, мы оговорим, что Федерация, где бы она ни распространялась, означает новое и мощное образование. В Бенгалии, на Яве, в Свободном государстве Конго, точно так же, как в Теннесси, Джорджии, Шотландии или Ирландии. Предположим, мы немного меньше думаем о “постепенном предоставлении избирательных прав” посредством голосования и опытов о местной автономии и всех этих старых идеях, и еще немного о предоставлении избирательных прав разуму. Предположим, мы отбросим эту старую фразу о политически незрелых народах.

Это одно из направлений, в котором предложения мистера Стрейта открыты для улучшения. Давайте обратимся к другому, в котором он, похоже, не осознал всех последствий своего предложения. Этот великий союз должен иметь союзные деньги и экономику, свободную от таможенных пошлин. Что за этим следует? Я думаю, больше, чем он осознает.

Есть один аспект денег, к которому большинство тех, кто его обсуждает, похоже, неизлечимо слепы. У вас не может быть теории денег или какого-либо плана относительно денег, которые сами по себе витают в воздухе. Деньги - это не вещь сама по себе; это работающая часть экономической системы. Природа денег меняется в зависимости от законов и представлений о собственности в обществе. Например, по мере того как сообщество движется к коллективизму и коммунизму, деньги упрощаются. Деньги так же необходимы в коммунизме, как и в любой другой системе, но их функция в нем предельно проста. Оплата труда натурой рабочему не дает ему свободы выбора среди товаров, производимых обществом. Это делают деньги. Деньги становятся стимулом, который “работает на работника”, и ничем более.

Но как только вы разрешаете частным лицам не только приобретать товары для потребления, но и получать кредиты для закупки материалов для различных видов производства за пределами основных производств государства, возникает вопрос о кредите и долге, и деньги становятся более сложными. С каждым освобождением того или иного продукта или услуги от коллективного контроля для коммерческой или экспериментальной эксплуатации расширяется игра денежной системы и ужесточаются законы, регулирующие, что вы можете делать со своими деньгами, какие проценты вы можете за них получать, законы о компаниях, законы о банкротстве и так далее. В любой высокоразвитой коллективной системе администрации, безусловно, придется предоставлять кредиты подающим надежды экспериментальным предприятиям. Когда система не является коллективизмом, денежные операции с целью получения прибыли неизбежно будут проникать и становиться все более и более сложными. Там, где большая часть существенной стороны жизни доверена нескоординированному частному предпринимательству, сложность денежного аппарата чрезвычайно возрастает. Денежно-кредитное манипулирование становится все более значимым фактором конкурентной борьбы не только между отдельными лицами и фирмами, но и между государствами. Как показывает сам г-н Стрейт, в великолепном обсуждении отказа от золотого стандарта инфляция и дефляция становятся инструментами международной конкуренции. Деньги становятся стратегическими, точно так же, как трубопроводы и железные дороги могут стать стратегическими.

При этом очевидно, что для Федерального союза общие деньги означают одинаковую экономическую жизнь по всему Союзу. И это тоже подразумевается в “беспошлинной” экономике мистера Стрейта. Невозможно иметь общие деньги, когда за доллар или фунт, или что бы это ни было, можно купить то, то или иное преимущество в одном штате и запрещено делать что-либо, кроме простых покупок для потребления в другом. Таким образом, этот Федеральный союз обязан представлять собой однородную экономическую систему. Возможны лишь очень незначительные различия в управлении экономической жизнью.

В предыдущих разделах были разоблачены неумолимые силы, ведущие к коллективизации мира или катастрофе. Отсюда следует, что “Федерация” означает практически единый социализм в федеральных пределах, ведущий, по мере объединения штата за штатом, к мировому социализму. Очевидно, что мы продвинули мистера Стрейта дальше, чем он осознает — пока что. Ибо совершенно очевидно, что у него сложилось впечатление, что по всему Союзу будет развиваться значительная часть независимого частного бизнеса. Я сомневаюсь, что он воображает, что необходимо выйти за рамки частичной социализации, уже достигнутой "Новым курсом". Но мы собрали доказательства, показывающие, что борьба за прибыль, дикие дни некоррелированного “бизнеса” закончились навсегда.

И снова, хотя он понимает и очень ясно заявляет, что правительства созданы для человека, а не человек для правительств, хотя он приветствует великие декларации Конвенции, которая создала Американскую конституцию, в которой “мы, народ Соединенных Штатов”, преодолели пререкания отдельных штатов и учредили Американскую Федеральную конституцию, тем не менее, он с удивительной осторожностью относится к замене любых существующих законных правительств в современном мире. Он осторожно говорит о том, что “мы, люди мира”, но многие из нас начинают понимать, что все существующие правительства должны пойти в плавильный котел, мы верим, что на нас надвигается мировая революция, и что в великой борьбе за создание прозападного мирового социализма современные правительства могут исчезнуть, как соломенные шляпы в стремнинах Ниагары. Мистер Стрейт, однако, на данном этапе становится необычайно правосознанным. Я не думаю, что он осознает силы разрушения, которые собираются, и поэтому я думаю, что он не решается планировать реконструкцию в каком-либо подобном масштабе, который может стать возможным.

Он уклоняется даже от очевидной необходимости того, чтобы при федеральном правительстве монархии Великих Британия, Бельгия, Норвегия, Швеция, Голландия, если они вообще выживут, должны стать подобными опосредованным суверенам составных государств бывшей Германской империи, всего лишь церемониальными пережитками. Возможно, он так и думает, но не говорит этого прямо. Я не знаю, размышлял ли он о Всемирной выставке в Нью-Йорке 1939 года или о значении королевского визита в Америку в том году и о том, как много в британской системе такого, от чего пришлось бы отказаться, если бы его Федерация стала реальностью. В большинстве значений этого слова оно должно перестать быть “британским”. Его иллюстративная конституция достигается с совершенно судебным игнорированием фундаментальных изменений в человеческих условиях, к которым мы должны приспособиться или погибнуть. Он думает о войне как таковой, а не как об извержении вулкана из-за более глубокой дезадаптации. Но если мы доведем его более ранние положения до их необходимого дополнения, нам не нужно будет особо беспокоиться о том образце его конституции, который призван столь справедливо установить баланс между составляющими его штатами. Отмена дистанции неизбежно должна заменить местную атрибуцию функциональными ассоциациями и привязанностью, если человеческое общество не распадется полностью. Локальные разногласия растворятся в мировом сообществе, и основных конфликтов в постепенно объединяющейся Федерации станет гораздо больше, вероятно, это будут отношения между различными мировыми типами и ассоциациями работников.

Пока что  Союз Сейчас. Одно из выдающихся достоинств мистера Стрейта заключается в том, что у него хватило смелости внести определенные предложения, за которые мы можем ухватиться. Я сомневаюсь, что европеец смог бы написать подобную книгу. Его наивный политический законничество, его идея спасения конституцией и его явная вера в волшебную благотворность частного предпринимательства явно в духе американца, почти американца до Нового курса, который стал, если уж на то пошло, еще более американцем благодаря своему опыту углубляющегося беспорядка в Европе. Так много американцев по-прежнему смотрят на мировые события как зрители на бейсбольной игре, которые способны на громогласную поддержку, но все еще не имеют реального чувства участия; они не понимают, что почва движется и под их сиденьями, и что социальная революция выходит на поверхность, чтобы, в свою очередь, поглотить их. Для большинства из нас — во всяком случае, для большинства из нас старше сорока — мысль о фундаментальном изменении нашего образа жизни настолько неприятна, что мы сопротивляемся ей до последнего момента.

Мистер Стрейт временами демонстрирует столь же яркое ощущение надвигающегося социального коллапса, как и я, но ему еще предстоит осознать, что этот коллапс может быть окончательным. Могут наступить темные века, рецидив в варварство, но когда-нибудь и каким-то образом он думает, что человек должен выздороветь. Джордж Бернард Шоу недавно говорил то же самое.

Может быть, все гораздо хуже.

Я почти не похвалил мистера Стрейта, потому что здесь это было бы неуместно. Он написал свою книгу искренне, как подлинный вклад в бессистемную всемирную конференцию, которая сейчас проходит, признавая возможность ошибок, требуя критики, и я отнесся к ней в том же духе.

К сожалению, его слова пошли гораздо дальше, чем его книга. В его книге говорится определенные вещи, и даже если кто-то с этим не согласен, она хороша как отправная точка. Но многие люди подхватили это слово «Федерация», и наши умы отвлечены множеством призывов поддержать федеральные проекты с самым разнообразным содержанием или вообще без содержания.

Все десятки и сотни тысяч милых людей, которые несколько лет назад подписывали мирные соглашения и так далее, даже не пытаясь понять, что они подразумевают под миром, теперь повторяют это новое волшебное слово, не имея ни малейшего представления о его значении. Они не осознавали, что мир означает настолько сложное и трудное упорядочивание и балансирование человеческого общества, что это никогда не было возможно поддерживается с тех пор, как человек стал человеком, и что у нас есть войны и подготовительные промежутки между войнами, потому что это гораздо более простая последовательность для нашего своенравного, бестолкового, подозрительного и агрессивного вида. Эти люди все еще думают, что мы можем добиться этого нового и замечательного положения дел, просто требуя этого.

И поскольку им не удалось добиться мира, повторяя «Мир» снова и снова, теперь они с огромным чувством открытия произносят «Федерация 5’’. Я не знаю, что должно происходить с людьми, занимающими видные общественные посты, но даже такой безответственный литератор, как я, оказывается завален бесчисленными длинными частными письмами, истеричными открытками, брошюрами от подающих надежды организаций, «декларациями», которые нужно подписать, требованиями подписки, и всё это во имя новой панацеи, всё это так же тщетно и непродуктивно, как блеяние заблудших овец. И я не могу открыть газету, не обнаружив, что какой-нибудь выдающийся современник пишет в нее письмо, произнося мягко, твердо и смело одно и то же слово, иногда с добавлением к нему кусочков «Единства», а иногда с незначительными улучшениями, но часто не более чем с голой идеей.

Всевозможные идеалистические движения за мир во всем мире, которые годами тихо разговаривали сами с собой, были возбуждены к следите за новым баннером. Задолго до Первой мировой войны вышла книга сэра Макса Вехтера, друга короля Эдуарда Седьмого, в защиту Соединенных Штатов Европы, и этот неточный, но лестный параллелизм с Соединенными Штатами Америки часто повторялся; например, как фраза, брошенная месье Брианом, и как проект, выдвинутый австро-японским писателем графом Куденхове-Калерги, который даже изобрел флаг для Союза. Главное возражение против этой идеи заключается в том, что в Европе вряд ли есть полноценные государства, за исключением Швейцарии, Сан-Марино, Андорры и нескольких версальских творений. Почти все другие европейские государства простираются далеко за пределы Европы как в политическом плане, так и в своих симпатиях и культурных отношениях. Они тянут за собой более половины человечества. Около десятой части Британской империи находится в Европе и еще меньше — в Голландии; Россия, Турция, Франция в меньшей степени являются европейцами, чем нет; Испания и Португалия имеют самые тесные связи с Южной Америкой.

 

Мало кто из европейцев считает себя европейцами: “Я, например, англичанин, и большая часть моих интересов, интеллектуальных и материальных, носят трансатлантический характер. Мне не нравится называть себя “британцем”, и мне нравится думать о себе как о члене великого англоязычного сообщества, которое распространяется, независимо от расы и цвета кожи, по всему миру. Меня раздражает, когда американец называет меня “иностранцем” — война с Америкой показалась бы мне таким же безумием, как война с Корнуоллом, — и я нахожу идею отрезать себя от англоговорящих народов Америки и Азии, чтобы последовать за флагом моего австро-японского друга в объединенную на федеральном уровне Европу, крайне непривлекательной.

Я полагаю, было бы гораздо проще создать Соединенные Штаты мира, что является конечной целью мистера Стрейта, чем объединить так называемый европейский континент в какое-либо единство.

Я нахожу, что большинство этих движений Соединенных Штатов Европы сейчас переходят на сторону Федерации.

Мой старый друг и антагонист, лорд Дэвид Дэвис, например, недавно скончался от инфекции. Он был обеспокоен проблемой Мирового мира в те дни, когда Общество Лиги Наций и другие связанные с ним организации были объединены в Союз Лиги Наций. Тогда его осенила идея, аналогия, и этот опыт был для него уникальным. Он спросил, почему люди живут в современных сообществах в почти полной безопасности от нападений и грабежей, без какой-либо необходимости нести оружие. Его ответом был полицейский. И от этого он перешел к вопросу о том, что необходимо для того, чтобы государства и нации шли своим путем с таким же блаженным иммунитетом от насилия и грабежей, и ему показалось, что полным и разумным ответом было бы сказать: “Международный полицейский, И вот ты где! Он не видел, вероятно, он совершенно неспособен видеть, что государство — это нечто совершенно отличное по своей природе и поведению от отдельного человека. Когда его попросили объяснить, как должен быть создан и поддерживаться международный полицейский, он просто продолжал говорить “международный полицейский”. Он повторял это годами. Иногда кажется, что именно Лига Наций, иногда Британская империя, иногда международные военно-воздушные силы должны взять на себя эту серьезную ответственность. Скамейка запасных, перед которой полицейский должен задержать преступника, и место для задержания не указаны. Сочтя нашу критику неуместной, его светлость ушел со своей великой идеей, подобно пингвину, нашедшему яйцо, чтобы высиживать его в одиночку. Я надеюсь, что он будет избавлен от необходимости произносить “международный полицейский” в течение многих последующих лет, но я не верю, что он когда-либо осознавал или когда-либо поймет, что, каким бы блестящим ни было его единственное вдохновение, оно по-прежнему оставляло обширные области проблемы во тьме. Будучи человеком со значительными средствами, он смог поддержать движение “Новое содружество” и издавать книги и периодическое издание, в которых его единственная великая идея скорее разрабатывается, чем развивается.

Но я не буду далее иметь дело с очень непоследовательной толпой, которая сейчас повторяет это слово «Федерация». Многие из них перестанут дальше соображать и отойдут на второй план, но многие будут продолжать думать, и если они будут продолжать думать, они будут все более и более ясно осознавать реальность дела. Федерации, как они почувствуют, недостаточно.

Вот и всё для нынешнего «федералистского» фронта. Как фундаментальная основа действия, как заявленная цель, она кажется безнадежно расплывчатой и запутанной и, если можно так выразиться, безнадежно оптимистичной. Но поскольку эта концепция, по-видимому, является способом освободить умы от веры в достаточность Лиги Наций, связанной или не связанной с британским империализмом, стоило подумать о том, как ее можно усилить и повернуть в направлении той полной и непредвзятой всемирной коллективизации, которая, как нас заставляет верить изучение существующих условий, является единственной альтернативой полному вырождению нашего вида.