А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 6

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма 6.

Продолжаем рассмотрение взглядов «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Итак, не сказав ничего внятного о роли пролетариата в борьбе против существующих буржуазных сил в современных условиях, пытаясь доказать, что появляются какие-то новые слои, способные заменить пролетариат, революционность которого угасает, Колганов переходит к рассмотрению… социальной революции.

Именно так: не социалистической, а – социальной. Он «уходит» от понятия «социалистическая революция», старается максимально обобщённо излагать логику исторического развития, подводя понятие социалистической революции под понятие «политическая революция».

Что, на самом деле, возможно, но так характерно выражает поверхностное отношение «критических марксистов» к подлинному марксизму-ленинизму, которые ищут всё новые подходы к «умиротворению» подлинно революционных начал марксизма. В этом их главная цель!

Естественно, преследуя такую цель, они стремятся доказать, что и передовым классом в социалистической революции пролетариат быть не может.

«Ведущей социальной силой (гегемоном) социалистической революции, по представлениям К.Маркса и В.И.Ленина, должен выступать рабочий класс. Однако ниже будет показано, что есть основания для уточнения и даже пересмотра этой позиции, даже с точки зрения классического марксизма.» (С. 78).

Что означает «пересмотр позиции» о ведущей роли рабочего класса в социалистической революции? Не отказ ли от «этой позиции»?

Прочитав такое, можно смело сказать, что те, кто это заявление сделал, либо не имеют никакого отношения к марксизму, либо являются его врагами, но подделываются под него с целью опорочить. Назвать одно из важнейших направлений исследования в марксизме «позицией», как в футболе…? До этого надо ещё додуматься! Марксизм у автора – «доктрина», роль пролетариата – «позиция»!

Классики марксизма посвятили обоснованию этой «позиции» основную массу своих работ. Идея о роли пролетариата, как основной движущей силе революции является одной из центральных в марксизме. По сути дела, это научное открытие, которое доказано марксизмом на основе фундаментального положения о том, что революционность пролетариата обусловлена тем, что он лишён средств производства и, в силу этого, является наиболее эксплуатируемым и угнетаемым классом. То есть, мы опять и опять обращаем внимание на отношения частной собственности, составляющих сердцевину производственных отношений капитализма. И сущность которых при капитализме досконально исследовал К.Маркс в своём «Капитале».

И как бы не изменялся характер труда пролетариата, какие бы новые формы взаимодействия рабочего и средств производства не возникали, суть этих эксплуататорских отношений не меняется до тех пор, пока существует частная собственность. 


Отметим следующее: исследуя общественное развитие, невозможно жёсткое соотношение событий одной эпохи при анализе другой. Исторические условия меняются и меняется вся событийно-фактическая ткань происходящего. Сравнивать прошлые революционные события с современными допустимо лишь в ограниченных рамках. Они лишь формально могут быть похожи; на самом деле, это лишь видимость. Меняется многое – ментальное состояние общества, интересы и потребности слоёв и классов. Вспомните знаменитое высказывание Гераклита Эфесского: «Нельзя войти дважды в одну и ту же реку».

Более того, все революции прошлого (до 1917 г.) отстаивали частную собственность, как основное общественное отношение, как основу дальнейшего развития.
Каждая новая антагонистическая формация лишь укрепляла основы частной собственности.

Все слои и классы антагонистических формаций не выступали против частной собственности, не осознавали её пагубного характера. И лишь с появлением капитализма и, соответственно, пролетариата, а также научного объяснения характера противоречий между ними, сделало дело борьбы с частной собственностью исторической миссией пролетариата.   

Социалистическая революция (как политический акт) ломает парадигму этого укрепления частной собственности, требует её отмены. Вот почему, историческая миссия пролетариата по-прежнему актуальна. Другое дело, каков он сегодня, этот пролетариат. Иными словами, класс пролетариев, людей, не имеющих в собственности средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу, чтобы существовать, по-прежнему исторически обречён на выполнение своей исторической миссии – уничтожить частную собственность на средства производства.

Барское пренебрежение к рабочему классу чувствуется в писаниях и речах «критических марксистов».
Частично, о том, что из этого вышло, мы говорили в прошлой статье. Напоминаю, в статье «Креативный класс – существует?» идёт речь о новом классе, идущем на смену пролетариату в представлении «критических марксистов».

Характеризуя революционную ситуацию, приводящую к пролетарской революции, автор использует классическое ленинское определение; и даже разъясняет его, высказывая много верных суждений. Но делает это максимально обобщённо, буквально «двумя-тремя» предложениями. 

И обратите внимание, предельно обобщенно рассуждая, автор ещё ни разу не обратился к одной из самых серьёзных тем, связанных с борьбой пролетариата – теме о роли и значении партии пролетариата в этой борьбе. Так только, краткие упоминания общих положений вскользь. Позднее будем об этом говорить подробнее.

От революционной ситуации автор сразу переходит к разделу 21.4. «Отмирание государства и диктатура пролетариата».

Очень странной является такая логика изложения последовательности этапов социального перехода капитализма к новой общественно-экономической формации.  «Отмирание государства» настолько процесс длительный и требующий огромного количества социальных условий и предпосылок, что ставить его в соотношение с «диктатурой пролетариата» просто недопустимо, если не впадать в иллюзии, не фантазировать насчет будущего бесклассового общества и не принимать за теорию отдельные политические высказывания классиков марксизма. От диктатуры пролетариата (надо еще уметь объяснить, что это такое в современных условиях) до отмирания государства - как от «земли до солнца». Сегодня этот процесс даже обсуждать бесполезно, и политически вредно, не то что ставить его в практическую плоскость. Именно за такого рода постановку вопросов марксизм и называют «вероучением», «несбыточной иллюзией» и т.п.

Но в этом и заключается доморощенный смысл «критических марксистов». Нарушая историко-логическую канву, они, тем самым, и стремятся максимально ревизовать смысл марксистский.

Неверным в связи с этим является и следующее положение:
С. 80: «Диктатура пролетариата есть лишь переходный этап к обществу без классов, и, соответственно, без государства - ибо в таком обществе теряется сам смысл понятия «классовое господство».

Данное положение, опять-таки, нарушает логико-историческое понимание развития новой ОЭФ, раздвигая пределы существования ДП до появления общества «без классов», то есть коммунистического. Но это в корне не верно, ДП есть важнейший этап в появлении и развитии новой ОЭФ, но временные его рамки не безграничны. Переход от ДП к общенародной демократии, постепенное «угасание» диктаторских форм правления и становление социализма, как первой фазы коммунистической ОЭФ – вот задача диктатуры пролетариата, что совершенно очевидно и доказано историей.

Но логика «критических марксистов» покоится на взглядах о том, что в СССР никакого социализма-то и не было, а был некий социальный «мутант», некая историческая загогулина, закономерно «почившая в Бозе». А рассматривать существующий переходный период в КНР и наличие там ДП им недосуг, критикой марксизма увлечены.

Пересматривая марксистские взгляды о диктатуре пролетариата (ДП), автор не мог обойти взгляды Ленина на этот счёт. Колганов просто обязан был доказать, что эти взгляды недемократичны, противоречат демократии. Собственно говоря, автор должен был повторить то, что либерально-буржуазные идеологи твердят на протяжении десятков лет. И, естественно, главный их тезис опирается на слова Ленина, которые приводит автор, упрекая его чуть ли в непонимании сути ДП: 
«Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоевываемая и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами».

Ухватившись за это высказывание, Колганов приписывает Ленину чуть ли не непонимание сути ДП:
 «В.И.Ленин стал смешивать вопрос о классовой диктатуре, как об определенной классовой природе государства, с вопросом о диктатуре как о форме правления» (с. 80). Позднее автор поясняет это высказывание Ленина, но «осадочек-то» остаётся.

Опять перед нами желание «критических марксистов» не анализировать сущность самого явления (ДП), а, постараться очернить само явление через отдельные высказывания классика марксизма-ленинизма.

Отсюда: «возникает необходимость соответствующим образом пересмотреть и тезис о диктатуре пролетариата. И вообще, должно ли послереволюционное государство представлять собой какую бы то ни было разновидность классовой диктатуры?» (С. 80).

Колганов ставит под сомнение сущность диктатуры пролетариата, апеллируя не к её форме, а к её содержанию. Якобы «классовая определенность (т.е. будет ли это диктатура пролетариата или какая-то иная классовая диктатура) будет определяться социальной динамикой революционного процесса - т.е. будет зависеть от того, какие именно классы и социальные группы станут господствующими в результате революции» (С. 80).

Иными словами, «динамика революционного» процесса и определит, кто победит. Но возникает вопрос: если это будет не пролетариат, то кто это будет? И будет ли это революция в пользу пролетариата? И будет ли это революция против частной собственности? Да и вообще, будет ли это революция, или просто смена власти?

Логика марксизма говорит: диктатура пролетариата – власть пролетариата, опирающегося на союз с заинтересованными в устранении господства частной собственности слоёв, союз против капитала, союз в целях построения социализма (а не коммунизма, о чём вещают критические марксисты).

Логика критических марксистов гласит: неизвестно, какие классы и слои «станут господствующими в результате революции».

Таким образом, мы имеем аморфное мнение на социалистическую революцию, не понятно, кем совершаемую и в интересах кого и чего. Пришедшей к власти «иной классовой диктатуре», возможно, и социализм совершенно не будет нужен.

Иными словами, это просто отказ от диктатуры пролетариата. Хотя на словах абзацем выше автор вполне адекватно рассуждал о ней. Притворялся под марксиста? Да, забыл, он же «критический марксист», его дело подвергать сомнению устаревшие марксистские взгляды.   

Таким образом, автор изложил «дежурные», вполне даже марксистские представления о власти…, о роли государства…, о ДП. И заодно «боднул» Ленина и озаботился пересмотром «тезиса» о ДП. 

И что вы думаете, как автор стал далее пересматривать «тезис о диктатуре пролетариата»? Правильно, абсолютно в духе либерально- буржуазного идеолога – через попытку анализа… нет, не расстановки противоборствующих классов, не социально-экономических условий в эпоху диктатуры пролетариата, а… с анализа «революционной морали» (Раздел 21.5.).

То есть Колганов избрал путь критики ДП наиболее, как ему кажется, уязвимый для сознания обывателя – обвинить, дискредитировать её в нарушении моральных норм и правил. Ну как же, ведь это ужас, ужас, ужас…, террор, расстрелы безвинно осуждённых, гонения на несогласных и т.д., и т.п.   

Автор поддерживает мнение Л.Троцкого в отношении известной формулы «цель оправдывает средства», который «справедливо заметил, что цель так же и ограничивает применяемые средства, определяя выбор только таких средств, которые действительно ведут к достижению цели» (С. 81).

Колганов также призывает: «нужно искать другой критерий оценки моральности этих методов, основывающийся на выяснении вопроса, действительно ли они служат победе коммунизма» (С. 81).

Обратите внимание, опять речь идёт о «коммунизме», о его победе. Не рановато ли, уважаемый автор, вы ещё социализм не создали, а уже о коммунизме заговорили.

Предлагается следующий критерий оценки моральности методов перехода к «коммунизму».

Цитата: «С моей точки зрения, к морали можно отнести то же положение, которое верно по отношению к праву - «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Отсюда следует, что революционеры должны придерживаться не некой абсолютно идеальной «морали будущего», а наивысших моральных стандартов, принятых на данный исторический момент среди тех классов и социальных групп, интересы которых они выражают. (С. 81).

Уже это высказывание показывает, насколько, извините, убогим является понимание автором сути содержания морали и связи её с революционной деятельностью масс. Можно и нужно согласиться с первой частью высказывания, но полностью отвергнуть вторую. Подавай ему «наивысшие моральные стандарты», по-другому нельзя, плохая получится революция, безнравственная.

Ну какие моральные ценности могут быть у пролетариата при капитализме, который противопоставляет человека человеку, формирует эгоизм и индивидуализм, развивает самые низкие инстинкты. Нравственность не «может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества», - сами же признаёте! 

Колганов, видимо, считает, что пролетариат должен как-то возвышенно относиться к совершению революции, исходить из каких-то высших моральных представлений, выработанных человечеством. Автор не понимает, что революция свершается не в результате морализаторских устремлений эксплуатируемых классов, а в результате их неудовлетворённости имеющейся социальной несправедливости, достигшей своей кульминации. В этот момент массы, что называется, «идут напролом», возникают эксцессы и беспорядки, даже преступления в пылу зарвавшихся недоумков, которых тоже хватает в бунтующей толпе. Революция это точка социальной бифуркации и призывать к «высшей нравственности» есть иллюзия.

Поэтому, следующий призыв автора к революционерам вызывает просто смех, отдавая примитивным морализаторством:
С.81: «Одновременно революционеры должны стремиться к более высокой (высокой - с позиций интересов освобождения трудящихся классов) нравственности, нежели их классовые противники, и бороться за создание условий для утверждения этих более высоких норм среди поддерживающих их классов общества, а затем и во всем обществе. И именно с этой точки зрения можно судить о том, что является морально оправданным в революционной борьбе, а что – нет».

Такого рода призывы мы слышим уже десятки лет. Их произносили и при социализме, и сегодня, при капитализме: надо быть высоконравственным, уважать традиции, беречь людей, относится к ним с пониманием, входить в их положение, помогать людям, соблюдать моральные нормы и т.д. и т.п. до бесконечности. Неужели не понятно, что призывами ничего не исправишь и ничего нравственного не достигнешь. Это можно сделать, только изменив систему производственных отношений, то есть материальных условий существования людей. «Если у человека нет крыши над головой, то и в сердце его нет места для морали» (Фейербах).

Таким образом, мы имеем полную «кашу» из представлений о необходимости соблюдать моральные нормы, до признания необходимости их нарушения. Автор плохо представляет суть формирования моральных ценностей, предлагает абсолютно надуманные критерии морали в период пролетарской революции.
 
Но взгляд автора на революционную мораль имеет право на существование. Справедливость не добывается несправедливыми мерами. И вот здесь-то, как раз, и всплывает вся «гнилая» сущность критического марксизма. Они совершенно «забыли» о важнейшем социальном элементе при осуществлении диктатуры пролетариата (по сути – это переходный период) - роли и значении коммунистической партии, являющейся ведущей, руководящей силой в эпоху ДП. Без рассмотрения этой роли не может быть и речи о самой ДП.  Именно партия, являясь ведущей и направляющей силой пролетариата и отвечает за нравственные установки, пресекает ненужные эксцессы, задаёт тон в поведении по отношению к другим слоям и группам, формирует соответствующие правовые нормы и правила поведения и т.д.  Но об этом «критические марксисты» умалчивают при рассмотрении переходного периода от капитализма к социализму. Это позднее автор развернёт свою «критико-марксистскую» мысль в сторону компартии. 

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2