А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 7

А.Колганов Катехизис мутантного марксизма 7.
Продолжаем рассмотрение взглядов «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Итак, продолжаем продираться сквозь дебри смыслов «критических марксистов», умудрившихся совершить историко-логический кульбит, увязав «диктатуру пролетариата» и «отмирание государства», доказывая, «революционеры должны придерживаться не некой абсолютно идеальной «морали будущего», а наивысших моральных стандартов» настоящего. Но, тем не менее, «Даже крайние жестокости могут быть допустимы, если речь идет о спасении жизни людей (скажем, расстрелы, чтобы остановить панику в войсках)» (С. 81).

Короче, «с людьми надо быть помягше, а на вопросы смотреть ширше», - как говаривал известный киноперсонаж.

Колганов пытается найти те нравственные критерии, которые бы определили планку допустимого поведения в период революционных потрясений. Тут надо быть помягче, ну, там, - в тюрьму посадить, а вот там – непременно расстрелять!

Мне так и видятся «критические марксисты» у власти, создающие моральный Кодекс революционера-борца за «отмирание государства». В котором будут чётко ранжированы проступки, за которые надо наказывать. От тюрьмы до расстрела. Колганову и невдомёк, что это происходит и без его морализаторства. Просто, исходя из здравого смысла борьбы за власть.

Но ему же надо как-то показать студентам все ужасы революционного периода в России. Он этим, идя на поводу у либералов, как бы задаёт планку дальнейшего обличения революционного насилия в период военного коммунизма и борьбы за власть в конце 30-х. Подводит, так сказать, моральные основы под будущую критику.

Не успели мы толком разобраться с диктатурой пролетариата, как автор сразу переносит нас в «Скачок из «царства необходимости» в «царство свободы» (Глава 22).

И тут же, самим названием нового раздела (22.1) «Социалистическая революция: каковы исторические масштабы качественного скачка?» даёт понять, что «социалистическая революция» и есть этот самый «качественный исторический скачок».

Таким образом, колгановская «социалистическая революция» обретает безразмерность, её протяжённость, судя из написанного только в названиях главы и раздела, простирается до появления коммунизма, как высшей стадии КОЭФ (коммунистической общественно-экономической формации). Последующее изложение подтверждает это.
 
Как же аргументирует автор этот исторический скачок? Он, не «мудрствуя лукаво», приводит длинную цитату из работы Ф.Энгельса (С. 81). И добавляет:
«Об условиях и предпосылках этого перехода будет сказано в следующей главе, сейчас же нас интересует его содержание» (С.81) 

Вот те раз! Используя одну лишь цитату классика, наш автор «закрыл вопрос» и о сущности социализма, и об «исторических масштабах качественного скачка». И опять, ни слова о сущности социализма. Уметь надо, писать учебники!

Энгельс в этой работе («Развитие социализма от утопии к науке») дал доказательный и объемный анализ предлагаемой темы. И в заключении, подводя итоги, высказал то, что кратко процитировал Колганов.

Но он не был бы «критическим марксистом», если бы добавил завершающие слова, подводящие главный итог этой работы: «Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия, а вместе с тем и самое природу этого переворота и таким образом выяснить ныне угнетённому классу, призванному совершить этот подвиг, условия и природу его собственного дела – такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения». 

Но автор настоящий «критический марксист», у него понимание условий и природы этого переворота носят весьма своеобразный характер. Да и сам пролетариат и его историческая миссия вызывают кучу сомнений.

Кроме общих фраз и максимально обобщённых смыслов, ничего путного о социализме в учебнике я пока не нашёл. О «царстве свободы» тоже. Одна выспренность и бездоказательная фантазийность.

Если идти таким путём, можно обойтись цитатами из двух маленьких марксистских книжиц: «Манифеста коммунистической партии» и упомянутой работы Энгельса. Там можно набрать цитат на целый том по марксизму, растекаясь «мыслию по древу», как это делает наш автор.

Вот что значит пренебрегать работами советских обществоведов, проделавших огромную работу по изучению и детализации многих понятий и смыслов, высказанных основоположниками марксизма. Но нашим «критическим марксистам» этого не нужно, они свои идеи считают подлинно марксистскими.

Именно за эти абстрактные смыслы, далёкие от реальности современной жизни и не любят студенты такого рода учебники. Им трудно «зацепиться» за конкретику, приходится пробавляться громогласными лозунгами о величии коммунистических общественных отношений, которые наступят неизвестно, когда, и неизвестно почему. Ведь, будем откровенны, не так много из них читает классиков в подлиннике.

Не объяснив толком, что же это за «скачок» и что такое «царство свободы», автор, вдруг, переходит к следующему разделу, опять возвращая нас в прошлое:
«22.2. Противоречия прошлого сами несут в себе возможности своего разрешения».

Совершенно не объяснимая логика изложения. Всё поставлено с «ног на голову». Вместо того, чтобы раскрыть заявленные «противоречия прошлого» и увязать их с переходом к «царству свободы», автор делает всё наоборот. Последуем за ним и мы.

И тут нас ждут «критико-марксистские» новации, которые сегодня они пытаются на различных площадках внедрить в умы обывателей (см. статью «Олег Комолов. Коммунизм уже с нами»). 
   
Цитата: «Исследование противоречий капиталистического способа производства показывает нам, что эти противоречия ведут к такому развитию капиталистического производства, которое порождает еще в пределах капитализма целый ряд явлений, которые не имеют в полном смысле слова капиталистическую природу, и даже находятся в конфликте с основными производственными отношениями капитализма».

Не будем рассуждать о витиеватости этой фразы, раскроем её смысл своими словами:
1). Капитализм порождает явления, не имеющие капиталистическую природу.
2). Эти явления находятся в конфликте с буржуазными отношениями.

Что же это за новые явления такие?

Для ясности поясним, что таковыми должны быть явления, отражающие общественные отношения, только и выражающие, в конечном счете, социальную сущность общественно-экономической формации. Квинтэссенцией этих отношений при коммунизме является реализация важнейшего социального принципа – «от каждого по способности, каждому – по потребности». То есть, и способности, и потребности (навыки материальной жизнедеятельности) должны коренным образом измениться.

При этом, никакие коммунистические отношения в недрах капитализма не возникают. Этому препятствует сопротивление буржуазии (владельцев частной собственности), недостаточная зрелость масс, их разобщённость, не до конца исчерпанная стимулирующая роль капиталистических отношений, достаточно низкий уровень развития производительных сил.

Их появление — это долгий процесс перерождения человеческого общества, который начинается лишь после прихода к власти антикапиталистических сил, объявивших о своей цели построения нового общества и способных, в силу своих компетенций, сделать это. Марксизм считает, что на это способен только пролетариат, руководствующийся научной теорией преобразования общества, что это его историческая миссия. То есть, только класс наёмных работников, не имеющих в собственности средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу, чтобы существовать, способен к борьбе с капитализмом, заинтересован в этой борьбе, должен в этой борьбе победить. Другое дело, что сегодня из себя представляет этот класс, каковы его характеристики и т.п. Но это другая тема. О ней поговорим в следующей статье.

Потрясающе, автор, провозгласив о наличии неких явлений «не имеющих капиталистическую природу и противоречащих буржуазным отношениям», следующий абзац начинает словами «Таким образом».

Употребление оборота «таким образом» используется при необходимости показать, что подводится некий итог заявленного ранее знания. Когда последующие рассуждения являются выводом, следствием из сказанного ранее.

Но! Ничего об этих явлениях, кроме заявленного тезиса о том, что они есть, не сказано.

А далее, на протяжении нескольких абзацев автор излагает такую «критико-марксистскую» пургу, что пересказать её не представляется возможным. Извините, но это полная ахинея, не имеющая никакого отношения к марксизму, хотя и с использованием соответствующих цитат из К.Маркса.

Даже прочитав такое, доверие к марксизму исчезнет навсегда, ибо степень надуманности и абстрактности достигает немыслимых пределов. Автор договорился даже до следующего:
«Буквальное прочтение этой фразы может привести к выводу, что коммунизм в известном смысле слова - как борьба за будущее справедливое общество и ликвидацию условий угнетения человека - был всегда, и что после коммунистической революции его не будет, ибо указанная задача будет решена. Можно, конечно, сказать и так, но тогда все равно остается коммунистическое общество, как общество, являющееся результатом коммунизма, понятого только как борьба за освобождение человека, общество, с которого начинается подлинная история человечества».

Этот опус Колганов «высосал» из цитаты Маркса о том, что коммунизм — это не состояние, не идеал с которыми надо сообразовывать действительность, а движение, которое уничтожает теперешнее состояние (своими словами).

Это называется, «из мухи слона сделал». Публицистическое выражение, каких у классиков марксизма немало, применённого отнюдь не в глубоком философском смысле, автор сделал целую «критико-марксистскую» доктрину, исходя из которой «коммунизм был всегда». Вот что значит примитивное доктринёрство и цитатничество.

Юмор ещё и в том, что студенты должны ответить на вопросы, поставленные после этого абзаца, в котором подлинных и четких ответов нет. Так только, общая говорильня… Да и сами вопросы, мягко говоря, достойны самого текста. Пример:
«4. Не означает ли преодоление экономической необходимости переворачивание соотношения общественного бытия и общественного сознания?» (С.82).

Лично моё сознание, от такого вопроса, явно перевернулось! Большей дискредитации теории марксизма придумать трудно!

 А заявленная тема в гл. 5 «Теория социализма» ещё и не начиналась. Хоть автор уже переходит к новому разделу: «Глава 23. Границы капитализма и предпосылки социализма».

Абсурд какой-то! Уже скачок из «царства необходимости» в «царство свободы» изучили, а тут опять, все ещё только «предпосылки социализма». Посмотрим, что это такое. Тем более, что нам предлагают добавить к этому исследованию «вклад ученых немарксистских направлений» (С.83). Может и вправду, границы капитализма и наступление царства свободы замаячат перед нами.

Автор сразу отвергает мнение классиков по поводу границ капитализма. Мол, «ортодоксальные трактовки материальных предпосылок не включают в себя ряд замечаний». Поэтому, «нужно не только исследовать поставленную задачу с позиций фактического материала сегодняшнего дня, но и занять при оценке этого фактического материала определенную теоретическую и методологическую позицию» (С. 83).

Ах, вот оно что! Нам предлагают некую новую «теоретическую и методологическую позицию"?  Видимо сейчас мы и увидим те «критико-марксистские» методологические и теоретические новации, которые позволят нам понять, наконец-то, сущность социализма. Которые, конечно же, как замечает автор, основаны на материалистическом понимании истории. Посмотрим, что же нам предлагают.

Хотя сама постановка вопроса бессмысленна, так как истмат уже есть и теория, и методология. Подчеркну ещё раз – методологического инструментария марксизма (понятийного, логико-содержательного) вполне достаточно, для того, чтобы исследовать любые социальные изменения. При этом, историко-логический подход, учитывающий необходимость конкретно-исторического исследования сохраняется. Не обязательно называть себя «критиком устаревшего марксизма», чтобы, оставаясь на марксистских позициях, видеть новое и исследовать его, совершенствуя понимание социума в рамках марксистской методологии. Это делают только, либо ревизионисты, стремящиеся «подыграть» буржуазии, либо тщеславные люди, стремящиеся «создать себе имя» на критике великих идей. 

Итак, автор предлагает искать «границы капитализма». Кстати, при желании автор мог бы, прибегая к соответствующим цитатам классиков, вполне успешно показать эти границы. Что он уже и предпринимал, рассуждая о «царстве свободы». Но критический зуд и желание прослыть теоретиком и методологом социализма, частью которого, как он считает, является марксизм, не дает ему покоя. 

Продолжение следует…
       
*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2