О моём бане в одной богословской группе

О моём «бане» в группе с названием Алетейя.

При переводе на греческий Истина есть Алетейя. Тем интереснее мне было найти в этой группе невероятное и удивительно мощное сопротивление тем, как мне казалось вполне очевидным для всех положениям, из-за которых, в конечном итоге, я получил «вечный бан» в этой группе.

…А именно: «христианское богословие» предполагает знакомство всякого члена Церкви с такими универсалиями как «сущность» и «ипостась» или что тоже самое: «общее» и «индивидуальное». Когда христианские богословы первых веков пытались растолковать в чем заключается принцип «природы бога» или его свобода, они прибегали к сравнению этой природы с противоположностью между «всеобщим» и «индивидуальным» в конечной природе. К примеру, они говорили есть вот такой и такой индивид – Сократ, общее у Сократа что он разумное существо и несовершенное – устаревающее бытие. Индивидуальное у Сократа – что между ним и Аристиппом, к примеру, есть временный промежуток, определённая разность в сложении и многие виды неравенства. И после того как разумные христианские богословы всё это оговорили, они, чаще все заключали свой монолог словами: так вот, в Боге – противоположное, что очень легко продемонстрировать ссылкой на «изложение веры» у И. Дамаскина:

«…общая природа может быть созерцаема разумом. Ибо ипостаси не находятся друг в друге, но каждая – особо и порознь, то есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое, отличающее ее от другой.»; «Почему и называются и двумя, и тремя человеками, и многими. Это же можно усмотреть и во всей твари. Но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице – ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ.» (ТИПВ)

Смысл указанной процедуры и необходимости этого ноуменального переворота именно и состоял в том, чтобы снять время между двумя ипостасями прежде всего, и во-вторых: чтобы задать направление мысли в которой индивидуальное и всеобщее в конечном итоге не отличались бы друг от друга: в преодолении противоречия между всеобщим и индивидуальным, когда абсолютная интенсивность и неуязвимость природы одновременно была бы единством избыточных по своему бытию индивидов и как единство таких индивидов, синергетичность и экстемпоральность своей свободы, эту природу можно бы было назвать Единицей.

В определении этой Природы, тем самым у христианских отцов, мы можем найти следующие выражения:

«Триединая Единица» (Общеупотребительное выражение)

«Твоя природа - это Твоя сущность, и Твоя сущность - это Твоя природа» (Семеон Новый Богослов Гимн 7 (49), 28-29.);

«Триипостасная божественная природа…» (М. Исповедник К Марину. РО 91, 268 D.);

«Бог есть то же, что и Его сущность, или природа.» (Ф. Аквинский «Сумма Теологии»)

«...природа и сущность применительно к Богу – абсолютно одно и то же...»; «…вместе с триипостасной сущностью…» («Антиреттики против Акиндина»);

«...те, которые говорят, что Бог есть только сущность, в которой не наблюдается ничего другого, представляют Бога не [обладающим способностью] творить, действовать и относиться к чему-либо.»; «…если в сущности Божией не наблюдается отношения, то тем самым отрицается и Триипостасность Божества.» (Г. Палама «150 Глав»)

Другими словами, само устранение противоположности между всеобщим и индивидуальным в неуязвимой природе бога, предполагает такое единство этой природы, в котором различие между индивидуальными ипостасями не стирается, но сохраняя себя - утверждает прозрачность и сквозьпроникальность их как субъектов. Абсолютная Сущность, Всеобщность, Форма, Природа и Вечный Бог с точки зрения христианского богословия это одно и тоже. Это Всеобщность, в которой одновременно положено и бесконечно снято интерсубъектное различение.

И какого было моё удивление – из раза в раз, несколько лет подряд получать в этой группе, с самой большой в «рунете» аудиторией – бан, за изложение вышеуказанной точки зрения.

И вот что мне было озвучено перед последней, «вечной анафемой» в этой группе; после того, как мне было в 6 раз указано на различение «общего» и «индивидуального» у Отцов Церкви, то есть на то различение о котором отцы говорили по отношению к несовершенной, конечной природе (что говорилось для указания на противоположность этого отношения в Боге), мне было объявлено:

«Дамаскин, когда рассуждает в святоотеческом дискурсе - дает только одно определение сущности (природы).»; «природа по определению - общее. Она не может иметь различий в себе.» (В. Синильщиков, главный администратор группы)