7. Сингулярность и экстраполяция

Какую сингулярность я имею в виду?

Прежде всего космологическую. Ту самую точку, из которой, как нам говорят, родилась вселенная. И в которую она может снова когда-то превратиться (ах, какое горе…).

1. Парадоксы мышления. Странная экстраполяция.

Физики-математики обладают способностью к логическому мышлению. И очень любят об этом напоминать, упрекая всех остальных в нелогичности. Тот факт, что речь идёт всего лишь о формальной логике, дихотомической, искусственной и ненадёжной, их не смущает, потому что «другой логики нет и быть не может, а если она есть, так она неправильная».

Давайте теперь посмотрим, как они умеют пользоваться своей логикой.

Возьмём для примера «дату рождения вселенной». Родилась она, как утверждается, из первичной сингулярности, то есть из некоторой точки, в которую были спрессованы пространство, время и материя до бесконечной(?) плотности. Эта плотность не выдержала и «взорвалась» («Теория Большого взрыва»), осколки до сих пор разлетаются по «раскрывшемуся» пространству, астрономы за ними следят и постоянно о них рассказывают.

Когда она родилась? Дата известна. С точностью до сотен миллионов лет.

Каким образом удалось её установить? Ну ясно каким: прикинули скорость «разлёта осколков», провели линию на графике и нашли точку пересечения с осями. Profit.

Однако остаются вопросы. Коль скоро речь идёт о дате, то есть о «дне рождения», значит дело касается времени и способов его «обратного отсчёта» («Count Down»).

Каким образом производился этот отсчёт? Точно сказать не могу, но, очевидно, методом всё той же экстраполяции – интерполяции: линия на графике, точка пересечения и т.д.

На вопрос: а не забыли ли вы о том, что этот график не может быть линейным, ответа не бывает, да и задать этот вопрос некому, ответ и ответственность размазаны по неограниченно широкому кругу теоретиков. Единицы, к которым удаётся обратиться, отвечают нечто наподобие «ты неправ», «всё не так», «кто ты такой», после чего замыкаются в себе и перестают откликаться.

Поясню. В рассуждениях о первичной сингулярности (ПС) отчётливо прослеживается мысль об уплотнении нашего вялотекущего времени до бесконечной(;!) плотности. Стало быть, по мере приближения к ПС время становится всё более «сжатым». Оно именно сжимается, а не растягивается. А значит, продвижение по вектору времени непрерывно замедляется.

Не надо быть ни Ньютоном, ни Эйнштейном, чтобы понять: сколь ни углубляйся в направлении ПС, к точке ПС ты никогда не приблизишься, стало быть она находится бесконечно далеко от тебя. Что равносильно тому, что вселенная никогда не зарождалась, а существовала вечно. Обратное недоказуемо.

Как тут быть с логикой учёных? Никак. Вспомнить о том, что во всех кинокартинах они народ чудаковатый, рассеянный и категоричный, простить их, вздохнуть и забыть о «дне рождения вселенной». Нас на эти именины всё равно не приглашали.

2. «Центр вселенной» (её «пуп») и логика.

Вопрос не менее важный и интересный: а где она родилась? Где расположен её роддом, скажите нам, мы туда отправим букет цветов от благодарного человечества.

Ответ учёных: это вопрос, не имеющий физического смысла, потому что вы «нипанимаити», о чём спрашиваете, это вопрос не для дилетантов, а для специалистов. Специалисты всё отслеживают, они фиксируют направление разлёта «осколков» по разным «красным смещениям», но дилетанту этого не понять, и объяснять мы ничего не будем, а вы просто успокойтесь и дышите глубже, на вас эти осколки не упадут (простите за стиль, но я специально всё утрирую, ибо ситуация видится несколько комичной).

Они поясняют, что если «осколки» движутся от нас в разные стороны, это не говорит о том, что мы и есть центр вселенной, вы опять неправильно мыслите, просто из любой точки вселенной картина будет выглядеть так, как будто эта точка и есть её «пуп», вот.

Про «кривое пространство» обычно не напоминают, хотя и оно тоже подразумевается как нечто само собой разумеющееся.

Однако давайте отойдём от кусачей иронии и напомним учёному миру о том, что «координат роддома» нет и не может быть, потому что координаты привязаны к пространству, а пространства ведь не было. Не было его, и всё тут. Причём сами же физики нам об этом и говорят.

Возможно ли определить «точечность» этой ПС? Ну да, конечно. Смотри формулы, размышляй, там всё хорошо описано.

Только нет в них ответа на вопрос о том, как определить эту точечность, находясь внутри ПС и будучи сжатым в той же мере, в какой сжаты пространство-время-материя. Представляется, что «изнутри» эта ПС выглядит точно так же, как и обычная вселенная. Ничем от неё не отличаясь.

Глянуть же со стороны некому и неоткуда: «снаружи» пространства нет, наблюдателю (если бы он был) расположиться негде.

Ответ физиков-астрономов-космологов примерно таков: учи математику, читай физику. И отцепись. Ты глупый, а я отключаю связь, мне некогда с тобой болтать, я делом занят («ищу первичные кванты»), и вообще отцепись.

Если честно, то создаётся впечатление, что физика у нас иногда переходит в метафизику, потому что не видит своих границ.

3. Утверждения.

Теория ПС и прочих сингулярностей красива, заманчива, интересна.

Вот только действительно: сможем ли мы хотя бы теоретически определить, что вселенная «свернулась» или «развернулась», что она намеревается снова «свернуться» и «процесс уже пошёл»?

Категорически утверждаем: это невозможно, даже если исходить из рассуждений самих же авторов теорий ПС и всяческих «Больших взрывов».

Эти теории недоказуемы и неопровергаемы, а значит есть вопрос, можно ли считать их научными теориями (если вспомнить, например, критерии К.Р.Поппера).

4. Варианты.

Вариант первый. ПС действительно существовала и может повториться неограниченное число раз. Но мы этого не заметим, так как заметить это принципиально невозможно.

Вариант второй. Никаких сингулярностей не было, нет и не будет. Однако дела это не меняет, результат всё равно тот же: мы внутри вселенной, а как это выглядит «снаружи», мы не знаем и никогда не узнаем, потому что никакой «наружи» не существует.

Просто при втором варианте формулы придётся немножечко переписать, только и всего.

5. Аналогии.

«Чёрная дыра». ПС очень и очень сильно напоминает именно «чёрную дыру». Но это вопрос двоякий.

Можно ли верить в излучение Хокинга? Излучала ли что-нибудь ПС, если она похожа на «чёрную дыру»?

В излучение Хокинга (при всём уважении к нему как к человеку) мы (то есть лично я) не верим.

Что касается ПС, то она уж точно ничего не излучала, хотя бы потому, что излучать было некуда.

6. Космологические конструкции.

Дополним их. Наш вариант таков (приготовьтесь возмущаться и обвинять в дилетантстве): ПС и «чёрные дыры» (ЧД) существовали, существуют и вечно непрерывно возрождаются в каждой мельчайшей «частице» пространства. Каждый «квант» (здесь я немного преувеличиваю и отчасти пользуюсь метафорическим языком) представляет собой потенциальную ПС и/или ЧД, потому он и неуловим, потому и ведёт себя так странно.

Ход времени в каждой из бесконечного числа ПС/ЧД не обязан подчиняться вектору времени «нашей» вселенной и законам нашего микро- макро- и мегамира. Этот вектор инвариантен, он свободен в выборе «направления» ориентации, ведь никаких «направлений» для него вообще не существует. Он свободен в выборе своей топологии. И свободен в выборе варианта решения: сбивать квантовых физиков с толку или не сбивать. А они, квантовые физики, пусть блуждают в потёмках и наощупь ищут «правильный» вариант, который «всё объяснит». Счастливого пути, большая наука.

Эти же «кванты» и прочие «флуктуации» служат непрерывным и неуничтожимым источником пополнения вселенной материей, энергией, пространством и временем, так как содержат то, другое и третье внутри себя в неограниченном «количестве» (в кавычках, так как понятие количества здесь в принципе неуместно, ибо речь идёт о неизмеряемой бесконечности). Никакая тепловая смерть вселенной не грозит, никакое возрастание энтропии тоже.

Энтропия может возрастать до бесконечности только в замкнутых системах. Вселенная такой системой не является, никогда не была и никогда не будет.

7. Заключительные тезисы.

Тезис первый. Теория Большого взрыва подозрительно напоминает религиозные учения о сотворении мира. Представители учёного мира это, похоже, понимают, но в бога они не веруют (это принципиально), потому что бог для них – это бородатый дедуля, сидящий на облаке и всех стращающий карами за грехи. Данный карикатурный образ они считают реальным богом, ну вот потому и не верят. Я их где-то понимаю. Ведь если бога нет, значит его нет, а раз его нет, значит нет и темы «существует ли бог». Логично.

Тезис второй. О логике. Вопрос: существовала ли логика до сотворения мира (пардон, до «Большого взрыва»). Варианты ответа: да/нет. Реальные ответы физиков-математиков: вопрос логичный. Если рассуждать логически, то она не должна была существовать. Но логика подсказывает нам, что она уже существовала – возможно, в неявном виде. Наверное, родилась вместе со вселенной, чтобы указывать ей, что она должна делать дальше. А вообще-то иди занимайся своими делами, не мешай нам думать (простите за комизм).

Тезис третий. О ходе времени. Он обратим – но только на уровне «элементарных частиц», «флуктуаций» и «сингулярностей», которые потом вырастают во «внутренние вселенные». На «нашем» макроуровне никакие машины времени не могут стать реальностью, а на «чужой» макроуровень мы принципиально не можем проникнуть.

Никакие ухищрения с «межпространственными и межвременны;ми туннелями» не помогут нам решить эту проблему, так как смотрите тезис четвёртый.

Тезис четвёртый. Реальная действительность неизмеримо (бесконечно) выше любых мыслимых и немыслимых теорий. Процесс её познания заведомо бесконечен. Природа никогда не будет подчиняться никаким сформулированным нами теориям и «законам». Образно говоря, природа бесконечно «умнее» нас. При этом она не ограничивает нас в познании, только иногда очень больно щёлкает нас по носу за нашу самоуверенность.

Тезис пятый, проблемный. Можем ли мы при конструировании схем и структур мироздания опираться на свои органы чувств, на рассудок, на «здравый смысл»?

Ответ: можем и должны. Ведь нам больше не на что опираться. То, что явно этому противоречит, никогда не следует принимать слепо и безоговорочно. «Кривое» ли наше пространство? Есть очень и очень большие сомнения в этом. Не натянули ли мы на действительность свои красивые вымыслы? Скорее всего, так мы и поступили.

Где пределы доверия рассудку и здравому смыслу? Вопрос неоднозначный. Вот тут необходимо как следует покопаться, сделав это предметом реального исследования, может быть даже гораздо более глубокого, чем исследование умозрительных предположений о первичных квантах и абсолютных ограничениях в виде скорости света. Отрываться от реальности (то есть прибегать к абстрактному мышлению) нужно, но нельзя, как говорится, терять берега и впадать в раж.