Клиническая философия

Философия Фридриха нашего, Ницше, в основах своих вторична. Ознакомившись с трудами "наше все", Ф. М. Достоевского (конкретно, если память не изменяет - с "П&Н"), Фридрих преисполнился благодатью и восторгом. Написав что-то наподобие: "Вот единственный глубокий писатель у которого можно поучиться философии". На следующей стадии, стадии творческого переосмысления, взгляды мыслителей кардинально разошлись. Ницше обозвал Достоевского "плаксивым истериком". Или чем-то вроде того. Однако, созданные Федором Михайловичем образы не отпускали несчастного Фридриха всю жизнь. Об этом можно судить по воплощенной философом в реальности сцене с бедной лошадкой из "П&Н". Что русскому хорошо, то немцу сумасшествие. По этой причине ответы на смутно, а порою - весьма смутно, очерченные немецким философом идеи мы будем первым делом искать в русской классике.

***

Идея Ницше о сверхчеловеке - это манифест. Простой и ясный манифест: "Я - бог!", тем не менее не высказанный Фридрихом (в здравом уме) просто и ясно.
"— Вот я никогда не мог понять у вас этого пункта: почему вы-то бог?".
"Бог умер!", "Мы убили его!", "Я поверю только в танцующего бога". Цезарь и Гелиогабал. Первое божество убили, а второе было еще тем танцором. Из истории богочеловека до Христа. И после него.
Написав своего "Антихриста", Ницше не смог осмыслить христианство в историческом контексте и верно осознать его суть. Он не смог понять тех вещей, которые понимал Достоевский. Не смог понять того, что осознал автор данного текста. Ницше - популярный философ и не самый умный человек. Как и большинство популярных "мыслителей". Хотя, конечно же, здесь следует сделать для Фридриха скидку - у него не было интернета. )))
Многие любители жонглировать словами на интеллектуальную тематику ошибочно пытаются обнаружить ницшеанского сверхчеловека в идее саморазвития, в преодолении обывательской глупости и предрассудков, лицемерия. Это ложный путь. Итогом всех перечисленных свершений будет являться нечто иное, описываемое ницшеанским термином "свободные умы". До момента, когда душевная болезнь одержала над Фридрихом верх, он прямо писал о себе (в том числе): "Мы, свободные умы". Имя мне - Легион. Вместе с тем, Ницше никогда не мог выразить концепцию сверхчеловека просто, полно и ясно. В трудах прославленного философа есть много сверхчеловека, но нет его определения. Зато в романах того, кто заложил базу для ницшеанской философии, мы обнаружим гораздо более четкое описание этой идеи. "Если нет Бога, то я Бог". Это место еще/уже вакантно? "Я убиваю себя, чтобы показать непокорность и новую страшную свободу мою". Нужно только обрести способность к глубокой рефлексии, обнаружить в себе животное, человека и сверхчеловека, а потом совершить переход по мосту человека от животного к сверхчеловеку ))). И управлять мирозданием посредством заклинаний. Забавная нелепица в духе кастанед-зеландов и иже с ними.
Теперь, когда диагноз "Mania grandiosa" поставлен, имеет смысл разобрать два вопроса. Во-первых, дефектное понимание роли и значения человеческого разума, ибо именно этот дефект и лежит у истоков пути к болезни. Во-вторых, следует определиться с вопросом - чем именно является пресловутая "воля к власти" и все сопутствующие понты и величие "виртуозов жизни" с их повышенной витальностью? Где именно лежит их основание - внутри конкретной личности, её сознания или во внешних атрибутах социального положения?

***

Чем же являются "вершители судеб", вскарабкавшиеся на вершину социальной пирамиды? Ответ на этот вопрос я дам в экспресс-режиме и с претензией на аксиоматичность. По той простой причине, что разжевывать приводимые утверждения в рамках данного эссе автору не интересно и представляется излишним. Несогласные с нижеприведенными взглядами могут объяснить все ресентиментом.
Итак, большая часть типажей властителей или, в ницшеанской терминологии, "Господ", хорошо укладывается в ряд между своими крайними состояниями. Первое состояние - чистый и незамутненный образ Вождя из мира приматов, агрессивный индивид с плохо развитыми лобными долями мозга и, соответственно, не склонный к особой эмпатии. "Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? — то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет… Уж если я столько дней промучился: пошел ли бы Наполеон или нет? — так ведь уж ясно чувствовал, что я не Наполеон…". Этот типаж, "Наполеон", вызывается на сцену преимущественно процессом революционным. Второе состояние Господина - откровенный червь, с предельно гибким хребтом и постоянной готовностью, можно даже сказать - врожденной потребностью, вылизать анус уже своего господина. Именно так он делает карьеру. Этот типаж вызывается на сцену процессом эволюционным. Соскоблив с Господина всю социальную атрибутику, мы обнаружим ничтожество. Это не случайность, это закономерность. Связь Господина и Раба носит двусторонний характер, они созависимы. "Зависеть от царя, зависеть от народа — Не все ли нам равно?". Системный отбор предъявляет системные требования... Система здесь - это человеческий социум. Увы, материал таков. "Но знай, что теперь и именно ныне эти люди уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим". Но если общество надолго погружается в состояние застоя, а социальные лифты застревают между этажами, то личность Господина может развиться/измениться настолько, что он выйдет за пределы своего Образа. Это обусловлено человеческой биологией - сбивчивым и непоследовательным наследованием отпрысками типа психики и когнитивных способностей родителей. И тогда помазанника божия Николая II Романова сменяет семинарист-недоучка Джугашвили, с незамутнёнными инстинктами "Их должно резать или стричь". Эволюция спешит наверстать упущенное, совершая революционный рывок. Таков главный принцип эволюции - "The show must go on".
В "Генеалогии морали" великий философ парадоксально сводит истоки понятия "справедливость", её причины, к инстинкту жестокости "виртуозов жизни", аристократов. Как будто до возникновения аристократии человечество не имело никакого представления о справедливости. Человек - существо с высокой эмпатией. Способность лобных долей мозга к процессам торможения прямо связывают с возможностью делиться пищей не только с индивидами первой линии родства. Делиться и получать в ответ, по справедливости. Нравственное поведение - отличительная особенность нашего вида. Вполне очевидно, что само существование индивида в условиях небольших родоплеменных групп предполагало понятие справедливости как своего неотъемлемого условия. Уважение чужих прав и свобод являлось залогом успешного существования и воспроизводства потомства. Изгнание из группы в первобытных условиях могло попросту обрекать индивида на вымирание. Эволюция врезала нравственное поведение человека в генетический код, в инстинкт. Дело не ограничивалось только кодом культурным. Напротив, общественная стратификация разрушает механизмы нравственного поведения вне своего слоя. Это делает понятие "общественный слой" последнего, непродолжительного периода существования человечества тождественным понятию "племя", господствовавшему на всем огромном временном участке его становления. Эмпатия и нравственное поведение по отношению к представителям собственной группы (слоя) сменяется безразличием, настороженностью или даже откровенной враждебностью к иноплеменникам. Зачем же Ницше пустым словоблудием подгоняет решение задачки под вожделенный ответ? Зачем приделывает к аристократам костыли справедливости, этакое зеркало ресентимента? Ответ прост. "Виртуозы жизни" не способны быть аристократами вне социума, они вынуждены мимикрировать, маскироваться под "своих". Жонглировать "сакральными" понятиями "народ", "Родина". Заниматься пропагандой, одурачиванием своих рабов. Наш философ просто подводит моральное основание под факт угнетения одних разумных (либо частично разумных))) существ другими. Предтечи СВЕРХЧЕЛОВЕКА недостаточно сильны, чтобы полагать основания своего господства только в этой силе. Требуется моральная легитимизация людоедского "права". И Фридрих услужливо пытается им её обеспечить. )))
В сознании Ницше Рим языческий боролся с Римом христианским. Война Римов ))). Миру христианскому, с его добродетельным смирением, Фридрих противопоставил мир сатанинский (в христианский терминах). Мир бунта, эгоцентричности, своеволия и жестокости. Сверхчеловек по Ницше - это деспот, сумевший навязать свою волю остальным. Как бы не отрицали этот факт современные "переосмыслители". Причина такого мировоззрения проста. С одной стороны, относительно развитому интеллекту Ницше претило все лживое и лицемерное. А человеческая мораль одновременно и до крайности лицемерна и предельно прагматична в своих истоках и своей сути. Иной мораль социума, основанного на паразитировании, быть не может. С другой, великий философ, гибрид Раскольникова с Мышкиным, пал жертвой античного фэнтэзи, легенд о том, что Господа представляют и, более того, обязаны представлять из себя нечто особенное в плане личностного развития, далеко превосходя собственное стадо (der letzte Mensch). Сетуя, что Господин уже не торт, своей идеей сверхчеловека Ницше пытается возложить на "Наполеона" вишенку.

***

Помнится, один библейский персонаж любил объяснять своим ученикам абстрактные идеи в виде притч. Попробуем воспроизвести этот опыт.
Однажды компания-монополист в сфере азартных игр решила провести супер-РОЗЫГРЫШ с главным призовым фондом в один миллиард (1000000000)... рублей. В долларах это нереальная цифра, а в рублях еще можно воспринять как реальность. И вот, по итогам РОЗЫГРЫША победил НЕКТО. И этого богатенького Буратино стали изо всех утюгов воспевать как мудрейшего из мудрейших, трудолюбивейшего из трудолюбивейших, усердного из усерднейших и т. п. Однако почти никто в эти душевные свойства Буратино не поверил, ибо было все устроено слишком очевидно.
Что мы имеем из очевидного?
1. Компании-монополисты не для того созданы, чтобы лохам сладкую жизнь устраивать. Большая часть собранного по нитке кафтана известно кому достанется.
2. Еще кое-что отъест рекламная компания, шоу стоит денег.
3. И только малая часть будет разыграна. Не факт, что честно.
Умники оставят идею участвовать в этом фарсе уже на данном этапе анализа, так как имеют общее представление о теории вероятности.
4. Верить в умного и прилежного Буратино нельзя исходя из двух соображений:
4.1. Умные, как мы выяснили выше, в лотерею не играют.
4.2. У Буратининого счастья одна причина - удача.
Мораль сей басни такова:
5.1. Дураков удача любит. Но не всех. И не всегда. Но уж если дураку повезло, то дальше его берет под свое покровительство евангелист Матфей со своим принципом и надо сильно постараться, чтобы удача снова повернулась задом. Впрочем, старательности у Балды не отнять.
5.2. Шансы умных занять в обществе высокое положение ниже, чем у дураков. Во-первых, и это главное, они не играют в лотерею. Во-вторых, весь человеческий социум сплошь заполнен аттракционами подобными описанному выше. Ну, может быть, с чуть более затейливым камуфляжем... А вся атрибутика развитого интеллекта, забивший нейронные связи пресловутый культурный багаж, погружает своего обладателя в параллельное реальному виртуальное бытие. Сомнамбулизм. Нелепые (зачастую) фантазии о себе и мире снаружи.

***

Итак, определившись с причинами неудач господина Чацкого, рассмотрим состояние умов в российском обществе 19-го века.
Если опустить детали, то состояние это можно описать цитатой из товарища Гоблина-Пучкова. Попробую воспроизвести ее если не дословно, то максимально близко к оригиналу: "Умные предполагают наличие ума в окружающих и безмерно страдают от невыносимой сложности бытия. На самом деле мир прост, умных мало, а проблемы заговоров решаются грамотно поставленной оперативной работой". Но дьявол кроется в деталях.
Из того, что режет глаз - принцип стратификации российского общества. Даже не принцип как таковой, здесь все понятно - наследуемость ништяков и гешефтов. А вот сам экстерьер высших слоев, сливок общества - он ведь предполагал более развитый "интеллект"! Благородство образа. Гигантская разница с низшим слоем, крепостным крестьянством, понятна, она сродни эффекту синдрома Маугли. То, насколько может развиться интеллект даже во вполне совершенном мозговом аппарате, определяется социумом, сложностью и разнообразием входных данных на этапе становления сознания. Представители низших слоев застревали в своем развитии где-то между домашним скотом и человеком. С избыточным для такого образа жизни объемом мозга помогал справляться самогон. Но неверным было бы предположить, что интеллект мигрировал наверх, в сливки общества. Умных в аристократии было немного, даже при том, что возможности для развития предоставлялись максимальные. Умным был Пушкин. Умным был Грибоедов. Отчего оба Александра Сергеевича страдали безмерно и постоянно... выеживались. "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей". Большая же часть аристократии состояла скорее из носителей довольно стандартного культурного кода, только имитируя высокий интеллект. Впрочем, эта имитация оставалась за гранью осознаваемости самими актерами - такова базовая фича любого самосознания. Даннинг с Крюгером подтвердят. "Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь, так воспитаньем, слава богу, у нас не мудрено блеснуть". Псевдоинтеллектуалы, зачитывающиеся псевдомыслителями. И тем не менее псевдоинтеллектуальность давала иллюзию легитимизации власти меньшинства над большинством. Сейчас с этой задачей справляются наши обычные "выборы". Вот только аура превосходства Господина безнадежно протухла... Таким образом, российское общество было предельно гармоничным вариантом антиутопии, в котором низшие его члены могли воочию лицезреть превосходство высших. И наоборот. А потом актеры заигрались...
Что интересно, проанализировав социальное устройство США начала 20-го века так, как его описывал Джек Лондон в "Мартине Идене", мы увидим точную кальку изложенного выше.
И вот на этом этапе рассуждений у автора возникает два закономерных вопроса. Первый - что такое интеллект и зачем он дан человеку? Второй - в чем особенность высокого интеллекта и нужен ли он вообще, для чего бы то ни было?

***

"Мы все глядим в Наполеоны; двуногих тварей миллионы...".
"При рождении, что ль, знаки такие есть?".

Что я думаю об IQ? - По большому счету это полная ерунда. Но если он у вас высокий - потешьте свое эго мыслями о собственной исключительности или, хотя бы, элитарности. Надо уметь ловить редкие моменты кайфа в этом суровом мире. Тесты на IQ в чем-то подобны демократии. "Демократия - плохая форма правления, но ничего лучше человечество не придумало". Итак, за неимением лучшего...
Если посмотреть на кривую распределения IQ то, полагаю, носители значений от 70 до 130 - это как раз те, кто реально может быть востребован человеческим обществом и реализован в нем. Эти счастливчики составляют 95% человечества. А вот с 2,2% высокоинтеллектуальных индивидов дела обстоят ровно обратным образом. В странах третьего мира, а равно пятого-десятого, не говоря уже о тридесятом царстве, эти высоколобые интеллектуалы попросту не нужны. Никакой пользы от них, кроме вреда. В развитых странах можно было бы ожидать увидеть этих редких тварей на должностях связанных с высокими технологиями, к примеру. Но почему-то мне кажется, что эти ожидания окажутся сильно завышенными. Короче, думаю не будет большим преувеличением заявить, что носители высокого интеллекта человеческому обществу не нужны. Их интеллект избыточен. Если он и реализуется, то исключительно виртуальным образом. Бедняги вынуждены заниматься эскапизмом. Черт его знает - зачем мироздание вообще допускает их появление на свет? Может быть, это просто допустимый процент брака. Может быть, это что-то типа НЗ на всякий (трудновообразимый) случай. Одно можно утверждать точно - по какой-то загадочной причине вселенная, не давая высоколобым возможности реализоваться, дает им возможность развиваться. Все-таки торжественное аутодафе книжных томиков пока что исключение, а не правило.
"Лишний человек" в человейнике. Или лишний сверхмуравей. Если бы вдруг один-единственный муравей обрел каким-то чудом человеческое сознание, он бы не стал царем муравейника. Может быть царицей бы стал... Но функциональное бытие муравьиной матки не требует разума.

***

"Высокий ум безумию сосед. Границы твёрдой между ними нет".
"Но чего она стоит, в конце концов, эта философия Ницше?".
"Воля к жизни, мелькнула мысль, и он презрительно усмехнулся".

***

Человек — самое эгоистичное из всех животных, самое себялюбивое из всех живых созданий! Он уверен, что только для него одного светит солнце, вертится земля и косит смерть. Муравей, проклинающий бога, взобравшись на травинку!

АД

***

З.Ы. "8. Абалкинское" (http://proza.ru/2026/01/11/1781)

Если мы признаём, что в основе убийства и эксплуатации лежит дегуманизация через отказ в когнитивном равенстве, то позицию автора действительно можно охарактеризовать как интеллектуальное людоедство.