Ложные убеждения Могут ли иллюзии улучшить нашу жи

У всех нас есть ложные представления о мире и о самих себе. В конце концов, никто из нас не является абсолютно идеальным, и все мы склонны к ошибочным суждениям, предвзятости и самообману. Но предположим, что мы могли бы взмахнуть волшебной палочкой и избавиться от всех наших ошибочных представлений. Предположим, что мы могли бы быть честны с собой и иметь правдивые представления обо всём, что вас волнует: о мире, о себе, о своих близких. Но вот хотели бы мы этого?

Многим людям кажется, что такая правдивая жизнь была бы мрачной и унылой. Всем знакома фраза: «много мудрости - много печали; чем больше знаний, тем больше горя» (из Книги Екклесиаста). И бытует устойчивое мнение о том, что если мы хотим, чтобы реальность была терпимой, нужно позволять себе несколько маленьких слабостей/недостатков/вредных привычек. А если у человека их нет, значит с ним что-то не так.

Некоторые психологи выступают за то, что они называют «позитивными иллюзиями», — лёгкое заблуждение о самих себе, которое способствует здоровью и счастью.
В любом случае, большинство сходится во мнении, что в полной мере бремя истины просто невыносимо. Но есть и те, кто придерживается более оптимистичного взгляда на реальность и её проблемы. В фильме Вуди Аллена «Энни Холл» маленький Элви впадает в депрессию после того, как читает в журнале, что Вселенная расширяется и вся материя в конечном счёте распадётся. Вялый и больше не интересующийся учёбой, он попадает к психиатру. Но после того, как психиатру рассказывают о состоянии Элви, его мать возражает: «Какое отношение к этому имеет Вселенная? Ты здесь, в Бруклине! Бруклин не расширяется!» Такой же приземлённой позиции придерживался греческий философ Эпикур, говоря о собственной смертности: «Смерть нас не касается, потому что пока мы существуем, смерти нет. А когда она приходит, нас уже нет». Чего беспокоиться?

Мы могли бы занять такую же позицию по отношению к некоторым неудобным истинам о нас самих. Конечно, у всех нас есть недостатки, слабости и личные проблемы. Но неужели мы настолько хрупкие создания, что не можем смотреть на себя в зеркало, не надевая розовые очки? Конечно, жизнь довольно абсурдна, и последнее слово остаётся за смертью. Так почему бы не смотреть на жизнь с оптимизмом?

Давайте предположим, что нам всем нужны «маленькие безумства», чтобы сделать жизнь терпимой. Каким же заблуждениям мы должны предаваться? Полагаю, не просто старым добрым ложным убеждениям. Само собой разумеется, что мы не хотим, чтобы в наших головах царили глупые, безумные или опасные заблуждения. Если мы собираемся сойти с пути истины, нам нужно действовать осторожно, иначе всё может усложниться. Мы должны принять неверные идеи, которые полезны как для тела, так и для духа – или, возможно, для общества в целом - и не имеют существенных недостатков и побочных эффектов.

Некоторые психологи поддерживают идею «позитивных иллюзий», - лёгких заблуждений о самих себе, которые способствуют здоровью и счастью: иллюзию, что мы более привлекательны, талантливы и умны, чем другие люди, что мы лучше контролируем свою жизнь, чем это есть на самом деле, и что в будущем с нами не случится ничего плохого. Некоторые заблуждения о Вселенной в целом также могут приносить пользу отдельным людям или обществу в целом. Одним из главных кандидатов, конечно же, является религия. Даже некоторые атеисты согласны с философом Вольтером в том, что, если бы Бога не существовало, его пришлось бы выдумать. Религиоведы утверждают, что вера в Бога может быть биологической или культурной адаптацией, которая возникла для решения проблемы масштабного сотрудничества или просто для того, чтобы успокоить наши экзистенциальные тревоги.

В том же ключе некоторые философы предположили, что метафизическая свобода воли, даже если она не существует, является необходимой фикцией, чтобы сделать наше общество пригодным для жизни. На самом деле, можно придумать психологические или социальные преимущества практически для любой формы суеверия, лженауки или иррациональности. Те кто верит в гомеопатию могут извлечь пользу из эффекта плацебо, приверженцы теории заговора могут удовлетворить нашу тягу к порядку в хаотичном мире, а вера в то, что нашей судьбой управляют звёзды, может сделать Вселенную более уютным местом для жизни.

Представьте, что после тщательного поиска и рассмотрения различных вариантов мы приходим к выводу, что некоторые из этих заблуждений действительно были бы полезны для нас и не несли бы значительных рисков. Предположим, я прихожу к выводу, что вера в загробную жизнь - то есть в приятную загробную жизнь - сделала бы меня более счастливым человеком. Или вера в то, что я никогда не заболею какой-либо опасной для жизни болезнью, или вера в то, что я невероятно талантлива, умна, весела и к тому же скромна. Какие восхитительные мысли! Теперь, когда я проделала тяжёлую работу и взвесила все «за» и «против» различных заблуждений, пришло время принять самые полезные из них. Я решаю, собравшись с силами, поверить...

Но, конечно, это так не работает. Вы не можете просто щёлкнуть переключателем в своём мозгу и решить, что вы замечательный скрипач или эталон красоты. Даже если бы определённое убеждение сделало меня абсолютно счастливой, я всё равно не смогла бы просто взять и совершить необходимый рывок веры.

Значит ли это, что мы не можем позволить себе верить в приятные заблуждения? Не совсем. Просто мы не можем выбирать свои собственные заблуждения и не можем распознать их, когда попадаемся на их удочку. Довольно легко распознать чужой самообман, но гораздо сложнее направить свой критический взгляд внутрь себя. На самом деле, если бы мы могли распознать свои собственные иллюзии, мы бы избавились от них.

Уловка - 22 Д.Хеллера
Но если мы даже не можем сказать, какие из наших убеждений ложные, как мы можем быть уверены, что эти убеждения на самом деле являются полезными, а не опасными паразитами? Похоже, что все поиски полезных заблуждений приводят к странному парадоксу, напоминающему роман Джозефа Хеллера «Уловка-22».

Уловка - 22 - это такой манипулятивный приём, при котором неподготовленный человек попадает в ловушку своего выбора.
Главный парадокс романа Хеллера о лётчике-американце Джоне Йоссариане, участвовавшем во Второй мировой войне, заключается в следующем: пилоты ВВС США были обязаны выполнять опасные задания, если только они не могли доказать, что являются психически неуравновешенными. Если бы вы были в здравом уме, то, конечно, не стали бы так рисковать своей жизнью; вы должны быть сумасшедшим, чтобы хотеть этого. Следовательно, любой пилот, добровольно вызвавшийся летать, должен быть совершенно безумным и по этой причине освобождён от полётов. И наоборот, пилот, который отказывался летать, тем самым демонстрировал, что у него всё в порядке с психикой, и, следовательно, был обязан летать. По словам Хеллера: «Если он летал, значит, он был сумасшедшим и не должен был летать; но если он не хотел летать, значит, он был в здравом уме и должен был летать».

Идея добровольного принятия какого-то полезного заблуждения упирается в аналогичную «уловку-22». Чтобы выяснить, какие заблуждения полезны, а какие вредны, вам нужно изучить их сопутствующие преимущества и недостатки. Но как только вы это сделаете, вы больше не сможете принять своё любимое заблуждение, а значит, и воспользоваться его преимуществами. Иллюзия сделает вас счастливым только в том случае, если вы полностью под её влиянием и не осознаёте этого. С другой стороны, если вы находитесь под влиянием какого-то заблуждения, вы больше не можете его распознать и, следовательно, не можете сказать, полезно оно или вредно. Чтобы сделать это, вам нужно «выйти» из своего иллюзорного мира, сопоставить его с реальностью и проверить, не попадёте ли вы когда-нибудь в беду. Но как только вы задумаетесь об этом, чары рассеются. Вы развеяли своё собственное «маленькое заблуждение».

Есть ли выход из этого парадокса? На протяжении многих лет философы и психологи пытались его найти. Один из них известен как патерналистский обман или «благородная ложь»: почему бы не положиться на кого-то другого, кто присмотрит за вами? Например, ваш врач прописывает вам пустышку, убеждая, что она действительно вылечит ваше заболевание, чтобы вы могли воспользоваться эффектом плацебо, но при этом следит, чтобы вы не наделали глупостей. Но здесь снова возникает «уловка-22» благотворного заблуждения, которая грозит проявиться в другом обличье: как начать такие отношения? Недостаточно сказать врачу заранее: «Хорошо, с этого момента у вас есть моё разрешение обманывать меня, если вы считаете, что так мне будет лучше». Такое соглашение не достигнет цели, подорвав вашу уверенность в таблетках или лечении, которые назначит врач. И если вы не можете понять, когда вступаете в отношения, основанные на патерналистском обмане, как вы можете быть уверены, что ваш врач заботится о ваших интересах и вмешается, если ситуация выйдет из-под контроля?

Другой выход из «Уловки-22», который привлекает некоторых когнитивных иммунологов, - положиться на мудрость эволюции. Что, если некоторые заблуждения были тщательно «спроектированы» естественным отбором или, что более вероятно, более быстрым процессом культурной эволюции? Даже если Бога не существует, эволюции было необходимо его придумать. Проблема в том, что даже если вы считаете такие эволюционные объяснения правдоподобными, эволюция (будь то биологическая или культурная) на самом деле не заботится о нашем счастье. Возьмём, к примеру, теорию таких учёных, как Ара Норензаян и Джо Хенрих, которая утверждает, что вера в конкретных высших богов обеспечивала масштабное сотрудничество людей. Это правдоподобная история, но, как признают сами авторы, в основном именно злые, мстительные, карающие боги приносят эти просоциальные плоды. Кнут работает гораздо лучше, чем пряник. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли вера в гневного бога, который будет мучить вас в аду, если вы ему не подчинитесь, хороша для вас, даже если предположить, что она помогла расширить человеческое сотрудничество? Более того, в эволюционных теориях религии всегда есть обратная сторона просоциальности: дружелюбие по отношению к «нам» также означает враждебность по отношению к «ним».

Опять же, действительно ли ложные убеждения, которые приводят к межгрупповым конфликтам, хороши для нас? Кому это выгодно? Кому или чему выгодны эти эволюционировавшие ложные убеждения? По крайней мере, когнитивные иммунологи обнаружили, что культурная эволюция иногда создаёт религиозных «паразитов разума», которые подрывают и вредят интересам своих носителей-людей, как, например, охота на ведьм в Европе раннего Нового времени. Такие убеждения могут быть искусно разработаны и адаптированы, но только для собственного выживания и размножения.

Ещё один способ выйти из «ловушки-22» - объединить роли обманщика и верующего в одного человека, что также известно как «самообман». Возможно, вы не сможете переключить что-то в своём мозге, но, возможно, вы сможете использовать более тонкие формы формирования убеждений, мягко подталкивая себя в сторону полезных иллюзий. Вот что философ XVIIго века Блез Паскаль в своих знаменитых «Мыслях», советовал тем, кто хотел бы верить в Бога, но не может заставить себя это сделать: просто делайте вид. Ходите на богослужение по воскресеньям, преклоняйте колени, произносите молитвы, пойте гимны. Если вы будете продолжать в том же духе, советовал Паскаль, вера придёт к вам сама.

Но такой проект самообмана не может допускать слишком много самоанализа. Вы должны не просто заставить себя поверить в Бога; вы также должны - и одновременно - забыть, что на самом деле вы этим занимаетесь. Пока вы осознаёте, что занимаетесь самообманом, я сомневаюсь, что совет Паскаля даст желаемый результат. По крайней мере, в глубине души у вас всегда будет какое-то смутное сомнение в том, зачем вы вообще взялись за этот проект с посещением церкви и пением гимнов. И помните, что вы сможете воспользоваться плодами своего благонамеренного заблуждения, только если искренне и по-настоящему в него верите.

На самом деле, я могу придумать только один надёжный способ выйти из «Уловки-22», и для этого нужен мысленный эксперимент. Предположим, я предложу вам таблетку, которая обладает следующим эффектом. Если вы проглотите её вечером и ляжете спать, то проснётесь утром с твёрдой верой в жизнь после смерти (или в любую другую приятную вам идею). Конечно, таблетка также сотрёт из вашей памяти тот факт, что вы вообще её проглотили, иначе - опять же - ваша вера не укоренится. Предположительно, таблетка также создаст некоторые внутренние обоснования, чтобы укрепить вашу веру: возможно, какие-то фальшивые «доказательства», связанные с околосмертным опытом, или просто внутреннее ощущение уверенности в том, что да, действительно, есть жизнь после смерти. Вы бы проглотили такую таблетку?

Даже если у вас нет возражений против неправды как таковой, как вы можете предвидеть все последствия вашей ложной веры в загробную жизнь или в любую другую утешительную выдумку? Если вы искренне верите, что вы невероятно талантливы, что у вас отличное здоровье или что ваш супруг вам не изменяет (несмотря на многочисленные доказательства обратного), разве нет риска, что позже вы столкнётесь с горькой правдой? Ведь реальность - это то, что не исчезает, когда вы перестаёте в это верить.

В конце концов, разве вы не предпочли бы знать правду, со всеми её недостатками?