А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 8

А.Колганов Катехизис мутантного марксизма. Часть 8. 
Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Итак, мы всё ещё в поиске сущности социализма, подошли к проблеме «границы капитализма», и нам предлагают занять «определённую теоретическую и методологическую позицию», потому что «ортодоксальные трактовки материальных предпосылок не включают в себя ряд замечаний».

Что же это за замечания, на которых и строится «теоретическая и методологическая позиция» критических марксистов?

Как и следовало ожидать, никаких новаций автор нам не открывает, продолжая делать всё ту же фундаментальную ошибку в понимании историко-логического развития способа производства. Цитата:

С. 83: «Доступный нам исторический материал позволяет придти к любопытным выводам, не замечавшимся ортодоксальным марксизмом-ленинизмом. В рамках экономической общественной формации переход от одного способа производства к другому ни разу не имел своей предпосылкой переворот в характере применяемых средств производства… всегда основывался на изменении природы основной производительной силы общества - работника. Переворот же в технической основе производства всегда выступал следствием утверждения новой системы производственных отношений».

Надо же, «ортодоксальный марксизм-ленинизм» не заметил такого глобального исторического процесса, как переход от одного способа производства к другому. По-другому, это называется - «слона-то я и не заметил». Что это? Плохое знание марксистской литературы? Непонимание смысла самого процесса перехода? Или, в который раз, тщеславное желание «утереть нос» «ортодоксальному марксизму?». Полагаю, всё вместе взятое. Разберёмся.

Итак, по мнению автора, прежде чем перейти от одного способа производства к другому, сначала меняется «природа работника», а затем происходит «переворот в технической основе производства».

Частично эта проблема уже рассматривалась в 4-й статье. Мне она напоминает курьёзный вопрос: что появилось раньше, яйцо, или курица. Но если серьёзно, то надо отметить следующее.

Ни одно общество «не сдвинется с места», пока не появятся такие средства производства, которые не только позволят ему поднять производительную мощь общества на новую ступень, обеспечив ему приток более богатых материальных возможностей, но и будут способны изменить всю систему экономических (материальных) а вместе с ними и надстроечных (идеальных) отношений.

Эти новые средства производства появляются как бы исподволь, сначала в качестве экспериментальных, пробных установок, затем, оправдавшие себя средства производства постепенно внедряются в производственную практику и становятся общеупотребляемыми.

Соответственно этим темпам растёт и армия работников, осваивающих эти средства производства. То есть, «природа работника» меняется вслед за изменением средств производства. Умения, навыки обращения с вновь появившимися СП не могут возникнуть одномоментно с появлением новых СП. Это процесс относительно длительный.

Научно техническая революция ускоряет этот процесс, но логика его остаётся прежней. Сначала появляются единичные экземпляры машин (любых) и лишь потом, когда они становятся массовыми, изменяется и «природа работников», которые до этого использовали плуг, прялку, тяпку, паровоз, паровой автомобиль, дирижабль или что-то ещё.

Общество прогрессирует благодаря развитию техники и технологий, которые становятся подвластны всё большему количеству людей. Когда только появился компьютер, им умели пользоваться единицы, сегодня масса компьютерщиков выполняет колоссальную совокупную работу. Информационные технологии меняют мир на наших глазах

Таким образом, переворот в «технической основе производства» поменял и «природу работника». И, соответственно, поменялся характер труда, а общество поднялось на более высокую ступень материального производства. И только частнособственнический характер общественных отношений мало изменился, так как, вся электронная сфера как была, так и осталась в руках частных собственников. А компьютерщики превратились в «пролетариев с компьютером». И не стоит думать, что так называемые фрилансеры это что-то выпадающее из системы производственных отношений капитализма. Они всего лишь удобная часть армии наёмных работников-компьютерщиков, позволяющих собственникам минимизировать налоги, не платить страховки и больничные, быстро освобождаться от работников при оптимизации бизнеса и т.п.

То же самое касается любой сферы общественного производства.      

Напомню, в 4-й статье мы уже разбирались в этом вопросе. Так что, «теоретическая и методологическая позиции» критических марксистов это просто «пшик», сотрясение воздуха, а не «обновление» марксизма.

Но автор распространяет эти взгляды и на возникновение коммунистической общественно-экономической формации. Цитата:

С. 83: «Можно предположить, что и переход от экономической общественной формации к постэкономической (коммунистической) также потребует в качестве своей предпосылки не только возникновения нового типа работника, но и переворота в применяемых средствах производства».

Остаётся только удивляться пустой этой фразе. Автор столько наговорил выше о всех этих переходах из «царства необходимости» в «царство свободы», что фраза «можно предположить» просто перечёркивает всё сказанное. Эта фраза выражает сомнение, неуверенность автора в предполагаемом, вносит невнятность в сам смысл предполагаемого. А если «не предположить?», что тогда? Согласен, лучше не предполагать, ибо предполагаемое – примитивная чепуха, многократно повторённая ранее.

Но автор из этой тривиальной мысли о появлении нового работника и новых СП при переходе от одной ОЭФ к другой, делает очередной глубокомысленный «критико-марксистский» вывод. Цитата:

С.83: «Не случайно замыкающим способом производства в экономической общественной формации является именно капитализм, характерной чертой которого выступает постоянное совершенствование технической основы производства».

Какой «хороший капитализм»! постоянно совершенствует технические основы производства. Просто прелесть, куда же мы без него? В коммунизм явно не попадём, пока «экономическую общественную формацию» не исчерпаем до конца. Так предрекают «критические марксисты»!

Итак, капитализм, по мнению «критических марксистов» - «замыкающий способ производства в экономической общественной формации». О том, как они понимают экономику, сказано в 3-й части.

В подлинно марксистском понимании, следующей стадией в историческом развитии общества после капитализма является социализм, появляющийся не «откуда ни возьмись», а в результате революционных политических изменений (прихода к власти сил пролетариата), которые меняют диктатуру буржуазии на диктатуру пролетариата.

Возникает длительный переходный период, в котором идёт острая политическая, экономическая, идеологическая борьба между старыми, отжившими общественными отношениями и новыми, только нарождающимися. И экономическая сущность этого периода не вызывает никакого сомнения. По-прежнему функционирует товарное производство, как важнейший фактор экономической сущности общества. Но меняются общественные формы производственных отношений. Так как происходит постепенное упразднение частной собственности на средства производства.

Силы пролетариата в этой борьбе возглавляет политическая партия, представляющая основные пролетарские слои, которая направляет эту борьбу, формирует её цели и организует трудящихся для победы новых общественных отношений. Процесс этот, и вот тут мы и можем опереться на исторический опыт, очень длительный, сопряжённый с огромным количеством внутренних и международных проблем. И от того, каким опытом обладает партия пролетариата, каковы её интеллектуальные возможности, чистота и искренность возглавляющих её ряды партийцев, мужество рядовых членов партии и зависит судьба появления и развития социализма.

Сегодня данные процессы происходят в ряде стран мира. Прежде всего, в Китае, где китайские коммунисты, сохраняя власть, ведут свою страну к социализму. Прочтите мои статьи на эту тему: «Кое-что о причинах китайских успехах», «Что в Китае социалистического?».

Итак, мы продолжаем искать «границы капитализма», о чём заявлено в названии Главы 23.

Следующий подраздел:
«23.2. Что можно сказать о технической основе производства, природе и содержании труда, составляющих предпосылку перехода к социализму?»

Автор предлагает тему «технической основы» при капитализме, которая позволит перейти к социализму. Методологию «критических марксистов» он нам представил, а что из неё получилось?

Продолжение следует…

 *См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2