Харизма хардкора s

[s]    

Иногда я пишу без запятых и вообще без знаков препинания Некоторые жалуются мол                о читателях я не забочусь это да есть такой грешок
вот решил: понаставлю сразу всяких таких знаков а читатели пусть сами выбирают и расставляют их в том порядке в каком им наиболее выгодно или приемлемо с точки зрения грамматической эстетической или этической
 _ - -_ _ _ _ __ _ _ _ _--------_ _ _ _ _ _ __ ___ ______-------

(можно было бы и поменьше точек с запятой – они не так часто применяются, ну да ладно уж…) (вот, кстати, троеточия ещё… а ладно – из ряда точек можно и троеточия выбрать…) ага, кавычки ещё «»»»»»»» « и таких ещё “””””””””” “ и скобок (((((((   ))))))) [][[][]]]]
можно ещё добавить и форшлагов, и бимолей, и диезов, и параграфов, и фигурных скобок и всяких там & # *= +%@~  украшайте мои тексты как хотите – мне этим заниматься недосуг
фламинго-виолончели корабли-дендропарки морские звёзды-казуары над тенистыми взмахами в белоозёрных бликах венценосных секвой паутиной синих пальм в красных туфлях пульсирующих  кровеносных систем звёздных амперметров
идея коллажа движется на ресницах к самым зрачкам под музыку Грига фьорды каталепсии игропараллельных кривых трапециидального апломба
да не иссякнет моя пульсирующая страсть!

- Почему импрессионисты, Ван Гог, примитивисты выступили против академической живописи? Да потому что вся эта античная атрибутика, все эти колонны, парфеноны, статуи, беспрестанное копирование торсов, рук, ног и других фрагментов античной скульптуры набило оскомину жаждущим новизны талантам. С первого класса школы они изучали античные мифы, античную историю, античную культуру. В том или ином виде она, эта античная культура (или суррогат этой культуры) была везде и всюду и окружала со всех сторон, особенно во Франции. Вот почему именно французские художники и выступили против академичности. Они захотели чего-то грубого, примитивного, пахнущего крестьянским потом и конским навозом. И их можно понять. Но я хочу, чтобы и меня поняли. В отличии от них, я ничего не знал об античной культуре до пятого класса, но и в пятом классе школы, изучая историю Древнего мира, я узнал буквально крохи об античности. Меня не окружали никакие античные атрибуты, завитки коринфских колонн, барельефы античных храмов и статуи богов. Меня окружали пот пролетариев, мат-перемат люмпенов, стук костяшек домино, символы серпа и молота и статуи рабочего и колхозницы. И я этим всем был сыт по горло. И если Ван Гога тошнило от Гёте, то меня выворачивало от всей советской литературы. Поэтому античность для меня была как глоток свежего воздуха, как высшая ангельская красота, сошедшая с небес в мир этого фабрично-заводского индустриального кошмара. Для имперссионистов-примитивистов вся эта античность-академичность представлялась мертвечиной, они задыхались в ней. Но я-то задыхался в атмосфере пролетарского пафоса и для меня античность была светом в конце туннеля.
Да, сейчас все ориентируются на креатив. Это модно. Но ведь весь этот креатив, в сущности, служит лишь для того, чтобы жить. У меня же ситуация диаметрально противоположна – я живу для того, чтобы творить. Я понимаю, что жить в комфорте, а тем более в шикарном комфорте, все хотят. Но если для этого нужно поступиться временем, предназначенным для творчества… Творчество важнее. Важнее всего! Ведь все эти креитивные личности в соцсетях нацеливают на то, как заработать побольше бабла и добиться успеха. Конечная цель – успех и положение в обществе. У меня же цель – творчество, перманентное творчество, сам творческий процесс как таковой вне зависимости от результатов и успеха.
Если по Фрейду, всё, стремящееся вверх – это фаллические символы, а всё, уходящее в глубину – ктеические, то мы сплошь окружены только этими символами. Особенно в мегаполисах и в горах их несметное множество. Но есть и комбинированные символы, например, вулканы (это уже анальные символы) и любые трубы, в том числе и все духовые музыкальные инструменты. А рояль… ну это просто безобразно огромная вагина. В общем, куда не глянь – тотальный секс. Фрейд этого не учёл. Фрейд вообще был недалёкий товарищ. Дальше пениса и анала ментал он свой не простирал. К чёрту Фрейда! Шекспир, при всех его недостатках, - вот это глыба! Да, правильно говорил Лев Толстой, что драмы Великого страдфордца (если, конечно, это был он, а не Марло) неестественны, натянуты и высосаны из пальца, но… сила их не во внешней правде, а во внутренней. Все они говорят, что счастья нету на земле, но счастья нет и выше. Как бы написал современный голливудский сценарист «Гамлета»? Типа того, что принц датский трахает Офелию и не хочет на ней жениться. Она уходит в монастырь. Гамлет убивает всех своих врагов. Его матери в последний момент успевают дать противоядие, она остаётся жива, раскаивается, принц на радостях похищает из монастыря Офелию и женится на ней – в общем голливудский хэппиэнд. Но у Шекспира погибают все. Почему? Да потому, что после всего того, что произошло в начале пьесы, жить уже невозможно… для Человека – невозможно… для скотины – да. Потому что у скотины нет ценностей. Но даже собака, потеряв хозяина, тоскует… а что же Человек?..
- Дир… ты впадаешь в крайности…
- Вот-вот… Шекспир именно в крайности впадал… вот до самого края доходил… все умирают… и дальше – всё! продолжения быть не может! никаких бесконечных сериалов! смерть ставит точку.