8. Границы свободы сознания

Добавлю: и интеллекта. И воображения.

Уточню: человеческого сознания.

Этот вопрос на данный момент занимает меня больше всего.

Столкнулся я с ним сразу же после того, как вышел «в мир» со своей методологической концепцией познания мироустройства, которая предполагает как бы выход за пределы своего «Я» и как бы выход за пределы вообще человеческого «Я», то есть, как в народе говорят, максимально возможную для конкретного человека децентрацию и «деантропоцентрацию», объективизацию, познания.

Казалось бы, что может быть проще: представь себе, что учительница задала на дом задание: написать сочинение «Земля из космоса», или «Что я увидел бы из космоса» – малюсенькая фантазия на тему бесконечности пространства и времени, необъятных размеров вселенной и микроскопичности приютившей нас планеты, которую не различишь невооружённым глазом даже с расстояния в каких-нибудь 10 миллиардов километров. Сядь и пиши.

Есть в этом какие-то сложности? Нет. Никаких. Знаний предостаточно, фантазии требуется минимум, нужны только чернила и полчаса усидчивости.

И вот тут я наткнулся на самое бешеное сопротивление, которое никак не могу себе объяснить.

Прежде всего оно заявило о себе в переписке (частная группа в «Телеграме») с одноклассниками по питерской физ.-мат. школе. Многие из них – кандидаты-доктора, ребята неглупые. Но посыпалось: во-первых, скучающий игнор; во-вторых, странные вопросы типа: «Ты что, хочешь, чтобы я стал господом богом?», а также «Ты что, самый умный?» – и далее в том же духе.

Мои ответы им очевидны: господом богом ты не станешь, успокойся даже и не мечтай; я далеко не самый умный, весь мой «ум» выразился только в том, что я осознал, насколько я глуп, когда глянул на себя «глазами вселенной». И так далее, и тому подобное. Ещё ответ (в форме встречного вопроса): ну разве это сложно – глянуть на планету со стороны? Что в этом умного или криминального?

Это была прелюдия.

Разумеется, натолкнувшись на подобную неожиданность, я ещё глубже закопался в труды философов, естествоиспытателей, включая самые крупные авторитеты. В труды психологов тоже.

Увидел, что здесь имеет место некий психологический барьер, абсолютно непреодолимый. Люди просто не понимают и даже не хотят понять, что я имею в виду – как это так: «глянуть на мир со стороны, глазами вселенной». Нельзя! Срабатывает негативная установка. Замыкаются, сопротивляются, причём либо достаточно агрессивно, либо иногда наоборот любезно поддакивая, но по первой же реплике выдают себя: они просто поддакивали и ровным счётом ничего не поняли, потому что изначально отвергли саму такую мысль.

Можно сказать, я в какой-то степени выкладываю здесь крик души: люди, ну объясните мне, пожалуйста, в чём тут фишка. Я реально не могу это понять. Почему человек (собеседник) словно превращается в зомби, будто впадает в состояние гипноза, в котором ему внушили: «нельзя! Тебе предлагают покуситься на сакральное, на самое святое и неприкосновенное!»

Ну, раз уж барьер, судя по всему, психологический, значит он сидит где-то в глубинах подсознания, он как бы «вшит в BIOS» собеседника. Значит, надо обратиться к специалистам, у которых есть ключи от подсознания: к гипнологам и гипнотизёрам.

Удалось установить контакты с некоторыми из них, весьма опытными и грамотными, фамилии называть не стану, ибо нехорошо это и неэтично.

Результат – почти нулевой. Выяснить удалось только то, что гипноз (особенно такие его формы, как скрытый, мгновенный, криминальный) – действительно страшная вещь; что все бытующие среди нас представления о том, что никакой гипноз не заставит человека совершить то, что противоречит его убеждениям и принципам – это растиражированные прессой сладкие сказки; что до конца «раззомбировать» человека невозможно, и много всякого другого интересного, увлекательного и страшного.

Однако ж нас никто, кажется, не зомбирует. Откуда же такое необъяснимое упрямство?

Ответа пока не нашёл, да и найду ли. Ищу, но пока что безуспешно. Может, кто-то подскажет?

Суть дела (схематически, в форме гротеска) такова. Вот задача для кандидата физико-математических наук. Или доктора психологических. Или просто начинающего физика. Или для школьной олимпиады.

Излагаю: дано уравнение. Решай. Решил? Молодец. Теперь поменяй местами «х» и «у». Ответ: так нельзя, так не бывает, не морочь мне голову. Ступор, злость, агрессия. Депрессия. Когнитивный диссонанс. Злобное презрение. Показное равнодушие.

Список симптомов можно продолжить. Проявления исключительно психологические на грани психиатрических, к логике отношения не имеющие.

Приведённый пример намеренно примитивен, но он демонстрирует наличие в психике человека неосознаваемых абсолютных запретов. Эти запреты действительно носят в полном смысле слова абсолютный характер, никем не осознаются, противоречат любой логике и при посягательстве на них превращают человека в нечто неодушевлённое – независимо от званий, чинов, титулов, регалий, классовой, половой, расовой принадлежности, от возраста, настроения – от чего угодно.

Давайте попробуем разобраться, покопавшись в них.

Очевидно, что данные запреты укоренились на самом дне подсознания. Они носят характер неразрешимого и крайне дискомфортного противоречия и внутреннего примирения с ним. Коротко можно его охарактеризовать так (на примере выдающихся физиков, отчаянных «атеистов» и тому подобных стойких «идейно убеждённых» личностей): бога нет, но он есть. Но его нет. Но он есть. Не трожь, не смей, не имеешь права, кто ты такой...

У учёных понятие «бог» замещается чем-то равнозначным по ценности: Эйнштейном; Наукой; Логикой, – бесконечным рядом «святого» и «сакрального», стоящего выше рассудка.

У обывателя это подсознательные знаки и символы , принимающие форму принципов: «царь всегда прав, даже если он неправ»; «всё по воле Божией, но бога нет, хотя он есть и всё видит»; «бог есть, но царь выше бога, потому что он дан нам Богом»; «да, мы сами за него голосовали, но нашими голосами руководил Господь». И тому подобная противоречивая смесь.

Господь же, как известно, у каждого свой, несмотря на демонстративную поддержку официального вероисповедания.

Как показывает практика, это в человеке неуничтожимо. Он пойдёт на что угодно, на самое тяжкое преступление, на любые жертвы, он готов пожертвовать собственной жизнью, лишь бы только сохранить в себе эту фанатичную убеждённость и защитить этот незыблемый внутренний психологический барьер. Возможно, данный барьер составляет для него главную опору мироздания и самоидентичности.

Приведу пример из истории: вот приходит к власти какой-нибудь Гитлер или Пол Пот, и сразу же ломаются все нравственные и религиозные барьеры: убийство и зверство перестают быть убийством и зверством и превращаются в «светлые идеалы», убивать можно и нужно любого, кто показался тебе подозрительным, хоть родную мать, хоть родных детей, это тебе и им, а чаще всего «обществу», только во благо. Такая форма упорядочения общественного сознания ничем не отличается от «идеологии» тоталитарных сект, только «освящена» правовой формой в виде государства и государственного суверенитета, то есть имеет законодательное юридическое оформление и одобрение от властей.

Возможно, читатель найдёт здесь преувеличение. Однако преувеличения здесь нет, можете проверить и убедиться сами, наступив кому-то (только осторожно!) на эту любимую мозоль. Отыскать её проще простого: попробуйте высказать любую мысль, расходящуюся с освящёнными человечеством стереотипами, в первую очередь политическими. Если вы увидели, что подошли слишком близко к грани, поторопитесь разрядить обстановку, иначе рискуете нарваться как минимум на разрыв отношений с этим человеком – навсегда и без права реабилитации. Можете узнать, что вы дебил, сволочь и так далее, например враг или быдло. Возникшие по отношению к вам холодок и смутные подозрения сохранятся на всю оставшуюся жизнь.

Свободны ли от этого великие?

Нет, не свободны. Великие мыслители, философы, учёные жёстко ограничены религиозными рамками, несмотря на свою возможную демонстрацию «атеизма». Эти рамки – антропоцентристские, они переходят в наше сознание из религиозных догматов, в том числе первобытных, и принимают форму бесспорной истины: человек есть избранник божий, он единственный носитель разума во вселенной, вселенная создана для человека, человек создан богом по своему образу и подобию, и так далее – даже несмотря на то, что «бога нет». Если «бога нет», значит есть нечто другое, что выше бога: например, идея коммунизма. Она позволяет насмехаться над богом и открыто глумиться над ним, но не позволяет высказывать даже лёгкое неодобрение в свой собственный адрес, кара за это бывает страшнее и неотвратимее евангельской.

В сознании человека, а чаще в его подсознании, в том числе и в «коллективном подсознании», существует абсолютно неискоренимый мистический страх перед преодолением негласного запрета, никем никогда не осознаваемого и имеющего форму первобытного табу. Он никогда не бывает сформулирован словесно, а только подразумевается. Существует некая сакральная сущность, которая напоминает о себе всякий раз, когда человек позволяет себе приблизиться к этой внутренней святыне. Он полностью теряет рассудок, что отражается даже на его внешнем облике: стеклянные глаза, однотонные фразы, безразличная мимика, в целом выражающая чаще всего неприязнь или презрение, иногда же – некоторые аффективные проявления с частичной, а то и полной, утратой самоконтроля: мат, угрозы, неконтролируемые выкрики. Наблюдается нечто похожее на поведение «зомби». Ни о какой логике и речи быть не может, попытка обратиться к ней только углубляет аффект.

Нельзя не заметить, что человек в общем-то весьма легко отходит от этих табу и «сакральных истин» в случае их замены на другие истины. Замена может быть произведена только под влиянием нового «верховного властителя дум». Не касаясь политики (ибо дело это слишком тонкое), приведём пример замены ньютоновского учения на эйнштейновское. Его алогичность и противоречие простому здравому рассудку никого не смущают, ибо новый шаблон уже сформирован, а всё, что ему не соответствует, просто отвергается и игнорируется с той или иной степенью озлобления и аффекта.

Где находятся истоки этих барьеров? Представляется, что это коренное свойство психики человека, хранящееся внутри неё в форме юнговских «архетипов» и «коллективного бессознательного».

Как оно распространяется между людьми? К.Г.Юнг ответа на этот вопрос не даёт, да он его и не искал. Каким-то образом передаётся. Наверное, «витает в воздухе», «впитывается с молоком матери». Мистика ли это? Похоже, не мистика, а гены и «историческая память». Во всяком случае, эта «мистика» есть реальный исторический факт, пока ещё никем не объяснённый.

Дело обстоит весьма печально. Лично мне известны лишь единичные примеры того, когда человек способен размышлять «безбарьерно», однако и в этих случаях свобода мышления тоже имеет какой-то необъяснимый предел, который берёт верх над логикой и заставляет человека замкнуться.

Чем ограничен этот барьер, какой сферой?

Полагаю, что сферой так называемого социума, и обусловлен он историческим и биологическим обитанием человека внутри этого социума. Основан он всё на том же антропоцентризме общественного сознания, на неявном присутствии Творца и на его обязательном примитивном антропоморфизме: бог всегда представляется подобием человека (в карикатурном «атеистическом» варианте это злобный бородатый дедуля, сидящий на облаке, постоянно за всеми подсматривающий и грозящий за всё подряд небесными карами). Он создал человека «по образу и подобию своему», а значит и он подобен нам, что понимается как следование физиологическому строению организма человека и его формам до мельчайших подробностей. Бог изображается в сознании и на картинках как копия человека. То, что такой его образ никак не стыкуется с библейским образом, где говорится, что нельзя человеку узреть бога, человек сразу же умрёт, что бог велик, вездесущ, незрим и так далее, никого не смущает, даже и церковных служащих

Как обозначить эту сферу? Пока ещё не придумал. Варианты: «социум», «антропосфера», «ментальная оболочка человечества» и так далее.

Выходил ли когда-либо кто-либо из великих за её пределы?

Похоже, никто и никогда не выходил. Никаких признаков выхода или хотя бы попытки выхода лично мне обнаружить не удалось, хотя специально перечитывал труды философов и выдающихся учёных – физиков и математиков. Что касается психологов, так они предпочитают «обитать» только внутри психики человека и социальных групп, а того, что «вне» они никогда не касаются, ибо это «не предмет психологии» («не кошерно»). Не выходили за эти пределы ни «материалисты», ни «идеалисты». Первые копались в «классовой борьбе», сугубо «человечьем» феномене, вторые – в основном внутри себя, выводя вселенские истины из своих представлений о ней, из самонаблюдения, из интроспекции.

Выйти за эти пределы, казалось бы, должен был такой классик материализма как Ф.Энгельс, написавший, скажем, труд «Диалектика природы», в котором он касается будущего Солнечной системы и универсальных закономерностей бытия вселенной («всеобщее отталкивание столь универсально, как и всеобщее притяжение», и так далее), однако и он рассуждал сугубо по-человечески, а главное, ещё и с сугубо «классовых» позиций. Все его космологические построения служили лишь иллюстрацией к борьбе классов и её обоснованию ссылками на «диалектический закон единства и борьбы противоположностей». Разумеется, эта абстрактная «борьба противоположностей» конкретизировалась, очеловечивалась и сводилась к отысканию в социуме врагов, то есть «противоположных людей», и их физическому уничтожению (в том числе и убийству). Вот вам и вся «гегелевская диалектика» в изложении «классиков материализма».

В тех же абстрактных сферах гуляли и «идеалисты» Кант, и Гегель, и все прочие философы и «основоположники», только изложение этих «прогулок» было у них, в отличие от Ф.Энгельса, крайне путаным, неясным и утомительным. Для примера попробуйте почитать, например, Артура Шопенгауэра. Да даже и К.Маркса, я имею в виду прежде всего его знаменитый «Капитал».

Да и физики-математики в области ясности мысли и ясности изложения ушли от них не так уж далеко. Почитайте, например, А.Пуанкаре.

Все «коренные вопросы философии» сформулированы их авторами крайне неясно, и покоятся на умозрительной основе. При их практическом применении они используются как орудие психологического воздействия на «массы», которые ему легко и с удовольствием поддаются, если это воздействие исходит от формальных или неформальных авторитетов либо от властей.

Такова печальная человеческая, социальная, «человечья», действительность. Она печальна не только на уровне социума или локальных социальных общностей, но и на уровне личностном, индивидуально-психологическим, что действительно непонятно: ведь индивидуальное сознание раскрепостить гораздо легче, чем общественное.

Казалось бы, легче. Но только казалось бы. Оказывается, что это практически невозможно. В чём тут дело? Похоже, догадываюсь. Как это преодолеть? Не знаю. Грустно ли это? Не столько грустно, сколько непонятно и даже смешно.

Мы сознательно ли, или несознательно, но в любом случае добровольно, окутываем себя коконом этой нашей «ментальной оболочки». Да, мы расширяем её. Её границы оторвались от границ земной атмосферы и растянулись до пределов видимой части вселенной. Но она, эта видимая часть, опять-таки помещена нами вовнутрь этой оболочки, вовнутрь кокона.

Между тем, и наша планета, и «видимая часть вселенной», и мы сами вместе с нашим «коконом» являемся продуктом и частью всей вселенной, всей природы и целиком всего мироздания. Осознаем ли мы это? Наверное, когда-то осознаем, хотя особой уверенности в этом нет. Поймём ли мы, что начинать познание законов вселенной следует именно с этого, максимально достижимого, уровня, с осмысления понятий «вселенная», «мироздание» и тому подобных, с определения своего места в них? Не знаю. Что нам в этом мешает? Наверное, наша человеческая природа и примитивное представление о собственной исключительности. Чем оно навеяно? Без сомнения, нашим бытом и нашими мифами, воплощёнными в религиозные (в том числе в «научные» или политические) учения и теории.

Но проблема – проблема максимального (ну или хотя бы минимального) раскрепощения сознания – остаётся. Проблема пока что неразрешённая и, возможно, даже неразрешимая…