А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 9

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 9.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Поиск «границ капитализма» привёл нас к разделу «23.2. Что можно сказать о технической основе производства, природе и содержании труда, составляющих предпосылку перехода к социализму?».

То есть, автор ищет эти «границы» в «технической основе производства и содержании труда». Не в политической области, не в изменении форм собственности и, как следствие, в изменении характера общественных отношений, а в сфере средств производства.

Он, видимо, забыл, что писал ранее: С.21: «Что же касается производительных сил, то это - социальное явление, не представляющее собой общественного отношения». То есть он ищет переход к общественным отношениям при социализме там, где нет общественных отношений? 

И тут начинается такое…, появляются такие смыслы и претензии к марксизму, что придётся отвечать чуть ли не на каждую фразу (Стр. 83-84):
1). «В классическом марксизме были нащупаны определенные теоретические критерии, определяющие своего рода список требований («социальный заказ») к новой технической основе производства, призванной обеспечить разрешение противоречий, свойственных капитализму и экономической общественной формации в целом».

Завернул, так завернул!
1). «нащупаны определённые теоретические критерии»!
Одной этой фразой автор превращает основоположников марксизма в футурологов, в фантастов, поставивших себе целью спрогнозировать счастливое будущее на Земле с помощью невиданных доселе средств производства. На самом деле, ни Маркс, ни Энгельс и не помышляли о каких-то там «теоретических критериях, определяющих список требований к новой технической основе», да еще и со «списком»! Все их высказывания по поводу технического уровня СП будущего носили всего лишь прогностическо-публицистический характер, не претендующий на какую-либо детализацию. У них не было даже задачи такой – создать «теоретические критерии», относящиеся к техническим проблемам СП (средств производства) будущего. Всё это придумали «критические марксисты», как всегда, «высасывающие из пальца» нужные им цитаты и сотворяющие из них «теоретические концепции».  Классики марксизма вообще не об этом. Они об общественных отношениях при капитализме, о частной собственности на средства производства (на эту самую техническую основу), определяющую капитализм, как антагонистическую общественно-экономическую формацию.
 
2). «список требований»! Так и представляешь себе Маркса с Энгельсом, обсуждающими некий список, который должен лечь в основу «требований к новой технической основе производства», без которого, ясное дело, их теория никак не воплотится в жизнь. Такое требование подойдёт, а это – ну, явно, никак не вписывается в будущее. Создают конструкцию будущего из технических элементов, которая, по мнению автора, «призвана обеспечить разрешение противоречий, свойственных капитализму и экономической общественной формации в целом». Ни много, ни мало! Все противоречия капитализма разрешатся, как только средства производства строго по списку будут созданы. Трудно придумать больший абсурд!

Таким образом, автор считает, что «техническая основа производства призвана обеспечить разрешение» капиталистических противоречий.

Перед нами в чистом виде технократический подход к пониманию социального развития – пока техника не достигнет определённого уровня, говорить о переходе к социализму бесполезно. Отсюда – надо развивать технику, а не бороться за власть. Это в чистом виде либерально-буржуазная «теория роста», заявляющая, что прогресс человечества сводится к экономическому росту и не затрагивают проблемы, благодаря чему этот рост происходит.

И, в конечном счёте, за рост этот надо благодарить… капитал, который, якобы, только его и обеспечивает. Без какого бы то ни было участия трудящихся. То, что экономический рост достигается буржуазной эксплуатацией, об этом речь не идёт.  Проблемы частной собственности, наличие которой и определяет важнейшие противоречия капитализма, опять в стороне.  Техника представляется как самостоятельный феномен, определяющий все стороны общественной жизни. Критические марксисты подсовывают нам фальшивую теорию прогресса общества.

До тех пор, пока средства производства будут находиться в руках частных собственников, какого бы высокого технического и технологического уровня они не достигали, противоречия капитализма никуда не денутся. По мере развития капитализма, СП концентрируются в руках монополий, которые всё активнее захватывают сферы производства, всё сильнее ощущается их влияние на общественное развитие. Лучше бы наши «критики» обратили внимание на российские монополии, на их сращивание с банковским капиталом, на их влияние на все сферы нашей жизни, от стоимости бензина до ЖКХ и т.д. 

Данная концепция появилась более чем полвека назад, в период более-менее благополучного развития капитализма и давно разоблачена советскими марксистами. А сама буржуазная жизнь, со всеми её кризисами и войнами, полностью её опровергла. Но «критические марксисты», начитавшись в период расцвета диссидентства работ известных буржуазных идеологов, в конце 80-х-начале 90-х подхватили эти идеи и продолжают их распространять. Своего они ничего не придумали!

До смешного доходит, «критические марксисты» готовы из любой публицистической фразы, любой цитаты, которая им подходит, «лепить» теоретическую концепцию. Они всерьёз считают, что классикам было важно и необходимо создавать «теоретические критерии технической основы производства», способного уничтожить капитализм. 

Эта жуткая, корявая фраза просто дискредитирует классиков марксизма, которым было чуждо фантазировать по поводу любых конкретных форм будущего общества. Они всегда резко выступали против превращения марксизма в некий конструкт по меркам которого можно созидать общественные отношения. Какие технические новации могли бы возникнуть в будущем их интересовали «постольку-поскольку», вся их творческая энергия концентрировалась на проблемах собственности на средства производства, а не на их технической составляющей.

Раздуть в очередной раз «из мухи слона» заставляет «критических марксистов» их желание предстать в облике «больших учёных», «теоретиков марксизма», сумевших подправить, улучшить, обновить Маркса с Энгельсом.

Давайте посмотрим, каковы же эти «теоретические критерии, определяющие… список требований («социальный заказ») к новой технической основе производства»

И о чудо! Буквально следующая фраза звучит так «Эти теоретические критерии, выведенные на весьма еще незрелой стадии капитализма, нашли к концу XX века блестящее подтверждение в реальных тенденциях развития современного нам капиталистического общества».
 
Вот так, уважаемый Читатель! Оказывается, теоретические критерии уже не только давно известны, но и «блестяще подтверждены современным капитализмом». А мы, «дураки», всё ещё мучаемся, не зная, как избавиться от нищеты, от кризисов, конфликтов, от болезней, от разрушения окружающей среды и т.п. В то время, как пишет автор «Появились новые производительные силы, дающие надежду на практическое решение поставленных К.Марксом в середине XIX века задач».

Давайте и мы, вслед за автором прибегнем к догматическому, начётническому способу чтения классиков. В упомянутой работе Ф.Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» (1880 г.) в III разделе можно прочитать: «Новые производительные силы уже переросли буржуазную форму их использования». Разовьём теперь эту мысль до пределов концепции «критических марксистов» и докажем, что дальнейшее развитие ПС уже ничего не даёт, так как они УЖЕ подготовлены к переходу из буржуазной формы использования к более совершенной – общественной. Здорово получилось?

При этом Энгельсу совсем не обязательно было искать какие-то «теоретические критерии, определяющие… список требований («социальный заказ») к новой технической основе производства».

Словоблудие, вот как это называется. Можно разложить эту фразу на части (1. Теоретические критерии; 2.Список требований; 3. Социальный заказ; 4. Техническая основа производства; 5. Новая техническая основа) и к каждой части создать свою «теоретическую концепцию», развернуть, так сказать, творческую «критико-марксистскую» мысль по полной программе. Каждый раз определяя сущность явления, его место в понятийной системе марксизма, его взаимосвязь с другими явлениями. И так… до бесконечности. А в конце написать, что новые производительные силы, цитата:
«должны создать такие условия, при которых человек покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ, когда «прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека», когда труд выступает «в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» и превращается в «экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку», когда развитие человека происходит «как беспрестанное устранение предела для этого развития», и является «абсолютным выявлением творческих дарований человека». (Цитата со стр. 83).

Вот вам и «теоретическая концепция» от «критического марксизма». До которой, конечно же, не могли додуматься в самых смелых мечтах классики марксизма.

Если вы еще раз перечитаете цитату со стр. 83, вы поймёте, что в ней воплощены все возможные, самые фантастические предположения и вымыслы, которые за долгие годы накопились в научно-фантастической литературе. Просто автор, ничтоже сумняшеся, выдаёт всё это как «критико-марксистскую» концепцию. К сожалению, полностью оторванную от подлинного марксизма.

Классики и не могли додуматься до такого «бла, бла, бла…». Если в середине 19 в. ещё можно было как-то выразительно противопоставить своё мировоззрение буржуазным представлениям о будущем общества, высказаться в футурологической форме, подытоживая свои высказывания для усиления публицистического воздействия на читателей, то сегодня это недопустимо, ибо превращается не просто в догму, а в посмешище. Уже Ленину претило такое выспренное высказывание о будущем.

Это набор красивых, но пустых фраз, да ещё и плохо согласованных с тем, о чём было заявлено, не представляет собой не только теоретическую концепцию, но даже правильный научный смысл. Все фантазии и мечты, которые только может создать воображение человека, борющегося при капитализме за существование, воплощены в этой и последующих фразах. Я бы назвал их «мечты Бальзаминова».   

Но тут наш «критический марксист» делает существенную оговорку - переход к такой чудо жизни невозможен по следующей причине:
«такой переход невозможен до тех пор, пока целью производства остается накопление вещного богатства, и, более того, искусственное раздувание стремления к потреблению в погоне за расширением рынка сбыта» (С.83).

Так вот, в чём причина невозможности перехода к заоблачным высям будущего «царства свободы»! В стремлении к «накоплению вещного богатства»!

«Глубоко копнул…»! что он подразумевает под «накоплением вещного богатства»? Будем разбираться.

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2