Мне уже не раз доводилось писать о философии. И о проблемах с философией в мировом и российском масштабе, и о философских проблемах, отмеченных в почтенной Википедии, и о проблемах с недостроенной системой Знания, и о тэгах философских категорий, и о многом другом ещё.
Так что, у меня вроде бы были все основания полагать, что я уже изложил по минимуму всё, что следовало. Но интуиция моя подсказывала мне, что это не так. Вот я и призадумался о том, что же я просмотрел.
Вроде бы, я смотрел пристально. Тогда как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже… Оказалось, что я смотрел не через тот инструмент. Точнее, по уму надо было через два инструмента смотреть. То есть, как через телескоп, так и через микроскоп.
Дело в том, что философы во все времена философствовали на доступных для них знаниях своего времени. Они и сейчас так делают, хотя объём доступных для них знаний так увеличился, что они были вынуждены исторгнуть из философии целый букет наук и не только наук.
А ведь у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика, своя собственная система категорий, понятий и определений, и много чего ещё своего собственного. Включая целое созвездие миров искусства и религий.
Так много собственного, что появились целые микромиры их собственных философий, которые я в свой телескоп не усмотрел. Оно и понятно. Для их усмотрения нужен совсем иной инструментарий, пригодный для работы с микромирами таких философий.
Разбираться с тонкой структурой этих миров мне уже поздно. Не успею по возрасту… Так что эту задачу придётся решать уже другим исследователям. А от меня требуется лишь торжественно провозгласить сам факт существования этих новообразований в ранге иных философских миров и попытаться понять, что же их связывает между собой.
Кое-что по этой части мне уже ясно. Например, то, что эти миры созданы общим для них человеческим мышлением. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями…
В том числе и по части объединения обретённого в этих мирах опыта через общий для них механизм циркуляции опыта в до сих пор толком недостроенной системе Знания, пока ещё недостойной именоваться системой, а всего лишь стремящейся к ней.
В том числе, и по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта в недостроенной системе Знания, о котором я уже писал.
Однако при этом возникают проблемы. Например, проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта.
Уж больно сильно эта ситуацию смахивает на ситуацию, в которой оказались строители Вавилонской башни… Смогут ли грядущие метанаучные работники решить эту проблему по уму или нет?
А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией? Раньше я писал о том, что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки.
Окажется ли это вполне достаточным для работы Вселенной философии, состоящей из великого множества обособленных философских миров, или нет?
А как будет именоваться в такой ситуации философия? Общей философией или нет? Или от неё останется лишь пополняемая история философии, а всё остальное её содержание будет перенесено в систему Знания Вселенной философии?
Вселенная философии, ч. 1
© Copyright: Леонид Вулло, 2025
Свидетельство о публикации №225010401154
Свидетельство о публикации №225010401154
Рецензии
НАЗВАНИЕ – «Вселенная философии» - это замах на нечто, превышающее философию. Оно свидетельствует о том, что автор не вполне понимает предмет философии в общепринятом (академическом) смысле, но пытается философию превзойти.
ПО ТЕКСТУ В ЦЕЛОМ. Судя по контексту, речь идёт о наличии различных методологий в разных областях знаний. Но термин «методология» почему-то не употребляется; вместо него используется придуманный автором термин «микромир их собственной философии». И далее автор пытается изобретать собственные термины вместо общепринятых (см. ниже). Видимо, автор плохо знаком с методологией и пытается заново её изобретать. Хотя методология достаточно хорошо развита, в том числе в РФ, например, методологической школой Г.П.Щедровицкого.
Стиль изложения автора далеко не философский, он скорее бытовой с элементами саморекламы.
КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ по тексту (в кавычках приведены цитаты автора).
«...почтенной Википедии» - хочется верить, что это сказано в ироническом смысле, ибо Википедия содержит много ложных сведений и некорректных переводов с английского.
«...недостроенной системой Знания» - слово «недостроенной» здесь явно лишнее, т.к. система Знания всё время будет развиваться (абсолютна истина -недостижима).
«...как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже» - автор занимается саморекламой, но в философских текстах это совсем не принято.
«...у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика» - диалектическая логика «собственной» быть не может – этот термин означает вполне определённоё понятие (это разных логик множество: формальная, вероятностная, логика нечетких множеств и т.д.)
«...появились целые микромиры их собственных философий» - видимо, речь идёт о наличии различных методологий в разных областях знаний.
«...миры созданы общим для них человеческим мышлением» - витиеватое, но тривиальное выражение – ведь кем же создавалась методология, если не людьми.
«...механизм циркуляции опыта» - неудачный термин, изобретённый автором, по-видимому, обозначающий обобщение результатов экспериментальных исследований.
«...по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта» - нагромождение слов, вероятно, обозначающее разработку общих методологических принципов.
«...проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта» - это, наверное, о тех же общих методологических принципах.
«...метанаучные работники» - термин автора, обозначающий, видимо, методологов.
«А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией?» - не понятно, что автор имел в виду, ведь предмет философии вполне определён.
«...что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки» - эмоциональный, но бессмысленный набор слов.
«А как будет именоваться в такой ситуации философия? Общей философией» - автор пытается изобрести какую-то собственную «философию». Зачем?
ВЫВОД. Текст дилетантский – это попытка «изобрести велосипед» в области методологии, игнорируя всё уже известное. Текст гораздо больше запутывает читателя, чем что-либо поясняет.
Алекс Кондаков 04.01.2025 20:48 • Заявить о нарушении
ПО ТЕКСТУ В ЦЕЛОМ. Судя по контексту, речь идёт о наличии различных методологий в разных областях знаний. Но термин «методология» почему-то не употребляется; вместо него используется придуманный автором термин «микромир их собственной философии». И далее автор пытается изобретать собственные термины вместо общепринятых (см. ниже). Видимо, автор плохо знаком с методологией и пытается заново её изобретать. Хотя методология достаточно хорошо развита, в том числе в РФ, например, методологической школой Г.П.Щедровицкого.
Стиль изложения автора далеко не философский, он скорее бытовой с элементами саморекламы.
КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ по тексту (в кавычках приведены цитаты автора).
«...почтенной Википедии» - хочется верить, что это сказано в ироническом смысле, ибо Википедия содержит много ложных сведений и некорректных переводов с английского.
«...недостроенной системой Знания» - слово «недостроенной» здесь явно лишнее, т.к. система Знания всё время будет развиваться (абсолютна истина -недостижима).
«...как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже» - автор занимается саморекламой, но в философских текстах это совсем не принято.
«...у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика» - диалектическая логика «собственной» быть не может – этот термин означает вполне определённоё понятие (это разных логик множество: формальная, вероятностная, логика нечетких множеств и т.д.)
«...появились целые микромиры их собственных философий» - видимо, речь идёт о наличии различных методологий в разных областях знаний.
«...миры созданы общим для них человеческим мышлением» - витиеватое, но тривиальное выражение – ведь кем же создавалась методология, если не людьми.
«...механизм циркуляции опыта» - неудачный термин, изобретённый автором, по-видимому, обозначающий обобщение результатов экспериментальных исследований.
«...по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта» - нагромождение слов, вероятно, обозначающее разработку общих методологических принципов.
«...проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта» - это, наверное, о тех же общих методологических принципах.
«...метанаучные работники» - термин автора, обозначающий, видимо, методологов.
«А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией?» - не понятно, что автор имел в виду, ведь предмет философии вполне определён.
«...что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки» - эмоциональный, но бессмысленный набор слов.
«А как будет именоваться в такой ситуации философия? Общей философией» - автор пытается изобрести какую-то собственную «философию». Зачем?
ВЫВОД. Текст дилетантский – это попытка «изобрести велосипед» в области методологии, игнорируя всё уже известное. Текст гораздо больше запутывает читателя, чем что-либо поясняет.
Алекс Кондаков 04.01.2025 20:48 • Заявить о нарушении
Просто поразительно как это Вы так быстро разобрались с философским текстом, не будучи профессиональным философом. А теперь пройдёмся по тексту Вашей рецензии.
Во все века все последовавшие за тем или иным философом иные более поздние философы превышали его философию, тем самым развивая её. Мне это проще было сделать уже потому, что в России и до революции попросту не было своей собственной философии.
А после неё оставшимся в России философам было предписано воспевать так называемую классовую философию по канонам краткой статьи Сталина. Что они и делали…
О каком же «общепринятом академическом понимании» предмета философии имеет смысл говорить?
Переходим к замечаниям моего рецензента «по тексту в целом».
Методология в разных областях всевозможных отраслей техники, всевозможных науках и так называемых не-науках, а также во всевозможных искусствах, действительно, разная. Это всем понятно и вполне естественно.
А ещё мне понятно, что, не будучи философом, а будучи методологом рецензент попросту путает философию с методологией.
В философии действительно кое-что сказано по части научной методологии и прочих методологий. Тем не менее философия совсем иное понятие, чем методология.
Что же касается саморекламы на этом форуме, то этим я не грешу. Это очень легко проверить. А вот рекламу, и далеко не хилую, я своему рецензенту делаю. Ведь ничего о нём в поисковиках днём с огнём не найдёшь.
Сравните его сетевую известность с моей сетевой известностью. Это я ему в Сети рекламу делаю!
Переходим к конкретным замечаниям моего рецензента. Они довольно мелкие…
Коню понятно, что всё наше знание постоянно эволюционирует. Говоря о системе Знания, я имел в виду то, что в ней отсутствует ряд подсистем, а не банальности.
Далее. Что смыслит мой рецензент в проблематике диалектической логики? Только то, что прописано об этом в Википедии. А я об этом выдержал дискуссию на сайте Диалогика господина Грачёва. И не только с ним, но и со звёздами российской философии.
Далее. В наши дни уже многие науки обзавелись своими метанауками. То есть, науками о разумном развитии своих подопечных наук. Такими делами призваны заниматься по определению метанаучные работники, а вовсе не методологи типа методистов.
Далее. Кем и когда был определён предмет философии? Уж не философами ли сталинского розлива? Но даже в этом случае существует разделение философии на её отраслевые разделы. Типа философии науки и техники или философии естествознания. Правда, они не инструментальны. Пустейшая вывеска. Об этом я и писал.
Осознание необходимости в собственных философиях со всеми их собственными атрибутами в мирах искусства, религии и так далее, влечёт за собой наполнение понятия «Философия» совершенно новым для него содержанием. Это уже Вселенная философии, а не философия в традиционном и устаревшем смысле этого слова.
А теперь пора переходить к выводу, сделанному рецензентом моего топика. Его текст все мы уже прочитали.
На мой взгляд, как человека, смыслящего в проблематике философии, и много чего путного по ней написавшего, вывод рецензента сильно смахивает на оценку сапожником из басни Крылова творения художника, когда он пытается судить выше сапога.
А поскольку мы находимся на сайте создателей и ценителей изящной словесности, то почему бы мне в таком случае не процитировать пару строк, подходящих для данного случая, из стихотворения Пушкина? Вот они:
Художник-варвар кистью сонной
Картину гения чернит
Леонид Вулло 04.01.2025 23:04 Заявить о нарушении
Во все века все последовавшие за тем или иным философом иные более поздние философы превышали его философию, тем самым развивая её. Мне это проще было сделать уже потому, что в России и до революции попросту не было своей собственной философии.
А после неё оставшимся в России философам было предписано воспевать так называемую классовую философию по канонам краткой статьи Сталина. Что они и делали…
О каком же «общепринятом академическом понимании» предмета философии имеет смысл говорить?
Переходим к замечаниям моего рецензента «по тексту в целом».
Методология в разных областях всевозможных отраслей техники, всевозможных науках и так называемых не-науках, а также во всевозможных искусствах, действительно, разная. Это всем понятно и вполне естественно.
А ещё мне понятно, что, не будучи философом, а будучи методологом рецензент попросту путает философию с методологией.
В философии действительно кое-что сказано по части научной методологии и прочих методологий. Тем не менее философия совсем иное понятие, чем методология.
Что же касается саморекламы на этом форуме, то этим я не грешу. Это очень легко проверить. А вот рекламу, и далеко не хилую, я своему рецензенту делаю. Ведь ничего о нём в поисковиках днём с огнём не найдёшь.
Сравните его сетевую известность с моей сетевой известностью. Это я ему в Сети рекламу делаю!
Переходим к конкретным замечаниям моего рецензента. Они довольно мелкие…
Коню понятно, что всё наше знание постоянно эволюционирует. Говоря о системе Знания, я имел в виду то, что в ней отсутствует ряд подсистем, а не банальности.
Далее. Что смыслит мой рецензент в проблематике диалектической логики? Только то, что прописано об этом в Википедии. А я об этом выдержал дискуссию на сайте Диалогика господина Грачёва. И не только с ним, но и со звёздами российской философии.
Далее. В наши дни уже многие науки обзавелись своими метанауками. То есть, науками о разумном развитии своих подопечных наук. Такими делами призваны заниматься по определению метанаучные работники, а вовсе не методологи типа методистов.
Далее. Кем и когда был определён предмет философии? Уж не философами ли сталинского розлива? Но даже в этом случае существует разделение философии на её отраслевые разделы. Типа философии науки и техники или философии естествознания. Правда, они не инструментальны. Пустейшая вывеска. Об этом я и писал.
Осознание необходимости в собственных философиях со всеми их собственными атрибутами в мирах искусства, религии и так далее, влечёт за собой наполнение понятия «Философия» совершенно новым для него содержанием. Это уже Вселенная философии, а не философия в традиционном и устаревшем смысле этого слова.
А теперь пора переходить к выводу, сделанному рецензентом моего топика. Его текст все мы уже прочитали.
На мой взгляд, как человека, смыслящего в проблематике философии, и много чего путного по ней написавшего, вывод рецензента сильно смахивает на оценку сапожником из басни Крылова творения художника, когда он пытается судить выше сапога.
А поскольку мы находимся на сайте создателей и ценителей изящной словесности, то почему бы мне в таком случае не процитировать пару строк, подходящих для данного случая, из стихотворения Пушкина? Вот они:
Художник-варвар кистью сонной
Картину гения чернит
Леонид Вулло 04.01.2025 23:04 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.