А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 10

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 10.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Итак, «на весьма незрелой стадии капитализма, Марксом и Энгельсом были нащупаны теоретические критерии к списку требований к новой технической основе производства, призванной обеспечить разрешение всех противоречий капиталистической формации» (Стр. 83) (Передан смысл, не дословно. Извиняюсь, но приходится переводить на «нормальный» язык вычурные высказывания автора. Мне и далее придётся буквально вылущивать смысл, так как дословное изложение иногда просто ошеломляет своей несуразностью).
Абсурдность этого утверждения рассматривалась в прошлой статье.

Далее: «Эти теоретические критерии нашли к концу XX века блестящее подтверждение в реальных тенденциях развития современного нам капиталистического общества. Появились новые производительные силы, дающие надежду на практическое решение поставленных К.Марксом в середине XIX века задач».

Итак, сегодня, когда уже и конец XX века позади, мы имеем, наконец-то, «новые производительные силы», правда, только «дающие надежду на практическое решение задач, поставленных» марксизмом.

Одним словом, всё готово к…

А вот тут-то и возникает вопрос: о каких задачах пишет автор? Как он понимает, какие задачи ставил К.Маркс? 

Обратите внимание на понятийную сторону рассуждений автора, это важно. Я дам пояснение после цитирования.

Ответ весьма специфичен. «новые производительные силы… должны создать такие условия, при которых человек покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ…» (Стр. 83).

И дальше, как это уже было, идёт «такая пурга» из прекраснодушных мечтаний о будущем существовании Человека, после того, как он «покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ», что становится жалко места для цитирования.

Уже одного названного условия достаточно, чтобы понимать всю последующую фантазийность и надуманность. Всё это к науке не имеет никакого отношения. Хотя сами пожелания весьма привлекательны. Их обычно озвучивают публицисты на радио, любящие рассуждать о будущей судьбе человечества, об экологической катастрофе, о науке и её будущем. Ну, как же, всё за нас будут делать машины, различные устройства…, а мы будем заниматься… кто чем – кто спортом, кто поэзией, музыкой, театром, и т.д. и т.п.

Теперь несколько слов о понятийной путанице автора. Начиналось рассмотрение с «теоретических критериев к списку требований к новой технической основе производства». То есть автор вёл речь о средствах производства (предметах и средствах труда). А заканчивает рассуждения словами «новые производительные силы должны…».

Но понятия «средства производства» и «производительные силы» - разные понятия. Второе включает в себя в качестве важнейшего компонента Человека, людей, взаимодействующих со средствами производства, приводящих СП в движение.
 
Мне уже приходилось отмечать понятийную небрежность (только ли?) автора. Сейчас это смахивает не на небрежность, а на, увы, непрофессионализм!

Дело в том, что такого рода отношение к понятиям науки превращает саму науку в беллетристику, красивый набор слов, за которыми ничего не стоит, кроме пустоты. Это свойственно «критическим марксистам» в особенности.   

Если бы речь шла о производительных силах, пришлось бы рассуждать и о человеческом факторе, о характере включенности Человека в обеспечении всей той благости, о которой пишет автор. Но это совсем «другая история», которая должна вывести нас не только на технические проблемы, а на социальные, именно и связанные с теми задачами, которые ставил К.Маркс – на проблемы собственности на СП. Но мы уже отмечали, что автор максимально избегает рассмотрения этих проблем.

Я и дальше буду обращать ваше внимание на то, как «критические марксисты» с «лёгкостью необыкновенной» вводят придуманные ими понятия, без всякого их теоретического обоснования.

Что такое «теоретические критерии к списку»? Когда возникает такая фраза, видимо, следует понимать, что есть некий список, который должен отвечать определённым требованиям. Таким образом, у нас появляется целая цепочка из соотнесенных друг с другом понятий:
1). «Теоретические критерии», которые еще надо «нащупать»,
2). «новая техническая основа, призванная обеспечить разрешение всех противоречий капитализма»,
3). «Список требований» к новой технической основе.

Каждое из этих понятий требует своего разъяснения, иначе всё это является не философией, а в лучшем случае – публицистикой, просторечьем.

Более того, после заявления автора, что такие «производительные силы нашли блестящее подтверждение в реальных тенденциях развития современного нам капиталистического общества», остаётся только развести руками – всё уже к коммунизму подготовлено!

Но не все так просто, автор осаждает наш возникший оптимизм, он предостерегает (стр. 83):
«Разумеется, такой переход невозможен до тех пор, пока целью производства остается накопление вещного богатства, и, более того, искусственное раздувание стремления к потреблению в погоне за расширением рынка сбыта».
 
Вот, оказывается, что мешает нашему продвижению к коммунизму по мнению «критических марксистов»: «накопление вещного богатства» и «искусственное раздувание стремления к потреблению в погоне за расширением рынка сбыта».

Опять возникают вопросы к предельно вольному обращению с понятиями. Что такое «накопление вещного богатства»? В публицистическом смысле понятно – это так называемый «вещизм», когда люди стремятся как можно больше покупать и захламлять свою жизнь ненужными вещами. Его часто критикуют разного рода морализаторы, ведущие различных программ на радио и ТВ.

Но у нас речь идёт о научном представлении о том, какие факторы ведут общество к коммунизму. А беспрестанное строительство домов со всё улучшенной планировкой? а желание людей отдыхать не в деревне на речке «Вонючке», а на престижном курорте? а стремление к покупке всё более совершенных электронных устройств, автомобилей? и т.д. Автор, что, хочет остановить прогресс?

Что подразумевает Колганов под «вещным богатством», как научной категорией?

Далее: «искусственное раздувание стремления к потреблению в погоне за расширением рынка сбыта».

Автор, что, хочет вот так, элементарным призывом-требованием «закрыть» капитализм? Эта фраза показывает, насколько примитивно понимание ухода капитализма с исторической арены у «критических марксистов». Уговорим общество избавиться от вещизма и рекламы (а это источник «искусственного раздувания стремления…), и наступит, наконец, эра «царства свободы». Ну, это же просто убожество какое-то.

Но у автора есть дополнение к вышеуказанным требованиям. Цитата: «Соответственно, предполагается такое изменение характера человеческой деятельности, которое приводит к превращению не вещного богатства, а самой деятельности в первую жизненную потребность (и вместе с этим свободное время как пространство для развития человеческих способностей превращается в мерило богатства)».

Вот так – «предполагается». Вполне научно-фантастическое замечание! Толи получится, как «предполагается», толи – нет.

Но самое удивительное в том, что вы прочтёте далее:
Всё «предполагаемое» уже «является реальностью лишь для довольно узкого сегмента работников в наиболее развитых странах, да и то в формах, весьма искаженных господствующей капиталистической системой отношений». (там же)
 
Короче говоря, некоторые люди уже живут при коммунизме, хотя и «в искажённых капитализмом формах».

Какие комментарии ещё нужны для объяснения этого, извините, «критико-марксистского» бреда?

Автор рассматривает жизнь мультимиллиардеров Запада, которые, действительно, могут позволить себе всё, что угодно, и делает из этого «критико-марксистские» выводы о коммунизме… Но, возразит он, я веду речь не о миллиардерах, а об учёных, людей творческих профессий и т.п. И опять покажет своё непонимание сути этих, плоть от плоти капитализма, слоёв буржуазного общества. Которые являются его обслугой.

Дальнейшие рассуждения автора опять также нелогичны и примитивны. Только что он разукрасил переход от капитализма к коммунизму, а тут опять стал рассказывать о необходимости экономить ресурсы, увеличивать производительность труда. Хотя, непонятно, если «человек устраняется из сферы производства», зачем всё это?

И буквально до следующего раздела идут футурологические рассуждения о будущем, где делается абсолютно сногсшибательный вывод, противоречащий тому, что было заявлено ранее («производительные силы нашли блестящее подтверждение в реальных тенденциях развития современного нам капиталистического общества»).

А тут, вдруг: «исчерпание возможностей современного капитализма, несомненно, налицо» (речь идёт о материально-технических предпосылках социализма). Соглашаясь с этим мнением, невозможно не отметить полную путаницу, которую устроил автор при поиске «границ капитализма». Которые, на мой взгляд, он так и не нашёл!

В следующей статье будем исследовать идеи «критических марксистов» о «новом типе работника, формирующемся в недрах капитализма».

Продолжение следует…
*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2