Авторитаризм и демократия

Со стороны представителей западных политических элит мы можем часто слышать такие выражения: «Необходимость объединения демократий в борьбе с авторитарными режимами», «Заменить авторитарный режим на демократический» и тому подобное. На первый взгляд может показаться, что речь идет о непримиримой борьбе прогрессивных сил человечества против деспотии за права и свободы всех людей в мире, но если исследовать истинные причины этой непримиримости демократий по отношению к авторитаризму, то мы увидим, что на самом деле эта борьба имеет причины не гуманитарные, а сугубо экономические и политические; идет борьба за обладание ресурсами и за главенствующее положение в мировой политике — демократии борются не за что иное, как за осуществление собственной всемирной диктатуры, за гегемонию Запада и ни что иное, как сама демократия является наиболее тоталитарной по отношению ко всему остальному миру (Европа всегда воспринимала весь остальной мир исключительно с колониальных позиций и такое отношение осталось неизменным). Западными демократами демократия и авторитаризм противопоставляются друг другу как антагонизмы и в этом кроется коренное заблуждение Запада - именно на этом заблуждении построена вся западная политическая система и именно в этом кроется одна из причин упадка этой системы, ее нежизнеспособности (главнейшей же причиной этого является отказ демократизма от духовности, от авторитета Бога, потому что и власть Бога в современном западном мировоззрении авторитарна и не соответствует принципам человеческой свободы — под всеми лозунгами демократии скрыто одно только желание — обрести свободу от Бога и Его авторитета, от духовных истин и ценностей, заменив абсолютное на относительное, провозглашая при этом относительное абсолютным). В западном мировоззрении наличествует коренное заблуждение в том, что демократические принципы и сильная государственная власть, четкая вертикаль власти, являются взаимоисключающими друг для друга. Берется две противоположности — полная свобода и абсолютная тирания, хотя в природе не существует вообще какого-либо абсолютного государственного строя — не существует абсолютной демократии, как и абсолютной диктатуры; абсолютной монархии (хотя бы она так и называлась) и абсолютной республики; каждый государственный строй — в той или иной степени - имеет признаки и других государственных устройств — деление государств на демократичесие и недемократические является абсолютной абстракцией, фантазией ума и не более того. Таким образом и абсолютная демократия, которой так добивается Запад, есть путь ошибочный - он ведет к ослаблению власти и к утрате государственности, и этот принцип прослеживается во всех действиях «лидера мировой демократии» - США — по отношению даже к собственным «союзникам», то есть — целенаправленное разрушение государственной независимости во всех сферах (политике, военной сфере, экономике, культуре) и все это совершается под лозунгами демократии, хотя «всеобщие права человека, свобода и равенство – это литература и абстракция, а никакие не факты» (О. Шпенглер «Закат Европы»). Демократизация человечества означает стирание границ государств (Евросоюз), отсутствие суверенитета, единая культура (что достигается через уничтожение национальных культур), единые ценности — но не абсолютные, а относительные, что ведет к утрате вообще каких-либо ценностей; забвение собственной истории как «ошибочного пути развития» или подгонка ее под новые идеи. Все это может привести (и уже приводит тех, кто привержен этим идеям) к остановке в развитии всей человеческой цивилизации, к массовой интеллектуальной деградации как в политической, так и в социально-общественной сфере. Показательно, что всем этим процессом управляют США — государство без истории и культуры, появившееся неизвестно откуда и идущее неизвестно куда, рвущееся к мировому господству и исповедующее средневековые принципы безжалостного колониализма и межгосударственных отношений, основанных на праве сильного. По факту сами США не являются и никогда не являлись демократическим обществом и то, что они навязывают миру как нечто обязательное (и обязательно — под их руководством) не имеет никакого отношения к демократии. Что же касается авторитаризма, то западные демократы преподносят его как нечто крайне негативное (и это вполне оправдано — авторитаризм неприемлем для Запада, ибо сильная государственная власть неприемлема для созданной американцами системы, потому что именно сильный авторитаризм противостоит попыткам США навязать свою волю отдельному государству и именно с этой целью США провоцируют или совершают сами государственные перевороты в непокорных им государствах, меняя авторитарные режимы на «демократию»), антигуманное, противоречащее принципам свободы.

Прежде всего необходимо заметить, что клеймо авторитаризма присваивают тем странам, которые осуществляют политику, независимую от диктата США, обладают действительным суверенитетом — мы должны учитывать, что в понимании тех, кто управляет «демократиями», обладание суверенитетом и есть авторитаризм, таким образом и независимость государства определяется как зло, подчинение же гегемону преподносится как благо. При этом страны, не обладающие независимостью, не способны вообще осуществлять самостоятельную политику, ее у них просто нет, так как они есть всего лишь исполнители чужой воли, рабы, каковыми и являются все страны Европы по отношению к США, а это означает, что они подчинены диктаторскому режиму, что есть конечный результат всякой демократии, представленной как конечная цель государственного устройства, а не как принцип. Таким образом демократия неизбежно преображается ни во что иное, как в тиранию, основанную на благоденствии избранных и полном бесправии остальных, где в почете лишь тотальная ложь, теория исключительности, достижение целей любыми средствами, дегуманизация всего, что мы и видим прежде всего в США и в их сателлитах (и что, кстати, является отличительными признаками фашизма). Вот почему мы можем наблюдать обратно пропорциональную связь между демократией, взятой как тип государственности и суверенитетом — более независимыми являются как раз те государства, на которые США еще не успели «распространить демократию»; чем больше демократии, тем меньше суверенитета и наоборот (но еще больший парадокс состоит в том, что там, где больше демократии, там становится всё меньше свобод и особенно — свободы слова, информации, убеждений). Совершенно неслучайно главными носителями авторитаризма Запад воспринимает Россию и Китай, но не потому, что народы в этих государствах находятся под диктатурой своих правительств, а потому, что они являются независимыми от диктатуры над ними США, проводят собственную политику и имеют возможность защищать собственные интересы; Китай является для США главным экономическим конкурентом, Россия — главным идеологическим противником и является единственным в мире соперником США в военной сфере, являясь не только равным противником, но в некоторых областях — и превосходящим США по отдельным видам вооружения — вот почему для США является главнейшей задачей свержение правительств в этих странах, заменой их на «демократические», то есть - во всем подчиненные США.

Демократия не есть по факту власть народа - никогда в истории человечества не было и не будет такого факта, чтобы государством управлял народ. Даже революция, когда народ якобы «берет власть в свои руки», на деле есть хаос и полное безвластие, раскол общества, гражданская война со множеством жертв, репрессии и казни. Даже когда государство управляется людьми, избранными для этого народом, это не есть власть народа, ибо народ, избрав своих представителей, уже не принимает никаких решений, которые можно было бы определить как решения власти — избранные представители являются властью, стоящей над народом и нередко принимают решения, противоречащие не только желанию избравшего их народа, но и его интересам. Каким образом, например, реализуется власть народа в странах «победившей демократии» Запада и в США, когда требования народа, недовольного действиями своих избранников не только игнорируются, но народные выступления подавляются силой, причем нередко — с беспримерной жестокостью? Это показывает нам не только жестокое и пренебрежительное отношение власти к народу, но — в особенной мере — и то, что народ не может и не должен властвовать, поскольку это не его задача. Задача народа — укрепление благосостояния государства через труд, подчинение законам государства, сохранение традиционных духовных ценностей, сохранение веры, в то время как задача власти — вырабатывание наиболее справедливых законов и обеспечение их исполнения, обеспечение безопасности государства, мудрое управление и защита интересов народа. И здесь становится совершенно очевидным, что применение демократических принципов в государстве невозможно без сильной, авторитетной, авторитарной власти. Если мы определим для себя демократию как основную (но при этом очевидно недостижимую) конечную цель, то тем самым мы сами разрушим свое государство изнутри, как это происходит со странами Запада и с США. Но именно сильная государственная власть имеет возможность применять принципы, названные демократическими, в государстве на благо народа. Демократия не есть цель, а метод, способ достижения более высшей цели, чем демократия, но если цель и метод меняются местами, то возникает хаос. Демократия без авторитаризма преобразуется именно в хаос и она становится не властью народа, а безвластием, анархией. И вот что очень важно — рано или поздно нам придется прийти к выводу, что термин «демократия», определяющий или тип государственного устройства, или же принцип взаимоотношения власти и народа, является глубоко ошибочным, ибо никакой власти народа нет и не должно быть — гораздо правильнее было бы заменить этот термин словом «справедливость», потому что государство должно быть не авторитарным, демократическим или каким угодно иным, а прежде всего — справедливым, причем справедливым не только в том, что нарушители законов получают в государстве справедливое возмездие, но и в том, чтобы честные люди получали справедливое по отношению к себе воздаяние за то, что они честны. В справедливом государстве не может быть несправедливого распределения благ, как это происходит в демократиях (это не говорит о том, что человек не может стать богатым, но и богатство должно быть справедливо и честно заработанным), благоденствия ничтожеств и бесправия достойных.

Демократия — в любом ее виде и в любом государстве (в том числе и в России), — если она определена как главная и конечная цель, а не как средство достижения цели, неизбежно и неразрывно сопрягается с демагогией, дешевым популизмом, с приходом к власти людей, отстаивающих интересы лишь узкого круга лиц, а не государства в целом - результатом этого неизбежно становится установление в государстве не демократизма, а олигархизма (именно такой тип «демократии» мы видим сейчас в нашей стране). Особую опасность для России составляет то, что после прекращения полномочий нынешнего Президента (Путина) в 2030г. к власти придет кто-либо из представителей бизнес-элиты (а это наиболее вероятный вариант) и вряд ли уже Россия сможет свергнуть с себя то иго олигархии, которое сейчас на нее надето и которой (олигархии) уже сейчас принадлежит практически всё в государстве.

Авторитаризм может быть как положительным, так и отрицательным. Отрицательный становится диктатурой, положительный – это сильная президентская власть с верховенством закона и наличием политической воли, способной обеспечить исполнение этого закона по отношению ко всем без исключения и обеспечить сохранение авторитета страны в мировой политике; власть, способная принимать пусть и непопулярные, но необходимые решения. Роль личности во власти имеет первостепенное значение — сама природа власти такова, что личность главы государства играет в ней ключевую роль. Поэтому государственная власть сильна только тогда, когда возглавляется сильной личностью. Но не исключен и приход во власть слабой личности, циничной, жадной и даже продажной. Нередко с уходом сильной личности полностью меняется государственный строй, как правило – из-за влияния извне.

Можно ли выстроить такую систему государственной власти, которая была бы сильной независимо от личности человека, стоящего во главе государства? Хотя и неоспоримо то, что глава государства должен быть сильной личностью, само государство не может держаться на одном человеке — должна быть создана система управления властью — сильная, жизнестойкая, основанная на определенных критериях. Этого можно было бы достичь, если бы было гарантировано, что во властные структуры не попадут демагоги, люди нечестные, безнравственные и богатые. Необходим своего рода фильтр, не позволяющий таким людям занимать должность чиновника любого ранга. Этим фильтром в какой то мере могла бы быть общественная организация. Так же необходим такая практика, когда люди могли бы давать оценку работе чиновника и сумма этих оценок определяла бы – имеет ли право такой человек занимать какую-либо должность или продвигаться по карьерной лестнице. Любой кандидат на любую должность должен быть лишаем права избираться, если пользуется популизмом.

Демократические принципы (а лучше — принципы справедливости) могут быть реализованы только при авторитарном (это может быть и монархия, и даже диктатура — жесткая диктатура может быть даже необходимой во время войны или тогда, когда внутриполитические процессы в стране ведут к развалу государства или служат интересам или олигархии, или же даже интересам другого государства в ущерб собственным: «Устройство человеческого общества, подобно маятнику, колеблется между двумя крайностями, или двумя противоположными бедствиями: между деспотизмом и анархией. По мере удаления от одного из этих зол, общественное устройство приближается к другому. Может казаться, что благополучие общества находится посредине этих зол. Ничуть! Дело в том, что деспотизм и анархия неодинаково гибельны и опасны. Деспотизм менее опасен, потому что удары его существуют только как возможность, а если и бывают в действительности, то обрушиваются лишь на отдельные личности. Напротив, при анархии возможность и действительность нераздельны друг от друга: удары ее падают на всех и каждого в отдельности. Государственное устройство должно поэтому приближаться скорее к деспотии, чем к анархии; даже более скажу: в нем должна быть допущена некоторая возможность деспотизма» (А. Шопенгауэр «Эристика»). Только сильная авторитарная власть может обеспечить исполнение законов и соблюдение гражданских прав. Власть, осуществляющая свою деятельность исключительно ради рейтингов и стремящаяся во что бы то ни было нравиться как можно большему числу «избирателей», не имеет права на существование, ибо такая власть служит не интересам государства, а политической конъюктуре, интересам партий, олигархии и вообще всем тем, кто имеет возможность влиять на политические и законодательные процессы.

Неоспорим тот факт, что именно при авторитарных режимах наиболее сохраняется суверенитет государства, традиционные ценности и религия (а это именно то, от чего так стремится отказаться демократия) – именно это и является для демократов «красной тряпкой» и именно по этой, а не по какой иной причине, так восстают против авторитаризма демократы Запада, ибо сами они давно уже утратили как суверенитет, так и приверженность к традиционным общечеловеческим ценностям и переживают полный упадок религии, абсолютную духовную деградацию, но при этом именно себя они считают примером для подражания и стремятся сделать себе подобными весь мир, потому что только в таком мире они могут существовать и еще хоть что-то значить, но в сопоставлении с любым авторитарным режимом они выглядят ничтожными во всех отношениях и нигде государственная власть не утрачивает своего авторитета в такой мере, как в демократиях.

Именно в демократиях, а не авторитаризме, в наибольшей степени проявляется тоталитаризм, при котором осуществляется всё более и более полный контроль над личностью, в то время как авторитаризм посредством следования демократическим принципам способен создать в стране стабильное и более справедливое общество. Демократия нетерпима к инакомыслию, к критике, к проявлениям самостоятельности; если она провозглашает свободы, то это свободы для отдельных групп людей, для отдельных явлений (например для черного населения США, ЛГБТ, «зеленых» и т. п.), но эти свободы для некоторых не отображают взглядов и ценностей всего общества и разрушают его, лишают его целостности. Демократические принципы имеют право на существование только лишь тогда, когда они остаются принципами, а не превращаются в главную цель, в глобальную идею и то, что каждое государство имеет право самостоятельно избирать для себя тип государственного устройства, путь развития, сохранять и развивать собственную культуру, сохранять историческую память — это в наибольшей степени соответствует принципам демократии, чем сама демократия, навязывающая себя всем и доходит в своей мании величия до того, что в борьбе за свою гегемонию она способна уничтожать целые народы и государства, не разделяющие ее идей. В своих реальных действиях демократии вынуждены показывать свое истинное лицо, свой деспотизм, потому что одними лозунгами нельзя добиться поставленных целей — вот почему абсолютно все деяния «демократов» сопутствуются ложью и цинизмом. Государство, особенно такое как Россия, не может существовать без сильной, авторитетной власти и поэтому главной задачей «демократов» является смена государственного строя в нашей стране посредством «демократизации» общества и привития ему либеральных ценностей, чего нам следует избегать, всеми силами содействуя укреплению государственной власти, гарантируя тем самым сохранение собственной независимости.