А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 11

А.Колганов. Катехизис «мутантного марксизма». Часть 11.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Следующий раздел называется: «23.3. Что можно сказать о новом типе работника, формирующемся в недрах капитализма?»

Обратите внимание на странную логику автора. В своё время, он утверждал, что «переход от одного способа производства к другому ни разу не имел своей предпосылкой переворот в характере применяемых средств производства, а всегда основывался на изменении природы основной производительной силы общества - работника. Переворот же в технической основе производства всегда выступал следствием утверждения новой системы производственных отношений» (С.83). /выделено В.К./

Но не смотря на собственную логику, автор начал изложение (предыдущий раздел 23.2) с рассмотрения «технической основы производства» и лишь сейчас (рассматриваемый раздел) приступает к анализу формирования на этой основе «нового типа работника». Удивительный кульбит.

Цитата: «Новый характер деятельности, новое содержание труда порождают и новый тип работника» (С. 84).

Но это утверждение и есть то, о чём шла речь в предыдущих статьях, где я критиковал ошибочное понимание автора проблемы перехода от одного способа производства к другому (Статья 8). Остаётся только удивляться, с какой простотой и лёгкостью автор «переворачивается», трактуя важнейшие научные представления.

В этом разделе автор будет пытаться вывести другую зависимость, противоположную его предыдущему утверждению. Из анализа «списка требований к новой технической основе» он попытается извлечь представления о «новом типе работника» при капитализме, который будет готов к переходу в коммунизм.

Не забываем, что дело происходит при капитализме. Это важное замечание, так как мы сегодня существуем как раз в капиталистическом обществе, являемся непосредственными свидетелями и участниками буржуазных общественных отношений. Идя в магазин, на работу, уезжая на отдых, пользуясь услугами ЖКХ, заправляя машину бензином и т.п., мы всюду сталкиваемся с отношениями частной собственности, когда магазины, транспорт, заправки, кемпинги и отели, и даже, кое-где, водные пространства, принадлежат частным лицам, диктующим нам свои правила пользования своей собственностью. Все общественные отношения в нашем обществе, хотим мы того или нет, и есть – буржуазные общественные отношения. Это и есть проявления капитализма, господства частной собственности.   

Но «критические марксисты» не унывают, они в недрах капитализма обнаружили «новый тип работника». Судя по контексту, это и есть один из элементов «новых явлений не имеющих капиталистической природы».

Цитата: «Это в первую очередь свободный работник- свободный в том смысле, что его деятельность становится основой свободного формирования и воспроизводства его общественных отношений (принцип свободной ассоциации тружеников)» (С.84)

Упростим для лучшего понимания. Появляются работающие люди, общественные отношения которых свободно формируются и воспроизводятся благодаря их деятельности. Это автор называет принципом «свободной ассоциации тружеников».

Скажите, уважаемые читатели, а что в этой деятельности нового? Чего в ней нет капиталистического? Какие аргументы приводят «критические марксисты», чтобы доказать, что эти «свободные работники» не являются частью буржуазных отношений?

Появились несколько человек, и решили создать компанию, - чтобы денег заработать. Или организовались свободные художники для выполнения проекта в области искусства (рекламы, выставки, массовые гуляния и т.д.), - чтобы денег заработать. Или решил человек, используя свои возможности, стать «самозанятым», - чтобы деньги заработать. Все эти люди зависят от монопольных цен на продукты, на энергетические мощности, на помещения для работы и на многое другое. Все они ориентируются на рынки сбыта, на стоимость необходимого сырья для работы. Все они есть часть буржуазных отношений. И т.д., и т.п.

Аргумент автора прост: «предпосылку для такого свободного труда первоначально составляет творческое содержание человеческой деятельности».

И в очередной раз мы сталкиваемся с безнадежно примитивным пониманием важнейших социологических понятий, с путаницей разнопорядковых явлений. 

«Творческое содержание человеческой деятельности» есть имманентное качество Человека, как биологического существа (речь идёт о философском понимании, а не о художественном творчестве).

Творчество – это деятельность Человека, преобразующая социальный и природный мир в соответствии со своими интересами и целями, но в рамках жёстко заданных социальных условиях конкретной общественной формации, которые даются человеку с рождения. И условия эти определяют направленность, цели и задачи этого творчества. Частная собственность, являясь важнейшим элементом общественных отношений, оказывает определяющее влияние на творческие начала человека. Паровоз, автомобиль, электрическая лампочка, атомная бомба и т.д. были творчески созданы людьми отнюдь не с целью перехода к социализму. Большинству из них хотелось денег заработать, и побольше. И только в СССР появилась возможность творить для людей и с помощью людей (общества). Атомную бомбу сотворили не для заработка, а для защиты от буржуазных супостатов.

 Данное качество присуще людям любой формации, а не только капиталистической. И характер этого творчества целиком зависит от тех общественных отношений, в которые «включён» человек. Приписывать творчество в качестве какой-то новации при капитализме в том контексте, который использует автор – недопустимо. «Критические марксисты» перепутали «творчество», как философскую категорию с «творчеством», как проявлением талантов отдельных людей.

Чем отличается строительство корабля (собора, церкви, и множество чего ещё…) в средние века от строительства в наше время? И тогда, и сейчас это было своего рода творчество. Только с разным уровнем знаний о природе материалов, с разной технологией. Именно наличие творческих начал Человека и позволяет ему век от века совершенствовать свою жизнедеятельность. И капитализм здесь не исключение.

Цитата: «…труд творческий, …вроде бы не может совершаться в рамках… формы социального принуждения. Современный капитализм показывает, что еще как может! … именно в творческой деятельности впервые, еще при капитализме, появляется тенденция к свободному формированию общественных отношений». (С. 84)
 
Наличие многоточий объясняется корявостью изложения, применения автором множественных не научных вводных слов, публицистичностью выраженного смысла.

И как вы поняли это высказывание? Труд творческий при капитализме «еще как может» совершаться, потому что «появляется тенденция к свободному формированию общественных отношений».

Опять автор поставил два понятия («творческий труд» и «свободное формирование общественных отношений») в неверное соотношение. «Тенденция…» может и не появляться, а «творческий труд» будет иметь место. Одно с другим можно связать только путём словесных ухищрений! Демагогия, вот как это называется. В огороде бузина, а в Киеве – дядька!

Но и это не всё. Высказав смелую выше произведённую «критико-марксистскую» идею, следующим же абзацем автор от неё открещивается:

Цитата: «…тенденция к свободному формированию общественных отношений… весьма ограничена, она проявляется лишь непосредственно в рамках самого творческого процесса…» (С. 84).

Этой фразой автор подтверждает сказанное мной выше!

Таким образом, никаких новых «творческих отношений» при капитализме не возникает. Это выдумка «критических марксистов» не имеющая никакого отношения к «перерастанию капитализма в социализм» и к «границам капитализма». Она пришла им в голову в период либерального расцвета идеалистической мысли в конце 80-х, начале 90-х, когда идеологические гонения на марксизм были в самом разгаре. Во всех этих описаниях, с их многословием, публицистичностью, витиеватостью изложения чувствуется рука профессора А.В.Бузгалина, любившего порассуждать о «царстве свободы». Я называю это «бузгалинский стиль».

Но автор «не сдаётся», он видит пути решения проблемы и вот как это формулирует:

Цитата: (Стр. 84) «…проблема преодолевается, если мы примем во внимание, что со снятием оболочки капиталистических производственных отношений становится возможным распространение принципа свободной творческой самодеятельности - по крайней мере, в одном аспекте - на всех».

Ну, тут уже кроме как посмеяться, ничего не остаётся. Оказывается, надо сначала «снять оболочку капиталистических общественных отношений» и только тогда станет возможным «распространение принципа свободной творческой самодеятельности - по крайней мере, в одном аспекте - на всех».

А кто же её будет снимать? Ай да «критические марксисты», никак им не удаётся найти «границы капитализма» и определиться с «сущностью социализма». Только потому, что они увлеклись либерально-буржуазными идеями врастания капитализма в социализм и упорно ищут тот элемент общественного развития, который бы подошёл к их надуманной концепции.

Судя по названию следующего раздела, сформулированного опять вычурно и заковыристо в «бузгалинском стиле», мы и будем анализировать эти концепции.

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2