А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 12

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 12.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Представляю ещё одно витиеватое название раздела, тему которого нам предстоит проанализировать:

Дословно: «23.4. Как соотносятся тенденции в развитии новых средств производства и формировании нового типа работника с определением экономических предпосылок социализма?».

Вы только вдумайтесь в формально-логическую структуру этой фразы, в то, что нам предлагают изучать. Нам предлагают соотнести «тенденции…» с «определением…». Не с самими «предпосылками», а с их «определением».

Это классический пример неумения формулировать научные понятия и категории. Когда соотносятся не сами понятия («средства производства» и «экономические предпосылки»), а их внешние признаки. 

То есть, появляются очередные «критико-марксистские» понятия:
1). Тенденции развития новых средств производства.
2). Новые средства производства.
3). Определение экономических предпосылок. (Не сами предпосылки, а только их «определение»?).
Такого рода высказывания недопустимы в учебных пособиях, требующих лаконичности и доступности понимания.

О «тенденциях» мы уже поговорили. К сожалению, их не удалось обнаружить в бесконечной выспренной и фантазийной риторике автора. О «новых средствах» тоже ничего толкового нет, как, впрочем, и об экономических предпосылках. Откройте учебник, возможно я ошибаюсь?

Итак, надо соотнести эти три понятия через анализ буржуазной действительности. Что получилось?

Автор сообщает, что существуют несколько точек зрения на «формирование экономических предпосылок социализма в рамках капиталистического способа производства»:

1). (С. 84) «Ортодоксальный «марксизм-ленинизм» вообще отрицает эту возможность, «логично считая, что важнейшие экономические отношения социализма могут сформироваться только в народнохозяйственном масштабе, а потому и не могут возникнуть до социалистической революции».

2). (С. 84) «представители более творческого направления в советском марксизме 60-х - 70-х годов отмечали, что серьезные сдвиги в производительных силах общества и обусловленные ими изменения в содержании труда не могут не повлечь за собой изменения в производственных отношениях, которые ведут к формированию переходных экономических форм. Эти переходные формы не являются полным отрицанием капиталистических отношений, однако выступают в качестве экономических предпосылок социализма». (отредактировано В.К.).
3). (С. 84) «есть и собственно капиталистические отношения, на которые Маркс указывает, как на предпосылки социализма».
 
Автор задаёт вопрос: «Что же это за отношения, представляющие собой частичное отрицание капитализма в его рамках?».

Следует обратить внимание на слово «отрицание». Как вы считаете, если, вдруг, появятся отношения, даже частичные, в недрах капитализма, отрицающие отношения частной собственности (товарное производство, политическое господство буржуазии), смогут ли эти отношения существовать?

По одной из правовых передач по ТВ показали чудака-водителя, который, на требование инспектора ГАИ предъявить документы, показал ему «паспорт гражданина СССР», и сказал, что он «не признаёт юрисдикцию России». Понятное дело, он был тут же арестован.

Но наш автор не таков, он приводит следующий аргумент существования отношений, отрицающих капитализм:
 
Цитата: (С.84) «Это те отношения, которые формируются под влиянием развития общественного характера производства, тенденции к росту обобществления производства - т.е. углубления общественного разделения труда, связывающего различные частные работы между собой так, что их независимый характер становится иллюзорным».

Вы что-нибудь поняли? Перечитайте ещё раз… Автор «закрыл» проблему одним замысловатым предложением, в котором несколько смыслов, каждый из которых требует пояснения.

«Отношения, которые формируются под влиянием… тенденции к росту обобществления производства…».

На самом деле, всё это происходит на протяжении всей истории человечества. Идёт постоянное обобществление, углубление разделения труда и т.п. И даже «их независимый характер становится иллюзорным», ибо всё взаимосвязано.

И что? Это всё социализм в недрах…?

Кроме того, «независимый характер становится иллюзорным» - это вообще чушь полная, потому что буржуазные отношения настолько крепко связывают всех частных производителей, что социализмом там и «не пахнет». Пока частники владеют средствами производства, а политическая власть подчиняется им (через буржуазные политические механизмы), ни о какой речи о возникновении социалистических отношений между ними быть не может. Они, как инородное тело, моментально аннигилируются при капитализме, не выдерживая рыночного давления и политического господства буржуазии.

Автор не унимается, он пишет:
«…растет сфера нерыночной координации деятельности внутри капиталистических предприятий, масштабы которых с ростом специализации и концентрации производства растут, приобретая в конце концов транснациональный масштаб». (С. 84).

Во-первых, «нерыночная координация деятельности» это иллюзия. Любая корпорация, координирует свою деятельность ВСЕГДА исходя из рыночных законов, даже внутри себя. Отсекает нерентабельное производство, увольняет лишний персонал, и т.д. и т.п. Если этого не делать, корпорация прогорит! Это аксиома! Утверждать обратное может только дилетант или лукавый политик. Все подразделения транснациональных корпораций действуют строго в соответствии с рынком. Иначе – крах. Пример наших дней: автомобильная промышленность Японии, Германии.

Но автор идёт дальше, приписывая этой «нерыночной координации» следующее:

«Эти процессы ведут к подрыву товарного характера (а вместе с этим - и стоимостной основы) капиталистического производства».

Вот так, взял и сделал глобальный вывод о «подрыве товарного характера…» (читай – капитализма) из ничего. Из примитивного неверного утверждения о «нерыночной координации».
 
И далее: «Частное, изолированное, самостоятельное производство все больше заменяется координируемым, регулируемым и даже прямо управляемым в общественном масштабе».

Что значит, «управляемое в общественном масштабе»? Откуда, вдруг, взялось общественный масштаб управления? Что это такое? Какой смысл автор вкладывает в это понятие? Управляемое кем? Буржуазным государством, национализирующим предприятия с целью предотвратить банкротство и помочь сберечь капиталы воротилам бизнеса?

Итак, в глобальном историческом процессе обобществления производства, который, конечно же, носит печать конкретных формационных производственных отношений, автор увидел признаки социализма. Но он, ссылаясь на Маркса, детализировал эти отношения. Какие же это отношения?

1). Во-первых, кредитную систему и банки, «охватывающие все общественное производство контролем за движением денег, и выступающие как прообраз системы общественного счетоводства».

2). «Во-вторых, это развивающийся на основе кредитной системы акционерный капитал, выходящий за пределы «классической» частной собственности и превращающий ее в групповую, распыляя ее нередко среди десятков тысяч собственников…»

Автор творчески разглядел в этих двух экономических институтах буржуазного общества «отношения социализма». Аж дух захватывает! Побегу сейчас в банк срочно, осуществлю «социалистический вклад», положу деньги под громадный процент (21% годовых – ставка ЦБ на конец 2024 г.). Только бы вклад не заморозили, не дай Бог!

Вот что значит, полное непонимание сущности и характера общественных отношений собственности и механизмов их функционирования.

Банки это всего лишь «инструмент» реализации общественных отношений. Его можно использовать как общественное счетоводство, но и как бизнес проект для зарабатывания денег. Это как фужер, что в него нальёшь, то и выпьешь. Или как компьютер, на нём можно считать прибыль от выданных кредитов, а можно калькулировать пятилетние планы при социализме.

Пока господствует капитализм, банки не являются никакими носителями социалистических отношений. Напротив, они выражают самые жёсткие буржуазные отношения. Именно банки есть наиболее агрессивный буржуазный экономический инструмент. Более того, буржуазия додумалась до превращённых банковских форм, таких, как микрозаймовые организации, приведшие к трагедиям сотен тысяч граждан.

В «Манифесте КП» одним из мероприятий, после прихода пролетариата к власти, предложена «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией». Что это как не подтверждение того, что банк — это социальный инструмент, полностью зависимый от характера общественных отношений. При социализме совершенно ни к чему наличие в стране сотен банков, половина из которых это просто «карманные» кошельки для буржуазных воротил.

Надо ли объяснять? кто сегодня этого ещё не понимает?

То же самое касается и второго пункта (акционерный капитал, выходящий за пределы «классической» частной собственности).

«Критические марксисты» давно эксплуатируют идею о том, что «сотни тысяч акционеров контролируют десятки и сотни тысяч долларов». Это чудовищное заблуждение, вызванное полным непониманием сути появления акционерного капитала. Эти «сотни тысяч» на самом деле ничего не контролируют и не решают в деятельности корпораций. В лучшем случае, следят за курсом акций, чтобы вовремя их продать, не потеряв деньги. Современные корпорации управляются узким кругом владельцев крупнейших долей акционерного капитала. Достаточно даже от 5 до 15%, чтобы решать монопольно любые проблемы корпорации (например, Норникель принадлежит Потанину и Дерипаске).   


Мелкие акционеры — это просто статисты, не играющие практически никакой роли. А фондовый рынок – это буржуазный механизм перераспределения капитала, от функционирования которого выигрывают только «сильные мира сего». Остальная масса акционеров, разобщенных, конкурирующих друг с другом, «играют в акции» в надежде хоть как-то обогатиться. Но, к сожалению, в казино выигрывает только его владелец!

Современные акционерные общества есть самая изощрённая форма частной собственности, дающая крупной (прежде всего) буржуазии возможность прятать свои доходы, «уходить» от налогов, получать гигантские дивиденды и бонусы. Акционерный капитал, как буржуазный институт, возник давно и превратился в самую изощрённую форму буржуазной эксплуатации. Все крупные капиталы (банки, корпорации…) используют именно эту форму, как наиболее эффективную для указанных целей.
Разглядеть в ней «социалистические отношения» …? Надо очень постараться! Прочтите статью «А.В.Бузгалин. Частная собственность устарела?». В ней более подробно говорится о взглядах «критических марксистов» на акционирование.


Хорошо ещё, что автор делает замечание, которое в какой-то мере его реабилитирует:

Цитата: (С. 85) «Однако эти экономические формы, выражающие тенденцию обобществления производства, проявляющуюся при капитализме, не могут рассматриваться в качестве уже готовых оснований для системы социалистических производственных отношений».

Тем не менее…! Это учебник, а не полемическая статья о спорных проблемах социума.

Третий пункт ещё можно рассматривать в предложенном автором смысле. Но с большими оговорками, о которых скажем ниже.

Цитата: (С. 85) «В-третьих, это кооперативные предприятия, снимающие (только, разумеется, в пределах самого предприятия) противоречие между трудом и капиталом, и выступающие, по словам К.Маркса, как «положительное упразднение частной собственности».

Существенной здесь является оговорка (только в пределах предприятия). Действительно, именно внутри данного сообщества (кооператива) могут проявляться зачатки отношений некапиталистических. Но в очень узких рамка, так как сами кооператоры являются, по существу, собственниками, и, тем самым, участниками рыночных отношений. Они могут по-своему распоряжаться своей собственностью. Да и сами кооперативы есть часть рыночного механизма. Так что, превратиться в нечто «социалистическое» эта форма взаимодействия в рамках капитализма не может.

Тем не менее, автор отмечает, что «теперь эти предпосылки начинают приобретать глобальный характер». Ну что тут скажешь?
 
А вот и излюбленная тема «критических марксистов», отыскивающих социализм в капиталистических отношениях. Это тема «собственности всех на всё».

Цитата: (С. 85) «Единственный пункт, который… можно поставить нам в заслугу - это указание на тенденцию к формированию всеобщей собственности на знания и информацию как реальной альтернативы частной интеллектуальной собственности и коммерческой тайне. Некоторые исследователи указывают на эту тенденцию как на главную основу формирования общей собственности при социализме».

Здесь два аспекта:

1). Само понятие «всеобщая собственность на знания и информацию» как альтернатива…

Как-то, слушая в прямом эфире выступление в Ютубе А.Бузгалина, я отправил критический отзыв на его высказывания. Решил поделиться свободной информацией со всеми слушателями. Ровно через три минуты этот отзыв был удалён модератором. Вот вам и «формирование всеобщей собственности на информацию».
Ещё пример: желая послушать любимую музыку, пытался найти её в интернете. Не удалось, появилось предложение заплатить владельцу сайта, распоряжающегося музыкальными программами.
Ну неужели не ясно, что любая информация при капитализме обретает характер товара, который продаётся и оценивается ровно исходя из той же логики получения прибыли, как всё остальное. Никакой «всеобщей собственности» не возникает, это всё фантазии «критических марксистов», не понимающих, что такое информационное пространство, как оно регулируется при капитализме.

И совершенно научно безграмотным становится последнее заявление в этом разделе, следующего содержания:

Цитата: (С. 85) «Еще более сложным и теоретически не проясненным остается вопрос о том, как экономические предпосылки социализма могут составить фундамент для формирования производственных отношений коммунистического общества, носящих уже не экономический характер».

Бестолковость этого «теоретически сложного» заявления не отвечает никаким научным критериям.
 
1). Никакие «экономические предпосылки капитализма» не могут быть «фундаментом» коммунистических производственных отношений. От капитализма социализму (не коммунизму) достаётся только развитая материальная база средств производства, которую трудящиеся должны осваивать в своих общественных интересах. Это и есть тот материальный «фундамент», который должен служить будущему. Освоить его можно, лишь придя к власти.

2). Коммунистические отношения зарождаются в переходный период от капитализма к социализму (как первой фазы коммунистической формации). При этом, это лишь красивое пожелание, которое не может реализоваться без гигантской идеологической и организационной работы политического авангарда трудящихся. Но об этом нет ни слова у наших доморощенных «критических марксистов».

В качестве зачатков новых отношений при капитализме можно было бы рассмотреть появление профсоюзов и политических партий трудящихся. Но об этом – ни гу-гу. Слишком «щекотливая» тема для «мутантных марксистов».

 Следующий раздел (23.5) будет посвящен «социальным предпосылкам социализма». Посмотрим, может быть, в нём мы найдем что-то социалистическое?

Продолжение следует…

 *См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2