Проблема истинности научной теории, искусственный

Проблема истинности научной теории, искусственный интеллект и единый метод обоснования научных теорий.
А. Воин.
4.2.25.
Проблема истинности научной теории настоль важна и животрепещуща для любого общества, что удивительно, что интересует она только узкий круг философов и совершенно не волнует широкие массы и властные группы.
 Возьмем для примера такую вещь как экономические кризисы. Сами по себе экономические кризисы еще как волнуют и широкие массы, и властные круги. После каждого такого кризиса имеет место возмущение масс, что власти вовремя не предотвратили его, а власти клянутся и божатся, что больше кризисов не будет. Но кризисы повторяются вновь и вновь, причем как всегда неожиданно. А что власти могут сделать и почему кризисы вообще происходят? Кризисы происходят из-за неправильного управления экономикой. А кто определяет, как ею нужно правильно управлять? Это делают ученые экономисты, точнее макроэкономисты, которые создают свои макроэкономические теории. И создали уже целую кучу: классическая модель А. Смита и Д. Риккардо, кейнсианство, монетаризм Фридмана, теория рациональных ожиданий и т.д. И после каждого большого кризиса появляется новая, а кризисы все равно продолжаются.
Какой отсюда напрашивается вывод? Напрашивается вывод что, либо все эти теории неверны, не истинны, либо может они и дают правильные предписания, как нужно управлять экономикой в каких-то обстоятельствах, но не в тех, в которых их применяют. А можно ли наперед, до того, как произошел кризис, определить правильную теорию, соответствующую имеющимся обстоятельствам, ну или хотя бы забраковать как неправильную ту или иную теорию, предлагаемую экономистами? Казалось бы, этот вопрос настоль животрепещущ, что он должен не исчезать из поля внимания всевозможных СМИ. Но он там просто не появляется. Но и это еще не вся странность ситуации.
Я разработал «Единый метод обоснования научных теорий», (Direct-Media, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/) и показал, что только теория, обоснованная по единому методу обоснования, гарантирует истинность своих предсказаний с заданной точностью и вероятностью в области действительности, для которой она создана. И показал возможность применения метода к макроэкономическим теориям. («Начала новой макроэкономической теории». Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/30537963/). Это ж как раз и есть решение этой животрепещущей проблемы (и не только этой). И что произошло? А ничего не произошло, ноль реакции.
Ну, допустим, широкие массы не могут разобраться, действительно ли мой метод работает, сегодня ведь в интернете кто только и на что не претендует. Но ведь есть же и научный мир, включая философов и макроэкономистов, которым и карты в руки. Можно, конечно, предположить, что я написал такую ахинею, которая не заслуживает внимания высоких мужей от науки. То, что упомянутые книги опубликованы в солидных научных издательствах, а статьи по методу – в философских журналах, тоже еще не доказательство. Сегодня даже в солидных научных издательствах можно опубликовать за свой счет пусть и не кричащую ахинею, но все же и не настоящую науку. Правда, я опубликовал не за свой счет, а даже с гонораром, но кто там в этом станет разбираться. И я не тип с образованием ниже среднего, нахально претендующий в интернете решать сложные научные проблемы, я сам к. ф. м. н. и PhD. Но и среди докторов наук и даже академиков сегодня немало посредственностей. (Чему, кстати, способствует, отсутствие признанного единого метода обоснования научной теории). Но вот, например, что пишет в своем отзыве на одну из моих статей по методу заведующая отделением философии естествознания ИФ РАН проф. Е. Мамчур, считающаяся главным специалистом в этой области в России:
«Опровергая эти тезисы Куайна, А. М. Воин обращается к сформулированному им "единому методу обоснования". Как полагает автор статьи, этот метод имплицитно используется в реальной научной практике, так что задача автора состояла в том, чтобы сформулировать этот метод в явном виде.
А. М. Воин убедительно показывает….
Полученный автором статьи результат является вполне оригинальным, а статья, несомненно, заслуживает поддержки и публикации».
Есть и еще положительные отзывы от научных авторитетов. Так что еще, спрашивается, надо, чтобы метод начали применять в той же макроэкономике или, хотя бы, вопрос об этом был поставлен перед руководством Академии Наук и правительством? Почему та же Мамчур не поставила этот вопрос перед руководством ИФ РАН в лице его тогдашнего директора Степина?
Оказывается, поставила, но товарищ Степин заткнул ей рот и велел нигде не упоминать впредь про мой метод и не публиковать мою статью по методу в ее сборнике, что та сама мне предложила. И редактору главного философского журнала РФ «Вопросы философии» Лекторскому велел не публиковать цикл моих статей по методу, что тот собирался сделать. Почему? А потому что не только Степина, но и академические и политические власти не только России, но и просвещенного мира в целом (про непросвещенный и не говорю), не устраивает признание единого метода обоснования, ибо тогда либо дурь их может высветиться, либо станет ясно, что они заботятся больше о себе любимых, чем о благе широких масс.
Теперь при чем здесь искусственный интеллект? Искусственный интеллект – это такая сфера деятельности, в которой таланты вроде Била Гейтса, Илона Маска, Сэма Альтмана и т.д. могут добиваться мирового признания, не идя на поклон ни к академическим, ни к властным авторитетам, благодаря быстроте и относительной легкости реализации идей в этой области и чрезвычайно высокому экономическому эффекту от этой реализации. Поэтому, если эти люди захотят применить единый метод обоснования в своей сфере, никто не сможет им воспрепятствовать в этом. С другой стороны, применение единого метода обоснования в самом ИИ может весьма повысить его эффективность. Наконец, решение задачи предотвращения экономического кризиса помимо необходимости применения единого метода обоснования требует еще переработки огромного объема информации, касающейся экономической ситуации, что без ИИ сделать практически невозможно. А тот гигант ИИ, который сделает это, получит несомненные дивиденды.
Тут читатель может спросить: чего ж ты Воин вместо того, чтобы обратиться непосредственно и не публично к одному из этих гигантов с твоим предложением, пишешь статью и распространяешь ее в интернете? Отвечу, я обращался, писал. Но власти разных стран давно уже держат меня под информационным колпаком и мои письма просто не доходят до адресатов. (О той войне, которую власти ведут против меня далеко не только в информационной сфере, можно прочесть в статье «Война философская и война горячая»; https://www.academia.edu/124798395/). И эта статья и есть моя попытка преодолеть это барьер. Поэтому буду признателен тому, кто донесет ее до сведения кого-нибудь из гигантов ИИ.