Дневник 07. 04-22. 04. 22 История одного спасения

«Где-то я уже это видела…»

     Вчера видела кадры с Зеленским, там, где охранник у него иностранец с перевёрнутым украинским флагом на рукаве. До чего стали неприятными черты лица у бывшего комика.
     И сегодня до меня дошло, что мне эта перемена напоминает. Дориан Тайрелл в «Маске», когда он превратился в олицетворение зла.
     Так и Зеленский. Вылитый Дориан: жадность, получившая власть, перестаёт быть симпатичной.
     С началом спецоперации президент Украины вспомнил, что Киев – город-герой.
     Вы вспомнили, господин Зеленский, что Киев – город-герой? Но если военные действия такое хорошее лекарство для памяти, то почему они вам так не нравятся? Может, вы вспомните чуть позже, что Киев-герой – советский город? И что герой он был потому, что против Гитлера воевал, а не за Гитлера? И что советская история – как раз то, что Украина вымарывала очень старательно?
      Послушайте, с чего это Киев город-герой, если герой он был в советский период, а советское – плохо? Он тогда не герой совсем.
     Но, с другой стороны, если уж брать, что всё-таки Киев герой, то и советское тогда - хорошо. Да же? А почему тогда, скажите, памятники Ленину не стоят? Автору советского?.. Ой, кто-то их снёс! Кто бы это мог быть? Что за ублюдки это сделали, «Иваны, не помнящие родства»?  Вы не знаете, господин Зеленский? Дориан…    
     «У нас нет нацизма…» - у нас столько признаки, а нацизма нет. Только свастики, шевроны с эмблемами, пытки, Майн Кампф, ненависть к народу из-за национальности. Нетерпимость. Запрет языка, запрет культуры. А так - нет, у нас нацизма нет! 
     Нет слова – есть явление. Нет названия явлению, потому что есть привычка лицемерия. Что вы! в западном мире нельзя называть вещи своими именами. Там у них другие имена. «Родитель номер один…» «Родитель номер два…» «Менструирующий человек…» Нет папы, нет мамы, нет женщины, нет нацизма. Нельзя говорить то, что запрещено, а так – ну, конечно, полная свобода слова!
      Диктатура под видом демократии. Цензура на новости. О, новости должны иметь определённую окраску. Только не называйте цвет! (коричневый), ведь нельзя же называть вещи своими именами. Такой антироссийский, такой антирусский цвет. Но никому не говорите, тсс, это тайна. Мы просто не любим Россию, мы просто повторяем путь Гитлера, но мы не нацисты! Нет. Мама не мама, папа не папа, мы не нацисты.
     Никогда не думала, что память можно восстанавливать силой. Оказывается, можно. И тогда вспоминают забывчивые, кто кого и когда победил. Вдруг – бах! – осенило: так это же СССР войну выиграл! Точно! Да, а в составе СССР была Россия. И Украина. И мы вместе, оказывается, воевали против фашизма, а тут – на же тебе, забыли, и Бандеру сделали героем. И как так получилось…
     Так что наши воины – целители. Снимают маски с зарвавшихся. И с завравшихся.
     И люди вспоминают, какими они были…  до.
     До истерии.

07.04.22

     К вопросу о – «на ненависть нельзя отвечать ненавистью». Странно вообще. А как без ненависти воевать? Понятно, что тут другого рода ненависть, когда ответная, но ведь это ж всё-таки ненависть, и всё-таки она есть. И хорошо, что есть. Я помню, читала документ, где Сталин говорил, что советские люди только тогда  сумели переломить ситуацию, когда в них родилась, наконец, беспощадность к врагу. Тоже сперва так было тяжко - перестроиться.
     Ненависть – здоровое чувство, когда ты видишь зло. Ведь и в Библии сказано: страх господень - ненависть ко злу. Это же не о том, что страшно ненавидеть зло, правда? И если ты видишь зло, то естественно его ненавидеть. Иначе как от него защититься?

*
     Я поняла, почему Америка признала связь НАТО с военной силой Украины. Готовят общественное мнение к тому, что эта связь будет обнаружена. Значит, есть такой риск обнаружения этой связи. В Мариуполе.

*
     Перечитываю написанное…
     «Жадность – свойство и качество человека. Свойство – значит, присуще от природы. Качество – его оформление культурным кодом. Это как ногти растут. Или волосы. Если их не стричь, за ними не ухаживать, будет не очень красиво».
     Я тут упала недавно. Очень скользко было, упала больно. Ладошка начала опухать, решила проверить на рентгене.
     Сижу в смотровой приёмного покоя. Привозят женщину на каталке. Старая женщина, лица не видно, ноги… что-то непонятное… какие-то завитки около пальцев, так неприятно… Пришёл доктор. Спрашивает сопровождающую, это дочь. «Вы что, ногти её не стригли?» - «Она не давала». Укоряющий взгляд врача. «Ну, поругайте меня». - «Зачем я буду вас ругать?» 
     Короче… меня и теперь подташнивает, когда  я об этом пишу, зрелище…  эээ… два пальца в рот, а не зрелище. Мне ещё показалось, что у неё большой палец оторван… ффууу… Это был ноготь. И это ногти у неё извивались как корешки дерева. Она их год не стригла.
     Так вот. К чему это я пишу. Неконтролируемая жадность, я думаю, выглядит так же. Для тех, кто зрит в души. Мы этого не видим, а наверняка это так и есть. Такое вот безобразие нарастает на людях. А они думают, что живут красиво. А на самом деле их «красивая жизнь» - такое вот безобразие.
     И представляете, какое тошнотворное зрелище? Ушёл человек, ничего не вернуть, ничего не исправить, и вот - такой весь, безобразный, уродливый…
     Никто его уже не подстрижёт.
     Так что я бы советовала подумать хорошо, перед тем как наживать капиталы.    

     Кстати, рентген показал, всё нормально.      

*
     Забыла сказать, ботинки я купила давно уже. Красивые. Не то, что совсем хотелось бы, но кожаные и тёплые… я себя люблю…

*
     Ещё из перечитанного:
     «А говорят, мир несправедлив.
     Просто мы многого о себе не знаем…»
     Не мир несправедлив, а мы к себе несправедливы.
     Или мир к нам несправедлив потому, что мы к себе несправедливы. 

*
     Ай лав ю бэйби, энд зэт из квайт ол райт…   

*
     Ещё два месяца украинских беженцев в Европе, и Европа будет воевать на стороне России.  У них реально в голове что-то страшное. У этих «бравых скакунов».
     О! Украина уже и Венгрии  диктует, как жить.   
     Что-то страшное в головах у них… это даже не ветер…
     Заносчивые, высокомерные, надутые… грудь барабаном, слюни пузырятся, глаза искры метают… Они лучшие, они бесподобные, несравненные, у них миссия миссий!  И писсия писсий… куда нам тягаться с такими богатырями…
     Надеюсь, долги Украины Россия не собирается оплачивать. 

*
     Золотые сны Байдена… Посмотрев, как американский президент уже «победил» Россию, понимаешь, что наибольшее удовольствие человеку доставляют его иллюзии.

*
     Ух ты! что, капиталы больше не утекают в оффшоры?!.

07.04.22

     Наверное, расхлябанность тоже смотрится не очень красиво…  не так ужасно, как жадность, и всё-таки…
   
     …Продолжая про гордыню украинских «активистов». Я так-то тоже заносчива, умею нос задрать, но этих индюков не переплюнешь. Они реально  как дети мажоров, которые думают, что мир крутится вокруг них.
     В общем, мир существует для того, чтобы делать Украине хорошо. Интересно, а когда руководителям Европе надоест, что их тычут, как щенков в сделанную ими лужу? «Вы должны делать вот это! Вы недостаточно хорошо это делаете! Вот здесь нужно исправить! Повторите!» - и так далее, так далее… Думаю, уважающий себя народ не стал бы терпеть указок типа «ваше место у параши».
     Украинская власть диктует Европе параметры поведения, выглядывая из-за спины Штатов. Смотрится со стороны, как Табаки, суетящийся возле Шер-Хана…         
     Они видят себя другими. Они мыслят Себя Шер-Ханами, и, по их мнению, все прочие должны вести себя, как Табаки.
     Ведь они спасают мир от России!
     Па-ба-па-бам!
     Па-па-па-бам!
     (Музыка).
     Раздражение неизбежно. Такое высокомерие не может не вызывать раздражение. Люди будут раздосадованы, в том числе, своими правителями, по вине которых они не только теряют комфорт, но ещё и принуждены терпеть унижение. Да и, думаю, лидерам надоест терпеть щелчки*. Они сейчас гнутся, как ветка, но когда-нибудь эта ветка выпрямится. И тогда будет больно не только Табаки, но и его покровителю.
     Я не умаляю ни военной силы Украины**, ни мощи экономического давления, оказываемого на Россию. Тем не менее, саму суть происходящего эта иллюстрация отображает довольно точно. Украина не имеет того веса, который ей придан её заокеанским господином. Притом, что она не считается с этим господством, настолько велико самомнение. Думаю, нынешние лидеры страны воспринимают себя законной частью американской империи.
     По сути, Украина является орудием давления на Европу. Что-то типа хомута. То есть Европу охомутали и запрягли в телегу, которую она послушно везёт. А Штаты только языком причмокивают: нно, пошла, родимая!
     И я бы всё-таки делила Европу на пронацистскую (то, что принято называть «неонацизм») и мирную. Даже в Германии при Гитлере были антифашисты. Понятно, сейчас ведётся обработка сознания, но… есть люди, которые не поддаются «промывке мозгов», зомбированию. Они могут сознавать укр-психоз, который овладевает пространством.  И чем больше доказательств их приниженного положения, чем больше понимания, что такая приниженность им навязана и действует им во вред, тем больше будет сопротивление распространяемому нацизму.   
     Если трудно доказать само существование нацизма по формальным его признакам, стоит разворачивать суть явления. Как бы вы это ни назвали: ярый национализм, нацизм, воинствующий групповой нарциссизм, суть явления одна.
     Народу Украины нужно объяснить, что если они выбирают русофобию, то они выбирают смерть. В общем-то, не только народу Украины это нужно понять. Это нужно понять,  в первую очередь, самой России. Не страшно превосходство врага  снаружи, страшно его превосходство в голове. Нужно чётко это понять внутри и дать это понимание в мир. Потому что русофобия – это война против русских. Война на уничтожение. Это неприятно понимать, что кто-то может желать твоей смерти, но если это не понять, значит, позволить себя уничтожить. Так вот, если против нас ведётся война на уничтожение, мы имеем абсолютно законное право отвечать тем же.
     Если страна продолжит антирусское направление, она обрекает себя на уничтожение.
     Это касается и самой России. Может, кому-то покажется странным, что я это говорю теперь, когда вроде бы верх взял «русский мир». Но я напомню, образование многие годы было прозападно-либеральным, в искусстве государство активно поддерживало прозападно-либеральное направление, наука оценивалась по критериям, ставящим нашу науку в слабое положение, подчинённое господству Запада. Экономика… отдельный разговор. Так вот, всё это пустило корни и дало плоды, и те, кто понимает сейчас опасность такого либерализма, понимают и следствие его. В некотором роде такая ситуация напоминает заминированную местность. Её необходимо разминировать.
     Невозможно это сделать, не признав всех достоинств советской системы. Давайте трезво смотреть на вещи, суть советской системы коренным образом отличается от сути той системы, с которой она воевала. Если говорить о методах, то методы борьбы не являются чем-то постоянным, они выходят из конкретного положения. Суровое положение требует суровых мер. Серьёзное положение – серьёзных мер. Военное положение – военных мер. Я думаю, отчасти из-за этого НАТО не вступает в открытое противостояние***.               
     Ещё раз: НАТО возникла как организация противостояния СССР. Противостояния системе. То есть уже по логике своего зачатия и развития она является наследником агрессии. У них одни методы с нацистами времён Гитлера: провокация и патологическая безжалостность. В данный момент НАТО не переходит в открытое военное противостояние,  хотя уже не стесняется подтверждать своё участие в военных действиях Украины, отчасти по той причине, что Россия ввела бы военное положение со всеми вытекающими последствиями, что позволило бы ей на законных даже для Запада**** основаниях истреблять агентурную сеть. Без суда и следствия. Такого очищения боятся наши враги.
     Россия пыталась избежать агрессии, направленной против неё, дистанцируясь  от Советов. Чем только усугубила своё положение, потому что дала разрушить систему сохранности. Первый откровенный шаг в дистанцировании был 20-й съезд. Он задал направление развала системы.    
     Вне зависимости от того, хочет ли кто-то признавать этот факт или нет, Россия не в состоянии собраться и победить столь опасного врага, наследника Рейха, не обозначив своей духовной связи с предками, противостоящими этому врагу. Своего признания значимости системы, потому что истиной в данном случае является борьба систем. Любое искажение истины будет оборачиваться слабостью.
     Такое обозначение полной преемственности, с правом выбора средств, не калька, не тупое копирование, а именно воссоздание духовной связи, мягкое перенесение опыта на новую почву, позволит нам правильно выбрать и обозначить выбор шагов по спасению страны.  Спасению от угроз, которые перед ней стоят.
     Ясное понимание того, с чем столкнулся, даёт силы противостоять разрушению.
     Логично, что пронацистской системе наиболее успешно оказывает сопротивление просоветская.
     Новая система четырёх опор.   
_____
*марионетке – не надоест.
**точнее уже сказать – НАТО.
***Очевидно, состояние явной войны откроет глаза народу на то, как обращается с ним и чего хочет власть.
****О, эта оглядка на «партнёров»!.. - по закабалению и продаже простого народа…

*
     Я думаю, никто другой не смог бы поднять боевой дух на такую высоту, как эта бабушка с Красным Флагом. Я уревелась. Вот что такое настоящий героизм. Невыносимо видеть, как она идёт, бедненькая, свою Радость несёт… и знать, что потом будет, когда её святыню начнут топтать. Иногда лучше быть убитым, чем пережить такое глумление над тем, что тебе свято. Она столько лет берегла это знамя... и передала его в руки врагу, нечаянно… Самое страшное – контраст. Её доверия и… кощунства. Беззащитная, как ребёнок, но какая сила духа! Ведь неизвестно, что они могли с ней сделать, как неизвестно пока, что с ней стало. Отказалась от харча – сберегла свою гордость. Это подвиг. Так это трогательно, когда она отдаёт сумку с продуктами и говорит: мои родители под этим флагом воевали…      
     А сколько людей во власти России не отказалось от такой вот «сумочки с продуктами»?
     Подняла большую волну бабуля, маленькая, гордая. Красное Знамя священно.
     Низкий поклон…
     Наверное, однажды ей сделают памятник. В её селе, а может быть, даже в Киеве.

     Вот у нас и на Украине появился первый в двадцать первом веке герой Советского Союза.

08.04.22

     Когда начинаешь говорить в сети с «укропейцами» (так я решила назвать упоротых украинизаторов), единственное, чем хочется окончить разговор:  «Да, мой родной, да. Древние укры вырыли чёрное море. Обсуди это с Наполеоном в соседней палате…»
     И вообще не было бы проблем, если бы можно было просто выйти из диалога. Но дело в том, что это воинствующее племя настроено на войну. Если кто-то кидается на тебя с кулаками, ничего не остаётся, как отвечать, иначе тебя забьют. Диалог, получается, не возможен, потому что аргументов не воспринимает сторона конфликта. Ничего не остаётся, как воевать.
     Украина, что в верхах, что в низах, демонстрирует недоговороспособность. Против лома нет приёма, если нет другого лома. Россию обвиняют, что мы на танках въехали в чужую страну? Во-первых, въехать на осликах было бы контрпродуктивно. Это только дурак не понимает. Как-то так щёку мы уже подставляли то одну, то другую. Что-то надоело. Если кто-то там считает, что он надел вышиванку и герой, бабушку матом обложил и герой, - ну, скажу я вам, это ещё не героизм. Украина вырастила хамов, самых настоящих хамов, которые указывают, кому как себя вести, не уважают старших. А знаете, что такое хам, взявший в руки оружие? Это подонок и мразь. Просто когда оружия нет, ему страшновато. С помощью штатов  и Европы хамы оказались экипированы. И вот этот вооружённый беспередел есть самая главная для мира угроза. Не Россия, как это рисуют в определённых кругах. Хам, получивший власть, – это тварь, испепеляющая злобой всё живое.         
     Разговаривать можно с людьми. Разговаривать с хамами – это чистой воды мазохизм. Контрпродуктивно…
     Завершила разговор объяснением: на танках въехали потому, что распространяющуюся нацистскую психопаталогию нужно лечить принудительно.
     Она опасна для общества. Для любого.
      Для мира, в целом.

     Почему не складывается диалога?  Потому что разная история в головах. У наших противников своя какая-то история, своя реальность. Такое несовпадение не оставляет другого выбора. Нет основы для диалога, точек исхода. Не на чем сойтись. Потому что две параллельные реальности не пересекаются.
     Два разных представления о прошлом создают две разные картины будущего. Тоже не пересекающиеся; ну если только в точке войны.

*
     Почему Питер? Потому что вдохновляет. Потому что я была счастлива в Питере, потому что он похож немного на сказку, потому что у меня не болела голова там. Один раз заболела и прошла от таблетки сразу. В Сибири тяжёлый для меня климат. Он резко-континентальный, то есть с большими перепадами температур и сухой. В Питере – влажный. И вообще… меня туда тянет. 
     Это если говорить о выборе, а как сложится, это уже другой вопрос. Человек предполагает, а бог располагает, есть такая пословица.
     А, ещё мне нравится булочная Вольчека, которая на набережной недалеко от Спаса. Сидишь, пьёшь чай со специями и наблюдаешь за суетой голубей.   

* 
     Когда я ещё в начале спецоперации писала о том, что Украина могла бы занять положение «точки схода» Запада и России, я понятия не имела об общем уровне культуры в этой стране. Я ориентировалась на понимание советского пространства. Но не всё оказалось так, как виделось. Жизнь вносит свои коррективы.
     Я так понимаю, хамство стало политикой. Если анализировать поведение как украинской власти, так и украинских «активистов» за рубежом, беженцев, мигрантов, а также комментарии украинцев в сетях, становится заметным преимущество такого именно потока: слышу только себя, мне все должны и все мне плохо делают, если ты со мной не согласен, тебя нужно проклясть и уничтожить (только Запад украинцы не хотят уничтожит потому, что Запад обязан обеспечить Украине счастливую жизнь: у него своя миссия). С такими подходами и с такой пробоиной в голове быть дипломатом не получится, а суть моста именно в дипломатии.
     Вообще это очень интересная ситуация. Ты разговариваешь с человеком, который не способен тебя понять, приходишь к выводу, что он болен, а он, со своей стороны, тебя считает больным. Вот что такое две не совпадающие реальности и две разные цивилизации. Как ни крути, а это Армагеддон.
     В основе этого несовпадения лежит ложь. Следовательно, одна из сторон имеет ложную опору. Почему не две? Потому что… я думаю, потому что две лжи могут между собой договориться. Как и две правды, потому что правда одна. А вот ложь и правда договориться не могут.   
     Есть такая штука, как объективная реальность. Скажем, некая ракета падает так, что хвостик падает ближе к тому месту, из которого она была пущена, а голова указывает направление. То есть можно определить вектор полёта, зная технические характеристики, и дальность. И понятно, что та сторона окажется лживой, которая станет отрицать физику явления. Отрицать то, что присуще материи. В идеях – разобраться сложно, но материя… если вы видите, что законы материи отодвигаются в сторону, то о какой истинности воззрения можно говорить?
     Или вот эта, скажем, ложь о русском солдате, изнасиловавшем якобы 78-летнюю старушку.  Ведь сама даже такая ложь показывает степень деградации стороны, её изрёкшей. Видите ли, если кто-то способен на извращение*, ему кажется вполне логичным, что и другие сочтут такое извращение допустимым. Наши противники настолько морально опустились, что не только изрекают низость, они в неё ещё и верят. Насколько надо быть больным, чтобы верить в изнасилование бабушки**? Я не знаю. Я вот наблюдала картинку, видео в ю-туб, как один «великий украинский воин» «строит» пожилую женщину, хамя ей за то, что она не отрицает Россию. В этом всё величие нации. Обложить матом или потоптаться по красному флагу. И потом ещё эти изуверства: стрелять в пленных и всё, что вы знаете.
     Скажи мне, кто твой герой, и я скажу, кто ты. Бандера, бандеровцы были в прямом смысле слова садисты и извращенцы, если опираться на факты, потому что нормальные люди со здоровой психикой не станут так издеваться над людьми и над трупами, отрезать члены, сжигать и прочее. Уже по Одессе можно было догадаться, насколько  опустили украинцев этой насильственной бандеризацией. Произошло реально, как выразился один из пользователей сети, изнасилование мозга. Обездушивание, обесчеловечивание. И хочется русским или нет, с этим что-то надо делать. Для русских победа в прямом смысле слова спасение нации. Спасение двух народов: русского народа и бывшего братского. В нём мало братского осталось, но оно осталось. И то, что осталось, нужно спасать.            
     Россия ещё в 90-х с лёгкой руки Ельцина отошла от украинских дел. В общем-то, бросила русских на произвол в бывших братских республиках. Когда в 2014-м Россия не поддержала  Донбасс и не наказала своих врагов за события в Одессе, она ещё раз бросила русских. И многие, самые нужные, деятельные, смелые, подверглись преследованию,  избиениям, даже пыткам или вовсе были уничтожены. Так был забит и запуган русский мир***.
     И… я его понимаю. Мне это близко. Я знаю эту беспомощность, к которой тебя приучили. Когда ты ничего сделать не можешь, словно сброшенный в колодец. Потому что тебя бросили и ушли. И ты не веришь никому больше.
     В 2014-м шла цепная реакция от Крыма. Русские и русскоязычные**** поверили, что Россия повернулась к ним лицом.  А теперь не верят. Теперь всё намного хуже и болезненнее.      
     Это как запущенная болезнь. Очень запущенная. И лечить её уже гораздо сложнее.
     И когда уходили из занятых территорий… вот эти белые ленточки на расстрелянных – это же украинская акция устрашения. Смотрите: русские пришли – и ушли, и вот что стало с теми, кто подал им руку…
     Наш уход с занятых территорий – очень сильная демотивация. Удар очень сильный. Только самые «идейные»***** могут понять эту «тактику ведения боя».   
     И факт ведения переговоров, как бы ни был он значим для закулисных игр, есть мощнейшая демотивация для тех украинцев, кто готов был поддержать Россию.
     И ещё. Если уж говорить о знамени, то поднимать нужно красное знамя******. Потому что это символ Победы над нацизмом. Если Россия борется с нацизмом, вполне закономерно  использовать именно этот символ для борьбы. И, что тоже крайне важно, так станет понятнее европейским зрителям, что здесь не Россия устанавливает российскую власть, что это не оккупация в полном смысле, а возрождение союзничества. 
     На данном уровне развития населения, уж простят меня добрые и умные украинцы, но в основной массе народ не в состоянии быть ни мирным, ни самостоятельным. На данном этапе нужно руководство. Нужна «советская» власть  - то есть власть совета одного народа с другим. Поиск договорённости и обоюдное утверждение мира. Но для возможности вести диалог нужно силой пресечь хамство. Чтобы юнцы не смели тыкать старушкам, как им вести себя.
     Чтобы никто не срывал ленточки и ордена с ветеранов.
     Чтобы никто не смел топтать красный флаг и запрещать говорить на русском. 
_______
*ну, это не значит, что старушка не могла пользоваться спросом, и тем не менее, вероятность такого развития событий ничтожно мала. Стремится к нулю.
**по себе судят?
***кого благодарить за это? Вопрос риторический.
****национальность «другая», но говорят и думают по-русски.
***** «ура-патриоты»…
******с такой политикой капитализма это означало бы порочить красное знамя, однако… Из реалий 24-ого года. В 22-ом были надежды на перемену курса.

10.04.22 

     «В Нижней Саксонии (Германия) запретили демонстрировать флаги Советского Союза и георгиевские ленты. Соответствующий указ уже издан.» (ura.ru)
     Казалось бы, причём здесь Россия? Ведь  её символ не красное знамя, а триколор.    
     На самом деле этот указ открывает суть противостояния, о которой я сказала раньше. Нацисты пытаются взять реванш. Наша проблема только в том, что они не объявляют себя прямыми наследниками Гитлера, а действуют исподтишка. Но я больше чем уверена, что по мере развития противостояния оскал нацизма будет проступать ярче и, в конце концов, они сами признают наследничество. Когда отпираться уже будет бессмысленно.
     Что нам важно понимать в этом случае. В смысле, обнаруживая неприятеля. Важно понимать, что сила Европы и сила Штатов, сила Запада заключена лишь в грубой военной силе. В давлении, подавлении свободного слова, то есть, собственно, во лжи. В картинке. Есть картинка, которую рисуют, в которую мы давно верили. Есть правда о реальном положении дел.    
     Нельзя преуменьшать эту силу, но и преувеличивать её тоже не стоит. Всегда нужно держать в уме, встречаясь с преподносимой «сплочённостью», диффузность. Есть народ, есть правительства. Есть интересы стран Союза, и они не всегда совпадают. Есть наша собственная сила, которой мы украшаем врага, даже не подозревая об  этом, - тот самый ореол величия, который отдают в вере.
     Мы много лет наделяли Запад величием. Да, это было, и это есть в нашей родовой памяти, точнее, не родовой, а навязанное нам отношение. Навязанное необходимостью, всё-таки, поскольку мы на Земле сосуществуем с теми, кто воюет. Если бы можно было жить островком, не было бы необходимости вооружаться и следить за прогрессом. Но мы живём бок о бок с войной, и она так или иначе нас касается. Разделить Европу и Россию сложно, потому что многое европейское является и нашей составной частью, то, что было воспринято извне, вошло в мировоззрение. Это наше слабое место.
     Поскольку мы многому учились у европейского Запада, поскольку постсоветское руководство и даже советское (Хрущёв со своей кукурузой) равнялось на американский Запад, возникала привычка смотреть на Запад как на учителя. Учитель – судит и выставляет оценки. Так мы привыкли быть оцениваемыми Западом, то есть – судимы. Наш «локус контроля», как это называется в психологии, наш судья находится за пределами наших границ. И именно это нужно менять. Нужно переходить на свой собственный суд.
     Что значит для нас этот перенос «места контроля»? Это значит, мы перестаём отдавать свою силу, наделять своей силой того, кто выбрал позицию нашего противника. Это значит – становиться сильнее. Это значит – избавиться от своего слабого места.
     Это не означает прекратить полностью свою связь с Европой, это значит – дать дорогу тем силам в Европе, которые выбирают союзничество, выбирают дружбу с Россией.
     Так случилось, за последние годы страна наша привыкла к тому, что её судят, и считает такое судейство нормальной практикой. Несколько поколений выросло с тем, что есть могучий могущественный правильный Запад и слабая зависимая неспособная Россия. Экспансия шла по двум направлениям: культура и власть. Во власти – насаждение и культуры, и отношения к науке, и экономические решения*. Практически, это была сдача по всем фронтам.
     Нам очень повезло, что часть народа оказалась непрошибаемой. В ней сохранилось понимание своего, русского интереса. Свой, русский взгляд. Тридцать лет велась тяжёлая борьба за отстаивание этого взгляда. Мы сохранили за собой право на свой собственный суд.
     Теперь не нас судят – теперь судим мы. Мы выносим свои собственные оценки и свои собственные вердикты. Мы отстояли это право, так же, как мы отстояли право на значимость своего собственного, советского прошлого.
     Важно зафиксировать внимание на этом участке. Это первая весомая наша Победа, как водружение красного знамени на западном рейхстаге в своей собственной стране. Дальше ещё будут бои, но это уже остаточные бои. Они не лёгкие, но переломный момент состоялся.
     Право судить это не только право осудить, но и право признать. Такое право позволяет не выплеснуть ребёнка вместе с водой. Мы оставляем себе право учиться у Запада, но признаём своё превосходство над учителем. Как ни странно, сегодня именно Россия является хранителем чистых европейских ценностей, из числа подлинных. Европа извратила свой собственный лик. Принимать такую обезображенность за её истинное лицо мы не можем. Мы не вправе. 
     Россия вызывает неприязнь не у Запада, а у демона, овладевшего Западом. Здесь разделение примерно то же, как мы отделяем мирный народ Украины от завладевшей Украиной напастью. Есть демон русофобии, алчный и изуверский, есть желание жить с русскими в мире. Борьба между злобой и человечностью идёт за пространство.
     И я напомню, дьявол по-гречески – клеветник.  Или на латинском. В общем, в каком-то из переводов. Не удивительно, что нас покрывают клеветой с головы до ног. Согласна, неприятно находиться в этой блевотине.  Очень хочется, чтобы нас видели чистыми, такими, какими мы видим себя. Какими мы и являемся.
     Но эту чистоту нужно сперва соблюсти в своём пространстве. Внутри страны. Я уже говорила о Солженицыне. Если для народа герой – тот, кто клеветал, народу этому от клеветы не отмыться.   
     Сегодня увидела кадры выступления Николая Губенко в московской, наверное, Думе. Актёр, коммунист. Вот текст.
     «Наше высокое собрание намерено внести в перечень предложений о возведении произведений монументального искусства памятник человеку, который в своей гарвардской речи перед сенаторами США 30 июня 75-ого года призывал нанести ядерный удар по СССР и сбросить двести ядерных бомб на головы своих соотечественников. Философ и писатель Александр Зиновьев дал ему такую характеристику: «Солженицын был орудием холодной войны, все его предложения способствовали только одному: разрушению России. Он стал знаменем её разрушения». И моё личное мнение – за что и получил нобелевскую премию (…) Идеи Солженицына явились теоретической базой для разгрома большой России в девяносто первом году (...) Во Владивостоке уже устали отмывать надпись «Иуда» с памятника, установленного там Солженицыну.» Памятник за счёт средств федерального госбюджета, через министерство культуры РФ. Совет депутатов Таганского района, где собирались установить памятник, вынес решение не делать этого, поскольку жители негативно оценивали возможность его установки…**
     В общем-то, что тут ещё говорить. Мне очень, очень сложно верить президенту. Есть мнение, что «Азов сталь» не сносят потому, что кто-то из капиталистов заинтересован его получить. Проверим. Если это так… о каком доверии может идти речь?
     Делать героем для народа, в том числе образцом для подрастающего поколения человека, призывавшего сбросить на свою страну ядерные бомбы… у меня мороз по коже, кем надо быть, чтобы это делать.
     Знаете, ворон ворону глаз не выклюет, говорят. А иуда всегда поддержит иуду, да?
     Я ставлю вопрос ребром. И какое-то время я буду его решать.   
     И, так думаю, не я одна.
     Возможно, и сам президент будет что-то решать?
     Народ ждёт… он терпеливый.
     Мне непонятны многие из ранее принятых решений. Я не могу себе объяснить причины их принятия таким образом, который меня бы удовлетворял. Мне скажут, сейчас не то время, чтобы зарождать сомнения. Я согласна. Сейчас — самое время определять, кто есть кто, на самом деле. За последнее полтора месяца я сильно переменила своё отношение, из-за действительно мужественной позиции власти, но и всё-таки я не чувствую ещё полной надёжности. С чем бы это ни было связано, с какой необходимостью, тем не менее, возникают ещё вопросы по теме старого курса.
     Я готова верить, готова и хочу доверять президенту, но...
     И я поддерживаю президента, но - только на верном направлении.
______
*либеральные, прозападные.
** Открытие памятника Солженицыну в Москве состоялось 11 декабря 2018 года. Несмотря на решение народа, который там живёт. Точнее, вопреки этому решению. И я только что наблюдала в гугле фото, как Владимир Владимирович возлагает цветы к подножию… (15.04.22)
   
 *
     Слушаю краем уха «Время покажет»… чё-то паникозность какая-то. Всё печально, да. Такое ощущение, что полное упс. Совсем не такие интонации хочется слышать. «А мы…» «А они…» «А что делать, ведь у нас нет выхода в информационное пространство…»   
     Чего кипятиться? Переживать нужно только на счёт двух вещей: слабости в военном отношении и предательства, то есть… желеобразности наверху.  Остальное всё зависит от двух этих составляющих.
     Кто сеет панику? Зачем? Можно говорить спокойнее, вы вздрючиваете народ. Напрасно. Не та тема, на которой стоит хвататься за голову.
     Натурально, вспоминается «всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает…» Эээх… где вы, русские богатыри. С вашей монументальной  убеждённостью…
     Я против шапкозакидательства, ситуация аховая, но не патовая же.   

*
    Вооружённые люди, «…которые нас ненавидят, просто потому что мы есть…» Юрий Кот, лидер движения «Парус».

*
     Да, мы сейчас на информационном поле в слабой позиции. Такое бывает. Но, я думаю, это пугает больше по привычке. Это привычка второй роли, второго голоса.
     Я говорила, что Запад берёт картинкой. Картинка, в том числе, и в тоне. Украинская власть демонстрирует самодовольство, которое, в том числе, даёт какие-то надежды и твёрдость ею ведомым. Это блеф. Противопоставить  можно и нужно уверенность*. Дело в том, что её неоткуда взять, потому что нет чёткого понимания, насколько мы можем оказать сопротивление военной составляющей – я имею ввиду неясность наших позиций для простого населения. Мы не уверены  в твёрдости своего руководства, в том числе.  Отсюда излишние эмоции.
     Мало ли кто приехал в Киев и кто что сказал. Это война не только оружия, но и психического давления. Если ахать по поводу каждой клеветы и каждой фразы на той стороне, извините, где брать стойкость?   
     Эти люди умеют блефовать. Нельзя забывать об этом. Да, страшно, если представить, что вдруг огромная махина на нас покатит. Но давайте хотя бы смело смотреть в глаза опасности. Да, опасно. Но мы же не лыком шиты, в конце концов.
     Мы умеем, по большому счёту, жить без комфорта. А вот европейцы разбалованы. Им тяжелее. И как долго они будут терпеть власть, оставившую их без комфорта**, это ещё вопрос. 
     Тяжело знать, что тебя ненавидят просто потому, что ты это ты. Но ведь это не значит, что нужно перестать быть собой или отречься от себя. Пусть устраивают там свои выставки ненависти к русским. Реагировать сверхчувствительностью не выгодно. Это значит и показывать слабость, и иметь её, потому что как только ты выказал слабость, ты откатил назад.
     У США в планах было не позволить России двух вещей: военной мощи и экономической независимости. С этой целью они разлагали и низлагали «коммунистический режим». Военная составляющая, вроде бы, уже не плохая у нас, я пока не уверена, но смею надеяться***. В позицию нас поставили такую, что мы неизбежно должны выходить на укрепление народного хозяйства. Тут «либо пан, либо пропал». Так что особых каких-то поводов для переживания я не вижу. Собака лает, караван идёт. С непривычки страшно, что лает. Может и укусить, мы это ещё не проходили… или проходили уже?
     Думаю, что проходили. Единственный наиактуальнейший вопрос, как организовать то и организовать это. Но он требует вдумчивости и убеждённости в правильности принятого решения. Решение принято; частью низов по собственному желанию, давнему, верхами и другой частью – принято за нас. Россию в её колеблющейся части толкнули к выбору; видимо, это и пугает больше всего. По мне так всё нормально. Нам бы не дали просто так выбираться из сетей, так что в любом случае шаг в свободу оказался бы наказуем.
     Поэтому просто тем, кто колебался, нужно внутренне принять уже самим решение, чтобы оно не казалось навязанным. Что даст возможность сосредоточиться и действовать.
     Я уверена, что кто-то на Западе заинтересован в военных действиях, но это отнюдь не весь Запад. И, возможно, эта заинтересованность в войне в некоторых местах больше иллюзия, чем реальность. Мы пасуем перед изображением благородного негодования? Но разве правда не нашей стороне? А если на нашей, какое нам дело до чужих реакций?
     Я понимаю, пасовать перед оружием. Но пасовать перед мнением? Перед мнением людей, которые даже в полах своих разобраться не могут? Вы о чём, мои дорогие? Ведь это смешно.
     Давайте уже как-то посерьёзнее, что ли. Учитель поднял указку и собирается вновь постучать ею по голове и по пальцам? Снять штаны и всыпать розгами? Кто кому выписывает «ижицу»?****
     Понимаю, тяжело. Меня тоже вышибает иногда. Но мы же можем друг на друга положиться.  Поддерживать друг друга. Взаимодополнять.
      «Система сдержек и противовесов» в самом российском обществе – вот что интересует меня сейчас больше всего. Устойчивость в модели. В основе, в фундаменте.
______
*спокойствие духа. Без пряток от сложностей.
**вечно… порой начинает казаться.
***2024-й. О состоянии армии - кто хотел знать, уже знает. Остальных не интересует. Куда пропали полтора миллиона комплекта «Ратник» (можно было бы предположить, что чертовщина связана с фамилией, в качестве шутки, если бы не новости 24-ого года) и прочее, прочее…
****так объясняли букву «V» пропагандисты на ТВ. Иначе как понять латиницу на русской технике? (То же, что имя SHAMAN у «русского певца-патриота»).

*
     К вопросу о патриотизме. Михаил Шахназаров задаётся вопросом: «Почему на канале патриота Урганта и патриотки Ксении Собчак был размещён украинский клип «*** войне», на кадрах которого гибнут русские солдаты?» - и советует заглянуть в телеграмм «патриотки», где она глумится над нашими ребятами.

*
     Нет, это действительно смешно. Что люди, запутавшиеся в полах, учат нас жить. «Ты какого пола, дитятко?» - «Я мальчик… нет, я девочка… нет, девочко-мальчик». Есть такое выражение русское «ошибка природы». И вот человек, посчитавший, что природа совершила ошибку, сделав, допустим, его мужчиной, когда он хотел быть женщиной, или наоборот, меня будет учить жить. Ты - ошибка природы, ты куда лезешь? Ты, ошибка, меня правильной жизни учить будешь?..
      Тебя перекосило, перекорёжило, вывернуло в загогулину, и ты меня будешь учить истинному пути? Посмотрите, КТО пытается навязать нам свои правила! Ты с природой со своей сперва разберись, а потом уже лезь ко мне со своими правилами, умник…*
     История  с большой буквы «Достали».
_________
*без перехода на личности.

11.04.22

     С праздником, дорогие товарищи! 61 год назад в 61-ом году прошлого века Гагарин полетел в Космос. Советский человек. Первым вышел за пределы земной стихии.
     Советским людям есть чем гордиться. «Есть» - потому что советские люди есть.
     Возможно, верующие ждали, что Гагарин узрит там Бога… Ведь Небо престол божий, а Земля подножие… что-то в этом роде я слышала.
     На самом деле… ладно, скажу иначе: я так считаю; я так считаю, что тот шарик, который держит в руках Христос да Винчи, и есть Земля. Если смотреть из космоса (слава богу, человек умеет мыслить абстрактно), Земля выглядела бы именно так в том случае, если иметь в виду её водную оболочку. Атмосфера – тоже вода, в облаках. Без особой серьёзности. Но, согласитесь, по образу речи «всё в руках божьих», эта иллюстрация точнее.
     Образ ног бога на Земле существует словно для того, чтобы дать человеку понять его «место», его незначительность, как и всего земного вообще. Но за это внушение незначительности земного люди очень дорого расплачиваются. Потому что всегда на одном фланге униженность, на другом – гордыня.

     Сегодня вспоминала слова Бисмарка об «одной части великого народа» - слова о важности отделения Украины от России. Часть народа, отказавшаяся от своего рода, - это выродки, в буквальном смысле. Вы-шедшие из рода. Опротестовавшие свой корень. И ведут они себя, как выродки, потому что выродки и есть. По значению слова. И смыслу своих действий.
     Другая фраза - «Киев, мать городов русских». Ну да ладно.

*
     Ошибка равенства. О чём это. Я за равенство, так. Однако есть положение, в котором равенство становится ошибкой. Такое случается, когда один человек судит другого по себе, если они при этом являются разными, принципиально различными людьми. Тогда подход равенства становится искажением истины и ошибкой восприятия. И приводит к ошибочному поведению, которое приводит к страданию.   
     То, что в советской концепции звучало «человек человеку друг, товарищ и брат». Но вот действительность, и действительность показывает, что не все из тех, в ком мы предполагали  братьев, нам друзья и товарищи. Поэтому я бы уточнила концепцию, добавив: «в идеале».
     «Человек человеку друг, товарищ и брат в идеале». Таким образом, мы заявляем свою ценность. То, что для нас является ценным. То положение, которое мы ценим. Оставляя связь с реальностью, потому что каждый – правда же, каждый? - знает, что идеал почти всегда имеет расхождение с тем, что мы имеем в настоящем.
     Если мы знаем, что идеал почти всегда имеет расхождение с настоящим, почему мы так требуем от прошлого идеальности, вот что непонятно. Как неидеальное настоящее может стать идеальным прошлым? Никак. Поэтому требовать от прошлого быть идеальным глупо.
     Исходя из того, что настоящее и прошлое не могут быть идеальны, мы уже гораздо трезвее начинаем смотреть на вещи. На будущее, в том числе. И мы перестаём ждать идеального будущего. Таким образом, мы выходим из рамок невозможного.
     Рамки невозможного – то, чего не может в природе быть. Требуя от прошлого идеальности, от будущего идеальности, от людей идеального поведения, мы находимся внутри этих рамок. Это и есть наше ограничение, наша ограниченность.
     Когда мы выходим за рамки идеального невозможного, наши возможности расширяются. Мы получаем свободу размышления и свободу действия. Мы тогда можем «пощупать реальность» своим умом. Что позволит уже, опираясь на более верные данные, принимать решения.
     Идеального прошлого нет и быть не могло; идеального будущего нет. Точнее, оно есть, идеальное, но только как будущее, то есть – не достижимо.
     И вот этот горизонт, эта линия горизонта всегда должна существовать. Другими словами, идеальное будущее – залог здорового настоящего. Оно есть; оно не достижимо; и оно должно существовать. 
     Наверное, кому-то такое мышление покажется парадоксальным, но по мне так абсолютно логично.
     Вы не можете требовать от прошлого идеальности. То есть – требовать-то вы можете, только это занятие без смысла. Оно ничего не даёт настоящему, ничего не даёт будущему.
     Чтобы это понимать, нужно понимать путь человека на Земле, путь развития и становления, его шаги до того состояния, в котором он оказался.  Для этого нужно знать его связь с природой. «Исходные» человека – его природа. «Вторая натура» - уже культура, окружение. Социум с его правилами.
     Есть правила природы; есть правила культуры. «Избыточность» или «изъян» природы – нарушение,  так же, как избыточность или изъян культуры. 
     Рождённого человека вводят в то или иное знание о мире. Это знание приближено к действительности или далеко отстоит от неё. Оно может быть в какой-то своей части приближено, в какой-то – отстоять, в какой-то – совпадать. Разнообразие мнений и взглядов заключается в этой близости и дальности, разнообразии совпадений и расстояний. 
     Жизнь в таком разнообразии – неизбежная череда конфликтов, противостояний и компромиссов. Интересы сочетаются и не сочетаются. Степень несовпадения интересов задаёт глубину конфликта.
     Хотим мы того или нет, жизнь заключается не только в подчинении, но и в диктовке. Иногда приходится диктовать свои условия и настаивать на подчинении.
     Люди различаются, если группировать по кардинальному различию, на тех, кому нравится диктовать, - ищущие власти, контроля, войны, и на тех, кому нравится мир и согласие: бесконфликтных.
     В этой области всегда создаётся перекос. Потому что бесконфликтное пространство уступает место конфликтному. Украина и русский интерес – наглядный пример. Россия официально ушла с территории, на которой было объявлено независимое украинское государство. По факту, СССР вручила государство народу, у которого до того момента независимости* не существовало. Что называется, «пошли навстречу пожеланиям». Что было дальше? Дальше в украинском народе стал раздуваться конфликт. Какие-то мелкие искры всегда тлели, их стали раздувать в пожар. Россия не вмешивалась, хотя коммунисты в России (говорю как человек, причастный к этому движению) предупреждали о последствиях выбранного курса на невмешательство. Разрасталось хамство, увеличивались претензии к русскому народу. И подавление русской сущности, выразившееся в насильственной украинизации территории, юридически оформленной как самостоятельное государство «Украина».   
     Фактически, западная часть страны, ментально чуждая русскому пространству, настроенная враждебно к русскому духу, распространила антирусский дух на всю территорию, включая исконно русские земли. 
     С одной стороны, мы наблюдаем в этой истории бесконфликтную Россию, уступавшую место ради согласия, и конфликтную Украину, затаившую месть и точащую зубы. 
     Чем закончилась история? Вынужденным противостоянием. Открытым столкновением.
     И так происходит на бытовом уровне.  Бесконфликтный человек терпит, как говорится, до последнего, а потом взрывается и – оказывается обвинен. Вывод? Не надо терпеть. Изъян в одном месте создаёт избыток в другом. Излишек «культуры» создаёт её недостаток. 
     Отсюда вторая ошибка – смирения. Излишнесть смиренности.
     Ошибка страдания (настроенность страдать) создаёт жертву.

     Когда мы исходим из неидеальности прошлого, мы даём прошлому право быть таким, какое оно есть. Для русского человека такой подход – значительное преимущество, потому что уходит необходимость оправдываться. Оправдывающийся, известно из психологии, заведомо стоит в слабом положении. Мы имеем такую историю, какой она сложилась. А складывалась она под влиянием многих факторов. Полагать, что мы несём ответственность за все эти факторы, не совсем мудро.
     Главный вопрос истории – это вопрос «почему?». Почему тот или иной её субъект поступал тем или иным образом, чем он руководствовался, что его вело, каков был его интерес и управляющие им обстоятельства.
      Когда мы разбираем здание по кирпичику, становятся понятны и мотивы, и ошибки, и источник ошибок. Разобрать всё это – значит, суметь правильнее сложить новое здание.
     Союз не распался сам собой – он распался по какой-то причине.  Есть очевидные причины, есть неочевидные. Союз сложился, советское государство возникло тоже по каким-то причинам.
     Если мы разберём эти причины, мы получим знание о том, как избегать распада.
     Есть такое выражение – клин вышибают клином. Организованности может противостоять только организованность, системе – система. Кто изучал русскую классику, знает, насколько расхлябанной в начале прошлого века была система. Или даже раньше. И всякий раз на агрессивную дисциплинированность, приходящую извне, приходилось отвечать, собираясь в железный, в стальной кулак. Сталин смог** собрать народ в стальной кулак.
     Этот кулак сумел защитить народ***.
     И в тот момент, когда народ опротестовал вождя, сумевшего собрать его воедино, олицетворившего собой народ (ставшего лицом народа и придавшего народу лик), он нанёс удар сам по себе.         
______
*государственности.
**разумеется, он был не один. У него были товарищи: партия, по-русски говоря, дружина.
***именно через систему – то есть связанность звеньев и цели.

     Роль личности и масс в истории – взаимодополняющая роль. Говорить так, что некто чего-то захотел, и оно чудесным образом сбылось, только потому, что герой был таким харизматичным, не значит попасть в самую точку. Конечно, обаяние человека, его энергия, воля, личные качества значат очень много. Но они не значат ничего, если не войдут в резонанс с определённым настроем значительной части народа. Тут происходит то, что называется «божественная искра» проскочила. Хотя и не всегда, как выясняется, божественная…  если вспоминать воинственный настрой западных лидеров.

     …потом был Хрущёв. Что в нём было опасно? Его маска дурачка. Практически он передал народу эту маску.
     Сам Хрущёв не был глуп. Дурачком он не был. Он прикидывался простачком*. Разумеется, не настолько, чтобы врать во всём абсолютно. Нет, ему был свойственен определённый стиль поведения, присущ. Он органично существовал в игре в простого себя. Но по факту его деятельности становится понятно, насколько он был не простым человеком. И он нанёс удар по народу значительный, с которым тоже ещё нужно разбираться**.
     Вне зависимости от его целей, были они случайно враждебны или намеренно, он причинил большой урон советскому народу.
     С течением времени перестало существовать то, что рождало искру между народом и руководством. Это одна из причины, по которой Ельцин достиг такого преимущества. Очень многие отождествили себя с ним. Он «зажёг»***.
     На время. 
     Его «звезда» вспыхнула и быстро погасла, потому что эта была вовсе не та звезда, которой хотелось.
     Уходя, Ельцин оставил преемника. Так получилось, что народ сразу возложил на Путина большие надежды. Кое в чём они были оправданы. И это кое-что вызывало и вызывает доверие.
     Кому-то удаётся верить в Путина постоянно.
     Мне не удавалось.
________
*так я думала в 22-ом. В декабре 24-ого я начинаю подозревать, что он реально был простоват - для политики и роли ведущего. С другой стороны, оклеветать Сталина, будучи в его обойме, то есть участвуя в том, что потом свалил на своего товарища – это явно подлый поступок, а дурачок и подлость не вяжутся, на мой взгляд… хотя не факт. Возможно, за ним кто-то стоял, и его вели - до должности, до доклада и дальше, до мемуаров. Использовали его как орудие, простофилю. Кто знает? Но что такой двоякой фигуре ещё не дана была истинная оценка, это явно. Именно по той причине, что оценка не была дана, мы наступили на те же грабли горбачёвщины и прочих умников, судящих, по факту, самих себя, как это делал и Хрущёв, отодвигаясь от им же совершённого. И на те же грабли нелепого убийственного перманентного реформирования, приводящего к разрухе. При внимательном взгляде можно найти очень много параллелей и в стилистике руководства – включая поговорки и шуточки, простонародную речь, и в «ядерном кризисе», что прямо как под копирку, и в результатах политики. С той только разницей, что тогда был Союз и не так много «единомышленников» у нашего противника в нашем стане. 
**особо разбираться уже не нужно. Для меня остаётся загадкой, как Сталин мог ему доверять. Достаточно проанализировать ходы Хрущёва после того, как он стал «вождём», чтобы усомниться – либо в его служении Отечеству, либо в здравости его ума. Иногда достаточно не мешать дураку, чтобы он сделал то, что врагу на руку. А если ещё и направлять, так вообще конфетка. Но что народ не видел издалека, как могло оказаться не замеченным тем, кто рядом?.. ещё и гением?..   
***к тому времени партия в большей степени воспринималась «номенклатурой», чем живым организмом, единым с народом, и Ельцин привлёк своей «близостью к народу», которая на деле состояла лишь в злоупотреблении спиртным и прочими людскими пороками. Он как бы стал «вровень» с народом через все обычные людские пороки. Партия была «слишком высоко». 
     На деле оказалось, что новая власть стала от народа дальше, чем была прежняя, в своих интересах и действиях, хотя внешне казалось, что будет всё наоборот. Дело в том, что людям легче верить в маски, чем смотреть в корень. Поэтому их легко обмануть: они сами рады обманываться. 

*
     Я назову несколько несомненных заслуг. Единство нации*. С поправкой на расслоение.
     Внимание военной составляющей и внешней политике**. Минус – политика внутренняя.
     Путин дал время народу осмыслить себя.
     Конечно, можно говорить, что «тогда-то и тогда-то стоило сделать то или это». Я тоже считаю, что тогда-то и тогда-то лучше было сделать так и так. Вопрос в том, существовали ли предпосылки для успешного осуществления «так и так».  И когда я смотрю на себя и вижу свою собственную слабость, у меня просто не достаёт духа выдвигать претензии.
     Мы все сильные в идеале.   
     С другой стороны, я не вижу необходимости в некоторых политических решениях. Зачем было активно продвигать Солженицына? Почему было не допустить на телевизионные каналы круглые столы и носителей информации по вопросам образования и медицины? Почему так много либералов вокруг президента и почему политика либеральная? Самый понятный ответ – потому что президент либерал.   
     Мало осталось тех, кто верит, что можно быть либералом и патриотом одновременно. Либерал по определению – прозападник, западенец, а значит, антирусский. Что сегодня особенно заметно, невооружённым глазом.
     Ладно, я могу попытаться объяснить повышение пенсионного возраста желанием «прощупать почву» - проверкой лояльности. Перед внесением поправок в Конституцию***. С натяжкой. Но остальное? 
     Поэтому у меня возникает ощущение, что руководитель осмысливает себя одновременно с народом, который он ведёт. Возможно, этим вызвано такое доверие человеку, чьи решения иногда бывают сомнительны с точки зрения простого работяги.
     Всегда хочется надеется на лучшее.
     Президент очень часто давал понять, что назад нельзя – я имею в виду советское прошлое. Назад в СССР или в социалистическую систему. Но, по сути, это закрытый шлагбаум в развитие. Советский опыт настолько важен и значим для жизни, что отказываться от него… ставить под угрозу жизнь. В этой части я очень сильно расхожусь с правителями моего государства.
     Я уже рассказывала свои основные вопросы в «Искусстве опустошения». Не сложно заметить, что президент лавирует между либеральной и патриотической частью****.
________
*2024-й… упс…
**и тут данные слегка поменялись…
***впрочем, обычное антинародное решение, учитывая тот факт, что заявленная поправка по приоритету международного права над российским (в том числе, для оприходования правительством ЦБ) вообще не выносилась на референдум – это был неприкрытый обман, который народ в основной массе так и не понял.
****вопрос – в чью пользу… уже разумному человеку понятен.
     Да и лавирует не он.
     Видите ли… когда человек демонстрирует слишком много нелогичного поведения, единственное решение, что он кого-то путает. Естественно, патриоты предпочитают считать, что врага. Но если бы такой умелый путаник путал врага, враг не обретал бы с каждым годом профит, и народ не уходил бы в коллапс. Простите за иностранные слова, есть русское, но оно не культурное. Следовательно, он путает свой народ, а не врага? Но посмотрите, какой мальчик (ну настоящий полковник!) душка, само очарование, такое простодушие сыграть невозможно… Или он гений? Или мы столь бесхитростное племя, что нас обводят вокруг пальца тем, кого надули?
     А почему нет? Если украинцы верят Зеленскому, почему русские не могут верить Путину – мы же братья? Потому что «мы умнее»? Хм…
     Признак здравости – это наличие критического мышления.
     Если хотите выжить, посмотрите на себя глазами того, кто хочет вас убить (или поработить). Такой взгляд безошибочно укажет ваше слабое место.      

     Возвращать социалистическую систему в том виде, в каком из неё вышли, само собой, нелепо.
     А то, что было до революции, вернулось в несколько усовершенствованном  (советским периодом) варианте. Расслоение, утекающее за рубеж богатство, частная собственность и прочее…
     Может быть, будущее станет более однородным, если сгладить противоречия прошлые?*
______
*бегство в идиллию от отчаяния. Вряд ли можно найти компромисс между тем, кто хочет быть господином слуге (белое движение), и тем, кто хотел бы иметь товарища в человеке (красное).      

*
     По следам общения в сети… скакуны и крикуны так достали, что хочется их кое в чём поддержать. Немного добавив прелести к их одичалости: «Слава Украине! - в составе России». Аминь. Спорить с дураками бесполезно, но можно довести их высказывание до ума.
     Они не понимают, что чем больше «накликивают себе» славы, тем меньше у их славной страны шансов сохранить независимость. И если вопрос встанет ребром  - а они этого как раз добиваются – то их западные товарищи с превеликим удовольствием  весело приберут к рукам части «славной украинской» земли. 

     Понятно, что мы защищаем свой интерес на Украине не потому, что Бисмарк что-то сказал, а потому что понимаем: речь идёт о нашей собственной независимости.

*
     Две правды находят общий язык, потому что правда одна – истина. Если суть истина, то, как бы ни различна была форма, общий язык найдётся.
     Пример – единство атеиста и верующего, или верующего и верующего как представителей разных религий, в составе советского народа во время Великой Отечественной войны. 

     Хочется устойчивости. Поэтому я спрашиваю себя: когда мы были её лишены. И отвечаю себе: когда возникли вопросы о вере. Верующие настолько сильно тянут на себя одеяло, что даже не замечают, как ставят под угрозу жизнь. Им кажется, что они тянут одеяло на бога, как бы богу делая этим хорошо, на самом деле, это их забота о себе: о том впечатлении, которое, по их мнению, они своими спорами на бога производят. Я понимаю, им нужно произвести хорошее  впечатление. От того, какое впечатление они произведут, зависит их личное будущее.
     Для меня вопроса не стоит, бог есть или нет. Потому что сам вопрос абсурден, и он является яблоком раздора. Спорить о боге - примерно то же, что спорить, какая национальность лучше. Абсолютно не результативное занятие. 
     Чаще всего люди пользуются идеей бога как орудием подавления и самообеспечения. Я не против, когда идеей пользуются для подавления зла, но когда «богом» подавляют добро, мне такой «бог» не нужен.
     Здесь часто происходит подмена понятий. Видите ли, в устах верующих бог есть добро; поэтому для них «безбожник» - это как бы человек без добра. То есть они дали явлению наименование, и все, кто не хочет этим наименованием пользоваться, автоматически, по их взгляду, оказываются непричастны к явлению. Так имя начинает значить больше сути. Ярлык больше предмета, к которому он прикреплён.      
     Иными словами, привязка всего сущего к «богу» - это желание навязать всем свои понятийные категории.
     То есть у вас есть мировоззренческая модель, которой нужно придерживаться, которой необходимо придерживаться и отклонение от которой, по вашему мнению, приводит к краху.
     Тем не менее, существование людей вне этой модели почему-то оказывается допустимым. И целые страны живут вне модели довольно успешно. 

     Я не устану повторять, что есть суть, и есть форма для выражения этой сути. Форма может быть различной. Это как если бы вы расположение договорились выражать разными знаками: ладонь ко лбу, или ладонь к сердцу, или губки бантиком и так далее… Суть – расположение, знаки – ритуалы и то, что называется «вера».
     За время существования человека знаки, форма выражения сути менялась. Но сама суть остаётся неизменной. Это правила общежития. Расположение, неприязнь (отторжение). Готовность принять и желание отрицать.
     Принятие и отрицание того или иного поведения.
     Принимаем мы то, что принимает нас.
     Отрицаем мы то, что отрицает нас. 
     Это суть.
     И вот уже на эту суть наворачиваются извращения. И в итоге этих извращений мы принимаем то, что отрицает нас (пример – русские и русофобия), или отрицаем то, что принимает нас (отрицание Западом русского мира).
     Бог – это то, что нас принимает* в нашей же природе, и в нашей культуре.
     Дьявол – то, что нас отвергает**. Допустим, когда человек начинает отвергать своё происхождение***, он ведёт себя по отношению к себе, как дьявол, то есть – оказывается в аду.
     Ясно, что если мы хотим жить и жить хорошо, мы должны принимать то, что позволяет нам жить. В этом месте люди скользят. Потому что они не разбираются в том, что позволяет им жить. В качестве подсказок и существует вера: как жить, что принимать.
     Но так же, как ярлык можно переклеить с одного предмет на другой, так и слова можно перевернуть. И тогда возникнет искажение истины, поэтому, исключительно поэтому, не может религия быть больше содержания веры, то есть истины. Есть буква, а есть дух закона.
      Мы говорим на разных языках, но обозначаем одни и те же вещи – по-разному. Так и религии, и древние религии - мифы. Есть образы, а есть то, что предполагается достичь с их помощью. И когда достичь предполагается одного и того же, тогда между людьми не возникает спора об образах. «Как хочешь назови, только в печь не ставь».
     И спросите себя, а чего собирались достичь люди древние, когда молились богам?            
     Чего собираются достичь те, кто сегодня молится?   
     Спокойной жизни. Просто представление о спокойствии различное: кому-то достаточно минимума, а у кого-то запросы пошире.
     Дальше – вера может быть способом обеспечения покоя за свой счёт или за чужой счёт. Вот где кроется различие. Как атеист может жить за свой счёт или за чужой, так и вера может быть лишь способом жить за чужой счёт. На самом деле это единственный серьёзный водораздел. Все остальные преодолимы.   
     Когда вера, так же как и неверие, становится способом обеспечить своё благополучие за счёт несчастий, ярлык перестаёт отвечать своему содержанию.
     Революционная «бездуховность»**** (бездуховность - на взгляд религиозного человека) имеет эту причину. Потому что то, что называется «правда, безопасность, сохранность, человечность» перестало быть сутью веры.
     В чём кардинальная тупость, на мой взгляд, людей, - не стою на возвышении, сама бываю не лучшей, - в их потрясающем доверии наклейкам.      
________
*глубинно, в целом, как любящий родитель, желая добра своему чаду.
**глубинное отрицание, самой сути.
***исток, земность плоти, включая среду. Если человек отвергает свою природу, как индивид (личное биологическое) и как вид (отсутствие заботы людей как массы о состоянии среды обитания).
****отказ от веры, атеизм.

     Не существовало бы понятия «святоши»*, если бы не было расхождения между сутью вещи** и её именем.
_________
*есть сознательное лицемерие, как у Тартюфа, а есть бессознательное, как у Иудушки.
**веры.

*
     В общем, что мы имеем в красивом и некрасивом нашем неидеальном прошлом.   
     Малоизвестный «мифологический» ряд.
     Православие.
     Татаро-могнольское иго.
     Западничество.
     Советы.
     Малоизвестный  - не афишируемый, преданный забвению период развития, корешок становления. Первичный исток.
     Православие – след Византии. Второй корень.
     Триста лет под татаро-монголами вряд ли не оказали никакого влияния на культурный код, правда?   
     Пётр первый с его категоричным вниманием к Западу, лицом к Европе повёрнутые монархи, идеи просветителей во времена Екатерины второй, идеи марксизма.
     И всё это сплелось и вылилось в СССР.
     Поскольку жизнь в Советском Союзе меня устраивала больше, чем то, что я наблюдаю после, и поскольку я понимаю небезошибочность того времени,  (не безошибочность и не ошибочность, а именно небезошибочность – некоторое несовершенство), я, естественно, не могу отрицать это время целиком.
      Поскольку я понимаю важность христианских идей, понимая и то, что эти идеи являлись орудием шантажа*, я не могу совершенно принять и совершенно отвергнуть православную веру. 
     С другой стороны, я не могу утверждать, при всей нашей прошлой направленности на Запад, что всё западное есть хорошо или всё западное есть плохо. Потому что есть то, что хорошо, и есть то, что плохо.
     Я не могу утверждать, что Россия Европа, когда Азия имеет такой серьёзный в русском прошлом след.
     Я не могу утверждать, что бог есть или его нет, потому что я считаю этот вопрос глупым.
     Речь о том, что мы не можем ничего отвергать из нашего прошлого, убирая его след из настоящего, без страшных или печальных последствий для себя.      
     Мы вынуждены признать всё и дать всему место. Потому что чем сильнее мы будем отворачиваться от того, что нам не нравится, что мы не хотим признать, тем с большей силой оно будет долбить нас снаружи.
     В нашем прошлом есть Азия, есть Европа, есть Род (мифология, язычество) и есть Бог (православие).
     И всё это связано. И когда мы пытаемся убрать одну из опор или придать ей бОльшую значимость, конструкция заваливается. С плоскости, которая покоится на этих опорах, начинают съезжать расположенные на ней объекты. И падать. Происходит падение. 
     Наше родовое прошлое возвращается к нам в виде свастики, но агрессивно. Уже второй раз. Не исследованное, отвергнутое, удалённое из памяти. Возвращается из места, которое и удалило эту память. С Запада.
     Я думаю: что дало русским христианство, я знаю, а вот что дала нам Азия?
     И прихожу к выводу, что Азия дала терпимость к чужой вере.
     Если вспомнить, скажем, движение старообрядцев… и некоторые другие исторические данные,  христианизация** осуществлялась добровольно-принудительно. Если уж быть честными. Она, в некотором роде, была частично насильственной. Как и советская власть в своё время не всеми была признана на ура. Как и реформы Петра тоже не каждого воодушевляли.  Не всё в этом мире осуществляется по желанию.
     Татаро-монголы требовали дань, но не требовали верить их верой.
     И мы не можем сказать, что «это было нужно» и «это было не нужно», потому что есть такая вещь, как историческая необходимость***. Важно понимать, что то, что мы оставили, было оставлено по какой-то причине. То, что мы оставили в прошлом, то, что мы оставили в настоящем.   
     Ни одна из этих опор не была на абсолютной высоте относительно других. Всегда была опора, на которой преимущественное положение другой сказывалось отрицательно. Но, таким образом, новое дополняло то, что не могла уже дать прежняя власть и прежнее воззрение****.
     Мы можем зарыться в века и так и не узнать, во что именно и как верили наши предки. Но нет нужды знать всё досконально. Важно признавать наличие веры и её переломы.
     Христиане считают язычество чем-то бесовским. Как и советский опыт – есть такие верующие, отрицают. Но с таким отношением к язычеству и советскому опыту мы не обретём устойчивости. Нас будет заваливать то на один, то на другой бок. И мы будем натыкаться на агрессию, настаивая на необходимости своей безоружности. 
     Нужно признать в своём прошлом всю его неидеальность и важность его неидеальности. Тогда настоящее мы сможем рассматривать с разных позиций, учитывая все нюансы, принимая во внимание все тонкости принятия решений.
     Говоря проще, нужно перестать себя видеть богами, которые обязаны поступать идеально.
     Мы – развиваемся. Это не очень лёгкий и абсолютно нормальный путь. И каждый этап развития – важен. Как каждый возраст у ребёнка.
     Мифология не хорошо и не плохо: она хорошо для одного этапа и плохо для другого. И всё прочее. Есть конкретные условия, есть обстоятельства. И есть цель.
     Было бы опасно возвращать веру в условиях совершенно другого времени, но это не отменяет ценность взгляда для его времени, для своего времени.
     Если «прокачать» каждую из опор, собирая их, как кристалл, воедино, мы обретём прочность.   
     Но для этого нужно понять, что все они дают нам возможность дополнения: одна дополняет изъян другой.  Смотря с разных ракурсов своего прошлого на настоящее, мы можем выйти на позицию, в которой наименьшее количество слабых мест.
     Это даст нам возможность использовать все свои преимущества, не отвергая их по привычке. 
     Даст целостную картину мира и его кристаллическую структуру.
     Если мы выбираем отказывать в значении тому или иному периоду, мы лишаем конструкцию детали*****, без которой конструкция с течением времени завалится…
_______
*психологическим насилием, принуждением, воздействующим не через сознание, а через бессознательное. Не через рассудок, а через страх и потребность в любви.
**её византийский (римский) вариант.
***и неизбежность чего-то, появляющегося со временем: например, так «снежным комом» нарастает бюрократизация. Начальники пристраивают своих родных, любовниц, друзей, те тоже стремятся пристроить родных и «единомышленников», аппарат растёт и становится паразитом на трудовом народе, а поскольку аппарат пользуется идеей, то он её дискредитирует (выхолащивает, «формализует», искажает), и народу становится нужна новая, чтобы отвечала его интересам.
****могу предположить, что Азия через необходимость сопротивления игу вернула Руси утраченную способность диктовать (иметь) свою волю. Для друзей мы хорошие. Друзья не тычут нам в слабые места. Наши слабые места нам показывают наши враги. Они учат не миролюбию, но агрессии. Тому, что агрессия в ответ на агрессию – это хорошо и правильно. Они объясняют нам, что гнев – непременная часть жизни, абсолютно законная. Хотя им и не нравится наш гнев. 
 *****несущей опоры.

12.04.22.

     В нашей истории есть четыре противостояния, имеющих основообразующую смысловую нагрузку. Язычество - христианство, христианство – советы, Русь – Запад, Русь – Азия.
     Христианство в истории оказалось агрессией по отношению к язычеству, советы – агрессией по отношению к христианству, Запад и Азия – агрессией по отношению к Руси (войны Европы, включая холодную, иго «Золотой Орды»).
     По старой, дохристианской вере, враг  - тот, кто не имеет совести и желает смерти или несёт развращение твоему роду. 
     По христианской вере – враг примерно то же, только источник вражды вынесен в неземное пространство*.
     По советской вере враг тот, кто не имеет совести и желает смерти рода, развращён, несёт развращение или гнёт.      
     В принципе, как видите, слишком больших расхождений нет, которые не позволили бы идти по этим трём направлениям к одной цели. Разница лишь в наличии некоей внешней силы, управляющей поведением и обстоятельствами: для язычества и христианства это боги и бог, для советов – историческая закономерность, законы материи. При этом язычество и советы оказываются близки в том, что своим поведением можно влиять на мир; христиане убеждены или убеждают нас в том, что влиять на сущее мы не можем**.
     Древние наши предки пытались влиять на мир через ритуалы; христиане пытаются влиять на мир через молитвы и обряды; советские люди влияли на мир через дисциплину, волю и изучение законов. Во всех трёх измерениях цель была одна: сохраниться. Через управление событиями. Просто в древности большое значение придавалось магии. До революции – волшебству, чудесам, думаю, вы не станете оспаривать, что всё христианство во взгляде назад сплошь чудеса. Советы же были перекошены в сторону веры в людей.
     Люди, как и следовало, не оправдали возложенных на них надежд. Они оказались падкими до… до того, что становится слабостью рода. При этом, заметьте, их тяга к чудесам***, равно как и магии, тоже оказалась слабостью рода.
     Что же тогда становится силой?         
     Силой всегда оказывается соприкосновение с Землёй. Связь с природой, связь с реальностью и, как ни странно, связь с космосом. Если раскидать по преимущественной связи, то язычество – связь с природой, Советы – связь с реальностью, православие – связь с космосом («Небом»). Притом, что и в древней первичной вере есть «космичность», только мы не можем знать, насколько близко правда или близко к правде эти небесные истории. С точки зрения связи с реальностью им подтверждения нет, или оно весьма условно. Допустим, сходство строения храмов и ракет (не военных).   
     Если упрощать и выводить на бытовой язык отношение к своей власти в этом мире, с точки зрения язычества мы – немножко «кто», с точки зрения христианства – «никто», с точки зрения Советов – «всё» (то есть человек определяет, какой будет его жизнь). Моя точка зрения будет та, что мы в значительной степени «кто». При одном условии. При условии обладания знаниями.
     При этом важна связь с Землёй – со своей природой, связь с действительностью (критическая мысль), связь с идеалом (представление об идеальном порядке). 
________
*по вере: свет, отколовшийся от света, чтобы вредить человеку, стал тьмой. Вариант: избыточный свет уже не свет…
**идея предопределённости порядка.
***наследие древних времён. Ну и, в принципе, детское магическое мышление.

     Идея – это что-то, позволяющее человеку объяснить себе свои действия и обрести моральную готовность  к действию, которое выходит за рамки чисто физиологических потребностей. «Почему мне нужно поступать таким или таким образом». Когда объяснение перестаёт работать, теряет актуальность (связь с реальностью, воздействие на реальность), теряет силу, тогда меняется идея.
     Когда идея начинает человека слишком отрывать от реальности, она перестаёт выполнять свою функцию, как устаревший инструмент, инструмент, чья польза в изменившихся обстоятельствах не подтверждается.   
     В идее есть оболочка и есть ядро. Ядро идеи всегда одинаково: это приведение массы людей к одному знаменателю. Способ соединить их усилия в одном направлении. Когда оболочка становится слишком противоположной ядру (раскраска перестаёт отвечать сути), она меняется.
     Суть культуры – обеспечить взаимодействие. Поэтому конфликт автоматически становится выходом из культурного пространства.
     Идея объясняет, почему культура должна быть, и уточняет, какой она должна быть. Идея разграничивает пространство, указывая, в каком месте культура перестаёт существовать. В христианском учении мир – культура, меч – граница*, после пересечения которой культура излишня. Я говорю о культуре поведения. 
     В быту это происходит так: мы общаемся культурно, но когда встречаем хамство, уже быть культурным перестаёт иметь смысл, потому что мягкий ответ тебя обезоруживает. Тогда взаимодействие либо переходит на уровень конфликта (грубость на грубость, неприятие на неприятие, эмоция на эмоцию), либо перестаёт быть.   
     Культура – это, в том числе, способность сохранять способность к взаимодействию. То, что сейчас демонстрирует русский мир. Если на Западе идёт наступление на русскую культуру, то ответ русских не выливается в уничтожение самой возможности взаимодействия. Потому что мы понимаем: как бы ни нравились нам те или иные люди, нам жить в одном мире. Либо уничтожать друг друга. Поскольку уничтожение других людей не является для нас приоритетом, мы сохраняем лицо.
     Запад лицо теряет. Что доказывает заинтересованность западного мира в уничтожении русского. 
     Кто-то там за рубежом запрещает Чайковского и Достоевского, срывает память о Пушкине, а у нас работает Эрмитаж.
     Только надо понимать, что чем более благородно мы будем себя вести, тем мы будем более чужаками для агрессивного мира. Тем больше мы будем вызывать неприятия, потому что будет обнаруживать себя другая основа нашей жизни, русского мира.
     Нарциссическая суть всегда перекидывает свои грехи на соседа, поэтому чем больше ненависти наше благородство будет вызывать, тем в большей ненависти обвинят нас, чем больше агрессивности будет проявлять  наш противник, тем больше он будет обвинять нас, приписывая русским свою ненависть и агрессию.
     Это причина, по которой не стоит быть слишком благородными  с теми, кто опасен. Задача культуры - сохранять нас, а не ставить в слабое положение.
_______
* можно трактовать рай как пространство действующей культуры поведения, а ангела с мечом на входе – как предел этого пространства. С этой точки зрения «железный занавес» как раз меч ангела, отделяющий порочное пространство от нравственного бытия. Другой вопрос, что внутри пространство не было идеальным, в нём так же существовали пороки и прочее, но в меньшей степени. Эту меньшую степень хорошо стало заметно, когда границы открылись (ангела с мечом на входе аннулировали), с Запада потекла агрессивная реальность и отобразилась агрессией - включая агрессию разврата - девяностых.

*
     Ещё такой момент. К размышлению. Была вера – одно и то же учение, было принято и Западом, и Русью. Христианство. В толковании начались расхождения. В итоге одна и та же религия обрела разные черты. Почему?
     Я уже слышу ответ: потому что мы народ такой. Другой народ, то есть. О чём и речь. Что христианское учение уже на что-то легло. Потому что, будь это не так, оно бы ровно так же легло и в другом месте. Но оно на Западе легло так, что Запад (Ватикан) поддержал Гитлера и поддерживает нацизм на Украине теперь. Вот почему это так?
     Значит, вопрос в почве. Значит, уже было в народе что-то, что и продолжило существовать. Поменяли вывеску, поменяли ритуалы, поменяли обряды, но не поменяли суть. Русский  дух остался русским, правда?
     Нет, честно, не можете же вы сказать, что русский дух пришёл вместе с Христом, а до того никакого духа не существовало? Тогда бы этот самый русский дух, пришедший к нам с Христом, и на Запад пришёл, логично? Но на Запад он почему-то не пришёл.
     Второй момент. Когда «русский дух» становится общим духом и православия, и мусульманства, к примеру. Я хочу сказать, дело не только и не столько в религии, понимаете?* Истина несколько больше того покрова, в который её облекают.
     Посмотрев в течение жизни, как переписывается история, как начинают верить в то, что им преподают, я задаюсь серьёзно вопросом: а имеет ли Россия настоящую историю «докиевской» Руси? Если вспоминать, насколько глубоко Запад проникал в науку, в том числе историческую, во власть, и учитывать ту явную агрессию, которая сегодня даже не скрывается, то, возможно, мы имеем право предположить, что часть нашей истории тоже переписана? И может быть, эта звериная ненависть* как раз и заключается в том, что у нас украли историю?..  в том, что они не имеют достаточно света внутри, чтобы понять истинную ценность того, что они украли?      
     Я не говорю, что мы стоим на какой-то там супер-высокой ступени, с которой прочие люди букашки, разумеется, нет. Речь о том, что нам несколько тесновато в жизни исключительно для вещей. И жизнь для людей для нас не пустой звук.
     Какая здесь засада, я расскажу. Мы запутываемся и падаем, когда не делаем различия между людьми и начинаем жить для людей, которые живут для вещей. Правильное «для людей» - это жизнь для людей, которые живут для людей. Если отсылать к Евангелию, то «бисер перед свиньями» - это жизнь для людей, которые живут для вещей. То есть ошибка.
_______
*для сравнения: мусульманин русский и мусульманин крайнего, нацистско-агрессивного толка.
*русофобия, обратившаяся за помощью к язычеству.

* 
     Промышленность. Искусство. Медицина. Образование.
     Точки квадрата.
     Наука – середина квадрата, ниже. Основа всему.
     Услуги – выше срединного квадрата, и тоже в центре, но  над ним.
     Соединив точки, получаем что-то типа алмаза.
     Это абстракция того, над чем мы будем работать.  С какого ракурса ты не посмотришь на эту ценность, она остаётся ценностью, в каждой точке.
     Это наше общество в его профессиональном «разрезе».
     Военная/мирная промышленность, медицина… и т.д.

*            
    Боже мой! Неужели я когда-нибудь буду смотреть новости о мирной Украине? По-настоящему мирной, без этих истерикосов и ножа за пазухой?

*
     Сегодня видела кадры, где украинка в окровавленной (краской или кетчупом) рубашке ползёт по площади какой-то европейской страны. Перформанс, кажется, это так называется. Креатив…  выглядело это как сцена из фильма, где либо зомби, либо инопланетный вредоносный «разум», поглотивший человека… что, в принципе, близко к истине. Потому что такое безобразие чуждо человеческой природе, которое творят нацисты.
     Всегда возникает закономерный вопрос: а что ты, милая, не ползла, когда на Донбассе твоя власть обстреливала и убивала мирных жителей? детей? Они не той крови дети, да? Ну, признайтесь уже. Уже ж почти все маски сняли, разденьтесь уж до конца. Скажите это последнее слово. Есть та кровь, и есть не та кровь. Вот и всё. Вот и вся украинская философия, да и западная тоже.    
     И ещё мне интересно, когда Европе надоест. Ведь что такое сейчас Украина? Ну, западное руководство сделало ставку на её борьбу с Россией, а вот простые граждане? Ведь им надоест это хрюканье у них под боком. Да, их будут настраивать, что это всё сволочи русские, но хрюкать-то будут украинцы в их стране. Обиженное стадо, с массой претензий, - люди, которых растили с мыслью о том, как они обижены и сколько им должны, какие они короли, - они ведь будут постоянно требовать к себе исключительного внимания. И европейцам, которых в голод и холод ввергают их правительства, не захочется уделять внимание тем, кто бесконечно его просит. А обида воспитанная - такая вещь, она всегда будет искать вину. Какое-то время русские будут виноваты, но это окажется мало, и виноваты станут европейцы… и вот тогда я посмотрю, как они поддержат Зеленского.   

*
     Продолжая о язычестве. Я категорически против того подхода, что жили тёмные язычники, пришло христианство и всех облагородило. Какая-то доля в этом есть, окультурило быть может, да. Но вы посмотрите: культура* ещё не означает какой-то особенной душевной высоты.
     И сама по себе вера в бога не делает человека каким-то особенным, потому что – вон, и нацисты даже со священниками общаются, да и в церковь ходят те, кто русских в своём поле зрения держит на уровне собак. Так что воевать с язычеством особой нужды нет. Потому что тогда можно и с богом воевать, раз приходится воевать с теми, кто в бога верит.
     Напротив, нужно забрать эту возможность антитезы. Ведь за счёт чего они так категоричны? За счёт своей «особенности», выкраденной  из русской истории. Если мы возвращаем себе и историю, и особенность, как минимум, половину своих аргументов они теряют, то есть – половину запала.
     Я не имею в виду, что нужно уходить в многобожие. Нет, нужно вернуть историю на её законном праве. Наши предки верили такой-то верой, и это не делало их нечистыми. В них была та чистота, которую мы сохранили. Либо предпосылки к чистоте. Именно поэтому одна и та же религия таким образом отразилась в нас, так по-разному отразилась на Западе и на Востоке. 
     Меньше всего единству помогают споры о том, кто лучше. Если верующие считают, что их вера  делает их приближенными к богу, избранными и так далее, - да пожалуйста! Но ведь это не значит, что не верующие или верящие иначе – люди второго сорта.
     В общем, либо мы объединяемся все, либо каждая группа тянет на себя одеяло, и в итоге укрываться станет нечем.
     Христианство, как ни печально, принесло не только плюсы, но и минусы. Минус - это чрезмерность смирения, переросшая в уничижение, которое близко к раболепию, что породило «рабовладение» - расслоение в обществе, закабаление крестьянства. При всём при том, что христианство, несомненно, учит хорошему, но…  я повторюсь: либо оно было искажено, либо не совсем истина. Потому что есть опыт, и этот опыт свидетельствует о нежелательном итоге.
     На мой взгляд, вера первоначально, изначально была способом организации общества. Тут и политика, и психология. И даже немножко экономика. Как только появляется время для свободного времяпровождения, свободного от охоты или хозяйствования, возникает избыток энергии, который нужно куда-то направить. И вот вера призвана помочь человеку направлять эту энергию в хорошее, полезное для него русло. Любая при чём. И ещё она помогает овладевать эмоциями.
     Представьте, что вы ничего не знаете о мире. Вообще ничего. Какой хаос сразу возникает в душе. Его нужно упорядочить. Как? Если знания нет? И тут начинает работать воображение. И оно складывает более менее приемлемую систему.
     Язычники справлялись с эмоциями и желаниями одним способом, христиане другим, но ведь это довольно похожие способы. Своего рода психотерапия. То же отпущение грехов – как на приёме у психолога: тебя выслушали и сказали, что всё нормально, но нужно кое-что сделать, чтобы тебя отпустило. Ты делаешь – и отпускает. Чувство вины, например. Со страхом то же: бог всё решит. Как только ты мысленно отдал контроль богу – всё, уже не страшно. Разумеется, психология во многом вышла из вот этого опыта. Это простые стороны, но есть ещё и сложные, смысловые. То, что называется «нравственность», воспитание нравственности.
     Так вот, православие настолько упирало в миролюбие, что природная агрессия, необходимая злость оказывалась исключённой из внимания. Настолько много было «Неба»**, что терялась связь с Землёй, с природой. И агрессия, которую мы имеем извне, напоминает о том, что своего зверя нужно иметь под рукой, а не в распоряжении чужого хозяина. О нём нужно знать, его нужно кормить и держать в подчинении. Чтобы уметь себя защитить.
     Иными словами, - с водой выплеснули ребёнка, - отрицая совсем язычество, отрицали и хорошие его стороны, и даже крайне важную.
     В мире существовать не очень просто, и каждый человек сам выбирает ту систему образов, в которой его душе комфортно: наиболее понятную ему и отвечающую интересам. И насиловать душу, запугивать её тоже не очень-то полезно.
     Просто нужно отслеживать, когда, в какой момент система становится опасной.
     Я считаю, что дело не в вере, если только это не прямая вера в Сатану, а в человеке. В его личных качествах. А личные качества идут от природы и окружения. Впрочем, я об этом уже достаточно сказала.
     Извратить можно любую религию, любую мысль, любую идею. Это и в Библии есть – о том, как человек извратил свой путь на Земле, уже имея правила и прочее…
________
*здесь: этикет.
**в религиозном понимании.

*
     …создавать вещи для себя и для людей и жить для вещей – разное. На всякий случай уточняю.

*
     Я поняла, откуда моя депрессия. Это не болезнь. Это нормальная здоровая реакция на обилие того зла, которое меня окружает. В этом мире. Его слишком много. Слишком много, чтобы я могла это переварить. И это повод для грусти…
     Я знаю это – «соберись в комок и воюй». Но силы человеческие не беспредельны. Я же не виновата, что я его чувствую. Что меня ранит такое обилие предательства. И что мне некому голову даже преклонить на плечо…
     Может быть, и виновата. Но разве от этого легче?
     Ничего удивительного нет в том, что я не хочу жить в таком мире. Он, и правда, очень неприятный. Столько фальши, злобы, глупости, жадности… какая душа это вынесет?
     Моя не выносит.   
     Я же не могу заставить себя не чувствовать.
     В общем, я хотя бы успокоилась, что депрессия это не болезнь. Хотя бы так.

     Если вы снимаете с себя ответственность за этот мир, она никуда не девается. Её просто несёт кто-то другой…
     Сгибаясь под тяжестью.

*
     Съела сегодня полбанки варёной сгущёнки. И думаю: хорошо это или плохо?
     Хорошо – потому что вкусно.
     Плохо – потому что вредно.
     Вредно?
   
    Хиа ши камз эгейн… на репите… я засну, и завтра будет лучше… будет легче… 

13.04.22

     Ох, не получилось не всхлипнуть… первым делом утром захотелось стереть про «плечо». Я ведь не обязана быть откровенной.
     Была борьба. Небольшая. Потом, пока ела кашу, подумала: если я говорю о слабости других и не стираю эти слова о них, было бы не справедливо стараться выглядеть более сильной… чем я есть.   

*
     Теперь, если мысль пытливо тянется в сторону Макса, когда я по старой памяти хочу ему что-то доказать, как по колее, я не только вспоминаю о бесполезности и даже вредности такой идеи, потому что мне было бы тяжко, меня останавливает не только нежелание видеть непонимание, но – сразу всплывает уже эта «панночка» из «Вия» с серпом перед глазами, вместо него. Потому что пока он на той стороне, с этими вурдалаками, для меня они всё одно. «Кровавая жатва…»
     Смешно было услышать обвинения этой, – девушкой, женщиной, даже бабой я не могу её назвать, не достойна, - этой… «восставшей из ада» - нас в наименовании их края «Малороссия». Тут уж точно комплекс неполноценности. «Ах, как это так! Они великороссы, а мы малороссы? Они великие, а мы малые?»
     «Они нас…» - далее по списку.
     А то, что они вам помогли развиться до невиданных высот, в плане экономики*, вас не колышет?
     Воистину, чёрная неблагодарность… восстала «со дна Днепра».   
______
*может быть, это была синергия. В любом случае, отрицать влияние русского в СССР – значит, быть несправедливым. Русь имела и имеет значение. 

*
     Я не стану отрицать, с точки зрения масштабов, возможно, именно христианство позволило собрать Россию до таких размеров. И всё-таки я бы делала важное примечание, что не просто христианство, а привой к корню. К стволу, имевшему корень. И этот корень брал из своей земной почвы то питание, которое и придало православному христианству определённые черты. Даже слово «православие» своими корнями уходят в «прав» и «слав» - правь и славь. Нам объясняют, что это значит «правильно славить», но «правильный» тоже имеет корень «прав». Правильно и славно… Я повторю, что неправильно отказываться от своих истоков, и, скорее всего, такой отказ привёл бы к бесславию. Да и слово «совесть» существовало задолго до христианства, так я думаю. А совесть и справедливость – основа русского.
     Говорить, что твой народ был тёмный и чёрный, а потом его просветило вдруг… это довольно странно. Я понимаю, что темнота и чернота могут овладевать людьми, и что относительного одного народа другой может выглядеть более тёмным с некоторых позиций.
     Но вот что интересно. Если говорить о темноте. Я читала воспоминания Салтыкова-Щедрина о том, как все в доме усердно молились и как это выглядело со стороны, и что Евангелие на него произвело совсем другое впечатление, чем на его родственников. Так что дело совсем не в вере, а в качествах человека. То, что называется «благодатная почва», даёт одно видение бога, а сухая даёт другое.
     Я не могу сказать, что христианство хорошо или христианство плохо, и каким бы был мир без Христа. Никто не мог бы утверждать с уверенностью, что мир был бы таким или таким. Был бы лучше или хуже. Мир шёл своим путём развития, и этот путь напоминает путь ребёнка.  Кое в чём.
     Сперва хаос и непонимание, куда я попал. Требовательность и вера в то, что по твоему требованию тебя накормят; и так и случается, потому что если не случается, ты погибаешь.  Потому, что это случается, да и вообще по устройству мира, ты первоначально бог. Ты можешь всё. Кинул на пол игрушку – её подняли. Но, естественно, так или иначе постепенно ты начинаешь чувствовать ограничение. Это первоначальный выход из слияния. Так и древнему человеку не всегда природа по его желанию давала то, что он хотел. Её нужно было задабривать. Отсюда первые ритуалы. Потом стало нужно нравиться. Уже не совсем природе, но чему-то стоящему высоко над тобой. Чему-то противопоставленному тебе: есть ты, мелкий и грешный, и есть Бог, величественный и могущественный. Ты имеешь силу только тогда, когда отвечаешь его правилам. Это вторая череда законов. Потом ты снова выходишь из слияния, устанавливая свою волю. Естественно, правила остаются правилами, просто ты уже не маленькое грешное существо, а гордая самостоятельная личность…
     И самым главным в этом пути, как вы понимаете, является именно качество правил. Не то, что их сопровождает, придавая личные черты необходимости следовать правилам, как бы оживляя.. анимизируя сами правила, потому что иначе их необходимость трудно понять. Человеку нужно иметь персону, олицетворяющую стихию или явление, это придаёт ему запас прочности, потому что как действовать с тем, что похоже на человека, он знает, а стихия сама по себе настолько могуча, могущественна и порой беспощадна, что непонятно, как с ней справиться. Как с ней ладить. Не удивительно, что по мере обуздания стихии человеком, он успокаивался (относительно, именно в этом плане), переставая нуждаться в анимации. Или там какое-то другое слово… аллегории, возможно*.   
     В общем, существуют две силы (два направления, два отношения), одна из которых позволяет человеку жить в мире и ладу с собой и природой, другая нет. Первая сила бог (боги), вторая дьявол (бесы, нечисть, нелюдь). Если вы уберёте название, сила всё равно будет, если вы дадите ей другое название, она будет называться иначе, но суть останется прежней. Есть то, что сохраняет нам мир и обеспечивает безопасную жизнь рода (подчёркиваю, рода, потому что иногда смерть человека становится безопасностью рода), есть то, что приводит к губительным последствиям. И умение предвидеть эти последствия очень важно для сохранности, но – предвидение вытекает из опыта и того, что называется «интуиция», неосмысленные выводы из пережитого и прочувствованного (скажем, опыт, переданный через книги, или переданные наставником знания).   
     Притом, что сила эта не обладает какими-то конкретными чертами, сама по себе. Она проявляется набором черт в человеке. Допустим, вы не можете сказать, что солнце – это, безусловно, хорошо, если вы несколько дней находитесь на палящем солнце. У тела есть свои требования, у духа потребности, и важную роль в жизни человека играют характеристики – количество, качество. Невозможно жить совсем без слёз, но жить постоянно в слезах тоже невозможно.
     Вера человека – его способ справляться и общаться с миром. Способ связи, способ взаимодействия. От веры зависит настрой, от настроя зависит то, что мы имеем. Если одному человеку вера в бога помогает обеспечить настрой на добрую силу, естественно, эта вера добрая. Но если та же вера, точнее, вера  в то же олицетворение приводит к тому, что сила становится злой, человек – словно одержимым «бесом»… кстати, подумала, что вот этот психоз насильственной украинизации очень похож на одержимость, - то веру такую нужно убирать, и если не получается изменить содержание, то приходится отказываться от самого олицетворения**.
     С точки зрения верующего вера советского человека в человека похожа на гордыню, а с точки зрения советского человека вера в бога похожа на зависимость. Истина в том, что человек существо более свободное, чем думает верующий, и более зависимое, чем думает атеист.
     Мы ограничены законами – физическими и законами общежития. Мы ограничены нашим окружением. Мы ограничены обстоятельствами и условиями. Но есть ограничения, которые постоянны и от нас не зависят, а есть ограничения, с которыми можно и нужно расставаться. Расставаться с ними нелегко, это труд. И всегда есть опасность «перегнуть палку», расставаясь с тем или иным прошлым. Но иногда необходимо её перегнуть – как это было в расставании с язычеством, в расставании с христианством***. Важно потом подобрать «ребёнка, выплеснутого с водой после купания», и выходить. Благо он ещё жив.
_____
**персонализация, очеловечивание: создание подобия себя в качестве посредника.
*образа, олицетворяющего идею.
***уже подвергнувшимся правкам.

*
     Слушаю и смотрю о поставках оружия на Украину и не понимаю… почему ничего не делает Россия, чего ждёт? Понятно, дело военное… но как-то… уже ведь понятно, что никакой «мягкой силой» тут не обойдёшься. Слишком серьёзно всё, чтобы в красивой позе стоять.
     Конечно, военным не надо мешать принимать решения… вопрос в том, кто мешает им принимать решения: народ или олигархия? то есть либералы во власти?.. Может, военные просто отмашки не получают, вот в чём вопрос*.
_______
*какие военные, опять же: поклонники барахла и злые пузики (жизнь во имя чрева)? Из ситуации 24-ого не меньше вопросам к армейцам, чем к Кремлю. К высшему руководству, в основном. Хотя и смотря, что за руководство, если учесть недавнюю гибель в Москве генерала… руководство руководству рознь.         

14.04.22

     Немного о жертвах.
     С точки зрения христианства язычество нехорошо потому, что существовали «кровавые жертвоприношения». Я не очень хорошо осведомлена в вопросе, но у меня какие соображения. Если речь идёт о жертвах животных. Тогда ничего из ряда выдающегося в этом обряде нет. Человек лепит бога по себе, это хорошо заметно, если позволить себе это видеть. Например, римская мифология, в которой боги имеют все достоинства и недостатки людей. В монотеизме, теории одного бога, этот бог тоже бывает разным, достаточно сравнить людей, которые верят в одного и того же бога, и посмотреть, как они воюют. В отличие от римских богов бог единый не имеет недостатков, а точнее, даже его недостатки становятся его достоинствами. Выражается это, к примеру, во фразе «на всё воля божья», когда заведомо отрицательное действие становится вдруг во взгляде на него положительным.      
     Поскольку люди хищники по своей природе, они едят мясо, они убивают животных,  естественно, что своих богов они видят такими же, - если говорить о язычестве. То, что верующие считают извращением, на самом деле просто отсутствие лицемерия. Если говорить о жертвоприношении животных. Если вы сами едите ягнёнка, естественно, будучи простыми детьми, вы предложите ягнёнка тому, от кого зависит ваше благополучие. В некотором роде такое задабривание есть обыкновенное «мздоимство»*. Ты даёшь мне – я даю тебе, какую-то часть.  Ничего тут особенно страшного не происходит. Честный обмен. Христианство только облагородило жертву, но сама суть обмена осталась. Ты мне – я тебе. В том числе, правила поведения: человек исполняет правила – бог его опекает, охраняет, сохраняет и прочее.
     Поскольку жизнь была грубее, без флёра культуры, то и жертвы были откровенными.
     Что касается жертвоприношений людьми. Конечно, с точки зрения  христианства и даже атеиста теперь это не правильно, жестоко. Но давайте понимать, что тогда не было юридических институтов. Точнее, они были частью веры. Я не говорю о тех случаях, когда приносили в жертву первенца, или обыкновенного мирного человека, если такие веры и такие народы бывали. Но вот что такое, скажем, инквизиция? По сути, это то же самое жертвоприношение. По обряду – нет, но по сути - да. И если снимать эту маску «более высокой культуры», то любая вера приносит в жертву людей. Просто она делает это не столь явным образом. Скажем, казнь декабристов. Ведь молебен кто отслужил, в честь очищения Отечества? Верующие, христиане, церковная верхушка. Я не говорю уже о том, что миллионы людей веками жили на положении скотов. Не в полном смысле скотов, но – завуалировано, потому что были господа (от слова «господь» - хозяин: верхи, знать) и холопы, смерды. То есть значительная часть людей находилась в состоянии жертвы.
     Или вспомнить Ивана Грозного. Он же тоже приносил в жертву изменников бояр? И это была кровавая жертва. А царь был, по вере, ставленник бога на земле. Так что без жертв не бывает в этом мире. Важно, чтобы жертва была правильной.
     Допустим, в начале и ближе к середине прошлого века тоже было принесено много людей в  жертву. И некоторые жертвовали собой. Да, ритуалов не было, но это не меняет сути процесса.
     Другое, что язычники могли откупаться от гнева божьего людьми. Но, во-первых, время было жёсткое, и они исходили из темноты своих представлений о мире, у них не было тех знаний о мире, которые пришли позже, и этим объясняется их жестокость**. У них была своя картина мира, в которой нельзя было прожить, не будучи жёстким. Они знали, что вдруг может прийти мор, или засуха, вызывающая голод, или ещё что-нибудь, но поскольку в их представлении это было «боги разгневались», то и задобрить они своих богов стремились заранее, принеся часть в жертву, всего лишь часть, - с точки зрения того времени, если понимать условия, это было милосердие. Да, весьма своеобразное, но это было как раз желание спасти свой народ от большего горя.
     У нас сегодня армия защищает народ, и ведь это тоже есть жертва, когда малая часть гибнет для того, чтобы защитить большую.         
     Важно понимать разность условий. В которых находится народ. Допустим, сегодня. С точки зрения обычного времени приносить в жертву – изгонять, осуждать людей, было бы неправильно. Но с точки зрения практически военного положения, когда значительная часть материка на Западе настроена против России воинственно, принести малую жертву лучше, чем пожертвовать народом, правда? Что будет являться милосердием – позволить «элите» предать народ, так, что страна окажется разрушенной, или почистить, обновить, освежить и напитать здоровой «кровью» (здоровым умом и чистосердечностью) «элиту»***?   
     В любом случае, жертва будет принесена. Вопрос в том, какая часть народа принесёт эту жертву и какому богу. Ведь не секрет, что одна часть служит золотому тельцу. И что народ приносится ему  в жертву.
     И мы стоим перед выбором: либо пожертвовать теми, кто приносит нас в жертву «золотому тельцу», либо принести в жертву тех, кто жертвует нами не нашему богу.   
     И ещё. Как разной бывает вера в одного  бога, так разной бывает вера и во многих богов. И если где-то приносили в жертву людей, не значит, что это было повсеместно. Возможно, где-то приносили в жертву врагов. В любом случае, я считаю, что отвергать веру предков полностью, абсолютно отсекая связь с прежней верой рода, не то, что вредно, – это прямая опасность. И пока мы не приберём к рукам и не выходим младенца, обеспечив ему достойное место в системе  наших взглядов, мы будем в опасности.
     Я считаю, что неправильно отсекать язычество и не правильно отсекать христианство****. Это равносильно подрубу корней. Так народ теряет силу.
     Народ в своей вере исходит из условий своей жизни, из объёма знаний, которыми он обладает*****. Невежественный человек – дикий человек. А обладающий знаниями не может быть диким: для него дико быть диким. И то, что процветает теперь в стане наших врагов – это обыкновенное невежество, получившее власть. Но предавать свой Род в угоду невежеству? Память предков? Ни в коем случае нельзя. Мы обязаны ценить всё, из чего мы изошли, такова дань уважения нашему Роду. Ради своей собственной сохранности: ради Жизни рода.   
     Поэтому, я бы сделала так. Я знаю, что у нас есть историки или, как считается, «около-историки», изучающие древнее прошлое и имеющие свою версию русского прошлого, отличную от  западной. Они могут рассказать, чем отличается прежняя вера от той веры неонацистов, якобы языческой или по-иному языческой, с которой мы столкнулись в среде наших «братьев».   
     В конце концов, я слышала, Ломоносов писал свою историю Руси, отличную от общепринятой версии, но уничтожили её западные профессора, которые заправляли тогда Россией. Значит, им было что скрывать.
     Единственное, чего не надо делать, это приукрашать действительность в угоду своей вере. А все верующие этим грешат, превознося свою и вымарывая чужую. В нашей истории есть четыре «столпа»: язычество (вера во многих богов), христианство и другие веры в одного бога, атеизм. И каждый из этих взглядов не совершенен. Возможно, он совершенен для своих условий обстоятельств, но не для нынешних. А сегодня более-менее идеальным (относительно каждого взгляда в отдельности) может быть только общий взгляд, взвешивающий каждую из этих трёх позиций. Четвёртый угол******. И чтобы приходить к решению, нужно умственным взором взглянуть из каждого угла: как было бы правильнее поступить. Очевидно, что в нашем положении жертвы неизбежны, и жертвовать придётся чём-то вопрос, чем и для кого: в чью пользу.   
     Я за то, чтобы это была жертва в пользу народу. Если из религии – то в пользу бога, покровительствующего народу. Не в пользу золотого тельца, то есть…
     Если говорить о недостатках христианства, религии в целом, я бы назвала – отсечение человека от системы, в которой он живёт. Суть жизни, вынесенная на небеса, перестаёт быть земной сутью. А земное имеет важность.
     Из плюсов – христианство (полагаю, как и другие веры) было способом управлять своими эмоциями, было первичным навыком овладения собой. Тут, конечно, пошёл перегиб в сторону полного подавления того, что считалось неправильным, но иначе и быть не могло, на первом этапе.       
     Заметьте, как действует несдержанный человек: он шлёт проклятия. Если он не может «настучать» или вообще убить, он шлёт проклятия. Извергая шквал негатива, обрушивая всю силу своего гнева на неугодного. Как действует верующий? Он просто помещает неугодного в ад. Согласитесь, это гораздо культурней. «Бог тебя накажет». То есть не нужно утруждать себя рассылкой проклятий, а  просто можно воспользоваться некоей силой, чтобы расправиться с тем, кто тебя раздражил. И это тоже способ справляться с эмоциями. Насколько он правомерен? Спросите себя сами.
     Советское время задержалось на уровне подавления эмоций. И если оно за что и «поплатилось», то не за богоборчество, которое стало необходимым этапом развития, потому что вы никогда не выйдете на новый этап, не раскритиковав имеемого, - а за отрицание тёмного в человеке. Советские люди видели человека чересчур идеальным. Язычество не видело человека, в язычестве человек был отчасти бог; религия, разместив бога снаружи, позволила человеку немножко увидеть человека со стороны, но в его худшем свете; советский атеизм позволял видеть человека со стороны, но в его лучшем свете. Объединив все эти три взгляда, мы получаем истину. 
     Это и есть система чётырёх опор, в которой мы проходим через каждый угол, чтобы построить здание. В четвёртом  угле мы имеем людей такими, какие они есть: немножко боги, достаточно слабые, достаточно сильные. 
_____
*плата за расположение.
**позже я предположила, что исключать могли антисоциальных психопатов – чтобы они не приносили вред обществу. Это считалось жертвой.
***верхи, власть – убрать гниение.
****как неверно было бы навязывать и насаждать любую религиозность. Нельзя принуждать к вере, принуждать можно только к соблюдению нравственного закона.
*****для одних вера – детское магическое, их способ мочь, для других – философия как способ развития личности и обретения мудрости.
******система, включающая значимость первых трёх. Нечто общее, а именно – сохранность, в первую очередь, русского народа (чтобы не оказаться «братом», разрубленным на куски роднёй, как это было в одной русской народной сказке). 

*      
     «Нет, вы не потомки богов, какие вы боги, если так слабы»? – христианство на смену язычеству.
     «Нет, человек лучше и чище, чем вы считаете, смотрите, какое государство мы сумели создать, каких высот духа сумели достигнуть», - атеизм* на смену христианству.
     «Вы не настолько чисты и честны, и горды, вы не настолько себя уважаете, как вам показалось», - перестройка.
     Ровно поперёк. Перпендикуляр. По сути, это квадрат. И мы можем двигаться по нему на разных уровнях. Я предлагаю подняться на более высокий уровень**. Осмысления прошлого. Чтобы не смотреть на другие углы, и камни во главе этих углов, тупо отрицая их, а так, чтобы отрицание приводило к возрождению и процветанию.   
     Нельзя отрицать своё прошлое целиком. Об этом и Ленин говорил, когда предлагал взять у старого мира всё полезное в новый.
_____
*коммунизм, социализм – возражение религии.
**как пик в пирамиде.

*
     Почему мы, отрицая Запад, не отрицаем лучшие образцы западной культуры. Потому что мы не видим в них опасность для себя. Понимая положительное влияние этих образцов.
     По той же причине – догадываясь о влиянии лучших наших, русских образцов, Запад отрицает их. С той разницей, что он именно боится их положительного влияния. Но какой Запад? Капиталистический.
     Социалистический, - или коммунистический, точнее, в его далёком светлом идеале, «вечном» горизонте, - Запад не отрицает Россию. И это тот Запад, с которым мы всегда будем поддерживать связь.

*
     Как это смотрится со стороны. Вера в бога. Описываю ниже.
     Бог – это всегда хорошо и никогда плохо*.
     То есть – абсолютное «хорошо».
     Человек иногда не понимает, почему то, что для него плохо, для бога хорошо**. Но всегда верующий уверен, что плохое необходимо с какой-то высшей точки зрения как ступень на пути к хорошему. Такая уверенность выражается в быту словами «на всё воля божья» и «неисповедимы пути господни». Иначе это звучит так: есть то, чего мы не можем понять, и не нам об этом судить, потому что существует нечто более разумное (доброе, вечное), что мы не в силах по своей малости охватить***. 
     Есть бог, и есть дьявол, бог благоволит человеку, дьявол гадит. На козни дьявола тоже воля божья…
    Вот здесь изворот. Если дьявол, по легенде, восстал против бога, и если бог есть всё, и на всё воля божья, то бог восстал сам против себя, причём со своего же разрешения****. Согласитесь, это абсурд. Значит, какое-то звено в цепи неверно, либо идея бога абсурдна, по сути.
     Решайте сами.
     Бог любит человека безусловно, по факту рождения. Любой человек вправе быть любимым богом. И бог любит человека до тех пор, пока человек совершает свой путь в русле его заветов. Как только человек выходит из русла, бог сокрушается, но принужден соблюдать свой собственный закон, по которому человек должен быть наказан. И чтобы человеку вернуть милость божью, ему нужно вернуться в русло закона. Искупив своё прегрешение покаянием.
     То есть закон выше бога, по идее. Следовательно, утверждение, что ничего нет выше бога неверно, либо сам бог и есть закон. Но закон не может сокрушаться…
     Так можно догадаться, что существует правило, завет, и существует нарушение правила, которое чревато для человека чем-то нехорошим. Чтобы добиться соблюдения правила, человек для себя и для другого человека дорисовывает правило до чего-то близкого к пониманию, что позволяет правило принять (прообраз заоблачного родителя: «отец наш небесный»). Здесь и принуждение, и добрая воля – добровольно человек принуждает себя следовать правилу (исполнять закон). 
     То есть закон опосредован. Ликом божьим.
     Лик божий есть любовь, но иногда – гнев (злость, раздражение). И никогда – злоба.
     Злоба – суть дьявола. Сгусток «чёрной энергии» - силы, которую не человек контролирует, но она ведёт человека. Власть отрицательных эмоций****. Власть эмоций, которые человек не в состоянии контролировать. Власть желаний, с которыми человек не в состоянии справиться.
     В этом свете выражение «на всё воля божья» обретает иной смысл. На всё - воля…  Целенаправленность, осмысленность, управление. Контроль. Я бы сказала так: «На всё хорошее – воля. Божья». Всё хорошее***** происходит по воле, по воле человека - или высших сил в случае, если прямого указания на волю человека нет, и хорошее становится чудом. Например, «чудесное избавление».
     Что опасного в том, чтобы забирать у человека право на его волю?
     Давайте так. Существует (по теории) возможность выбирать плохое и хорошее. Выбор – это воля. Когда нет выбора – безволие, твоя воля не участвует в принятии решения, событие происходит помимо твоей воли. Просто по факту (постфактум) человек «распределяет» эту волю на «божью» (хотя выбор был чисто человеческим, потому что человек обладает, по теории, свободной волей и сам выбирает путь), или «дьявольскую». То есть, как вы понимаете, «бог» или «дьявол» - это чисто оценка произошедшего.
     Что хорошо, оказывается «бог», что плохо, оказывается «дьявол». И уже исходя из оценки человек в дальнейшем принимает своё решение, естественно, если он верующий, то желая двигаться в русле «божьей воли», а если сатанист, то в подчинении «дьяволу». Возникает закольцованное движение, истекающее из опыта жизни.
     Когда происходит что-то трудно определимое, или когда круг (кольцо) в результате подмены понятий становится порочным (перестаёт иметь тот смысл, который и создал это кольцо), возникает новое определение (новое название старого смысла) и движение в кольце новых (уточнённых) определений в границах этого смысла.
     Идея (кольцо) – это сохранение смысла жизни. Жизнь создаёт смысл, несколько отстоящий от неё, чтобы сохраниться. Это похоже на то, как если бы для движения, имея ограниченное количество рельсов и поезд, мы бы перекладывали рельсы, разбирая старые, позади. И, собирая их впереди, называли бы иначе.
     Смысла******* всего три, на вскидку. Радость, месть (ненависть), деньги (богатство для себя, нажива).       
     Радость распределяется следующим образом: радость сейчас и здесь, радость потом (отложенная радость). Потом – это либо радость потомков (светлое будущее – настоящее грядущих поколений), либо радость вне земной жизни.
     Ненависть мести может быть злобой мести, может быть злостью. Это зависит от справедливости воздаяния. Оно становится либо возмездием, либо то, что называют «служением злу». Нажива бывает похожа на «радость здесь и сейчас», но это другое.********
     В зависимости от главенствующего смысла жизни существует подразделение на системы взглядов. «Светлое будущее» -  коммунистический взгляд (радость для себя, радость для потомков). Нажива – либеральный. Ненависть (злоба) – нацизм.
     Если для наживы нужен нацизм, либеральное общество становится нацистским.
     Если для мести нужны деньги, нацизм становится либеральным. Но он не перестаёт быть постоянством ненависти. Поскольку ненависть смысл жизни, то, расправившись с одной жертвой , нацизм ищет другую.      
____
*по определению.
**как ребёнок не всегда понимает то, что идёт от родителя, но принимает за «правильно», чтобы жить. По сути, вера в бога очень похожа на  детскую зависимость, только вместо родителя бог.
***на этапе становления личности это верно. Но личность развивается, и если понимание остаётся прежним, на том же уровне, развития не происходит. Как гвоздик, за который зацепилось человечество, как заевшая пластинка: постоянный сброс.
**** «а давай-ка я искушу человека, а то как-то слишком весело и радостно ему живётся!» Для этого бог расщепляется на «чистое добро» с именем «Бог» и «нечистое» - зло, с именем «Сатана». Что это, со стороны? О да, это тот самый «нарушенный человек», который искренне любит себя и так же искренне ненавидит. 
*****к сожалению, иногда «положительных» тоже: эйфория, экстаз, мания.
******из того, чего приходится добиваться, прикладывая усилия.
*******глубинных, не декоративной их оболочки, которая может соединять в себе разные смыслы.
******** «радость» обретения собственности, владения собственностью, – «радость» собственничества (кратковременное чувство удовлетворения). 

     Забирая у человека результат его воли, его достижения, итог его личного выбора (коллективного выбора личностей), вы лишаете человека его человеческой воли, его выбора, его достоинства, его гордости. То есть – обесцениваете всё, что он сделал сам. 
     Я объясню, почему это происходит. Это истекает из нарциссизма (неконтролируемой самовлюблённости). «Это сделал не ты, это сделал бог, а поскольку я верующий, я имею к этому причастность, то есть это моё достижение, а не твоё». Примерно как родитель говорит: ну, это ты такой талантливый, потому что в меня пошёл. Тут нет прямого очевидного отъёма заслуги, но по факту, это обделение*. 
     Теоретически, тут всё логично: если человек поступил добро (в моём понимании), и для меня бог добро, то это была воля божья, чтобы этот человек поступил так, как он поступил. Казалось бы, что не так?
     Не так здесь то, что бог захотел и сделал, а не человек. Не так здесь то, что человек лишается и воли своей, в таком ракурсе восприятия, и заслуги. Что, естественно, убивает у него желание иметь волю. Потому что поощряться должно всё.
     Вы же не говорите маленькому ребёнку, что это была воля божья, когда он сумел завязать шнурки? Вы говорите ему: молодец, вот на что ты способен, вот что ты можешь делать самостоятельно! И именно такое поощрение становится стимулом к дальнейшей пытливости, поддерживает желание преодоления трудностей.    
     Малыш завязал шнурки, он сделал это сам, он молодец; взрослый человек делает больше, и делает он это сам, как ни крути. И слова «ты поступил сообразно моему представлению о добре, о высшем законе», на самом деле более приемлемы для оценки и ближе к истине, чем определение «это ты сделал так, потому что бог этого захотел».
     Не стоит обесценивать усилия человека, принимаемые им для достижения добра. Если «ты исполнил волю божью» для него положительная оценка, то её можно дать. А если он атеист, по-моему, лучше сказать: я считаю, ты поступил правильно, ты принял решение, и бог, я думаю, от тебя именно этого и хотел…
     Что касается «тебе бог помогал»… это одному богу известно, помогал он или не помогал. Лучше говорить: я тебя одобряю. Это честнее.  Ведь, по сути, эти слова одобрение чужих действий, только из своей системы координат. И, ещё раз повторю, это оперирование «волей божьей» иногда очень похоже на присваивание себе чужого результата.   
    «Я полагаю, бог положительно оценивает твоё решение» или «я нахожу, что твоё решение в русле божьего замысла» больше похоже на одобрение**…
    Это если мы ищем точки соприкосновения. Если верующие предпочитают оставаться  в непреодолимости противоречий, это их выбор. Можно будем потом списать свои ошибки на «дьявола» и «кару за богоборчество».   
_______
*смещение фокуса (источника положительного значения) на себя.
     Непознаваемое (или не познанное) люди обозначают словом «Бог». То, чего мы не можем понять. Другая роль религии – оценка: сделал хорошо – богу угодно, сделал плохо – неугодно. Однако, вопрос, если всё произошло по плану, включая действие, как богу может быть не угодно исполнение его собственного плана? Или он записал, что вот человек должен совершить мне не угодный выбор? То есть «мне угодно, что мне будет неугодно». Конечно, если говорить о психике человека, то в ней возможны и такие выверты. «Я пройду по кругу гештальта, что в очередной раз меня огорчит». Но с точки зрения «совершенного порядка» оно как-то не очень звучит. Или в этом и есть суть совершенства? Нас интересует другая сторона: где человек в религии? Кроме того, что он подвергается испытаниям. Где его собственная воля? Где его выбор? И если его выбор есть, почему он не признаётся в должной мере, как воля? Безвольное существо, живущее по чужому расписанию, и есть единица нарциссической иерархии. У него ни борьбы, ни победы – всё вне рамок его личности. Он пешка. Так формируется система рабов-господ. Когда пешка встаёт над пешкой. А над самой высокой пешкой стоит «бог». Если мы сместим акцент с «бог как источник» (поведения) на «бог как производное» (результат), жизнь становится более осмысленной. Потому что мы тогда берём ответственность на себя за своё. За свои поступки и принятые решения. Чем они оборачиваются в мире для людей. Понятно, что и тут существует предвзятость, но и без того она существует, ведь каждый верующий оперирует «богом» (идеей) в своих интересах, объявляя, что ему угодно, а что нет. Именно поэтому у каждой из конфликтующих религиозных сторон «с нами бог» - чтобы ни творилось. В итоге наших действий бог - как производное – либо дьявол: мы судим человека по его делам. Как и предписано…      
**вероятно, использование «бога» как средства контроля человека человеком привело к созданию наказа «не поминай имя Господа всуе» (в суете земной).

     Философия философией, а жизнь продолжается.
     Я хочу отметить нюанс... ещё тот, что человек ищет двух вещей: силы и определённости. И из каких прекрасных соображений вы бы не исходили, стремить его будет туда, где всё понятно и воля в кулаке. Даже если эта воля сомнительная; просто люди так устроены. Поэтому расхлябанность и неопределённость  всегда будет сменяться жёсткостью и дисциплинированностью. Которые в моменте будут оправданы вне зависимости от того, заслуживают они оправдания или нет. Поэтому расхлябанная власть в России в прошлом веке сменилась на конкретную сильную, чётко обозначившую понятные цели. Притом, что и цели её оказались благими.
     Жёсткость неизбежна, но она придёт в Россию либо для того, чтобы возродить народное хозяйство, либо в виде окончательного порабощения народа.
     И это тоже выбор. Либо дисциплина (добровольно) изнутри, либо дисциплина в виде принуждения – извне*…
______
* «если не я заставлю себя, то меня заставят».

*
     Почему разрушился Советский Союз?   
     Несколько причин. Разного характера. В числе первых – предательство бывшего соратника Сталина, из корыстных или идейных интересов, я не знаю. Знал он, или нет, что предаёт свой народ, я тоже не знаю. Но удар был нанесён очень сильный. Когда народу объявили, что он должен каяться.
     В дальнейшем покаяние только нарастало. Карту разыгрывали, через Солженицына.
     Было плохо, что репрессии? Как сказать… кто-то заслужил, кто-то нет. Был перегиб, возможно, перестраховка и сведение счётов: человеческий фактор. Но из состояния войны всё смотрится иначе, чем из состояния мира. А гражданская была…
     И это именно гражданская война продолжалась все годы после репрессий. И в холодной войне, скооперировавшись снова с «западными товарищами» (как с Антантой), победили антикоммунисты. Только, победив, они проиграли… страну. Эту победу они оплатили всей той разрухой, которая случилась. Были ли виноваты красные в развале? Коммунизм стал больше формулой, чем идеей. Вкупе с планомерной разрухой от врагов неумелость и нехватка знания, опыта, заряда (желания), привела к ошибочности некоторых решений.
     Я категорически против, когда говорят, что Союз поплатился за «богоборчество»*. Вы выберете, всё-таки, бог любовь или бог кара. Союз стал на сторону добра в войне с Гитлером, но был наказан. Нелогично. И неужели Господь так жесток, что наказал народ так жестоко? Тогда он не любовь. Я знаю, что говорят в таких случаях: могло быть и хуже. Нда… пустой разговор. Трудно переубеждать убеждённых. Просто поймите. Пока вы не ищите реальных конкретных причин зла, а приписываете их богу (ведь произошло зло, и оно вроде как кара, да?), вы не справитесь со злом. Потому что первым делом устраняют причину, и только потом последствия. И если бог – причина распада Союза, а распад Союза – зло, то бог – причина зла, которую и нужно устранять**. Но вы же так не считаете, правда? Ну, вот, и я тоже так не считаю.         
     В чём корень зла? Может, всё-таки в служении мамоне? в жажде наживы – служении  богатству? частному богатству.
     А в чём корень добра? в служении народному богатству?   
     По логике вещей.
     Целую. Пока.
     …а, ну так вот: переборщили с покаянием. Основная причина***.
_________
*манипуляция сознанием. Бог как средство управления человеком. В данном случае «бог» становится хлыстом, который держит в руках вполне земной господин, далеко не безгрешный.
**если абстрагироваться, вынуть себя из религиозного диктата и посмотреть отстранённо. Понятно, что изнутри взгляда бог поступил как судья и каратель (в одном лице) – за то, что его обошли вниманием. То есть, несмотря на честную жизнь людей и их порядочность, и их совесть, они не поставили венцом всего этого Создателя, что ему и не понравилось, - по религиозной версии. Из истории СССР что-то «было угодно богу» (например, Победа), что-то неугодно, но он выбрал-таки наказать людей – за отречение. А мог вообще стереть с лица Земли.
     Что в этом не так? ведь человек действительно не столь силён, каким рисуется… Не так тут то, что изымается ядро личности. Способность принимать решения. Приходит страх не угодить какой-то внешней силе. А страх неизвестно чего - основа неверных решений и исток рабской позиции.       
     Потом этот страх внешнего находит конкретную персону для реализации. Так возникает та самая «невротическая связка» тирана и жертвы. И так «невинная вера» в Совершенство плодит в мире боль – которую объясняют грешностью людей. То есть грешность (как результат) объясняется грешностью (как исток). 
     И где тут выход из порока? Это же кольцо. Порочный круг бед…
     Отказаться от бога? Или сменить детское магическое восприятие на взрослую философию бытия? Пользуясь тем же образом, но с большим успехом.
***добавлю: идолопоклонничество перед Западом. «Мы ничто – они всё». Почему так произошло – в этом предстоит разобраться. Факт остаётся фактом: стали на колени советские граждане сперва внутри себя. Если бы они так же стояли внутри на коленях перед Великой Отечественной, они бы не победили. Значит, это произошло уже после. И вот почему это произошло, нужно выяснять. Думаю, началось с Хрущёва, который вынудил засаживать кукурузой поля: потому что «там, в Америке…» Потом «элементы сладкой жизни» сбили с панталыку простого гражданина. Итог известен… на сегодня. Кто-то скажет, что мы живём сладко. Но факт в том, что страна под угрозой распада, а русский народ под угрозой вымирания и порабощения.
(прим. 20.12.2024)

15.04.22
    
     На военных позициях украинской стороны часто или обычно находят наркотики. Я периодически натыкаюсь на такие новости. Находят наркотики, в том числе, амфетамин. Вспоминаю «пустые глаза под амефтамином» Макса Барских. Украина, Украина… что вы, люди, с собой сделали? 
     Посмотрела нечаянно, через «кота Костяна», видеообращение одной украинки по поводу, как она собирается отдыхать с русскими на курортах. Впечатление – о таких говорят «быдло». К сожалению, это и есть тот дух, та струя, менйстрим и прочее, который владеет теперь, не знаю какой, частью украинцев. Дух очень неприятный. Есть подозрения, что это, в принципе, дух злобствующей наглости, не чуждый и верхам Европы, и штатам, просто там он облагорожен, скрыт «интеллигентностью».
     Дух базарной бабы, любящей поорать и поскандалить. И распустить кулаки.       
     Я не знала такой Украины. Надменной, злобствующей, бесчувственной, убитой… упоротой. Я не знала, что их, таких, оказывается, много, и что «майданутый» - диагноз распространённый в той области.
    В каждом народе есть какая-то степень «быдляцкости». Но одно дело, когда хамство внизу, в невеликом проценте, и совсем другое, когда хамство на высшем уровне и вещает на весь мир. Это мало того, что неприятно. Это очень опасно. Потому что хамство, получившее власть, не знает удержу, и если базарная баба, распускающая кулаки, может причинить вред немногому количеству людей, то вооружённая армия базарных баб заходит гораздо глубже. А тем более – с биооружием. Или, упаси бог, с ядерным. Реально – обезьяна с гранатой…
     Миллионы обезьян с гранатами. Минами они уже засеяли море. Я, кстати, недавно смотрела тоже кадры, где женщины снимают на телефон военных, минирующих дорогу прямо возле жилого дома. «Здесь дети бегают!» А солдат, знай себе, минирует… и это – люди?
     Нет. Люди так не поступают.       
     И они думают, что они красивые. Что они правильные. Что они великие. Что они делают правое дело: Родину защищают.
     На самом деле они угробили Родину. Сделали из Украины скопище вурдалаков, размахивающих серпами, ждущих и жаждущих крови. Отвратительное зрелище. Украина теперь  не страна – большой базар орущих и брызжущих слюной быдлоидов, раскидывающий по миру ненависть и злобу, хамство, морок, хмарь… и проклятия…

     Печально, когда заложниками тупой агрессивности оказываются нормальные люди. И когда они, словив этот нечистый дух, опускаются на уровень заражённых. Читала в комментариях впечатления о процессе. Кто-то рассказывает, как пришёл домой с киевской улицы и, закрыв дверь квартиры, удивлялся тому, что только что орал и прыгал. «Как будто нашло что-то…» Стадный дух? Другой пользователь предположил, что против украинцев используют психотропное оружие, и это предположение выглядит верным потому, что у них, и правда, словно снесённая «крыша». Думаю, это психо-вирус. Как воронка, затягивающая, или ядовитое облако. Я чувствую это электричество в контактах с упоротыми. Оно «взрывает» в такое же состояние, какого-то бесконтрольного негодования... Что-то типа программы бешенства.
     Видела в комментариях название украинских беженцев – «укробешенцы». В точку. Они ведут себя, как бесноватые.
     Я вот думаю… а может, во времена Христа таких и звали – бесноватые? В смысле, что тут нужно проводить обряд… как его… экзорцизма, что ли? Изгнания бесов.
     Если серьёзно, то, действительно, главным тут является «серый камень». Тотальное спокойствие. В общении с такими бедолагами. Иначе просто взрыв ярости, бесплодный, забирающий энергию.   
     Одержимые бесами… никогда не думала, что в реальности так может быть.    
     «Охваченные вихрем негативной энергетики», ещё можно сказать. Отрицательной энергии. Объятые потоком отрицания…
     Если мы имеем дело с минусом, чем мы можем его погасить?
     Мне иногда вспоминаются строчки из песни Янки Дягилевой, если речь идёт о знаках. «Плюс на минус даёт освобождение».
     Это странно, потому что в математике минус на минус даёт плюс. Но тут – только перевод в согласие спасает ситуацию. Я имею бытовой уровень, разговорный, а не когда на тебя направлен автомат.
     То есть поток отрицательной энергии может остановить только поток положительной энергии.
     Поэтому… поэтому… Благодарю все силы, существующие в мире, за то, что я русская. С этой точки зрения моя жизнь бесценный подарок.
     Кого задушить в объятиях?
     Smile, baby! Будем делать мир.

     Военные пусть воюют. У нас, мирных, свои задачи.

*
     Что касается совпадений на «высоком уровне» (тут я уже точно улыбаюсь), ещё в начале двухтысячных, у меня была овчарка, «немка», не совсем «чистых» кровей (кажется, мать без родословной), но характер нордический…  её звали Рони. У президента в то время была собака Кони, лабрадор. Не знаю, как Кони, но Рони была сама милота. Что называется, «мухи не обидит». В то время Путин был герой, я голосовала за него дважды, и своей маленькой дочке на праздник однажды купила трёхцветный флажок. Это потом уже пришлось сомневаться и разочаровываться в том, во что прежде верила. Для начала – в Ельцине (окончательно и бесповоротно), потом – в либерализме вообще… и далее, по списку… 
     Да, а верила я очень, так что, помню, однажды в Новый год прямо светилась от гордости за Россию… стоя с бокалом шампанского и…
     Владимир Владимирович умеет говорить хорошо, все эти праздничные и прочие речи… 
    
     Ещё помню, в первый приезд его в Томск в должности главы страны, через год или два после миллениума (если я не ошибаюсь, возможно, чуть позже, но точно в первой половине десятых; я просто забыла об этом уже давно), я была заинтригована, прочитав о том приезде в местной статье. О нём тогда мало кто что знал, в прессе периодически называли «тёмной лошадкой», не было абсолютно ясно, кто он и что он, как, я думаю, не очень-то понятно и до сих пор. Ясно было только, что ведёт он себя не совсем обычно, на фоне предшественника – совсем необычно. Путин всегда был сдержан, но тогда он был ещё и скромный, даже застенчивый, и на фоне дирижирующего оркестром  Ельцина или готового пожертвовать тридцатью миллионами россиян ради успеха реформ Чубайса воспринимался несомненным патриотом. Удивительно, что он каким-то чудесным образом и остался «патриотом», хотя ни разу не осудил ни того, ни другого. Он был необычен, когда совершал все эти странные трюки типа полётов с журавлями, нырков, «полу-стриптиза» (я помню календарик с «обнажёнкой» у коллеги на работе, приклеенный к операционному блоку), всё это шоу, как я позже стала полагать, уже уйдя в оппозицию, для привлечения электората… Но теперь мне иногда кажется, не знаю, насколько я права, что эта готовность встать на уши ради своей страны действительно похожа на любовь к ней.
     Возможно, это просто какая-то своеобразная любовь, которой  я не понимаю, потому что я люблю Россию по-другому и я не вижу её счастливой в либеральном ключе… или мне не хочется думать, что так самозабвенно можно любить деньги, будучи таким… не ординарным. Или сверху всё непросто, гораздо непроще*, чем снизу. Как бы там ни было, в начале века он точно был для меня патриот и, собственно, потому что Путин был душка, я заинтересовалась политикой.
     Но поскольку я человек честный, и принципиальный, заинтересовавшись политикой, я убедилась в том, что моя мама была права, когда нападала на либералов и защищала коммунистов; я в состоянии анализировать информацию и много прочитала материалов о том, что было и стало.  И мне было очень жалко терять кумира.
     Правда восторжествовала, кумир был повержен. И это было больно.
     Постепенно я перестала следить за политикой, потому что ничего не менялось, по большому счёту, было понятно, что и не изменится…
     Я всё-таки дописала свои размышления на тему «ху из ху», где только ставила вопросы, не давая однозначного ответа, потому что чёткого ответа не было, а смутный напрашивался; написала заявление в КПРФ о выходе из партии, потому что Зюганов очевидно был лоялен власти, потом вообще перестала смотреть телевизор.  Всё. Это был поставленный на политике крест. И вдруг… в Питере два месяца назад я краем уха цепляю новости о Донбассе, уже словно из какого-то другого мира, удивляясь тому, что в парламенте голосование прошло в пользу республик, вылавливаю в сети видео о смущённом Нарышкине… блин, так далеко ушла от политики, что даже не уверена в фамилии, - и… бац, спецоперация!
     А это шаг, которого я давно ждала.
     Только уже в этот момент он стал для меня и радостью, и болью.   
     Можно много предполагать о том, что было бы, захлопни тогда Россия котёл** вокруг украинской группировки. Как много всё могло быть по-другому, но кто знает, как бы оно было на самом деле? Да, нас тогда ждали, да, тогда по цепи могла пойти реакция отделения сама собой, и не было укреплённых районов и воспитанных западными инструкторами террористов ВСУ и нацбатов…  не было бы таких укреплений и, значит, не было бы таких жертв. Но, возможно, была бы жёсткость санкций и не стойкость, или не было бы её – кто знает? Как бы там ни было, мы теперь имеем то, что мы имеем, и с этим что-то надо делать. 
     Возможно, есть какие-то над-причины, которых мы своим замыленным взором не способны усмотреть, и истории надо было совершиться именно таким ходом…
     Как будто надо было спуститься в яму, чтобы что-то оставленное забрать со дна…
     Так или иначе, моя радость мешалась с болью. Потому что из-за украинской власти я вынужденно ушла во вражду с человеком, который мне до начала военных действий казался близким по духу.
     У, заболталась…
     Досказываю, с чего начала. Автор статьи в томской газете описывал, как президент, то ли разговаривая с кем-то, то ли уже после разговора, стоял, попинывая бордюр носком ботинка и задумчиво посматривая в сторону Северска. Такое поведение не очень солидно, но и журналист говорил о том же, подчёркивая простоту главы государства… что он совсем как родом из народа… Меня же «цапануло», что на ту пору это было моей привычкой – пинать что-то, включая бордюры, если они оказывались в поле доступа. Я, гуляя с Рони, откидывала носком то пробки, то пластиковые бутылки, то шишки, а она их мне приносила. Зимой это были снежные твёрдые комки.
     Такая вот знакомая и милая простота…    
_________
*не опечатка.
**в 2014-м.
    
     Жизнь – сложная штука, что ни говори. Ломающаяся вера, поломанные судьбы, преданный народ. И героизм. И вера в народ, вера в его исцеление.

*
     Из комментариев к посту Михеева «Мы заложники капиталистической системы. Нашей экономикой управляют частные лица, а не правительство».   
     «…Эх! Сейчас бы запал наших дедов нашему руководству, да и Сталина бы на время воскресить! Притихли бы сразу все!! Господи, сколько же можно сопли-то глотать! Уходите, если не можете мужиками быть – страной управляют, как бабы в юбках*! Вот теперь действительно стыдно за таких русских!..»
________
*некоторые «бабы в юбках» пожёстче мужчин, однако…

     Сергей Михеев – о том, что пока нет должной жёсткости, «…шаги доброй воли, гуманизм, полурасслабленность, такая специальная специальность нашей специальной военной операции, она будет восприниматься только как повод для наращивания туда поставок оружия и для создания нам всевозможных проблем».
     «Ну, хорошо, давайте дождёмся, пока они Украину оружием напичкают иностранным, будем ждать, пока оно сработает по нашим войскам, по нашим мирным гражданам…»

     Почему Одессу сразу не взяли… мне интересно…
     Интересно, когда-нибудь кто-нибудь будет отвечать на вопросы россиян о странностях операции?

*
     Вечерний звон… вечерний звон… как много дум… наводит он…

*
     Хожу по улицам, наблюдаю настенные росписи на новеньком сайдинге или керамограните и думаю, что человек становится человеком только благодаря культуре. Процессу воспитания. Именно воспитание вырабатывает понятие «можно» и «нельзя», «красиво» и «некрасиво» (поведение), «хорошо» и «плохо», «правильно» и «неправильно». В противном случае потоки эмоций хаотичны, и энергия разбрызгивается как попало, очень часто в разрушение. Кто не любил разбить в детстве лампочку, или бутылку, поковырять стену, забраться на стройку, ещё как-нибудь похулиганить. И степень законности это хулиганства (больше-меньше) зависела от того, как и кто тебя учил жить.
     Если осознания важности правил не было, или страха достаточного, страха наказания, «корсет культурности» слетает быстро. Человеку трудно подняться, но большинству (ещё пока) опуститься легко… лишь стоит убрать страх… или мотивацию вести себя прилично. По-настоящему культурных и заботящихся друг о друге, о чистоте людей довольно мало. И пока это так, конечно, нужны наказания – штрафы, сроки и прочее. И я пока не могу сказать, возможно, так будет всегда.
     Младенец - король и бог, для него существуют только его потребности. Вхождение в мир людей заключается в ограничении своего в соответствии с учётом пожеланий других. Иногда такое требование ограничений от других бывает чрезмерным. Так вырабатывается характер (модель поведения) жертвы и раба. По сути, наставление «не делай другим того, чего не хотел бы иметь по отношению к себе», является универсальным мерилом правильности действий. Правда, оно работает не для всех.
     Почему я это говорю… пришла к выводу, что «нарциссические черты» - это расстройство приспособления к миру. Человек как бы несёт в себе заблокированную часть поведения и мироощущения ребёнка. Да, это своего рода недоразвитость. Остановленное развитие. Что-то в нём остаётся прежним «царём и богом», требуя такого же – как в том возрасте «бога» - отношения к себе если не от всех, то от выбранных им такое отношение ему давать. Быть любимым капризным ребёнком. Или утешаемым ребёнком. Причём эта роль постоянна и недоступна для самокритики. На том месте, где должна быть самокритика, там очень сильный страх. Детский страх.
     Радость, в принципе, это тоже детская часть, но она законна, если она соответствует представлению о разумном поведении человека, то есть в границах порядочности, это – здоровая детская часть. Нездоровая детская часть – то, что должно было измениться, но оказалось недоступным для правки.
     Теоретически, все мы дети, мы не столько живём, сколько играем, и это совсем не плохо, если игры добрые. Не играем мы только в особо серьёзные моменты.
     Но дело в том, что люди могут играть в злые игры, и даже хорошие, или нет, скажем – не такие уж плохие и злые люди  могут оказаться втянутыми в дурную игру.
     Ведь понятно же, что вот эти активисты на Украине – они инфантилы, горячо увлечённые происходящим. Может быть, они чувствуют себя героями фильма, в общем, вспомните, что для ребёнка нет грани между реальностью и выдумкой. Для него слито воедино то, что есть, и то, чего нет*. Добавьте сюда к этому, что их намеренно уводили в мир иллюзорный. Что те, кто помоложе, росли на фильмах и мультиках, тоже далёких от реальности: далёких от того, как дело обстоит в материальном мире… Их растили с уверенностью, что не только можно делать другим больно, но и нужно делать больно. Что они вправе причинять боль. Их поведение адекватно тому, что в них вложили, и это часть их игры. И пока они на себе не почувствуют, что причиняют другим боль, они и будут её причинять. У них нет понятия границ. Это – беспредел. Облегчённый вариант вседозволенности**.
     И вот за этим беспределом стоят ооочень большие деньги и очень весомая власть – руководство многих стран, вовлечённых тоже в эту дурную игру. Ведь вот эти все нацистские значки, вскидывания рук, эти ритуалы и магические обряды – ведь всё это очень нравится детям. В своём магическом мышлении они великие маги, для них это самое настоящее волшебство…
     И только когда они поймут, что их магия не действует, что они щёлкают пальцами – а искры почему-то не летят, и больше того, они смешны в своей младенческой ярости, забавны, только тогда есть надежда помочь им подняться на более высокий уровень развития.
     Конечно, для нас нет разницы, в руках «младенца» или «обезьяны» граната, в любом случае, люди с оружием, направленным против тебя, подлежат уничтожению. Если они не хотят сдавать оружие. А с другими можно пытаться работать.               
     Дети могут кусаться, и драться, пока либо не почувствуют, что это больно, и не сообразят, что кто-то другой чувствует боль, либо не поймут, что возмездие неизбежно. Есть более печальные варианты, когда люди намеренно причиняют боль и испытывают удовольствие от чужого страдания. Это уже садизм. Как возникает такой механизм, я не знаю, потому что это абсолютно чуждо моей природе. Я даже представить не могу, как можно испытывать боль от чужого страдания. Во мне может возникнуть желание уничтожить то, что для меня опасно, то, что мне ненавистно, но наблюдать, как кто-то мучается, с приятными чувствами… нет, не могу такого вообразить.
     Я знаю, что есть такой психологический садизм, когда людям нравится лёгонько мучить другого человека, доставлять ему неудобство, ставить в неудобное положение и тайно наслаждаться этим… тоже что-то инородное. Слава богу, что у меня никогда не возникало такой потребности. Но вот дети бывают такими, они могут мучить животных. И только после того, как родители объяснят, что бабочке больно, когда ей отрывают крылышки, и когда ребёнок каким-то чудом это может понять, перенеся представление о своём личном опыте на бабочку, тогда он не захочет её мучить. Но одно дело, когда ребёнок не понимает, не чувствует чужого страдания, а другое, когда ему нравится следить за тем, как живое существо мучается…
     У меня был знакомый, который бросил кошку в мусоропровод… взрослый знакомый, рассказывал о детском опыте… и мне было так странно на него смотреть и видеть, что ему всё равно, что кошка ободранная потом оказалась внизу, о штыри, которые в трубе торчат, чтобы мусор по пути его лёта тормошить… он был не совсем нормальный, я думаю.
     Мне как-то «везёт» на не совсем нормальных. Как будто обычные меня не интересуют… да, у меня бывали нормальные друзья, но я с ними не дружила долго; наверное, это из-за привычки к экстриму…               
______
* в большей степени, чем у взрослых.
**облегчённый потому, что это не психопатия в чистом виде, хотя и патология… социальная патология. Болезнь общественного развития.

16.04.22

     …Впрочем, я и с другими не дружила долго, просто есть разница, когда ты впадаешь в зависимость, по причине своей лёгкой детской покорёженности, и когда ты не желаешь спокойного длительного контакта с тем, кто для тебя безопасен, по той же причине…
     Это всё психология.   

*
     Мы не можем сказать, что человек кровожаднее зверя потому, что кровь – это еда зверя, что для него абсолютно нормально. То есть жадность до крови часть его природы. Блин, даже нет – это его природа. С другой стороны, кровожадный зверь в представлении человека, то есть зверь более чем зверь, это было бы такое существо, которое убивало бы, убивало и убивало. Но в природе животное, будучи сытым, вряд ли станет кого-то убивать. Поэтому кровожадный человек – это зверь, сошедший с ума, вышедший за рамки своей природы. Другая часть, помимо инстинкта насыщения, это инстинкт самосохранения, страх. Страх заставляет зверя убивать того, кто ему угрожает, убивать того, кого он не собирается есть. Здесь разница с человеком в том, что человек в состоянии взвешивать угрозу, а зверь в полном плену инстинкта. И в этом случае да, человек может вести себя, как зверь, поддавшись инстинкту. Но – у зверя пропадает инстинкт, точнее, перестаёт работать, как только угроза перестала быть. В случае с «человек-больше-чем-зверь» (бешеный зверь), он продолжает убивать то, что уже не представляет угрозы. Пример – поведение укропейцев с русскими военнопленными.
     Это как очаг возбуждения в мозгу, который не затухает, хотя, по природе, он должен уже выйти в процесс торможения. Такая штука, в пределах разумного, у нас есть, - допустим, если мы «разошлись», то успокоить нас трудно. Но нас можно успокоить, если начать спокойно разговаривать. Так вот, бешеный зверь – то же, только захватившее в большей мере человека, так, что он уже совсем не отдаёт себе отчёт в своих действиях. У него стоит блок на осознание своих поступков, сравнение, поиск логичности, взвешивание, анализ. Он не слышит даже спокойной речи, он не способен воспринять что-то извне. Это что-то типа «на своей волне». Бесконтактность.
     Откуда она берётся. 
     Нам никогда не придёт в голову сравнить поведение взрослого и ребёнка, потому что… ну потому что – ведь дети ангелы, правда? На самом деле дети все ангелы только потому, что они достаточно беззащитны для того, чтобы быть ангелами. И если тому, что в них есть, - я говорю не про всех, а про исковерканную, а точнее, не обработанную культурой часть, - дать волю, поместив во взрослое существо, далеко не все оказались бы ангелы. И то зверство, то странное бешенство, которое мы встречаем во взрослых, есть их не обработанная и исковерканная (с точки зрения того хода развития, каким ему следует быть в преподнесении культуры бытия, в становлении личности) детская свобода*. Неумение контролировать свою свободу, скажем точнее.
     Отсюда самое главное умение, которое обретает человек, которое делает его человеком, – умение давать себе волю так, чтобы при этом он мог тормозить свои желания, стихию бесконтрольности, сообразуя их с тем вовне, что нуждается в обереге.  То есть – наличие понятия того, что вовне нуждается в сохранности.
     У ребёнка отсутствует это «вовне». Есть только он и его желания, и всё вокруг – это он и его желание или нежелание, а то, что нежелание, то и есть вовне, и оно не заслуживает внимания и, тем более, следования, то есть – не нуждается в заботливом и бережном обращении.
     Как происходит, что человек остаётся ребёнком, богом, не признающим того же права на божественность в других существах. Это истекает из боли близости. Выход в близкие отношения, открытие своей души, душевности, человечности, мягкого чувствования, заботы, бережности было связано с болью**. Рядом с болью всегда стоит страх боли. Страх боли блокирует, отвергает источник боли. И поскольку источником боли была близость, на неё накладывается табу. Дальше – чем больше вы будете пытаться сблизиться с таким человеком, тем большую угрозу вы будете для него представлять, и тем хуже он будет реагировать на ваше приближение, то есть вы будете получать ответ, обратный ожидаемому с точностью до наоборот. Вы стали ближе – возросла угроза – сработал сигнал тревоги – поступила реакция – отдалить. И поведение становится хуже. Потому что есть задание – отдалить. Это рефлекс, выработанный в детстве. Реакция на сближение.
     Это одна из причин, по которой, чем больше мы пытаемся выйти в душевные отношения с недолюбленными, тем сильнее нас отвергают. Мы, по сути, вечная угроза, потому что мы всё время стремимся выйти в мирное соседство. Наше такое русское постоянство. Но – нас воспринимают как врагов только нарушенные, точнее, «недоработанные», если так можно выразиться, или – исковерканные, с точки зрения здорового хода развития личности. Их бешенство - болезнь приспособления к миру***.   
     Именно поэтому они воспринимают только силу. Тут всё на инстинкте. Есть неочевидный страх, на поводу которого они идут; как только возникает очевидный страх, он перешибает неочевидный, и они успокаиваются. Потому что блок перестаёт отрабатывать. Когда внешний, сознаваемый, доступный страх уходит, начинает вновь работать недоступный (не сознаваемый).
     Изменение такой «природы», - потому что, как я уже сказала выше, это больше, чем просто природа, это выработанная вхождением в мир людей натура, неаккуратностью ввода, - может быть только постепенным, через работу с психикой и изменение институтов. Через знание, образование, новый опыт, через опыт нормальной здоровой гордости и нормальной здоровой близости.
     Единственный путь восстановления – это вывод человека из его ничтожности и из его гордыни (это всегда расщепление) в нормальный контакт, то есть воссоединение человека с самим собой.
     Как происходит общение «короля» с его «маской». «Маска» – это та его часть, с которой он утратил контакт****. Между двумя частями - та самая «перегородка», блок, не позволяющий признавать своё своим. Человек как бы существует в раздвоенности, одна его часть отрицает другую, идентифицируя её как притворство*****. То есть – одна часть становится признанной в качестве ненастоящей (светлая), а другая – настоящей (психологическая защита).   
     Отодвинувшись от себя, разделившись с собой, человек не может не чувствовать боль, но поскольку он от неё отделён страхом, он не может переработать боль. Живя с болью, которая недоступна для переработки, он будет стремиться эту боль сбросить на кого-нибудь: смотреть на свою боль со стороны. Отсюда возникает то, что называется «садизм». Это способ контейнирования боли (сброс в мусор, метод отторжения от себя). Чем больше накоплено боли, чем меньше контакт с собой, тем больше нужно видеть боли со стороны******. При этом не забывайте, что человек остаётся человеком, и он «в глубине души» сопереживает своей жертве, что увеличивает только боль, и чем больше он причиняет боли, тем больше боли ему надо видеть вовне, то есть – тем больше боли ему требуется причинять другому. И он будет это делать, пока его не изолируют или не уничтожат. Так возникают все эти зверства, которые мы наблюдаем сегодня в большом количестве.
     Выход – учить людей входить в контакт с собой и переживать самостоятельно то, что они стремятся утилизировать через других. Но тут уже целая наука*******…
________
*с одной стороны, не обработанная социумом часть, с другой, скорее всего, плен боли.
**встраивания в социум.
***иногда врождённый сбой чувствительности, а не истинная боль соприкосновения. «Ошибка работы мозга». Невозможность поместить себя в другого – невозможность поставить знак «равно» (я такой же, как и другой, другой такой же, как я). Сперва человек учится понимать, что другой такой же, потом он учится убирать знак равенства, потому что другой – он не ты, всё-таки.
****это действительное, которое признаётся за вымышленное.
*****то есть человек, проявляя своё истинное, считает его обманом. В некотором роде это и есть обман, потому что контакта со своим светом у человека нет. Это своего рода самоотторжение.
******он прикладывает чрезвычайные усилия, чтобы не поверить в себя хорошего. Такой взгляд с точки зрения социального развития именно на садизм и садомазохизм, на глушение своего добра. Однако существует и более простой вариант эгоизма, по типу «эмоционального ступора» (или стоппера) – задержка (остановка) развития эмоциональной сферы такая же, как бывает задержка умственного развития, развития речи и тому подобное, чисто физиологическая неполадка.
******* «благотворите» врагам («ненавидящим вас»): целите. Не питайте своей любовью почву их болезни, а именно ведите к исцелению. Возможно, знание о том, как это делать, когда-то было доступным.
 
     Получается, как существуют нарушения в физиологии, вызванные чисто сбоями функционирования материи, так и существуют нарушения от социума, сбои функционирования «тонкой материи», которую нельзя пощупать.
     Сама идея бога, богов, это наглядное «пособие»: когда человек учится понимать и чувствовать, что есть  что-то выше и важнее его, расположенное вне его. Это иллюстрация наличия значимости, существующей вне тебя. Такое разделение помогает смотреть на себя как на часть целого – из себя как из центра вселенной человек выходит, чтобы существовать среди других людей, с другими людьми в одной «плоскости» (на одном уровне, в одной сфере). Какая ошибка случается? Человек уходит в излишнюю ничтожность  (гиперболизирует свою ничтожность, тогда тенью становится не осознаваемое им высокомерие), либо в «сверхизбранность» (когда человек с помощью выбранных им богов или бога объявляет себя особенным существом по отношению к другим людям). В этом случае тоже есть тень – неосознаваемая ничтожность, которая вызывает неоправданную жестокость. Второй пример – это «сверх-раса» или «сверх-человек» Гитлера, идеи нацизма, расизма, шовинизма. Чем отличается от действительного  превосходства? Полным отрицанием возможности выхода в равенство, существования в одной «плоскости». Таким, кстати, было разделение людей по принципу крови («голубая» кровь или «благородных» кровей – знать). По сути, это тот же самый детский эгоцентризм, только «подпирающий себя» (дающий себе социальное оправдание) поддерживаемой людьми идеей. Как бы эгоцентризм в массе.
     Когда человек ничтожен в своих глазах, и тенью его становится его собственное величие, он встречается со своим «величием» снаружи*, по закону восполнения (дополняемости). И происходит конфликт.
     Конфликты неизбежны**, потому что – мы неидеально воспитаны неидеальными людьми, соответственно, изъяны будут встречаться с излишками, и потому что, в принципе, довольно сложно быть человеком в его истинно культурном коде. Вопрос в том, какими будут эти конфликты, с каким последствиями. И если изначально это понимать, неизбежность конфликтов, и выносить в задачу не их отсутствие, а минимизацию ущерба, иметь в цели уменьшение причиняемого ими вреда, то цель становится более достижимой.               
     Поэтому мы не плохие, ни хорошие от рождения: мы можем выйти в то или иное поле, в надлом, в отрыв и прочее; мы плохие или хорошие только в силу нашего умения обращаться с собой. А наличие культурного кода как раз подразумевает это распределение мира на плохое в нём (неприемлемое для жизни среди людей, лишнее в обществе) и хорошее (приемлемое и необходимое).
     И нам всегда будет хотеться быть лучшими, это нормально – хотеть быть лучше, если высота достигается законными (приемлемыми, допустимыми) методами. Быть «лучше» («сиять») за счёт унижения, за счёт подавления, насилия, обмана – незаконно.   
_________
*через тирана, если он жертва, или через силу, противостоящую его собственной тирании, если он скрывает свою ничтожность за диктатом.
**спор значимостей.

*
     У нас нет олигархии. У нас есть только власть олигархов*. С какой стати Абрамович оказался на переговорах? Он посидеть-послушать там появился? А что, туда вот так вот просто допускают посторонних? Нет. Кого попало туда не пустят. Значит, он имел допуск от власти. Что, собственно, и есть причастность к власти.   
     Как говорится в теореме: что и требовалось доказать.
______
*не потому ли война такая странная? «Тут воюем, тут торгуем», - как пишут в сети.

     Вообще это смешная штука о том, что олигархия это не власть. Что она к политике не имеет отношения. Власть – капитал, капитал – возможность подкупа, что, деньги не имеют своих представителей в правящих кругах? Не смешите мои тапочки…
     С другой стороны, сами правящие круги, имея капиталы и вкладывая их в тот или иной бизнес, на деле и являются олигархией.
     Олигархия это и есть власть капиталов. Так что разводить власть и капиталы по сторонам… одно и то же, что разъединить пароход на пар и ход.
     Бывают пароходы без пара?
     Бывают капиталы без власти? Я только один знаю такой пример: Корейко из «Золотого телёнка». Но там же была система соц. Так что…
     Максимум, что может быть в капсистеме, это противостояние олигархов. Их внутренняя конкуренция. У кого-то побольше власти, у кого-то поменьше, у кого-то больше возможности издавать законы, у кого-то меньше.   
     Там, где есть богатые и бедные, там и есть власть богатых, и очень богатых. Всё остальное от лукавого…
     Потому что там, где есть власть «бедных» (читай: народа), богатых нет. То есть нет людей, сосредоточивших в своём частном распоряжении баснословные богатства.

     Власть промышленного и финансового капитала. Я полагаю, именно такая власть, а вовсе не народная, заинтересована в доступе к оффшорам. Потому что такой доступ позволяет, в частности, скрыть истинных владельцев бизнеса. Что позволяет, в свою очередь, не обнаруживать эту связь  капитала с политической властью. Как пример. И минимизировать налоги. Согласитесь, не в интересах народа, чтобы налоги предприятия не платили, не правда ли? Не в интересах того народа, чьё благополучие зиждется на этих налогах. А в интересах именно капитала.
     Или, вот ещё пример, народ вряд ли стал бы поднимать пенсионный возраст себе. А ведь это именно политическое решение. В чьих интересах оно было принято?
     В чьих интересах образование либеральное? Именно в интересах финансово-промышленных* владетелей. Образовательный курс кто определяет? Власть. Если власть действует в интересах определённых групп, что мешает нам утверждать, что именно эти группы обладают подлинной властью? И т.д., и т.п.      
    «Нет олигархии». Я хотела бы, чтобы это было так.
________
*сырьевых, скорее, а не промышленных, в России.

*
     …Переборщили с покаянием, перебрали с пафосом. Этой растяжкой страну разорвало. Нежизнеспособное состояние. На будущее урок. Ну, как обычно... всё хорошо в меру.

17.04.22

     Исходя из всего ранее сказанного, если бы вы меня спросили, как я определяю «дьявола», я бы так сказала. Во-первых, это перенос культурного кода (разделения, оценок культуры) на природу, вызывающий расщепление. То самое «разделяй и властвуй» по отношению не только к странам и народам, но и к личности. Перенос оценки поведения человека на его природу, что лишает его целостности восприятия себя. Так, что он начинает делиться на плохого и хорошего себя, в своём корне, а не в своих поступках. «Я плохой, и это плохо» вызывает безоружность; «я плохой, и это хорошо» - обращается в насилие и разного рода извращения. В культуре поведения (социуме) существует плюс и минус, в природе (в основе, натуре), плюса и минуса не существует, и когда это разделение природы на положительное и отрицательное осуществляется насильственно, возникает тот самый зазор, в который проникает «возбудитель бешенства» - «бес». В природе мы едины, и наша природа – целостность; культура – вторая природа, социальная, и тут уже существует различие. Если не понимать этой разницы, не учитывать её в отношениях, в восприятии себя и людей, будут возникать ошибки расслоения на плюс и минус, взывающие вихревые потоки, стихию, когда минус, возомнивший себя плюсом, начинает воевать за господство. Пример – нацистское помешательство. Когда люди как бы утрачивают рассудок, а впрочем, почему «как бы»? Именно утрачивают. Зараза распространяется, как вирус, и происходит массовое заражение. Со стороны они смотрятся, как одержимые. Причём не какой-то замечательной идеей, а бесом. Что, по сути, так и есть.
     Попадающий в здоровое поле человек в большинстве случаев быстро или относительно быстро приходит в себя, это зависит от глубины разлома и степени поражения. Расщеплённые полностью, до конца своего корня, остаются неизлечимо больны. Я не стану утверждать, возможно, их можно спасти ритуалом изгнания бесов…         
     Ещё вид одержимости – сексуальная невоздержанность, то, что называется «спортивный интерес» в сексе. И путаница полов. Провокация сексуальной одержимости и заблуждения в полах – тоже «служение дьяволу». Беру в кавычки, чтобы подчеркнуть разницу: в отличие от людей религиозных, для меня не существует дьявола как «разумного существа», строящего человеку козни. Это картинка у людей от богатства воображения. Максимум – поток, цепляющий человека и влекущий. Целенаправленность разложения существует только  в человеческом мире, во плоти, когда вирус начинает управлять поступками человека. Что называется: тьма, морок, «на меня нашло», «бес попутал»… - определяет человек со стороны другого, или сам себя уже потом, когда его «отпускает».
     Ещё есть «бес наживы», дух наживы, провоцирующий алчность. Он снимает ограничения*.
     Вообще, «дьявол» – это всегда «заплыв за буйки». А буйки не зря установлены, заплывать за них опасно.
     По идее, любая невоздержанность**, то есть постоянная невозможность себя контролировать, это одержимость. Но есть одержимость не очень вредоносная, а есть очень и очень вредная для человека и общества, для человечества. И степень наносимого вреда зависит от уровня власти человека. Скажем, хам вахтёр не сделает столько гадостей, как хам начальник. Или алкоголик на высоком посту не напакостит своей невоздержанностью столько, сколько в низу социальной лестницы.
     Почему дьявола персонифицировали? Потому что раньше люди не знали природу болезней – вирусы, микробы, бактерии. На природу явления накладывали лицо, которое помогало идентифицировать явление. В этом смысле лик божий был светом – полезное, добро, хорошее, но, заметьте, при этом он же основа всему, то есть корень человека, его природа не подвергались осуждению. По идее. В исходнике. Что было правильно.  Уже в трактовках пошло расслоение на плюс и минус самого корня, что (простите за тавтологию) в корне неверно.         
     Иными словами, «дьявол» существует только в социуме, в природе его нет. Именно поэтому такая странность: вроде бы всё – бог, и в то же время не всё от бога…
     От степени «тяжести заболевания» зависит распределение: есть мелкий «бес», - сравните, «рассыпаться мелким бесом»: льстить, - есть более крупные, наиболее тяжёлые последствия.  Всё, что плохо отражается на отношениях людей, именуется «дух нечистый». То, что позволяет им сохраняться и жить в относительной безопасности, – «дух чистый», святой.
     Всё, что является источником болезни, называется «грязь». В этом смысле излишняя чистота, стерильность тоже может стать грязью, потому что не даёт иммунитета. Нельзя вынимать душу из её природной среды, обрывая связь человека с его природой. Потому что это лишает организм сопротивляемости.   
_____
*снятие которых становится безнравственностью.
**есть человек, которого «бес попутал» - временно заблудился, а есть человек, который сам «бес»: путает других. И это обычно не лечится. Просто существует некая исходная, а не социальная (приобретённая) недостаточность. Бывает, что «попутанный бесом» путает других, не из «дурной натуры», а заблудившийся. Кстати, становится понятно, что такое «дурная натура», дословно: натура – врождённое, дурная – недостаток. Природный изъян. Это об исходнике термина, но «дурной натурой» можно звать и изъян социальный.      

     Мы так устроены, что, уходя с головой во что-то одно, выпускаем из внимания другое. Я, пока писала, слопала штук десять конфет, и меня теперь подташнивает…
     Держать в фокусе всё разом действительно тяжело. Чем и хорошо, когда над идеей работает группа: разные люди могут контролировать разные участки  по ходу одного большого и сложного процесса, состоящего из множества направлений… 

     «Не убий».  Осуждается одержимость убийством*.
     «Не укради». Осуждается воровство как метод жизни.** 
     Чревоугодие… одержимость процессом поглощения пищи…  Кстати, пост – тренировка воздержания. Вообще силы воли, способности управлять собой.
     Дисциплина – очень важная профилактика заболеваний. Дисциплина тела, дисциплина ума***.
____
* Убийство ради обладания чем-то – тоже одержимость тем, ради чего оно совершается (обычно богатство или ощущение превосходства).
**в том числе «не убей и не укради» радость. Постоянство отрицания природной части значимости человека и социальной (когда она есть), удары по достоинству тоже воровство и убийство. 
***профилактика «перебора» для плоти и ума (в мире «идеального»). Ограничение всё время растущего по мере удовлетворения желания, слегка меняющего запрос (движение ради движения): обрёл одну вещь, хочу другую, и так бесконечно; обрёл одно удовольствие, хочу нового – вплоть до извращений при отсутствии границ. Кстати, учитывая известное выражение «бога нет – значит, всё позволено?» можно понять, что для верующего бог – граница, рамки. Просто важность ограничения и самоограничения воспринимается через некий образ, границ требующий. Образ необходимости сдерживания «it» - бесчувственного эго. Образ воспитателя, учителя (Христос в первую очередь учитель: преподающий истины; и уже через истину происходит соединение человека с богом (принять в себя закон: кон – черта, за-кон - понятие о границе (за коном: за чертой (дозволенного) и, соответственно, о преступлении). Для духа профилактика перебора – чтобы не происходило вылета за границы реальности (то же самое «it», но как в зеркале (плоть – дух): сверхit, «суперэго» - гиперболизации идеи, преувеличение, меняющее её цель и суть (искажение)). Например, идея самоуничижения в противовес гордыне: отсутствие меры, но в сторону обесценивания себя (рост значимости наоборот – значение «я» в тени (спрятанное) увеличивает тень, поэтому ожидаемого эффекта в мире от такого «духа» нет). То есть в социуме существует единая для всех (равная для каждого) мера его эго, и она есть здоровье, и она всегда одинакова, вопрос только в том, что один преувеличивает в обществе эту меру, другой преуменьшает. Преувеличенная значимость себя – эгоизм (не большая степень), эгоцентризм (большая степень), преуменьшенная значимость – скрытый от себя самого и/или других «нарциссизм». Вес социального значения это немного другое, что называется, польза человека для общества. Иными словами, моё «Я» от природы имеет такое же право на реализацию своего значения (проявление), как и любого другого, и в этом весе мы все равны. И уже исходя из того как мы реализовали это своё право, мы оказываем влияние на мир, либо идём на поводу чужой преувеличенной значимости, из чего и складывается наша собственная социальная значимость. Плюс, естественно, сами возможности ума и способности влияют на конечный результат.

*
     В церкви очень красиво поют. Обожаю эти хоровые раскладки. И чтение-пение речитативом.   

*
     «Во-первых» (выше) - сказала, «во-вторых» - нет. Обобщаю. Во-первых, «дьявол» то, что вызывает расщепление*, во-вторых, то, что пользуется расщеплённостью для овладения пространством (внутри человека и вне его, завладевая людьми).
______
*в этом свете выражение «бог един» обретает иной смысл. Смысл расщепления (разъединения, отщепления, отделения частей) - как это от противника звучало бы: «Я разделяю тебя, чтобы властвовать. Поскольку ты не будешь видеть целостно себя и реальность, себя в реальности, ты не будешь обнаруживать факт моего управления тобою, а значит, будешь действовать в моих интересах». И тогда, сплюсовывая (слагая) «бог един» и «возлюби бога», мы получаем стремление человека к целостности восприятия, имению цельной картины мира, исцелению (равно «спасение души»). И только вторым заветом идёт «возлюби ближнего». То есть первое: наладь утраченный контакт с собой (а он неизбежно теряется при вхождении в социум, иначе человек не заимеет представителя «других» внутри себя), и потом уже можешь общаться с этим представителем спокойно, соблюдая не только чужой, но и свой интерес. То есть сперва в человеке власть Эго – природная, данная от рождения, потом власть Общества – воспитываемая, что создаёт травму и как её след (способ защиты от боли) – отщепление (в идеале это переживание потери значимости легко залечиваемо, но в случае глубокой травмы насилия оно создаёт проблему будущего бессознательного поиска избавления от неё), потом (третий этап) восстановление связи (контакта) с собой, и снова выход в мир, уже более осведомлённым о том, что происходит внутри и снаружи и, соответственно, более защищённым, а значит, обретшим способность благотворного влияния на мир (проявление разумного «Я» в социуме).
     Бог един – бог Целостность – возлюби бога: обрети Целостность. Ты создан по образу и подобию, и если един бог, то и ты таким должен быть. Сложность такого обретения кроется в истории происхождения человека, сотканного из «двух миров». (Что не означает будто один мир в нём тёмный, а другой светлый. Сами по себе эти два мира ни темны, ни светлы. Тьма – то, что возникает наростом на стыке, паразитируя на расколе и отсутствии контроля обеих сторон.)   
     Расщепление, по смыслу слова – отщепление, отщепить, отщепенец. Человек лишён контроля над собой, своими желаниями, своей жизнью, то есть выбора пути. Отсюда «бог» - условия, создающие возможность такого выбора (Я контролирую свою Землю (нижний угол треугольника), Я контролирую своё Небо (второй нижний угол треугольника), в меру доступного в замысле – верхний угол треугольника.
     Мы живём не в безвирусном пространстве, поэтому профилактика важна. 
     Выработка стойкости.

     Люди пользуются теми образами и той системой образов, которую им проще понять.

     Совсем уж подводя итог: есть здоровый «минус» (приемлемая мера негатива и отрицания) и нездоровый, с лишком. Поскольку общество так устроено, чтобы один человек помогал другому жить: сегодня ты в отрицании, я тебя поддержал, завтра я упал в негатив – и ты меня поддержишь, - то опасный человек не получает зеркального ответа на выделяемый им в мир яд. Таким образом, «ядовитые» паразитируют на социальной ответственности. Они дают негатива больше меры*, и отрицательная энергия захватывает мир.
     Мы не можем быть всё время рады, довольны, добры и в хорошем настроении – «идеальны»**. Чтобы человека не качало слишком, чтобы люди могли жить и выбираться из трудностей, в обществе существует механизм поддержки. Проблема в том, что некоторые устраиваются на этом механизме, чтобы быть всё время в плюсе и никак не вкладываться в общее. И это они прибегают к шантажу, давя через упрёк в «эгоизме» на совесть, а не те, кто подлинно угнетён эгоизмом со стороны. Если бы не было паразитизма, люди гораздо успешнее устраивались бы в целом, а не в единицах.
     Отсюда главным направлением борьбы за успешность становится умение различать меру негатива. И в случае, если человек выдаёт избыток, относиться к нему соответствующим образом. Пресекая выдачу.
     Вообще это не так сложно определить, как кажется. На самом деле, добрый человек предпочитает смотреть на мир с радостью, так что просто нужно выяснить, по какой причине тот, с кем вы общаетесь, безрадостен. Это может быть реально важная причина, а может быть привычка или подделка. Важную причину можно понять, а с привычкой или подделкой нужно вести себя соответствующим образом: не позволять сливать в мир негатив. Либо помочь разобраться с тем, что происходит, либо ограничить восприятие, уходя в общении в блок или в управляемую вами игру.
     И всегда нужно помнить не только о смирении, принятии, но и о значимости сопротивления, отвержения. То есть в идеале числится не только то, что все мы привыкли считать плюсом, но и минус. Который в определённой мере необходим.
     Когда вы держите это в голове, у вас не встанет вопроса, почему мир так жесток, и почему Россия ввела войска на Украину. Мир таков, какой он есть, не надо пытаться думать о нём лучше, чем он быть способен, признавать его в действительности таким, каким он не может стать; но его лучшее в том, в чём он может быть лучше. И за это лучшее стоит бороться. Напасть не всегда бывает очевидной, может приходить исподтишка, и ваше счастье, если вы вовремя распознаете врага и нанесёте опережающий удар***. 
     Украину просто захлёстывало негативом. Нормальные люди в нём захлёбывались, пытались выжить, бешеные – радовались и скакали. И весь этот поток искал выхода, отрицание готово было излиться войной в наш край. Мы выступили на опережение; теперь часть бешеных скачет в Европе, пытаясь диктовать чужому монастырю свой устав. 
_____
*в том числе через провокации негативных эмоций.
**для общения.
***Россия опередила Украину в её агрессии. Это была самозащита. Что подтвердилось позже высказываниями о заморозке «минских» с целью оправиться от удара, собрать новые силы.
     Интересный факт недавно услышала, что первая «чеченская война» была остановлена (читай – заморожена, отложена на потом) на таком же месте таким же способом: когда дело вроде шло к её завершению. И это очень интересный факт, что история повторилась не раз, и в случае с «жестами» в Стамбуле. Это уже не случайность, а закономерность, а значит, политика, а значит, выгода, а значит смотри, кому это выгодно. Кто снимал сливки. Кто стоит за такими странными тормозами.   

     Понятно, что агрессивные антироссийские круги в Европе на всех слоях вертикали поддерживают Украину и науськивают, но есть ещё люди, которым далеко не по душе вся эта истерическая котовасия. Понятно так же, что они не во власти, вне доступа к СМИ, и тем не менее, они есть; у них есть мнение. И мнение это даст о себе знать.

*
     Что меня смешит и раздражает в моменте. Удивитесь? Лицемерие, в котором власть запутывается. Запутывая и народ. Смешит – потому что смешно это; раздражает – потому что это опасно, потому что конструкция из-за двуличия может рухнуть.
     Сейчас такие «наезды» на Запад… на Штаты… какие они все там не хорошие, такие все зла желают России… И при этом… нет, я не могу… при этом по государственному каналу идёт экранизация Солженицына! И упоминается о том, что он нобелевский лауреат…  я просто катаюсь… И это люди, пытающиеся отстоять страну? А у вас шарик с роликом не сходится, что* вы одновременно хаете и рекламируете Запад? что Солженицын работал на Запад, за что и получил от Запада, блин, от Запада, который всё это планировал, разжигал и поддерживает на Украине, который хочет сейчас воевать с Россией до последнего украинца!!! нобелевскую премию. Вы в своём уме? Вы преподносите как великое достижение – премию оттуда и за то, в чём обвиняете своего противника. О, нобелевский лауреат! Давайте поаплодируем!
     Пи.Пец. Ему дали премию за его желание взорвать Союз.
     Блять. Это большое, огромное, не вмещающееся в пространство моей квартиры «БЛЯТЬ». 
_____
*  «вы разве не понимаете, что…»

     Да живите вы как хотите. Только – с такой раздвоенностью в головах не победите вы тех, кого одновременно ругаете – и в это же время пятки лижете. Тьфу.
     Всё. Я закончила.
     Остальное уже будет личное и житейское. Я не мешаюсь больше в ваши дела.
     Адьос.

     Вам не над Зеленским надо смеяться, а над собой, потому что Зеленский хоть обдолбанный смешит, а вы трезвые – смешны, не понимаете, что творите.
     А если понимаете, то у меня нет больше вопросов, кто кому служит.   

18.04.22      

     Человек не живёт без идеи. Если он думает, что живёт без идеи, это значит, что он её не оформил в сознании.
     Идеи бывают животные, внеземные, настоящего.
     Идея «животная»* – занять центральное место и наслаждаться благами, это идея накопительства, увеличения частного богатства. Другой вариант «животной» идеи - как-нибудь прожить в мире, цепляясь за сильных (накопивших или власть имеющих) и прислуживая им. Та же животность, только с меньшим уровнем запросов. Я говорю о животности нейтрально, потому что забота о животе – часть жизни. Другое дело, что к духу это имеет мало отношения, чаще дух служит прикрытием животности.
     Ещё вариант «животной» идеи - более откровенное зверство. В открытом виде он существовал, когда было нормально ходить с войной именно с целью ограбления других народов и захвата в плен, для увеличения рабской силы. В двадцатом веке такая идейность была осуждена на Нюрнбергском процессе. И с той поры захват стал завуалированным, а рабство в чистом виде перестало существовать, и пользование чужой силой другой страны осуществляется через скрытый колониализм. Однако иногда такому пользованию приходится прибегать к откровенности силы, примеры у всех на виду: Ирак и так далее… То есть подавление не желающих входить или существовать в системе деликатного отъёма, назовём его так, в пользу богатых стран, осуществляется методом показательного нажатия на непослушных. Тут нет прямого, очевидного желания иметь раба, так, чтобы все его понимали, но есть завуалированное подавление инакомыслящих и желающих свободы. Здесь не всегда военное вмешательство, но обычно – экономическое давление (санкции). Если такое давление не помогает, тогда  страна-господин (или группа стран при нём) прибегают к не скрываемому уже насилию.         
     Внеземная идея – «мы тут на земле проходим лишь часть своего пути, и основная наша жизнь протекает вне земных пределов». То есть цель, значимость жизни не лежит в области Земли.
     Что лично я нахожу во внеземной идее, идеях. Я думаю, их смысл – вывести человека из его животности, поднять на более высокий уровень развития. Это первичная культура, если брать исторически. Она заявляет миру, что человек больше, чем животное, и у него могут быть другие интересы.
     Чем она не идеальна. Призванная ограничить животность, убрать звериность**, усовершенствовать общество, такая идейность на деле оборачивается подчинением идейного человека всё той же «животной» идее. Это не трудно увидеть, если быть достаточно честным. Потому что в большинстве случаев животность просто надевает на себя маску культуры и под прикрытием существует. И в моменты, когда животность ставится под угрозу, эта маска культуры либо сползает, либо слетает вовсе, на время. На время подавления***.
     Если интерес вашей жизни лежит вне плоскости мира людей, вы не в силах оказывать влияние на людей, потому что зона ваших интересов в другом мире, в другом расположении. И вы пытаетесь влиять на мир через внеземной, что, естественно, ослабляет влияние. Это как если бы вам, чтобы налить чаю, нужно было выйти из дома и снова зайти в него, а потом уже наливать. Примерно.
     То есть, с одной стороны, у идеи «внеземной» есть значение более высокого уровня, но, с другой, эта высота оказывается больше картинкой для себя, чем реальной пользой для людей. В идеале оно всё так и есть: задача нашей жизни – пройти через испытания соблазнами «животности», закаляясь в этих испытаниях, и к концу жизни в этом плане развития мы уже больше, чем просто животные, чем заготовка человека, чем болванка… То есть это восходящий путь, путь восхождения. Но в призме земности, то есть в свете реальности расположение смысла жизни за пределами жизни лишает её непосредственного её содержания.  Жизнь становится опосредованной, настолько опосредованной, что практически перестаёт быть жизнью и становится существованием во имя смерти****. Поэтому люди, хотя и более высокоорганизованные, казалось бы, с более важной идеей, которая должна быть более сильной, идут на поводу у прежней «животной» идеи, талантливо скрывая от себя эту зависимость, или успешно объясняя её себе.
     Настоящая идея принадлежит настоящему. С одной стороны. И будущему, с другой. Таким образом, она становится мостом между настоящим и будущим. Во-первых, это чёткая связь с реальностью*****, включающая осознание материальности земного и животности человека. Мы в мире, и если мы слишком утекаем из него, мы утекаем из него именно силой, что приводит к слабости. Важность понимания необходимости силы, способной влиять на земное, – непременная составляющая этой идеи. При этом, поскольку выход из животности всё-таки должен быть осуществлён, вторая составляющая этой идеи – абстрагирование, выход из чисто земного интереса, взгляд со стороны. В первичном варианте – это тот самый взгляд на человека глазами бога, некоего идеала, обречённого (или призванного) на судейство. Связь двух этих составляющих обеспечивает возврат человека на Землю и его присутствие в земном пространстве. То есть человек осуществляет выход из материи (мысленно) в идеал и возврат в реалии жизни. Таким образом, он не теряет силу ни ту, ни другую (остаётся связь с силой земной натуры и с силой натуры идеальной), он не улетает и не опускается. Он контролирует процесс, происходящее, своё собственное и чужое развитие. И это, что важно тоже, не контроль ради контроля, не власть ради власти. Это власть ради развития.
     Таким образом, человек приходит к власти (образно) двух богов: бога первой натуры и бога культуры (второй натуры)******. С точки зрения второй натуры бог первой не идеален, и далеко, с точки зрения первой натуры власть бога культуры на Земле весьма ограничена, но поскольку в их содружестве мы выходим на третий взгляд, одинаково отстоящий от двух первых, для нас обе натуры имеют равное значение в длительном промежутке времени. То есть в один момент мы стоим на одной позиции, в другой – на другой позиции, но поскольку мы меняем позиции, то с внесением категории времени значение этих двух противоположных моментов может быть уравновешенным. Так мы обретаем гармонию, но не ту гармонию, которая мало сказывается на порядке, существующем вне нас, а гармонию, привносящую себя через своё влияние – в земной порядок.
     С точки зрения религии, это было бы так, как если бы мы получали доверенность от бога на внесение правок в тот порядок, в который мы пришли. По сути, жизнь духа в том и заключается, что он через правила вносит правки в животность земного существования. Духовность, душевность – это именно влияние на первую натуру, заключение её в рамки. Очевидно, что рамки не могут быть слишком малыми, потому что испытывающая чрезмерное давление натура окажет сопротивление, и победит, - в этом заключается равенство сил «внеземной» (условно - духа) и чисто земной (живота).               
     Третья сила, третий взгляд, уравновешивающий позиции, методом поиска разумного баланса, и есть взгляд разумного человека: трезвый, здравый. В некотором роде – это сглаживание скачков от животного в заоблачную ввысь и обратно, со всего размаха в землю; о чём я и говорила в «Земле». Управление типа мыслительного буфера.
     Из собственного, личного центра управления полётами.
     Проблемы у людей возникают из этого разбега между интересами, один из которых слишком плотский, а плоть неразумна с точки зрения «вечной жизни», она разумна только для себя и только в моменте, другой слишком высший, так, что Земля оказывается абсолютно заброшенной, что ей не может нравиться. Кому бы понравилось быть только перевалочным пунктом на чьём-то пути? Все хотят иметь более глубокое, высокое и широкое значение.            
     В обоих этих случаях, в двух интересах, земное пространство как заслуживающее заботы и уважения теряется. Что приводит, как итог, к транжирству природных ресурсов и заброшенности планеты (отсутствие внимания), к замусориванию природы.   
     Если выражать эту идею в трёх словах, можно так сказать: Натура – Культура - Земля.
     Животность – божественность – мир.
     Треугольник интересов, желаний, потребностей, в котором мы существуем и который мы бдим.
     В некотором роде это переживание (проживание, принятие данности)*******, наблюдение (созерцание, абстрагирование), мышление (процесс создания, творение). 
______
*условно. Точнее – побочки «животных» потребностей: власть инстинкта, утратившая границу в виде естественного насыщения или естественной невозможности реализации. В природе зверь охотится, чтобы поесть, он поел и отдыхает – происходит сброс, и цикл повторяется. У людей нет завершённости цикла и сброса, получается раскручиваемая спираль жадности (рост «тьмы» в бесконечность). Это очень хорошо заметно на людях, получивших то, чего они не имели вчера: завтра им становится мало того, что вчера казалось им пределом мечтаний; и на нарциссической программе: чем больше вы поддаётесь тому, кому нужно вами владеть, тем больше власти над вами он хочет иметь, - когда он обретает полную власть, его интерес пропадает: потому что нет пространства для движения, и он уходит, чтобы повторить цикл «покорения» с другим или с вами позже. 
**хищничество.
***пример – подавление бунтов и инакомыслия в «свободных» странах: ярые «демократы» без угрызений совести пользуются диктатом, когда наступает прозрение и недовольство низов угрожает потерей власти верхам.
****не напрямую, но по сути.
*****в том числе, на основании опыта прошлого, памяти прошедшего.
******остаётся во власти и признаёт власть.
*******чувствование.

     Для наглядности картинки,  человек (человеческий род в его существовании) – это сочетание трёх интересов: Плоть (Я), Бог (Небо)*, Земля (Мы).   
     В другой раскладке: Плоть – это импульсы, Бог – контроль, Земля – равновесие импульса и контроля (здравый смысл).
     Гармоничность сочетания – это Космос.
_______
*другие; нечто иное, далёкое.

     Из всех порядков наиболее гармоничным (я не беру в расчёт первобытное общество) был советский*. Его дисбаланс заключался в значительном игноре плоти и в выносе (вынужденном и необходимом) бога за рамки определений.
     Другие порядки – это в большей степени плоть людей и маска бога.
     Вынос в цель бытия гармонии – удовлетворённости: удовлетворения трёх интересов во временнОм промежутке (в коротком времени тот или иной могут превалировать) - позволил бы найти тот самый «камертон»…
_______
*из известного, близкого и понятного.

*
     Сейчас по поводу переименования в Саратове проспекта Кирова в проспект Столыпина прочитала: «антисоветчик в конечном итоге всегда фашист». Это да. Именно поэтому и сходятся в позициях наши прозападники с европейскими либералами и нацистской Украиной.
     Оратор сказал о восстановлении исторической справедливости. Вот ведь лгут и не краснеют. Историческая справедливость – это когда возвращают название, но переименованная улица никогда не называлась проспектом Столыпина.
     И чего они добиваются? Именно разлома в обществе.   
     Я так и написала «декоммунизаторы херовы». И я не одна.
     Я думала, у Путина про декоммунизацию  это фигура речи. Ан нет.
     Фашизм – это либерализм без маски прав и свобод, не скрывающий плеть. Это беззастенчивость животности, отбросившая фразы о гуманности. На примере Запада сейчас хорошо видно. Но я это поняла много лет назад. Не так уж и много, но явно больше пяти или даже восьми.
     В общем-то, выбор у Путина не велик. Общество не сможет существовать на разломе. Чтобы уходить в единство, ему надо будет сосредоточиться налево или направо. В либерализм в его самой непрезентабельной откровенности, либо в сторону поддержки просоветского курса*.
     Как вы думаете, может один фашизм победить другой? Нет. Просто более сильный приберёт к рукам более слабый.
     Я за единство. Но не в либеральном ключе. Хотя бы потому, что либеральная Россия гораздо слабее социалистической. Да и вообще, правда Жизни далека от либеральных идей в целом.
     Видите ли, в чём дело. Помимо идеологии. У России была возможность вкладывать деньги в развитие промышленности. Но либеральная зависимая система этого не позволяла сделать, потому что, как вы видите, этого не было сделано. Я не вижу причины, по которой при том же либерализме это может быть сделано в тех же условиях, у нас ведь просто переориентация рынка сейчас идёт. А оборонка сильная потому, что государство там блюло порядок строго**. Для отстаивания независимости и расцвета страны нужен именно порядок и идея порядка, вдохновляющая на труд. В либерализме главным источником вдохновения являются деньги, а «Родина» - это для красоты больше.
     Как я смотрю сейчас на народ… ну, значительная часть, как обычно, просто живёт, просто вверив себя Путину, как и было. Она играет во вдохновение. Самая идейная часть, по-настоящему идейная, интеллектуалы и борцы, они зажглись, как это было с «крымской весной». Но, к сожалению, боюсь, что итогом будет пепел и пробегающие по нему уходящие искры, потому что – курс остаётся прежним. А у народа, у активно думающего народа была надежда на смену курса. На уход от либерализма.
     Вот так. Владимир Владимирович. Я только немного забежала вперёд, но, судя по всему, в том числе, по экранизации Солженицына и переименованию проспекта Кирова в проспект Столыпина, волна энтузиазма спадёт. И если она спадёт значительно в этот раз, в другой будет трудно её поднять. Ложка хороша к обеду.
     Пока идёт спецоперация, ближайшие месяц-два надежды ещё будут. Но искры в народе, полагаю, будут угасать.
     Я по себе сужу. У меня прямо волна пошла в начале, когда подумала – вот, забрезжило…
     А потом… потом это долбанное «всё то же». Не в одном месте, так в другом. Вокруг меня всё то же. И что я думаю? Я отрываю себя от этого мира и увожу вовне. То есть – живите своей жизнью, я буду жить своей. Соблюдайте вашу там историческую справедливость, которая никакой справедливостью на самом деле не является, а только меткой на пространстве**. Я умываю руки, как говорится.          
     То, что народ не дозрел до советов… Ну, так а кто его вёл? Его вели к зрелости? Нет. Никто его не вёл, если говорить о государственном ведении. Вот и нет её. И не будет её, пока государство не займётся этим развитием. А оно не займётся, потому что… а зачем ему? Ведь всё нормально, да? Всё пучком.
     В общем, чужую правоту не переломишь, пока хозяин её сам не выйдет на необходимость.   
     Печально мне это? Да.
     Единственное, что я могу сделать – это изложить своё мнение. Ну, так я его изложила.
________
*социалистического.
**Хм… вспоминается «Ратник»… огрехи мобилизации… и т.д.
*** Судя по тому, как это ведётся и к чему ведёт… (если судить по траектории. Получается, что у народа один интерес, и это именно справедливость, а у руководства другой: например, коллекция машин и прочее, прочее… материальное выражение.)

    Я к тому ещё, что затыкание дыр «постфактум», в качестве уже нечаянно обнаруженного, такая модель имеет меньше преимуществ, чем работа на опережение. Лично я, когда ещё следила за уходом в зависимость, читала красную газету и прочее, уже знала, что Россия может просесть вот здесь, вот здесь. И мне абсолютно непонятно, почему работа не велась - скажем даже не так: велась в обратном направлении. То, что всплыло сегодня, оно и ранее было в зоне обнаружения. И сегодня масса экспертов, которые говорят, что лучше сделать вот так и вот так, но их голоса как голоса вопиющего в пустыне, притом что пустыня эта даже не пустыня: таких голосов много. Но их не слушают. Почему такая политика?
     Я могу объяснить её только двумя подходами. Первый – это политика баланса, причём с двух позиций (либо-либо): либо это работа не в пользу своей страны, либо это удобство. Поддержка комфорта. Есть второй подход: страх выйти из относительно равновесной зоны, страх перемен.
     Перемены – это страшно, да. Я точно это знаю, что никто не даст сто процентов, что не может что-то пойти не так, как планировалось.  С другой стороны, отсутствие перемен – продолжение шаткости*. Возможно, нет доверия к предлагаемым планам, но то, что планы есть, - если есть учёные в этой стезе, то есть и планы.    
     Я бы сама их изучила, дайте мне только денег и немного времени, я ж экономист по образованию. 
     В конце концов, есть белорусский опыт. Есть советский опыт**. Есть возможность пробовать новый опыт на выделенных участках или направлениях (области, отрасли или производстве). Понятно, что всё новое упирается в человеческий фактор, и новое могут делать только люди с новыми взглядами… или хорошо забытыми старыми. 
     И опираться в оценках исключительно на количественные показатели нельзя. Допустим, мы стали экспортировать продукта больше, чем раньше. Выглядит так: у нас столько, что мы в состоянии экспортировать больше. А на деле, может быть, это из-за снижения внутреннего потребления. Возможно, просто часть потока, который шёл в страну, на внутренний рынок, ушла вовне? Так это не излишки и не показатель развития страны. Тот же экспорт зерновых. Если часть зерна ели наши коровы, а коров стало меньше, они стали есть меньше зерна, то вот вам и излишек для экспорта. Но разве это показатель развития? 
_____
*с последующим крахом.
**и опыт Боливии.

     Работа на опережение – это только планирование. Дело в том, что частный бизнес возникает только там, где намечается выгода. Его суть, его корень, основа его жизни – выгода именно для хозяина. И там, где есть выгода для народа, но нет выгоды для частника, - туда частник не пойдёт. Ну, это аксиома рынка, разве можно оспорить?
     Есть такая штука – народное вдохновение, энтузиазм. Он, разумеется, не вечен, но он идеален. Он даёт такие результаты, какие ни один частный бизнес не даст… в смысле, законный бизнес, без коррупции, криминала и прочее. В рамках заботы о народе. Задача руководства – правильно пристегнуть этот энтузиазм к делу; по сути, государство – приводной ремень к двигателю. Если успех достигается за счёт двух вещей: материальной заинтересованности и идеального интереса, то почему не пробовать наладить механизм в режиме максимальной отдачи этих двух потребностей жизни? Максимальной не через силу, то есть без подскока и замирания в прыжке, а ритме здорового мерного напряжения? С относительными подъёмами и спадами.
     Кстати, тут важно как раз отметить в этой струе перебор с борьбой за показатели в Союзе. Как раз то, о чём я сказала выше: когда фокус идёт на количество, но качество развития от этого утрачивается. Человек обладает определённым запасом  прочности, какое-то время ему интересно увеличивать свой результат, но когда увеличение становится не личным желанием, а обязаловкой, уходит интерес. И потом, люди разные. Кто-то больше упёрт в материальное, инертен, кто-то «горит», всех зажигая. Всех, кроме перегоревших или сырых.            
     Кто-то хочет иметь завод, а кто-то хочет, чтобы завод имел народ, а кому-то всё равно, как оно будет, лишь бы как-нибудь было. Я лично считаю, что если направление стратегически важное, то им должно заниматься государство. Планируя. И управляя итогами достижения или не достижения планов.      
     Стратегически важны, помимо промышленности, область медицины и образование. А так же культура. И если в медицине и культуре ещё можно как-то мириться с присутствием альтернативного потока, то в образовании ну никак*. И в этом месте главный затык. Потому что нет и не может быть однозначного отношения всего народа к Солженицыну или Столыпину. Ну, не может. Если только назвать их исторически необходимым злом… Погрешностью развития?
     Что касается «репрессий», то хотите вы того или нет, война вынудит прибегнуть к чистке. Вопрос в том, кого будут чистить. И уже от этого зависит дальнейшее: продолжится старый курс на расслоение - или общество всё-таки, народ по-настоящему устремится в единство.   
_________
*если говорить об общем среднем и стратегически важном техническом.

19.04.22

     Бог – в представлении верующего, как я понимаю, некая сила, по определению благая, которая вправе тебя судить, но ты её судить не вправе. Причём, из уст верующих, каждый шаг предопределён, но при этом человек обладает свободой выбора. И мне вот, со стороны глядя, это забавно и неясно. Ведь предопределённость, то есть фатум, исключает свободу выбора. То есть ты поступаешь не своей волей, а волей божьей. А значит, у тебя нет своей воли. А значит, нет и свободы.
     Это если размышлять логически.
     Другой постулат. Опять же, из уст верующих. Любое начальство от бога. То есть Зеленский тоже от бога. И вот, значит, наш Путин воюет с их Зеленским; власть против власти, то есть бог как бы воюет сам с собой (ведь от него любая власть). И если приплюсовать сюда предопределённость, то он мало того что сам с собой играет в войнушку, которой мы только становимся нечаянными жертвами и свидетелями, он ещё и заранее знает, кто победит…      
     И он играет в свои игры, чтобы мы понимали, какой он крутой и могущественный и возносили ему хвалу. Вам не кажется, что в этой концепции что-то не так?   
     Очень просто, на самом деле*. Кто-то предлагает решение насущного вопроса, кто-то дополняет и уточняет это решение, исходя из своих потребностей. Поэтому всякий, предложивший веру, в итоге окажется… перевран. Гиблое дело…
     Я так понимаю, что бог в представлении доброго верующего – это сгусток (образно) добра, правды, справедливости. Само воплощённое добро и т.д. И я, по-хорошему говоря, совсем не против того чтобы люди верили той верой, какая их успокаивает и придаёт им сил. Почему нет?
     «Нет» потому только – тогда только, когда в результате веры страдает здравомыслие. Это единственный затык в вере, который заставляет меня что-то на эту тему говорить. Потому что отсутствие здравого смысла всегда приводит к ошибкам и страданиям. Какая бы это вера ни была, какой бы системы образов вы не придерживались, это всего лишь трактовка мира. Более близкая к истине, менее близкая к истине.
     Я ни слова не возражу против утверждения «начальник всегда прав» (народное изложение тезиса «любая власть от бога»), если это хороший начальник. А если это самодур и бестолочь, гнида, вор и мразь, извините, пожалуйста, причём здесь бог? если бог добро, правда, справедливость и прочее благо? Если от человека на посту блага нет, то каким местом он к богу привязан, объясните мне, пожалуйста?    
     И если я нахожу нестыковки в положениях, с какой стати я должна грешить против истины: только потому, что там «сила»? Ну, так вы её определили, во-первых, силой, во-вторых, пользуетесь этой силой в своих интересах. И я должна верить, что раз мне сказали, что данный интерес от бога, значит, он от бога. Нет. Я прокачаю этот момент и сделаю выводы.
     Но ведь это же ясно, как божий день. Сама история наглядно показывает, как уточнялась вера. Первым (на памяти) её уточнил Христос, а потом верующие стали уточнять Христа. Западная цивилизация уточнила Христа одним образом, православие немножко иначе. И вот, получается, они воюют, и каждый на стороне бога. А бог, получается, развлекается так, да?
     Это всё из серии «заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт». Хотите верить в силу, которая всегда права и вправе судить вас, пожалуйста, верьте. Но просьба – не надо доводить эту веру до абсурда. Потому что потом, когда вы сами своими трактовками наделаете кучу ошибок, вы всё равно всё сопрёте на бога.
     Есть такая штука, как воля человека. По итогам этой воли мы оцениваем: это добро, это зло. Соответственно, пользуясь религиозной системой образов, это бог, это дьявол. Но суть жизни в  том, что это – воля человека, истекающая из его представления о жизни, которое вырабатывалась веками, имеет разные выражения, передаётся часто манипуляциями, то есть давлением на психику, и частично призывом к здравому рассуждению. И потом уже человек наклеивает бирку на событие, приписывая чью-то волю некоей силе.      
     Теоретически правда тут есть, потому что человек в любом случае становится частью силы. Если брать вкупе. Множество разных воль складывают, если смотреть издалека, большую единую силу. Но эта сила совсем нет то, что кем-то что-то когда-то записано в планах. В планах записаны законы. И для человека – возмездие за нарушение их. Например, закон разрушения. Всё разрушается, постепенно. Что-то очень-очень быстро, что-то миллионами лет. Или закон поведения: определённое отношение рождает определённое поведение. А поведение приводит к закономерному итогу. И самое лучшее, что мы можем сделать, это выявить эти законы отношения, чтобы наше поведение вкупе, в целом было для человечества более благом, нежели злом.
     И то, что молитва может привести к благому исходу, а может и не привести, тоже правда. Просто если человек молится и совершает усилия для исполнения желаемого, или кто-то другой совершает эти усилия, гораздо больше шансов, что молитва приведёт к итогу. Другая вещь – молитва это настрой. На что вы настроились, то и получаете, это тоже закон. Он работает не всегда очевидно, потому что порой люди сами не сознают, не догадываются о своих настройках.   
     Но если вы настроены, что чужая воля вами управляет, то вами и будет управлять чужая воля.
     И это не значит, что человек всему миру бог. Но он во многом сам себе бог, и это совершенная правда. Только он не признаёт своей возможности влияния на себя. И эта воля – к ней нужно идти, упорно, это не волшебная палочка, и магия только в результате, а не в самом пути.
     Пример – армия, допустим. Если вы учились воевать и работали над организацией, если вы хорошо вооружены, вы имеете больше шансов на победу.  Но если, имея материал, вы не имеете головы его обработать, то никакой бог вам не поможет.
     И я не отменяю систему образов, понятие, веру, символы, - зачем? Вы уберёте одно, придёт другое. Притом, что вряд ли уберёте совсем. Посмотрите, сколько разных воззрений накопилось за годы существования человечества. Просто - если люди хотят жить и жить хорошо, надо в рассуждениях всё-таки доходить до логического конца. Если вас останавливает страх на этом пути, то у меня бы возникли сомнения, насколько прав человек, боящийся довести до конца линию, которую он заявил. Раз он боится доводить её до конца, значит, он от себя что-то скрывает. Вопрос: зачем? Что он прячет? И от кого? И почему?   
     Если он прячет, значит, кривит душой. А если кривит, то насколько он близок к тому, что идёт прямо**?
     Иногда страшно доходить в рассуждениях до конца, потому что существует иррациональный страх*** внутри. Страшно прикасаться к своим тайнам. Что-то потерять. Я понимаю, что так бывает, я не насилую верующих настоянием не верить. Каждый поступает так, как ему удобнее. На то она и свобода выбора, да?
______________________    
*объясняется.
** сравните: «проложите дороги прямые…»
***Рациональный страх не боится быть обнаруженным. Если человек твёрдо настроен на спасение.

     …В тему, продолжая. Любой преступник, извращенец, убийца, садист может «отмыться» вашими же утверждениями. Объяснив, что то, что он сделал, было предопределено, а он был лишь оружием или инструментом божьей воли.
     Вашими утверждениями может оправдаться, верующие так странно.
     И это насколько же страшным вырисовывается лик божий, если посмотреть на картину издалека, из всех времён: сколько крови невинной пролито, сколько подлостей совершалось, сколько грязи наплодили люди, - и всё это бог сделал? Сидел и сочинял план, по которому вся мерзость должна происходить?
     А может быть, вы просто попутали веру святош с истинной верой? то есть – с верой в истину?*     Очень на то похоже.
     Вот  почему надо быть очень осторожным, аккуратным, переводя философский на бытовой. Человек говорит на одном языке, а потом его объёмы уплощают до схемы… которая, сами понимаете, не способна отразить всей полноты изречённого или имевшегося в духе сказанного.
_________
* в торжество истины? в необходимость этого торжества?
   
20.04.22

     Всё течёт, всё меняется…

     Продолжая разглядывать со стороны, что такое бог для человека. Это способ «перехвата  власти». Если вы меня спросите, хорошо это или плохо, я скажу, зависит от того, у кого вы таким образом хотите власть забрать. Если у зла, в моём понимании, это одно, это хорошо. А если у добра, в моём понимании (уточняю потому, что каждая власть мнит и считает себя добром), то это другое, это плохо.  Так же, как будете вы бить за плохой поступок, в смысле, чтобы пресечь дурное деяние, или намерены пресекать то, что миру нужно и необходимо. Зависит от итога.
     По большому счёту, бог – это «ты не имеешь права меня судить» и «ты не управляешь мною». По одному из счетов. Но давайте рассмотрим две ситуации. Первая – пленённый Иисус. Не признающий власть того, кто собирается его казнить. И другая – когда какой-нибудь человек, справедливо или несправедливо обиженный, заявляет в отместку: бог тебя накажет. Сравните эти две ситуации, и вы поймёте, насколько смешно и нелепо уводить философские категории в бытовую плоскость. Вот это и есть – «не поминай имя божье всуе». Люди сами опошляют идею, с лёгкой руки и без задней мысли.
     «Ты не имеешь надо мной власти» обращается в «я имею власть над тобой». И бог становится средством манипуляции.
     Справиться с эмоциями, сдержаться, удержаться на уровне – вот для чего нужен человеку бог. И в хорошем, высшем смысле, и в плохом. И в зависимости от того, хороший смысл такого обращения к высшей силе или плохой, я буду вам говорить, верю я в бога или нет.
     Верующие часто как к аргументу в пользу своей веры прибегают к вопросу «а кто создал мир?» Это примерно из серии «почему небо голубое?». Есть интерес, любопытство, на который ответа либо нет, либо недостаточно знаний для ответа. Но мозг не любит пустоты, поэтому неведомое и необъяснимое получает более конкретный облик: бог. Одновременно и расплывчатое что-то, и ответ… вроде бы.
     Я так думаю, что мир создало движение. То, что называется «развитие». Как возникло движение, из чего оно возникло, как всё это созидание свершалось, - разумеется, для земного существа это неведомо. Но самое интересное, на мой взгляд, что земное существо человек задаётся вопросом: как это возникло? Это вопрос исследователя и созидателя. Исследовать, чтобы создавать. Смысл любого учения в том, что вы перенимаете опыт. Зачем? Чтобы делать так, как делает учитель. И если вы обошли учителя в новом своём опыте, уже вы становитесь учителем и передаёте опыт дальше. Так происходит процесс развития.
     Вспомните про шнурки и ребёнка. Бог для человека – это «отец». «Отче наш, иже еси на небеси…» Представляете маму, которая говорит малышу: ты такой молодец, что научился завязывать шнурки, но это моя заслуга, и возноси мне хвалу! Что-то не так, да? Немножко как-то перекашивает от такого подхода? Притом что – да, именно с помощью родителя дитё овладело знанием, умением, опытом, получило навык… но оно получило навык в итоге своих собственных стараний. И есть разница, когда родитель всё время участвует в завязывании шнурков (божья помощь), а когда он впервые помог. Так вот, упоминание бога всуе и есть то самое искажение, когда верующий начинает убеждать человека, что бог с ним от и до. Начинает пихать во все щели эту свою веру. И возникает такой ужасный перебор и диссонанс, что имя божье вообще не хочется поминать, не то что хвалу возносить. И кто в этом случае отвращает людей от бога?
     На самом деле, я считаю, да оно и так и есть, бог для человека – оценка разумности поведения, здравомыслия в человеке, необходимости того или иного поступка. И оно даётся уже постфактум, по ощущениям, а дальше переносится на будущее как оценка будущих действий, что и определяет выбор. Бог – это всегда личная оценка, поэтому понятие бога настолько различно, что люди верующие в одного и того же бога могут быть твёрдо убеждены, что бог на их стороне и воевать друг с другом.               
     Есть сила, движущая человеком, и в зависимости от того, чем оканчивается движение, выносится вердикт: это зло, это добро, это дьявол, это бог. В быту очень просто это определить: когда вы раздражены, раздосадованы, ругаетесь и недовольны, вы чертыхаетесь. Когда происходит что-то желанное и приятное, вы говорите: «Слава богу!» И я говорю. Так что в  некотором роде все мы верующие.       
     И, я повторюсь, у меня никогда бы не возникало «сомнений в боге», если бы сомнения не вызывала вера людей. Представьте человека, который стоит в магазине, выбирая продукт, и размышляет о том, что всё это богатство было создано для него богом*. Что здесь не так? Вы чувствуете, что что-то здесь не так? Я лично здесь нахожу банальное отражение «нарциссизма». Как бы ни пытался умалить себя верующий перед богом, но – чем ниже бога он себя ставит, тем выше он со своим богом поднимается над людьми. И в итоге оказывается, что люди в созидании вовсе не причём, что в любой борьбе одерживают победу не они, а бог. Извините, но это отвратительно. Во-первых, это прямое обесценивание человеческого труда, как такового, во-вторых, это кража заслуг. Вот что получается, когда вы из философии отношений совершаете непосредственной перенос в область быта. Преломление происходит таким образом, что чудо
обращается в безобразие.       
     Именно поэтому я не могу сказать, верю я в бога или нет. И вообще этот вопрос звучит иначе: объясняете вы себе мир богом или нет? Насколько вы даёте человеку право иметь свою волю и признавать свою собственную силу?
     И вот здесь можно снова вернуться к примеру ребёнка и заботливого родителя. Есть разница -  отец или мать, которые вводят человека в мир, чтобы он был самостоятелен и сам принимал решения, и те, кто желают оставлять чадо в зависимости. И это два разных отношения сверху, которые приводят к двум разным отношениям снизу. Приводят к свободе, воле – или зависимости и бессилию. Отношения между богом и человеком складываются примерно таким образом. И чем более волен человек, тем больше равенства в этих отношениях; и чем больше равенства**, тем больше воли. Исходя уже из этих своих личных внутренних позиций человек выстраивает отношения с миром и людьми, либо ввергая их в зависимость (жажда контроля, отъём власти), либо разыскивая взаимного уважения и общей власти (равного владения) - народовластия.    
________
*стандартное отношение религиозного человека к тому, что существует вне его. Опосредованный (прикрытый внешней над всеми стоящей властью) эгоцентризм.
**условного. В качестве права творить, судить и принимать решения, то есть иметь волю.

     Так получается, что человек нарисует какую-то конструкцию у себя в голове, назовёт её «бог» и начинает размахивать ею, как дубинкой или палицей, и ему при этом кажется, что он такая мирная добрая овечка… и это тоже отвратительно.   Например, верующий считает, что без этой конструкции внутри человек не может быть нравственным. Но такая его вера становится наветом по отношению к атеисту, обладающему чистотой души. «Раз ты не веришь в вечность души, значит, ты фуфло, барахло, отброс, никто и звать тебя никак». Ни правды, ни красоты в этом нет.   В таком судействе. А если бог – это и правда, и красота, то какая же тут тогда вера? Это не вера, это отрицание того прекрасного, что не вписалось в твою конструкцию…
     Вы уж определитесь, бог – это нравственность, доброжелательность, готовность находить общий язык, - то что называется «чистота, свет», - или бог постамент, пьедестал, трон, корона. 
     То есть, поясняю, я делаю различие между тем случаем, когда вера становится поиском почвы под ногами, когда она как бы выводит в зону видимости указателей направления, которые другим способом по той или иной причине не обнаружимы, когда она становится той движущей силой, что имеет в нашей системе координат знак «положительно» («можно принять»), - и тем случаем, когда вера позволяет человеку добиваться его не самых лучших или откровенно поганых целей. Верующий человек может быть очень хорошим человеком, но идя в русле веры, подвергнувшейся искажению, он будет поступать плохо. Естественно, если для того, чтобы доказать ему его неправоту, нужно дать ему возможность посмотреть на его веру со стороны, я выдвину против неё контраргументы. Но отвергать философию, любовь к мудрости и мудрость воззрения из-за бытовых погрешностей? Увольте, не моё.         
     Если в упрощении теряется основной смысл, если в переводе на детский и разговорный перестаёт быть значимой основа, содержание, то такие упрощения приводят к извращению воззрения, убивающему его смысл. А если нет смысла внутри оболочки, если даже, напротив, смысл заменяется на обратный, то зачем нужна такая оболочка?    

*
     Отвечая на ответ на мой комментарий в сети, написала (в оконцовке): когда упоротые начинают рассуждать, они перестают быть упоротыми. Это об отсутствии конструктива в их диалоге. Я заметила, что они умеют только раздавать проклятия. Из того, что они говорят, вырисовывается их образ в их глазах. Они как боги, мечущие молнии. Сидят на тучке и поражают противника своей злобой. Причём тучка высоко, наполнена ядом, и вот они пронзают врага молниями этой запредельной ненависти… в их глазах – очень чистой и праведной.
     Так они выше. Это их высота. Поэтому-то они и не способны на диалог, потому что как только они сходят на Землю, они перестают быть богами, теряют свою силу. Силу «молниеносных проклятий».
     Начиная общение с упоротым, нужно понимать, что ты общаешься с врагом, в первую очередь. Но не просто с врагом. Ты общаешься с неадекватностью восприятия. Именно восприятия: того, как тебя принимают. Ты – враг в глазах упоротого. Причём врагом можно стать даже за пылинку русского – отношения к русскому. Да, это заряд. Это мощный негативный заряд.      
     Если ты отвечаешь тем же, ты становишься тоже молнией. Тогда идёт гроза. Если ты слаб и поддаёшься заряду, тебя спалит ненависть. Но если ты спокоен, и даёшь заряду уйти в землю, ты получаешь собеседника.
     Когда в руках у упоротого оружие, единственное спасение – выбить оружие из рук. Если для этого потребуется его убить, нужно убить, иначе он тебя убьёт. Но в разговоре ответ оружием на оружие не продуктивен. Он не приведёт к желаемому итогу. Ни к чему, в итоге, не приведёт.
     Значит, первое: ты помогаешь этому «богу» посмотреть на себя со стороны. Чтобы он увидел, как он смотрится. Чем он занимается, что он делает, каковы его интересы. Ещё, что важно. Я говорю не о сознательных лицемерах, с такими вообще говорить бесполезно, а о тех, кого лицемеры ввели в состояние бешенства.
     «В моих глазах ты такой…» Без ругательств. Протянутая ладонь, но на расстоянии, без допуска отравы к телу (в душу). Открытая ладонь как знак готовности к разговору.
     «А я действительно такой, каким ты меня видишь?»    
     «Почему ты меня видишь таким? Что тебя привело к такому взгляду?» Разбор причин. И детальный ответ по причине, раскрытие причин своего поведения. Без агрессии. Агрессии у него вагон. Агрессия ничего абсолютно не изменит. Агрессия нужна на войне, где стреляют, где физикой добывают победу.
     «Чего ты хочешь? Какого именно мира ты хочешь? А ты уверен, что в результате тех действий, которые ты собираешься предпринять, ты придёшь к этому миру? А не случится вот так и вот так…» Главное – запустить мыслительный процесс. Из области «проклинаю» перевести в «я рассуждаю». Когда начинает взвешивать, обнаруживается морок. А как только морок оказался хотя бы чуть-чуть вовне, уже надежда есть от него избавиться. 
     И это о любви, конечно. Есть бескультурная ненависть, ей не нужен диалог и ей не нужно размышление. На такую ненависть в контакте, физически опасном, нужно отвечать ненавистью, истекающей из осознания угрозы – контролируемой ненавистью. Когда человек сам выбирает, в какой момент ей уже достаточно быть: как только враг оказывается обезоружен, ненависть стихает.
     А есть любовь - это желание жить в мире. И оно требует наведения мостов.
     Любовь наводит мосты. Но только тогда, когда нет непосредственной угрозы жизни*.
_______
*иначе по этому мосту пройдут, чтобы тебя убить.

*               
     Я теперь думаю, Русалочка была не права. Но ведь она русалка, а не человек. Человеку нельзя любить так самозабвенно, предельное жертвование в любви наносит вред и жертвующему, и тому, кому приносится жертва… И когда ты прячешься от благодарности, ты грешишь против правды. Благодарность должна доставаться тому, кто дал причину для благодарности. Иначе нарушается порядок. А нарушение порядка приводит к бардаку…   

*
     Прозападная Украина чувствует себя забравшейся на голову бога. Никакое убеждение тут не сработает, пока она в своём представлении сидит на голове бога и диктует миру, как жить.   
     Запад для неё всё.  Всё самое лучшее. Мечта, рай. Парадиз, Эдем. Нирвана. И то, что он так чествует сейчас Украину и ласкает – это как наркотическое опьянение, эйфория. Оно не пройдёт, пока власть лжёт народу и пока величие есть внутри. Как только исчезнет подпитка этого величия, основа торжества, как только эти пьяные властью люди, ушедшие массово в хамство и бесчеловечность, не поймут, что они уже не на голове у бога, а у его ног, до этих пор они будут хамить и спокойно убивать.   
     Нацизм – это апология убийства.
     То, что они теперь чувствуют, в основном очень приятно, и неприятной становится правда, поэтому от правды они всеми силами бегут – назад, в свою эйфорию. Когда правда будет настолько настойчивой и очевидной, что от неё уже не отмахнёшься, тогда только они могут начать о чём-то думать. Тогда им уже захочется спастись любовью. А пока они наслаждаются ненавистью. Реально – наслаждаются. Вплоть до экстаза.
     Это и есть тьма.
     Мне вспоминается история с Анатолием, когда он в передозе пускал уже пену изо рта, а Фет его спас. Так Анатолий ещё и был недоволен спасением, потому что он уходил в немыслимое блаженство… а тут его вернули в скучную реальность, где он обычный человек с потребностями, которые надо удовлетворять, а для этого надо трудиться... Украина, воюющая с Россией, похожа на наркомана, который бесконечно счастлив, погибая…
     Кто посадил её на этот наркотик? Какому дилеру, какому наркобарону выгодно было его продавать?
     Не будем показывать пальцем, но… все же понимают, правда?   

*
     Если переложить это выражение «на всё воля божья» с разговорного на философский, раскрыть его с иного ракурса, в его мудром разрезе, то оно означает готовность принятия любой ситуации. По сути, тот же стоицизм. По-человечески – стойкость. Действительно, как бы мы ни хотели владеть положением, мы, так или иначе, все зависим от обстоятельств: от природных условий или от других людей. Отсюда иногда вещи складываются не совсем тем порядком, какой принимается нами на ура. Иногда даже складываются унылым и мрачным порядком. Но есть такой закон, что нельзя поддаваться унынию. Как и всякий закон, он имеет логичную основу, означает предостережение о какой-то причинно-следственной связи. Здесь связь такая: когда ты унываешь, теряется сила и настрой на более благоприятное расположение. А настрой, как уже знаем, это основа практически успеха. И вот в этом случае готовность принятия, согласия с любой ситуацией становится залогом жизнеспособности. Не покорность, а внутреннее принятие. Оно позволяет сохранить силу, и автоматически оно становится выходом в бОльшую лёгкость, потому что лишает части тяжести. Часть груза уходит. Это психология, да. Видите ли, сама наука (сведение о душе, о психике) существует давно, научение жизни, только оно не столь конкретно и во многом путано; в общем, всему приходится учиться, и человек овладевал искусствами, в том числе искусством жизни, постепенно.      

21.04.22

     Тем, кто не ведает, что творит. Вы понимаете, что вы своей нацидеологией рвёте сердца миллионов людей? Отрицая связь с русским миром и давя русское, вы понимаете, что причиняете миллионам людей боль и рубите по своим собственным корням? Что мешало жить в мире с Россией? Какая такая память? Единственная память, которая могла мешать жить в мире, - это воспринятая с Запада ненависть. Чужая ненависть, не имеющая никакой связи с вашим родом.
     Русофобия - это самоубийство. Намеренно внесённое в вашу жизнь из-за границы, и не из-за русской границы. Вы выбрали восстать на то, что есть ваша тоже история и ваша тоже древняя кровь: у нас общий исток. Вы восстали против истока, именно поэтому на Украине льётся кровь. Вы думаете, что вернулись к своему богу – нет, вы ополчились на свою природу. Поэтому поражение ваше неизбежно.
     Вы выбрали идеологию уничтожения сокровенной (связанной с кровью, с родовой памятью) своей сути. И это она* уничтожает Украину.
     Только восстановление порушенных родовых связей спасёт украинцев.
     И чем скорее до народа дойдёт смысл сказанных слов, тем скорее восстановится мир, и перестанут гибнуть люди. Но если кто-то выберет гибель, продолжая пытаться уничтожить Россию, то это будет его выбор, а не выбор русских людей. Русские люди только последуют закономерности, в русле высшего закона. 
     «Не помнящий родства», «выродок» - это про каждого, заражённого нацидеологией. Вышедшие из рода, опротестовавшие свои корни, отравляющие исток. Вы чужие своей Родине. И либо заражённая эта Родина будет уничтожена, сгорит в войне, либо народ очистит исток и вернётся к корням, и восславит нашу общую историю.
_______
*русофобия и её идеологическое выражение бандеровщина.

*
(...)

примечания с 17.04 дополнены в 25-ом, до - 22-24