Живы ли призраки от Уолл-стрит до Шервудского леса

Годы правления Уинстона Черчилля и Маргарет Тэтчер не прошли даром: и сегодня Великобритания – мировой лидер по производству золотых запасов разных стран, восточных олигархов, и просто поп-звезд, мнящих себя независимыми. Еще один показатель, по которому бывшая империя также держит пальму первенства, это число привидений на квадратный ярд. Не знаю, какому премьеру, королеве или заговорщику обязан Эрец-Альбион таким ресурсом «духов на душу населения», однако ясно: едва ли не каждая уважающая себя недвижимость на острове, за исключением (возможно) Лондонского Сити и Вестминстера,  может и сегодня похвалиться определенной «долей метафизики» - точнее, собственным привидением под грифом ™. Не каким-то там юридическим призраком теневой экономики, а настоящим привидением из плоти, так сказать, и крови.

С другой стороны, Британия есть страна традиций, иначе говоря, живой истории. Столетия спустя, Иоанн Безземельный, Гай Фокс или Оливер Кромвель воспринимаются как фигуры не только знаковые, но и знакомые; они – перманентные современники!  Это выгодно отличает Британию от, скажем, Франции, в которой Хлодвиг Меровинг или Гуго Капет суть не более, чем допотопные чудаки, ненамного более реалистичные, чем герои сказок Шарля Перро.

А как же быть с духами этих фигур, коль скоро они сами «живее всех живых»? ой не слышал я, чтобы по Лондону или по местам не столь отдаленным от своей боевой славы разгуливал Кромвель или полу-мифический Ричард Третий!.. А члены Круглого Стола? А норманн Харальд Хардрода? А грозный Эдельфред Флезаур? А Чертополох, чудом победивший в Войне между Розами?..

Речь не о них. В основном, за "брендовыми" привидениями стоят всякие брюзгливые британские лорды со своими занудами-дворецкими, разные, знаете ли, графы-сквалыги да герцоги-извращенцы, в окружении своими жертв и сообщников...
Много историй, но никакой истории!

А что если взять действительных героев – людей из легенд и старинных хроник, людей, наделенных исторической харизмой? Ведь призраки "всемирно-исторических личностей", как их величает Георг Гегель, могли бы одним своим присутствием, вдохнуть новую жизнь в свои образы, исполненные высокого смысла!..

Больше всего меня заинтересовала одна личность. Личность эта САМА больше, чем история, и даже больше, чем легенда. Это Робин Гуд!
Робин Гуд уникален по двум обстоятельствам. С одной стороны, парадигматический разбойник необычайно популярен: «Робин Гуд — один из немногих легендарных героев английских баллад, наряду с королем Артуром, которые вышли за рамки фольклора и стали важной культурной реалией, — ставятся спектакли, снимаются многочисленные фильмы и т. п.» А с другой стороны, в вопросе об установлении личности, дело доныне не пошло дальше домыслов: откуда он, кто он, жил ли он на самом деле? Все это доселе неведомо даже британским ученым!

И вот, столько столетий спустя забрезжил свет: на исходе полтысячелетия буржуазной историографии, призрак Роба-в-Капюшоне замаячил на горизонте событий.

Кто-то, возможно, скажет: да он маячил уже давно, еще с тех самых пор, когда создали и записали круг баллад о лесном рыцаре – с 14-го века! А бесчисленные романы и монографии, спектакли и фильмы, песни и сериалы и в Англии, и по всему белу свету – ну чем не ТЕНЬ?
Как бы мы не относились к природе английских привидений, она, очевидно, все же отлична от медиа-изображений. Можем ли мы назвать актера на сцене или на пленке «привидением»? Представляете: Театр одного привидения – Кентервильский бенефис!

Нет, не все так просто!.. Ведь спектакль или фильм статус могут лишить как легендарного, так исторического персонажа Lebenskraft («жизненной силы»), а могут и утроить еее.


***

…Когда в начале 1970х Джеймс Тобин предложил ввести налог на операции с иностранными валютами, предполагалось, что этот налог принесет в казну не менее 150 млрд. долларов годовых, даже если бы он равнялся не более, чем 0,1%-0,25%. Эти деньги автор проекта предлагал разделять между МВФ и национальными банками, а последние смогли бы использовать немалые суммы для борьбы против бедности и социального неравенства, а также для развития образования, здравоохранения и подъема экономики в отсталых странах.

Даже когда сорок лет спустя Франция и Германия вновь предложили «налог Тобина» – названный, кстати, «налогом Робин Гуда» – как альтернативный путь выхода из европейского долгового кризиса – то премьер-министр Великобритании пригрозил наложить на него вето. В то же время, у предложения Джеймса Тобина появилось немало ярых сторонников: среди них были Уго Чавес, Лула да Силва и прочие «маргиналы»-антиглобалисты...

Макроэкономические ли соображения побудило гарвардского доктора экономики выдвинуть столь странное предложение? Неужели идеологические представления? но как мог завируситься про-периферийными, антиколониальным, взглядами сам Гарвард, сей бастион империализма?

Мне кажется, что разумнее предположить такую картину (хотя и совершенно ненаучную). В начале своего профессионального становления, двадцатилетний Джим Тобин оказался под большим впечатлением от фильм с участием Эррола Флинна в роли Робин Гуда. А еще через пять лет Тобин сражался во Второй мировой войне... Эти два события определили мировоззрение, которое привело Джеймса Тобина к беспрецедентному предложению – уже на пороге его шестидесятилетия.


***

…А осенью 2009, в местечке Болстертаун, недалеко от Шеффилда, был найден дом, в котором родился и жил Фицуотер Хантингдонский. Тот самый граф, который пренебрег фамильным замком и наследством (возможно, даже привидениями!) – ради меткого лука и лесных братьев, ради вольной Мэрион и жизни вне закона. А  главное, ради помощи бедным людям!
Этого человека мы уже более шестисот лет знаем как Роб-в-Капюшоне или Robin Hood.

Фамильный замок это еще не привидение. Тем более, когда от замка остались одни только обрушенные стены. Но как только включился линк с Робин Гудом, по многим городам США и Европы прокатилась волна Occupy-движения: «Захватим Бостон!», «Захватим Париж!», «Захватим Нью-Йорк!»... да чего уж там мелочиться – «OCCUPY WALL-STREET!»

Говорят, что у этого, очень популярного, движения нет четкого лидера и ясной программы. Как знать, как знать... Кто такие эти «оккупанты» на самом деле? Кого мы считаем лидером – Маяк, Течение или Парус? Кто и как формирует программы и цели (не в масс-медиа, а на самом деле)? Удастся ли «эдбастерам» оккупировать глобальные центры принятия решений?
Поживем – увидим..