Т. З. 4 противоречия Капитала ч. 3

Часть 3. 4 основных противоречия «Капитала».

1. Первое противоречие.
В учении Маркса четыре важнейших утверждения. Первое есть утверждение Маркса о продаже рабочим своей рабочей силы. Если утверждение Маркса верно, то возможно, что претензии к его учению, не обоснованы. Но если даже оно одно неверно, то это означает, что весь марксизм ложен.

Марксизм — это учение о двух классах капиталистического общества, которые находятся в состоянии бесконечной, борьбы, или войны, между собой. Это учение Маркса о классах основано на одном-единственном утверждении Маркса. Маркс утверждает, что рабочий класс имеет принципиальное отличие от класса капиталистов, которое состоит в том, что наемный рабочий вынужден продавать свою рабочую силу, или способность к труду, потому что ничего более не имеет. Продажа рабочей силы, со стороны рабочего, и ее покупка, и эксплуатация со стороны класса капиталистов, есть основа  политэкономии Маркса его учения о двух антагонистических классах всего человеческого общества.

 «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила [1, с.178].
Причина, по которой рабочий вынужден продавать рабочую силу, по Марксу одна, - ничего другого у него нет.
 «…что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу…» [1, с.179].
Маркс уточняет, что продукт, произведенный наемным рабочим, изначально является собственностью капиталиста.
«А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего» [1, с.196].

 Поскольку, по Марксу, продукт есть собственность капиталиста, то это означает, что рабочий не может продать изготовленный им продукт, товар, поскольку не является его собственником, его владельцем. По этой причине, по Марксу, рабочий продает только свою рабочую силу. Поскольку рабочая сила есть способность, то она продается вместе со своим трудом.
«Потребление рабочей силы — это сам труд» [1, c.188].

Рабочая сила продается вместе со своим конкретным трудом, который является потребительной стоимостью рабочей силы, и который создает новый продукт, и естественно, вместе с конкретным трудом, продает и абстрактный труд, некоторое его количество, который является меновой стоимостью вновь изготовленного продукта.
 «Потребительная стоимость рабочей силы, самый труд, также не принадлежит ее продавцу, как потребительная стоимость проданного масла – торговцу маслом» [1, c.204].
Затраченное количество абстрактного труда рабочей силы является меновой стоимостью произведенного товара.
 «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован абстрактно человеческий труд» [1, с.47].
Повторим еще раз. «А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего» [1, с.196].

Вывод. 1. Рабочий, продавая свою рабочую силу, продает вместе с ней, и ее конкретный труд, и абстрактный труд, которые создают новый продукт, его потребительную, и меновую стоимость. Поскольку продукт созданный рабочим не является его собственностью, и продать его он не может, как утверждает Маркс, то следует, что он продает только свою рабочую силу, ее конкретный и абстрактный труд, а следовательно, и потребительную, и меновую стоимость изготовленного им продукта, товара, отдельно от самого этого продукта, товара. Этот абсолютно логичный вывод из утверждений Маркса, и его опровергает сам Маркс. Стоимость товара отдельно от самого товара существовать не может, и отдельно продана быть не может. По Марксу у товара две стоимости, меновая, и потребительная. Ни та, ни другая отдельно от товара проданы быть не могут.

2.2. Товар, как продукт труда, имеет всего две формы, как физический объект, и как услуга. Рабочая сила, по Марксу есть «способность к труду» и потому физическим объектом быть не может. Товар рабочая сила может быть только услугой. Услуга — это помощь юриста, или риелтора. Продать рабочему-станочнику свою рабочую силу как услугу, значит научить покупателя этой силы работать на станке, и ничего более. Продать рабочую силу как то, что будет само работать невозможно.

Заключение. Первое. Маркс утверждает, что товар, изготовленный рабочим, является собственностью капиталиста. Однако, никаких доказательств этого не приводит. Таково его мнение, оно нужно Марксу, чтобы убедить, что рабочий продает именно свою рабочую силу.  Это мнение Маркса не имеет доказательств, и оно неверно.
Если бы товар был собственностью капиталиста, то он сам, или своими помощниками мог бы забрать его как свою собственность, при этом ничего не оставляя взамен. В этом случае рабочий никаких претензий предъявить бы не мог, и остался бы голодным. Но никакой капиталист не забирает товар, изготовленный рабочим бесплатно, но всегда отдавая за него деньги, зарплату. Обмен товара на деньги есть покупка этого товара.

Второе, и главное. Рабочий не может, и не продает свою рабочую силу, следовательно, класса наемных рабочих, которые по утверждению Маркса продают именно ее, не существует. Открытие, или изобретение Маркса о существовании двух антагонистических классов не верно, оно ложно. Таким образом, теория Маркса о двух антагонистических классах, является опровергнутой.

Третье заключение. Рабочий не может продать свою рабочую силу, следовательно, продает что-то другое, за что и получает зарплату. Что продает рабочий? Рабочий продает изготовленный им продукт, товар, как свою собственность. Рабочий есть собственник изготовленного им товара. Возможно ли такое? Возможно. Рабочий есть арендатор рабочего места, со всем, что входит в это понятие, помещения, оборудования, материалов, инструмента, энергии. Рабочий становится арендатором с момента заключения трудового договора. Сам трудовой договор есть договор аренды. Пусть юристы скажут свое мнение.

Как арендатор, рабочий расплачивается за аренду произведенным им товаром. Разность между ценой аренды, и ценой произведенного товара, есть его зарплата. На каждом предприятии существует внутренний, скрытый рынок товаров, произведенных работниками, которые они продают своему предприятию. И в это число работников входят все участники производства окончательного товара. Это и владельцы, продающие предприятию организацию труда, это инженеры, продающие чертежи, и технологии, это и рабочие, продающие изготовленный ими продукт.
Рабочий есть арендатор рабочего места, точнее, субарендатор, поскольку арендатором всех рабочих мест является их владелец, владелец предприятия.

Доказательством того, что капиталист, владелец предприятия, есть арендатор этого предприятия, являются налоги, которые капиталист платит государству. Эти налоги есть арендная плата за использование материальных и трудовых ресурсов, принадлежащих народу. Народ и есть единственный владелец всего. Он создает государство, для сбора налогов, и их использования. Государство не насильник, но распорядитель собственности народа. Не экономисты должны анализировать собственность, и государство, но юристы. Пусть юристы выскажут свое мнение. Теория аренды и стала основой новой теории капитализма, изложенной в соответствующей главе. Марксизм ложен.

2.3. Зарплата, как факт продажи рабочим изготовленного им товара.
Продажа, есть обмен товара на деньги. Зарплата, или получение денег, есть продажа, или обмен произведенного рабочим товара, продукта, на деньги.
Стр. 561 «При поштучной заработной плате дело на первый взгляд выглядит так, будто той потребительной стоимостью, который продает рабочий, является не функция его рабочей силы, не живой труд, а труд, уже овеществлённый в продукте…».

Маркс сам говорит, что «на первый взгляд» продается не рабочая сила, а сам произведённый ею продукт. Если это так, тогда рабочий является собственником этого товара, и продает он именно товар, а не свою рабочую силу. Но Маркс считает, что это не так, потому что, по его мнению, поштучная оплата есть форма повременной, при которой труд измеряется своей продолжительностью.
 «Таким образом, поштучная заработная плата есть лишь модифицированная форма повременной заработной платы» [1. c, 563].
Здесь Маркс утверждает, что нет различия в этих трудах. Но сам говорит, что такое различие есть.
 «При повременной заработной плате труд непосредственно измеряется своей продолжительностью, при поштучной заработной плате – количеством того продукта, в котором сгустился труд определенной продолжительности» [1. c,563].

Отсюда следует, по Марксу, что отличие повременного труда, от поштучного в способе измерения. Повременный труд измеряется только временем, поштучный в штуках. Это абсолютно неверно. Повременный труд также, как и сдельный, как штучный, измеряется в штуках. Повременный труд, так же, как и сдельный создает продукт, и также как сдельный измеряется количеством этого продукта. Дворник, его труд повременный, но оговорена площадь, которую он обязан подметать. Инженеры, - конструктор, технолог, также повременщики, но обязаны создать определенное количество чертежей, и техпроцессов.

Отличие повременного труда от сдельного труда в одном, что при повременном труде оплачивается целиком весь созданный продукт, за некоторый период времени, за сутки, неделю, месяц. Причина в том, что «штука» повременного труда может изготавливаться длительное время, например, чертеж конструктора может вычерчиваться месяц, и более.

При сдельной оплате за этот же период времени оплачивается каждая единица продукта. На производстве не существует труда, который измеряется только временем, без всякого учета количества продукта, который он произвел. Труд и повременный, и сдельный всегда связан с количеством произведенного продукта. Именно этот факт является тем фактором, который заставляет труд стремится к максимальной производительности.

«Так как качество и интенсивность труда самой формой зарплаты, то надзор за трудом становится в значительной степени излишним» [1. c,564].
Почему такой надзор за трудом при штучной оплате излишен?
«Если рабочий не обладает средней работоспособностью, если он не в состоянии дать определенного минимума дневной работы, то его увольняют» [1. c,563].

Вывод. Не поштучная, или сдельная, зарплата является формой повременной, наоборот, повременная зарплата является формой сдельного труда, поскольку именно сдельная зарплата, поштучная, обеспечивает максимальную производительность труда. Следовательно, продается именно штука произведенного товара, а не рабочая сила. Рабочий, продавая штуку своего товара является собственником этой штуки товара, потому что является арендатором рабочего места на предприятии, с которым заключил трудовой договор.

2.4. Анализ теории прибавочной стоимости. Второе противоречие.
2.1. В своей экономической теории Маркс утверждает, что он раскрыл тайну происхождения прибыли. Маркс утверждает, что прибыль есть прибавочная стоимость, что эти два понятия есть одно и тоже понятие.

«Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами» [1. c,187].
Это абсолютно неверно. Прибыль, и прибавочная стоимость абсолютно разные экономические понятия. Методика расчета их различна, величина их различна. По этим причинам прибавочная стоимость не может быть прибылью.

1. Прибыль рассчитывается как разность двух цен, цены изготовления, и цены продажи всего количества товара, изготовленного за определенный период, например, за сутки.

2. Прибавочная стоимость есть стоимость только прибавочного продукта, который изготавливается только за половину, или за часть рабочего дня.
 «Второй период труда, - тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, - хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью создания из ничего» [1, с.228].
Стоимость необходимого продукта, изготовленного в другую половину рабочего дня, в прибавочную стоимость не входит. Таким образом, прибавочная стоимость есть стоимость только половины, или части всего продукта, изготавливаемого в течение рабочего дня. Естественно, прибавочная стоимость будет отличаться по величине от прибыли. Метод ее расчета так же другой. Прибавочная стоимость, это абсолютно искусственное понятие, и оно не может заменить прибыль.

Вывод. Прибыль и прибавочная стоимость, абсолютно разные понятия, и прибавочная стоимость никак не может быть прибылью. Теория прибавочной стоимости Маркса ложна.

Заключение. Теория прибавочной стоимости Марксу нужна для одной цели, показать, что капиталист не участвует в производственном процессе, не создает стоимости, но присваивает всю прибавочную стоимость, не имея никакого основания для этого. Маркс утверждает, что весь продукт, и необходимы и прибавочный создает рабочий, следовательно, и всю их стоимость до рубля, до копейки, создает исключительно наемный рабочий. Никакого отношения к действительности эти утверждения не имеют. Реальный трудовой процесс иной.

2.5. Причина появления прибавочной стоимости.
Согласно трудовой теории стоимости Маркса, товар обменивается по меновой стоимости, по количеству труда, затраченного на его изготовление.
 «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. …Мы относимся друг к другу лишь как меновые стоимости» [1, с.93].
 «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован абстрактно человеческий труд» [1, с.47].

По Марксу, меновая стоимость у каждого товара одна, следовательно, и цена у каждого товара так же одна. В этой меновой стоимости, и цене, содержится количество труда затраченного на изготовление товара. По этой меновой стоимости, по этой цене, по этому количеству труда товар изготавливается, и поэтому же количеству труда товар продается. Такова трудовая теория стоимости Маркса.
 «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» [1, с.111].
Из этого следует вывод, что по Марксу, цена производства, и цена продажи товара одна и та же, или что цена производства всегда равна цене продажи товара. Цена товара может меняться, но в каждый момент времени у каждого товара всего одна цена.

Вывод. Таким образом, прибыль, как разность двух цен, - цены изготовления, и цены продажи единицы товара в теории Маркса не может возникнуть ни теоретически, ни практически. И именно по этой причине Маркс изобретает понятие прибавочной стоимости, и утверждает, что прибавочная стоимость и есть прибыль. Это утверждение Маркса абсолютно неверно.

1. Прибыль, как разность цены изготовления, и цены продажи, существует. Это означает, что у каждого товара есть две цены, следовательно, две меновые стоимости. Существование двух цен, и двух меновых стоимостей у каждого товара означает, что определение труда, данное Марксом неверно.

2. Маркс разделил труд на два, на абстрактный, как количество труда, который существует, и создает меновую стоимость, но ничего не делает, на конкретный, как особые целесообразные движения, который тоже существует, но величины не имеет, а также средний общественно необходимый труд, который Маркс добавил к двум, который тоже создает меновую стоимость, тоже существует,  но неизвестно кем, и как осуществляется. Это тройное разделение труда, сделанное Марксом, слишком противоречиво, и непонятно. Новое определение труда дано во второй части, в теории аренды.

3. Реальный труд человека, (абстрактный и конкретный), и труд средний общественно необходимый. Третье противоречие.
3. 1. Три труда Маркса.

Труд человека по Марксу, состоит из двух частей, абстрактного, как количества труда, и конкретного, как особые целесообразные движения.
 «Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» [1, с.55].
В целом, труд, по Марксу, измеряется временем.

 «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день, и т.д.» [1, с.47].
Возникает вопрос, о производительности человеческого труда, который ставит сам Маркс, и дает ответ.

 «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или не искуснее производящий его человек» [1, с.47].
Если человек ленится, тратит больше времени на изготовление товара, и при этом создает большую стоимость, то выгодно ленится, тянуть время, выгодно ничего не делать. Этот вывод, очевидно, противоречит действительности. Поэтому, Маркс решает это противоречие тем, что вводит в трудовой процесс средний общественно необходимый труд, который становится третьим трудом в трудовой теории стоимости Маркса.

 «Каждая их этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы, и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время» [1, с.47].
Из изложенного следует, во-первых, что человек может лениться, и во-вторых, по Марксу, стоимость товара определяется не количеством труда реального человека, но количеством среднего общественно необходимого труда.
«Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства» [1. c,198].

3.2. Труд средний арифметический, и общественный необходимый.
Итак, Маркс утверждает, что существует труд человека, и существует средний общественно необходимый труд. Возникает важнейший вопрос, как эти труды связаны между собой?

Труд реального человека имеет переменную производительность. Что такое средний труд? Если это средний арифметический труд, то, как и индивидуальный труд нескольких лентяев, он будет ленивым, следовательно, и ему также выгодно ничего не делать, чтобы создать больше стоимости. Маркс называет свой средний труд не арифметическим, но общественным. Средний общественный труд по мысли Маркса, иной, он перемешанный из реальных трудов, как бы, должен иметь постоянную производительность, и все, противоречие разрешено, - этот труд не может работать медленно, не может бездельем создавать больше стоимости.

Можно представить труд человека в виде некой трудовой воды, которая вливается в товар и становится стоимостью, но вливается не прямо, сначала вливается в общий бассейн, в котором сливаются все труды общества, перемешиваются, а уже затем равными порциями вливаются в товар, и становятся его стоимостью. Но вот беда. Никакого труда, никакой меновой стоимости в товарах не существует, ни в виде индивидуального, ни в виде среднего общественного труда. Нигде реальные труды реальных людей не сливаются, и не перемешиваются. Все это мечты, и фантазии.
 
Средний общественный труд необходим Марксу, чтобы объяснить противоречие труда человека. Труд измеряется временем, следовательно, чем больше времени, тем больше стоимость, и выгодно ленится, и вообще ничего не делать. Средний общественный труд, с постоянной производительностью решает противоречие с ленью, но этого труда не существует. Кроме того, возникает другое противоречие. Реальный труд имеет начало и конец, и может быть измерен временем. Труд средний общественный труд отличается от труда реального, человеческого, следовательно, имеет иное начало, и иной конец труда, - имеет иной период труда. Но суть в том, что в отличие от труда человеческого, реального труда, ни начала, ни конца труда среднего общественного никто не знает, - он не имеет периода труда, и потому не может быть измерен. Труд, который не может быть измерен, не может быть меновой стоимостью. Точка. Марксизм ложен.

Средний общественный труд не решает проблему ленивого труда. Есть иное решение этой проблемы. Достаточно допустить, что в производстве товара существуют условия, которые не дают возможности человеку работать лениво, или неискусно, но напротив, принуждают каждого человека работать с максимальной производительностью труда. Такой максимальный труд тоже может быть средним, и ничто не мешает максимальному труду создавать стоимость.

3.3. Максимальный труд.
Производство товара есть соревнование, в котором каждый вынужден работать с максимальной отдачей, с максимальной производительностью.
«Раз существует поштучная зарплата, то естественно, что личный интерес рабочего заставляет его как можно интенсивнее напрягать свою рабочую силу... [1. c. 565]
Причина максимальной производительности две, личный интерес, и конкуренция между производителями. Оценка производительности одна, - прибыль. Прибыль создается трудом с максимальной производительностью. Прибыль показывает величину производительности, и является главным стимулом к высокой производительности.
«И наш капиталист… он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость» [1. c,197].

Такого не может быть. Капиталисту нужна именно прибыль. Прибыль, ее расчет, определяется законом, и есть главный фактор, который заставляет всех участников производства стремится к максимальному труду.
Вывод. Маркс заменяет прибыль прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость, в отличие от прибыли создается не максимальным трудом, но средним общественным, она не создает условия для максимального труда. Она не стимулирует труд, она в отличие от прибыли бессмысленна.

Заключение.
Теория трудов Маркса содержит противоречия, которые она не может решить. Решение этих противоречий в другой теории стоимости, которая изложена далее, в главе новая теория капитализма. Суть ее в том, что товары обмениваются не по количеству труда, но по количеству труда за час работы, или по производительности труда, и по эффективности труда. Экономическая наука делит производительность на выработку и трудоемкость. Эта производительность является относительной, показывает изменение производительности труда на одном предприятии. В новой теории капитализма вводится понятие абсолютной производительности, и эффективности труда, которые позволяют сравнивать все предприятия их работу, их производительность вне зависимости от вида производимого товара.

4. О существовании труда в товаре. Четвертое противоречие.
Одна из основных идей в «Капитале» есть идея Маркса о том, что ни конкретный, ни абстрактный труд человека в процессе создания продукта, товара, не исчезают. Конкретный труд превращается в форму товара, абстрактный труд, накапливается в самом товаре, в его форме, и существует в форме товара в виде материальной субстанции. Эту идею Маркс вкладывает в уравнение обмена товаров. Это уравнение написано на третьей странице Капитала. Вот как о нем говорит Маркс.

 «Возьмем, далее, два товара например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах – в 1 квартере пшеницы, и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины» [1, с.46].
Здесь Маркс утверждает, что в пшенице и железе, а также во всех других товарах существует нечто общее, равной величины. Это общее Маркс называет меновой стоимостью.
 «Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему» [1, с.46].
Что это третье? Маркс утверждает, что это абстрактный труд.
 «Итак, потребительная стоимость, или благо имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой, этой «содержащей стоимость субстанции» [1, с.47].
 «В производстве сюртука в форме портняжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нем накоплен человеческий труд» [1, с.61].
 «При повременной заработной плате труд непосредственно измеряется своей продолжительностью, при поштучной заработной плате - количеством того продукта, в котором сгустился труд определенной продолжительности» [1, с.563].

Итак, Маркс утверждает, что в процессе производства товара, в товаре, в его форме накапливается, и содержится абстрактный человеческий труд, который создает меновую стоимость товара. Возникает вопрос, в каком виде абстрактный труд существует в товарах? Известны три состояния материи: твердое, жидкое, газообразное. Надо ли пытаться выделить этот труд из товаров, надо ли проводит опыты? Нет, не надо. Сам Маркс говорит, что труда в товарах не существует.
 «До сих пор ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости» [1, с.93].
И жемчуг, и алмаз, есть товары, и в них нет меновой стоимости. Меновая стоимость есть количество абстрактного труда, следовательно, по Марксу, в товарах никакого накопленного абстрактного труда, не существует!

Форма товара, как и материальное содержание этой формы, есть его потребительная стоимость. Меновая стоимость по Марксу, не зависит от потребительной, но есть количество затраченного абстрактного труда. По Марксу меновая стоимость товара накапливается в его потребительной стоимости. В процессе труда создается новый товар с новой формой.  Форма этого нового товара, есть его потребительная стоимость, то, что удовлетворяет потребность человека. Форма товаров, которые обменивают их владельцы, например, пшеницы и железа различна, следовательно, по форме, по потребительной стоимости товары обменены быть не могут.

Меновая стоимость этого товара есть количество абстрактного труда, затраченное на его изготовление. Это количество труда, его меновая стоимость накапливается в его потребительной стоимости, в его форме, и содержании, так утверждает Маркс.
Если абстрактный труд, и созданная им меновая стоимость проявляется в форме товара, то обмен товаров совершается по форме товара, значит, по потребительной стоимости, что противоречит Марксу, и очевидно неверно.
Если меновой стоимости, как отдельной субстанции в товарах нет, то и уравнение обмена товаров теряет всякий смысл, что и доказывает попытка его решения, в соответствии с законами математики.

Решим уравнение.
1) 1 квартер пшеницы – а центнеров железа =?
2) 0,5 квартера пшеницы + 0,5 квартера пшеницы = 1 квартеру, и не могут быть равны, а центнерам железа.
Вывод. Математика категорически против уравнения обмена. В этом уравнении произведена подмена. Не товары обмениваются сами на себя, но люди обмениваются своими товарами. Не товары равны друг другу в обмене, но интересы людей. А эти интересы равны тогда, когда труд, затраченный на изготовление товаров, которые они обменивают, будет равным. Труд измеряется людьми при производстве товара, и никак иначе. Уравнение обмена Маркса пример полного отказа его рассуждений от математики, от логики, от здравого смысла.

В начале анализа уравнения обмена Маркс утверждает, что они равны по труду, накопленному, или кристаллизованному в них. Далее Маркс утверждает, что никакого накопленного труда в алмазе, и жемчуге, в товарах, не существует. Маркс знал, что труда, и стоимости в самих товарах нет. Следовательно его анализ обмена товаров есть софистика, есть способ введения в заблуждение. Маркс есть софист, он как пишущий паук, раскинул словесную сеть, чтобы ловить читающих мух.
Заключение. Первое. Осознание ошибочности марксизма, дает возможность обществу отказаться от марксистской революции как способу его развития, и наметить иные пути его развития, основанные на законе. Прямой, очевидный путь развития общества, это постоянный рост минимальной зарплаты, и производительности труда. Минимальная зарплата устанавливается государством, следовательно, избрание депутатов, которые предлагают именно это, и есть задача общества.