Пусты ли явления от себя?

Как утверждал Чандракирти в Мадхьямикаватаре:

201. Все эти явления пусты от самих себя. Эта пустота – “пустота всех явлений”.

В самом деле, ведь если все явления существуют взаимозависимо, то ничто не должно существовать само по себе, безотносительно. А существуя относительно, будет ли явление самим собой или оно будет лишь фокусом отношений? Как можно быть собой, существуя взаимозависимо? Если это невозможно, то, значит явление пусто от себя. У него нет ничего, что было бы им самим, всё, что оно имеет, заимствовано у других. А значит, оно полностью иное себе.

Определим понятие «дерево»:

Дерево — многолетнее растение с твёрдым стволом и ветвями, образующими крону.

Как видим, чтобы нам определить дерево, мы используем понятия, которые не являются деревом. Т.е. мы дерево определяем через не дерево, через иное дереву.

Посмотрим на дерево как целое. Дерево состоит из ствола, корня, ветвей, коры, листьев… Всё, из чего состоит дерево — не дерево. Дерево состоит не из себя, а из иного себе.

Выходит, что явления и определяются, и состоят из иного. О какой самости явления можно говорить, если мы видим только инаковость и ничего более.

Дадим ещё одно определение дереву:

Дерево — городской наземный рельсовый транспорт с электрической тягой и питанием от контактной сети.

Что не так в этом определении? Это определение не соответствует действительности. Перечисленные характеристики определяют трамвай, а не дерево. Значит, характеристики, которые определяют трамвай, отличны от характеристик, определяющих дерево. У трамвая свои характеристики, у дерева свои. Поэтому нельзя сказать, что характеристики, определяющие предмет, будут полностью иные ему. Т.е. ветви — это не дерево, но это то, что причастно дереву и является чем-то не совсем иным ему.

Выходит, что слова, используемые в определении, — иные и не иные определяемому понятию. Так, «многолетнее растение» охватывает понятие «дерево», является родовым понятием по отношению к нему. Дерево тождественно своему родовому понятию, содержит все его характеристики, но род не тождественен виду, т.к. вид имеет свои особые видовые характеристики. Мы можем сказать, что дерево — это многолетнее растение, но будет ошибкой сказать, что многолетнее растение — это дерево. Ведь есть ещё и многолетние травы, которые не деревья, но многолетние растения.

Что же касается остальных слов в определении дерева, то это видовые характеристики, соответствующие частям дерева. Целое, иное или не иное своим частям? По сущности иное. Ведь листья, ветви и т.д. не есть дерево, это другие сущности. Но дерево состоит из листьев, ветвей и т.д. Оно не состоит из железа и бетона. Значит, оно будет иным железу и бетону, но не иным листьям и ветвям. Дерево не иное своим частям по составу. Таким образом, любое целое иное своим частям по сущности, но не иное по составу.

Итак, мы выяснили, что то, что составляет и определяет явление, будет иным и не иным ему. В таком случае будет ли оно иным себе или не иным, или и иным и не иным?

Если явление полностью иное себе, тогда то, что иное ему, будет иным ему или не иным? Видимо, иное явлению будет не иным ему, раз оно иное себе. Т.е. явление будет полностью в ином, а не в себе, будет тождественно иному и не будет ничем от него отличаться. Таким образом, если явление иное себе, то оно и будет иным и ни чем другим.

А будут ли явления, полностью иные себе, чем-то отличаться друг от друга? Похоже, им нечем будет отличаться друг от друга. Они будут все тождественны в своей инаковости. Все явления будут иным и ничем другим. Будет только одно иное и больше ничего. Иное чему? Иное себе. Т.е. не будет себя — будет только иное. Если отбросить не иное, то никаких явлений не будет. Не будет ничего кроме иного.

Если явление будет полностью не иным себе, то ничего иного в нем не будет, кроме его самого. У него не будет частей, и его невозможно будет определить. Оно не буде иметь никакого смысла, ведь смысл должен содержать в себе не только не иное, но и иное. Таким образом, если явление полностью не иное себе, то оно будет безотносительным и невозможным.

Полностью иное или полностью не иное себе явление не сможет быть чему-то и иным и не иным. Оно вообще не сможет быть. Остаётся сделать вывод, что явление должно быть и иным себе и не иным, состоять из иного и не иного, определяться иным и не иным.

Вот Нагарджуна в ММК пишет:

14.6. Если то, что является другим, другое в отношении другого, тогда оно было бы другим даже без другого. Однако без другого другого нет, и поэтому оно не существует.

Другое по отношению к другому не будет другим, а будет не другим, т.к. они оба другие. Чтоб другое было другим другому, оно не должно быть полностью другим другому, а должно иметь в себе не другое, которое и сделает его другим другому. Иначе другое другому не будет другим. Именно благодаря не другому другое может быть другим другому.

Нагарджуна здесь приписывает самобытие другому, в результате чего другое может быть даже без другого, что абсурдно. Но почему другое оказалось другим другому? Потому что в нем есть что-то такое, что делает его другим другому. И это что-то должно быть не другим. Значит, чтоб быть другим другому надо быть не другим. О чем, собственно, выше и шла речь.

Таким образом, если загонять ситуацию в какую-либо крайность, то мы получим что-то невозможное и абсурдное. Если же учесть, что в явлениях присутствует инаковость и не инаковость, что они и иные себе, и не иные, то всё станет возможным.

Тезис, что все явления пусты от себя — не что иное, как крайность, а значит, он не соответствует действительности.