А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 13

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 13.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Название следующего раздела:
«23.5. Производительные силы, производственные отношения и социальные предпосылки социализма».

Как же любят «критические марксисты» громогласные заголовки! Чуть ли не каждый «тянет» на тему докторской диссертации. А внутри этих разделов в максимально обобщённой форме идут пространные бездоказательные рассуждения. И тут же делаются судьбоносные, безапелляционные выводы.

Цитата: (С. 85) «Проделанный выше обзор формирования материально-технических, деятельностных (трудовых) и экономических предпосылок социализма достаточно ясно свидетельствует о развитии процесса разложения капиталистического способа производства».

Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, но я никаких предпосылок социализма не увидел в «проделанном выше обзоре», а, во-вторых, ничто из этого «обзора» не явствует, что идёт «процесс разложения капиталистического способа производства». Так, порассуждали о капитализме на избитые темы. Удивительное самомнение! Перечитайте Часть 12.

Но автор идёт дальше в своих бездоказательных утверждениях. И делает тут же ещё один, такого же рода вывод:

Цитата: (С.85) «Следовательно, можно сделать вывод и о том, что должен происходить и процесс разложения основных классов капиталистического общества - класса капиталистов и класса наемных работников (этот процесс уже был проанализирован выше)».

Жаль, что не указаны конкретные разделы, где «этот процесс был проанализирован». Лично я никакого анализа не увидел, кроме общих, весьма надуманных рассуждений (см. части 5, 11).

Но автор пытается представить нам факты, подтверждающие его домыслы. Вот что он пишет:

Сначала о капиталистах:

Цитата: (С. 85) «Факты подтверждают этот вывод. Действительно, классическая фигура частного капиталиста неудержимо расплывается в пространстве, будучи затерянной где-то между крупными, средними и массой мелких акционеров, директорами, высшими менеджерами и прочими управляющими, банкирами, финансовыми спекулянтами, маклерами и брокерами, ведущими специалистами исследовательских отделов корпораций, владельцами и вкладчиками пенсионных фондов и т.д.»

Смешная фраза, не правда ли? Даже если она высказана ироничным публицистическим стилем. Смешано всё в кучу. Тут тебе и миллиардеры (банкиры, крупные акционеры), и нищие (вкладчики пенсионных фондов). И потрясающий вывод, достойный пера Жванецкого: «фигура частного капиталиста неудержимо расплывается в пространстве».

Это, видимо, «предпосылки социализма работают».

А вот у меня ничего в пространстве «неудержимо» не расплывается. Более того, любой нормальный человек, интересующийся политикой, может назвать представителей этих «фигур» сколько угодно и довольно точно. Журнал Forbes.ru поставляет их нам регулярно. Да и на РБК регулярно делают обзоры состояния наших олигархов. Это только у «мутантных марксистов» глаз «замылился», буржуазное пространство «расплывается».

РБК сообщает: По данным Frank RG, чуть больше 20 тысяч клиентов российских банков имеют личный капитал от 100 млн. руб. За 2023 год их активы выросли более чем на 5 трлн. руб. На конец 2023 г. насчитывалось 21,8 тыс. банковских клиентов с таким капиталом. До 2022 г. численность этой группы составляла 18,5 тыс. человек. Совокупный капитал этой группы сверхбогатых на конец 2023 г. оценивался в 13,1 трлн. руб.

Примерно ; (9,4 трлн. руб.) приходится на сбережения сверхбогатых с капиталом 500 млн. рублей и выше. На конец 2023 г. 4,1 тыс. человек относились к этой группе.

При этом, совокупный капитал всех российских домохозяйств приближается к 57 трлн. руб.

То есть, 16,5% всех сбережений принадлежат 4,1 тыс. человек. Это составляет 2,8% от всего населения страны (144 млн.)

А теперь прикиньте, кому выгодны банковские депозиты в 20% и выше в 2024 году?
 
И это только вклады. А сколько недвижимости и промышленной собственности принадлежит этим людям? Вот бы чем заняться нашим горе марксистам – анализом структуры частной собственности, бывшей когда-то всенародной. А не выискивать у Маркса ошибки.

Теперь о рабочем классе.

На стр. 85 даётся в целом адекватная, не очень радужная картина, складывающаяся в рядах наёмных работников, пролетариев. Однако, эта длинная, тривиальная фраза, повторяющаяся на протяжении многих лет неоднократно множеством аналитиков, выдается за некую «критико-марксистскую» новацию. В ней нет ничего, что не было бы давно известно и не обсуждено. Да, численность пролетариата в процентном отношении уменьшается, а сам он не имеет тех важнейших кондиций, которые бы позволяли сегодня видеть в нём «могильщика» капитализма. Но это о его роли и значении в историческом процессе мало что говорит. Учитывая материальный характер любых производственных процессов, без ручного труда, способного приводить в движение машины и механизмы, рабочий класс был и остаётся основной производительной силой общества. Именно рабочий люд производит нам с/х продукцию, ловит рыбу, доставляет продукты, создаёт автомобили и ремонтирует их и т. д. и т.п. И даже делает это подчас очень творчески, изобретая весьма интересные приспособления и инструменты. Еще не известно, кто больше вносит творческого начала в свою работу, какой-нибудь художник, или слесарь, самостоятельно способный собрать у себя на огороде вертолёт.

Творческие начала личности – это субъективные качества, во многом определяемые физиологией, почти не имеющие отношения к качествам социальным. Их можно и нужно развивать, но «предпосылки социализма» здесь не причём.


Автор начинает «идти по кругу», и опять возвращается к излюбленной теме о появлении «новых социальных слоёв, бывших продуктами разложения основных классов прежнего общества и исходным материалом для формирования основных классов нового способа производства».

И начинает нести околесицу, опять перепутав всё на свете (извините, не могу удержаться).

Цитата: (С.86) «В современном капиталистическом обществе наемным работником может именоваться полунищий поденщик, перебивающийся случайными заработками, заводской рабочий, профессор университета и генеральный директор крупной корпорации».

Опять публицистикой «запахло».
Это только в голове «критического марксиста» возможна такая примитивная постановка вопроса. Когда к единому социальному статусу приравниваются «полунищий подёнщик» и «генеральный директор крупной корпорации». 

Даже если это написано в ироническом ключе, возникает вопрос, зачем в учебнике делать такие заявления, достойные публицистической статьи, а не научного анализа социально-классовой структуры. Узнаю руку А.Бузгалина.

Автор опять утверждает, что появился некий тип «творческого работника, реализующего значительную степень свободы в своей деятельности, и в этой части претендующего на независимость от капитала». Степень абстракции данного положения максимальна.

Старые песни о главном. Опять автору мерещатся независимые от капитализма работники.

Цитата: (С.86) «В самом процессе своего труда он потенциально (а отчасти - и реально) свободен от диктата капитала. Для него остается в силе формальное подчинение труда капиталу, но реальное уже начинает размываться».

Эта иллюзия «независимости творческого труда от капитала» при капитализме, в какой бы форме он не осуществлялся, есть химера, непонимание характера функционирования социально-экономической природы капиталистического общества. Каким бы творческим не был ваш труд, но, если вы наняты на работу и это ваш единственный источник заработка – вы наёмный работник. Другое дело, относитесь ли вы к пролетариату? Интеллигент тоже может быть наёмным работником. Надо понимать суть социальной дифференциации при капитализме, зависящей от многих параметров.

В учебнике важно оперировать точными определениями используемых понятий. Но мы на протяжении всего исследования убедились в обратном. Учебник полон расплывчатыми представлениями о явлениях, которые имеют формальное название, но не подкреплены фактурой, не обозначены конкретно, как существующие реально объекты. Мало присвоить работнику «творческое» качество, надо назвать еще и профессию этого работника, показать его реальное существование. 

Правомерно ли переносить проблему собственности на средства производства в обсуждение творческих начал личности? Эти явления, если и связаны, то очень и очень косвенно, через стимулирующие качества отношений собственности на личность. Желание обогатиться, способно вызвать и «творческий» подход к реализации этого желания. Например, создать финансовую пирамиду, оказывать оккультные или медицинские услуги, продавать липовые медицинские препараты и т.п. 

Все названные автором профессии – это всего лишь выбранные человеком сферы деятельности. А творческое начало это проявление психологических качеств личности. Можно быть кем угодно и быть абсолютно не творческой личностью. И, напротив, какой-нибудь селянин способен показать настолько творческий подход к своему делу, что только диву даёшься.

Существуют миллионы программистов и врачей, адвокатов и звёзд эстрады, тысячи спортсменов и астрологов. Но все они есть лишь мелкие пешки в грандиозной буржуазной игре, определяемой её настоящими воротилами – финансовыми и промышленными магнатами. Эти люди есть обслуга буржуазной элиты, её антураж, витрина, хотя некоторые из них становятся и её частью. К тому же большинство из них является наёмными (законтрактованными) тружениками, приносящими своим хозяевам огромные прибыли. И только мизерная их часть сумели создать свой бизнес, стать по-настоящему независимыми производителями неких продуктов, превратившись, тем самым, в подлинных капиталистов. Никакого отношения эти «творческие» люди не имеют к социализму и его «предпосылкам».

Кстати, почему бы сюда не приплюсовать огромную армию охранников, также получающих немалые деньги за «непыльную» работёнку, и имеющих даже отношение к средствам производства. Они их охраняют!

Очередная ошибкой автора заключается в неверном понимании сути материального производства. Он считает, что общество перешло «от машинных технологий к постмашинным». Что, соответственно привело к созданию «нового наёмного работника…, творческого работника, … реализующего значительную степень свободы в своей деятельности, и в этой части претендующего на независимость от капитала». /опять абстракция/.

Идея о переходе к «постмашинным технологиям» могла прийти в голову только интеллигенту, который ничего, кроме ручки в руке не держал. Ему кажется, раз компьютеры и искусственный интеллект проникли в жизнь общества, пришёл конец машинам и их технологиям.

Это полная ерунда. Общество никогда не избавится от машин и механизмов. Это материальный субстрат средств производства, без которого жизнь человечества невозможна. Орудия труда не могут быть эфемерными, сказочными. Материальный мир может быть освоен только материальными средствами. Просто машины могут совершенствоваться и принимать другие формы, менять своё качество. Но сама суть машинного (материального) воздействия на окружающую природу, на изготовление материальных предметов жизнедеятельности будет всегда. Компьютеризация лишь совершенствует этот процесс материального воздействия, но не заменяет его. Поэтому, труд по созданию и обслуживанию машин будет тоже всегда. И творчество в процессе этого труда только приветствуется. Тяжёлого ручного труда станет меньше, но сам ручной труд никогда не исчезнет. /Хотя Колганов считает это «фабричным рабством», которое должно исчезнуть/. Вот почему, рабочий класс был и остаётся основной производительной силой общества.

Но «критический марксист» считает, что благодаря «постмашинной технологии» появляется некий «новый творческий работник», который реализует «значительную степень свободы в своей деятельности» и только в этой части претендует на независимость от капитала.

Что за работник? В какой части реализует «степень свободы»? Как реализует? Почему только «в этой части»? Что,- работает «на себя» у себя в гараже? И никого не признаёт? Такой «кустарь одиночка с мотором». Совершенно не понятно.

Или это фрилансер? Работающий за компом, где угодно, и когда угодно. Остальное время загорает на пляже в Тайланде. Не сообщает автор.

Вот ещё один абсурдный аргумент для доказательства точки зрения о потери пролетариатом революционности:

(С.86) «Кроме того, фабрично-заводской пролетариат выступает таким классом, который обречен на гибель вместе с гибелью капитализма и становлением бесклассового социалистического общества».

Ещё цитата в таком же духе:

«Даже ниспровержение капитала не освобождает фабрично-заводского рабочего от его фабричного рабства, хотя бы наемное рабство уже было ликвидировано». (@).

Автор путает социальное «рабство», возникающее в результате буржуазных отношений, с «рабством» труда рабочего в системе производства. Это абсолютно разные вещи.

Первое есть феномен капитализма, выражение буржуазных отношений, вытекающих из господства частной собственности.

Второе относится к представлению о труде для обеспечения жизнедеятельности, как о проклятии, как о вынужденной повинности… Это всего лишь философское представление о трудовой деятельности человека.

Уже переход от частной собственности на СП обеспечивает устранение «рабства», как социального феномена. Рабочий перестаёт работать «на дядю», приносить ему прибыль, а прибавочная стоимость уходит в общий котёл. И это происходит уже после перехода промышленности из рук узкого круга частных лиц в собственность общества.

Вот оказывается каково понимание «критическими марксистами» роли и значения пролетариата. Если бы Маркс так рассматривал историческую роль пролетариата, его теория никогда не увидела бы свет. Зачем бороться с капитализмом, если всё равно погибать.

После таких абсурдных смысловых перлов и говорить, вроде бы, не о чём. Но нам придётся вычерпать всю эту бузгалинщину до конца.

Цитата: (С.86) «Какой же социальный слой по роду своей деятельности, по месту в общественном производстве не только заинтересован в преодолении любых классовых перегородок, любого социального гнета, но и имеет практический опыт такого преодоления, практическое знание о путях и способах, которыми решается эта задача? Именно та часть наемных работников, которая связана с выполнением творческих функций»

Во время чтения, я всё время ждал, когда же появится хотя бы намёк, что же это конкретно за работники такие, что же это за профессии. И вот, наконец-то. Профессии, олицетворяющие «творческие функции», названы:

Цитата: (С.86) «Поэтому творческие работники (ученые, инженеры, преподаватели, врачи, журналисты и т.д.) в массе своей, хотя и тяготятся властью капитала, но стремятся к освобождению от него именно как привилегированная каста, добиваясь такого освобождения только для себя».

А теперь посмотрите, какими качествами наделил автор представителей этих профессий (см. выше).

1). «заинтересован в преодолении любых классовых перегородок, любого социального гнета».
2). «имеет практический опыт, практическое знание о путях и способах преодоления любых классовых перегородок».

Уважаемый читатель, если вам понадобится образец абсурда для дискредитации марксизма, Вы можете смело брать на вооружение эти представления. Выдумать такое…??? Тот, кто это написал, полностью оторван от реальной жизни, не понимает, как она устроена. Это свидетельство полной социологической безграмотности.

Автор путает профессиональные качества личности с ее социальными качествами. Можно быть крупным бизнесменом и одновременно великолепным инженером (Илон Маск). Одно с другим связывает лишь то, что эти качества принадлежат одному человеку. И даже представитель творческой профессии может быть прекрасным бизнесменом (Энди Уорхол). 

Юмор ещё в том, что автор, заявив о желании представителей этих профессий «освободиться от гнёта» капитала, чуть ниже напишет следующее:

Цитата: «Более того, многие видят путь своего освобождения от власти капитала в том, чтобы самим сделаться капиталистами…»

НОРМАЛЬНО???

Автор доказывал-доказывал появление «творческого работника», как образец той социальной силы, которая способна заменить «уходящий с исторической арены пролетариат», тут, вдруг, приписал этому работнику желание стать капиталистом. 

И правильно сделал, ибо все слои, которые он назвал, по своему социальному положению никакими социалистическими качествами не обладают, не заинтересованы ни в каком «уничтожении классовых перегородок и социального гнёта», не имеют никакого «практического опыт, практического знания о путях и способах преодоления любых классовых перегородок».

Это всё либеральные фантазии автора. Напротив, эти слои по своему объективному положению в системе производственных отношений, намного ближе к мелкобуржуазным слоям, использующим наёмный труд. Они как пена на поверхности буржуазной стихии, пользуются её плодами и, при случае, с большой охотой переходят в её зажиточные ряды. Большинство из них, напротив, настроены отрицательно к социалистическим идеям, проповедующим социальное равенство, бесплатное медицинское обслуживание, обязательный труд и т.п.

Творчество есть личностное качество субъекта, проявляющееся у каждого человека по-разному. Даже в гендерном плане. Мужчина и женщина по-своему «творчески» подойдут к той или иной деятельности. Выделять социальный слой на основе такого субъективного критерия непозволительно. Не существует объективных, материальных условия этого выделения для качественного определения.

Люди объединяются для совместной борьбы с капитализмом не по «творческим» качествам, а по социальным. Творческий коллектив для съёмок фильма можно создать из «творческих» людей. И от уровня их творчества будет зависеть – хороший фильм получится, или плохой. А создавая партию, способную бороться с властью буржуазии, приходится применять не критерий - творческий человек или нет, а то, как он относится к борьбе за свои права и готов ли к этой борьбе, понимает ли её необходимость.

Повторяю, творческие начала присуще всем без исключения слоям общества. Буржуазии, даже, в большей степени, чем кому-либо.   

Изучая контекст учебника, приходишь к выводу, что «критические марксисты» ищут «предпосылки социализма» в деятельности слоя, который при социализме наименовался «интеллигенцией». Именно ему и приписывались объективные свойства, такие, как «творчество», «креативность» выражаясь современным языком. То есть, автор смещает с пьедестала революционности пролетариат и назначает на его место интеллигенцию. Смешно, однако!   

Интеллигенция, в массе своей, ничего не смогла противопоставить буржуазному перевороту в России. Более того, нашлись такие слои интеллигенции, которые с радостью встретили частнособственнические отношения и немало способствовали приходу капитализма, превратившись во вполне достойных воротил бизнеса. Особенно это касается как раз информационной сферы, где сосредоточились наиболее рьяные противники марксизма (Радио Эхо Москвы). Это приверженцы западного капитализма, заинтересованные в добывании средств в России, а проживании на Западе, в райских «предпосылках социализма».  Сегодня, они с такой же яростью нападают на политику президента.

Колганов считает такого рода прозападных деятелей «подкупленными» буржуазией и разбавляет их контингент следующими профессиями: «значительная часть творческих работников - менеджеры, агенты финансового рынка, агенты политического и идеологического манипулирования и т.п. (С. 86)
 
Но добавляет с надеждой автор, «капиталу становится невозможным подкупить всех. И часть творческих работников все активнее включается в борьбу против власти капитала…». И «…чем дальше, тем больше /их интересы/ совпадают, с интересами всех наемных работников» (С. 86).  Чудеса, да и только!

Далее начинается такая надуманная «лирика», что пересказывать не хочется. К науке это не имеет никакого отношения. Это даже не публицистика, а какие-то прекраснодушные мечтания и пожелания. Достаточно сказанного.

Отмечу лишь такое абсурдное рассуждение:

(С.86) «… главным стимулом антикапиталистического протеста наемных работников является не уровень заработной платы, и не стремление отобрать прибавочную стоимость у капиталиста и положить себе в карман…»

Вот так, уважаемые читатели, не против прибавочной стоимости (читай – частной собственности) борются наёмные работники, а за…?

Юмор в том, что автор не закончил свою мысль, за что борются «наёмные работники». Видимо, не знает!
 
Вот так заканчивается этот раздел, названный… (см. начало). Содержание самого раздела абсолютно не соответствуют этому названию.
 
Манипулирование предельно абстрактными рассуждениями с использованием понятий, выражающих наиболее обобщенные характеристики общественного развития.  И ничего конкретного, показывающего реальный характер изучаемых явлений. Всё излагается кратко, бездоказательно, и тут же делаются однозначные выводы, как будто всё изложенное непререкаемо правильно.  Никакого отношения к марксизму это не имеет. Если только к «критическому»!   

Будем называть впредь всю эту писанину "мутантным марксизмом".

Следующий раздел называется «23.6. Оценка степени готовности предпосылок социализма» (С. 86).

Возможно, мы и не догадываемся, что уже созрели для социализма!

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2