Предыстория Симбирского Края

Большинство знатных родов   получивших земли при освоении будущей Симбирской губернии выходцы из Нижегородской земли.(Бежецкий край). Это земли от Нижнего вплоть до Пскова.

Библиотека "Руниверс". Собрал и редактировал АРЗАМАССКИЕ ПОМЕСТНЫЕ АКТЫ (1578-1618 гг.)  С. Б. Веселовский. Издание 1915 года.

СМУТНОЕ ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА 1604-1613 гг. Материалы, изданные Императорским Обществом Истории и Древностей Россійскихъ при Московскомъ Университет. ВЫПУСК 4-й.

АРЗАМАССКИЕ ПОМЕСТНЫЕ АКТЫ (1578-1618 гг.) собрал и редактировал С. Б. Веселовский. изданіе Императорскаго Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ при Московскомъ Университет.

 Пояснительная записка к изданию в авторстве Веселовского
Из данного издания  я возьму поместные акты касающиеся СОЛОВЦОВЫХ.

Все акты настоящаго сборника, за исключеніемъ десятнаго списка арзамасцевъ 122 г. и десятни раздачи денежнаго жалованья арзамасскимъ дворянамъ и дътямъ боярскимъ 124 г., входили въ составъ дъло- производства Арзамасской воеводской избы по вопросамъ помъстнаго п вотчиннаго землевладьнія. Всь они пли во всякомъ случаъ ббльшая часть принадлежать къ тъмъ деламъ, которыя накапливались съ теченіемъ времени въ Арзамасъ и были вытребованы въ Помъстный приказъ, когда послъдній посль московскаго пожара 1626 года возстанавливалъ свой погибшій архивъ. Черезь архивъ Помъстнаго приказа, а посль него Вотчинной Коллегін (Архива Министерства Юстиціи) эти акты дошли до насъ и составляютъ группу дълъ, которую самъ Помъстный приказъ считалъ относящейся къ земельнымъ дъламъ, главнымъ образомъ къ помъстнымъ. Вотчинное землевладьніе въ Арзамасъ, особенно до Смуты, было такъ невелико, что мнъ казалось безполезнымъ осложнять названіе настоящаго сборника упомпнаніемъ о вотчинныхъ дълахъ, которыхъ въ составъ его вошло немного. Включеніе въ сборникъ ньсколькихъ актовъ вотчиннаго, помъстнаго и оброчнаго землевладънія монастырей, мордвы и служилыхъ татаръ оправдывается тъсной связью этихъ видовъ землевладьнія съ служилымъ. Къ огромному большинству актовъ по Арзамасскому уъзду я присоединилъ нъ сколько актовъ по Курмышскому и Алатырскому уъздамъ, руководясь нъсколькими соображеніями. Эти акты входять въ составъ тъхъ же архивныхъ отдъловъ, какъ и арзамасскіе, были составлены арзамасскими приказными людьми, то-есть принадлежали къ дълопроизводству Арзамасской же воеводской избы. Сверхъ того, нъкоторые изъ нихъ относятся къ владъніямъ арзамасцевъ, а нъкоторые -къ тъмъ частямъ указанныхъ уъздовъ, которыя на рубежъ XVII в. были приписаны къ Арзамасскому уъзду. За всъми этими нсключеніями подавляющая часть актовъ относится къ арзамасскому помъстному землевладънію, чъмъ и оправдывается названіе сборника «Арзамасскими помъстными актами».
Къ земельнымъ дъламъ мнъ казалось желательнымъ присоединить два документа Разряднаго приказа - десятный списокъ 122 г. и десятню 124 г. Въ нихъ мы имъемъ полный спнсокъ дворянъ и дътей боярскихъ, служившихъ по Арзамасу, съ указаніемъ ихъ денежныхъ и помъстныхъ окладовъ. Списокъ и десятня позволяютъ выяснить, какое количество арзамасскихъ землевладъльцевъ было написано службой по Арзамасу и какіе изъ посльднихъ служили въ дъйствительности, а сличеніе этихъ документовъ съ отдъльными книгами и различными помъстными грамо- тами настоящаго сборника даеть возможность выяснить землевладъніе въ Арзамась дворянъ, написанныхъ службой по другимъ городамъ. Десятный списокъ (№ 390 сборника) былъ составленъ въ Арзамасъ по сохранившимся отъ Смуты въ воеводской избъ матеріаламъ и при- сланъ въ Разрядъ въ октябръ 1613 года, когда этотъ приказъ возста- навливалъ свой архивъ, погибшій въ Московскую разруху. Десятня раздачи денежнаго жалованья 124 г. кн. М. П. Борятинскаго съ дья- комъ В. Семеновымъ и ;ед. Сем. Пушкина съ тъмъ же дьякомъ (№ 396) дошла до насъ не въ полномъ составъ. Судя по скръпъ на ней дьяка B. Семенова и по содержанію, въ десятнь не хватаетъ 22-хъ листовъ (съ 173 л. по 194-й). Сличеніе десятни съ десятнымъ спискомъ выяс- няетъ, что утрачены листы, содержавшіе записи около сорока лицъ, именно конецъ оклада въ 200 четей и начало оклада въ 150 четей (стр. 553 сборника). Выдачи жалованья дьякъ отмъчалъ въ десятнъ словомъ «дано», для котораго подьячіе нарочно оставляли чистое мъсто. Въ нъкоторыхъ случаяхъ эта отмътка дьяка, по тъмъ или инымъ причинамъ, не вставлена, и оставшіяся чистыя мъста отмъчены въ настоящемъ изданіи знакомъ тире. Помъстные и вотчинные акты собраны мною въ двухъ отдълахъ архива Помъстнаго приказа (Вотчинной Коллегіи, Архива Министерства Юстиціи)-въ отдълъ «Отказныхъ книгъ по Арзамасу» и въ такъ на- зываемыхъ «оклеенныхъ» столбцахъ, по Арзамасу и Нижнему1). «Отказныя книги» представляють изъ себя большіе сборники до- кументовъ, иногда свыше чъмъ въ сотню №№ каждый, изъ которыхъ главную массу составляютъ отдъльныя, раздъльныя, межевыя, отпис- ныя и т. п. книги на помъстья и вотчины. Такихъ сборниковъ по Арзамасу за XVII въкъ сохранилось нъсколько десятковъ. Въ видъ исключенія въ сборникахъ встръчаются другіе акты, напр. доворные книги отдъльныхъ владъній, присоединенные къ земельнымъ дъламъ болье или менье случайно. Всв эти акты представляютъ пли подлииники, или арзамасскіе списки съ подлинниковъ, пли черновики. Они были составляемы въ Арзамась частью для храненія въ воеволской избъ, частью для отсылки въ Помъстный приказъ. Когда московскій пожаръ 1626 г. уничтожилъ архивъ Помъстнаго приказа, то посльдній затребовалъ изъ Арзамаса всь сохранившіяся дъла, а посль пожара сталъ присоединять къ нимъ тъ документы (въ спискахъ или подлинникахъ) текущаго дълопроизводства, которые воеводы постоянно должны были посылать въ приказъ для контроля и въдома. Позже эти акты были подобраны въ приказъ хронологически (не всегда безъ ошибокъ) и образовали  сборники, которые дошли до насъ подъ названіемъ «Отказныхъ книгъ» 1). Въ настоящемъ изданіп напечатаны всъ акты, за псключеніемъ нъсколькихъ негодныхъ черновпковъ и отрывковъ, за время до воцаренія Михаила ;едоровича, а изъ огромнаго количества позднейшихъ актовъ выбраны только немногіе, во-первыхъ, ть, которые содержатъ интересные, на мой взглядъ, отзвуки Смуты или являются продолженіемъ болъе раннихъ, напечатанныхъ въ сборникъ, дълъ, а во-вторыхъ, нъкоторые акты, напр. дозорныя книги, интересные въ другихъ отношеніяхъ. Присоединяя эти акты царствованія Миханла ;едоровича, я руководился еще цълью дать образцы того, что хранится въ этомъ неизученномъ еще отдъль, и обратить вниманіе изслъдователей на эти цънные источники. Такимъ образомъ, въ настоящее изданіе изъ Отказныхъ книгъ вошлн - книга № 1 цъликомъ, книга № 2 въ большей части, а изъ книгъ №№ 3 и 4 только нъсколько актовъ. Грамоты, отписки воеводъ и выписи взяты пзъ пяти столбцовъ Помъстнаго приказа - изъ одного столбца по Нижнему (№ 21067) и изъ четырехъ по Арзамасу (№№ 22390, 22394, 22419 и 22519). Въ столбцы по Нижнему арзамасскіе акты попали по ошибкь и найдены мною случайно, такъ какъ изъ нъсколькихъ сотенъ столбцовъ по этому городу я просмотрълъ только 3-4 десятка. Что касается столбцовъ по Арзамасу, то я просмотръль большую часть, но, конечно, нельзя поручиться, что среди нихъ, а тъмъ болье среди столбцовъ по Нижнемуи пли другимъ городамъ, не будутъ найдены еще арзамасскіе акты Смутнаго или до-Смутнаго времени. Это тъмъ болье возможно, что просмотрънныя мною архивскія рукописныя описи очень несовершенны, ярлыки на столбцахъ часто невърны, а раскатывать и просматривать съ начала до конца всъ столбцы хотя бы по двумъ городамъ (по Арзамасу и Нижнему) не было возможности. Большая часть актовъ этихъ пяти столбцовъ состоитъ изъ подлинныхъ грамотъ, которыя Помъстный приказъ посылалъ въ разное время въ Арзамасъ по земельнымъ дъламъ, и изъ выписей изъ писцовыхъ, отдъльныхъ и раздаточныхъ книгъ, которыя Помвстный приказъ часто прилагалъ къ своимъ грамотамъ. Меньшую часть составляють воеводскія наказныя памяти и черновики воеводскихъ отписокъ въ Помъстный приказъ. Всъ эти акты входили въ составъ Арзамасской воеводской избы и были отосланы изъ Арзамаса въ Помъстный приказъ послъ пожара 1626 года. Часть грамотъ (особенно ст-цъ № 21067) сохранилась очень хорошо, - при нъкоторыхъ уцълъли даже восковыя печати. Значительная же часть грамотъ (ст-цы №№ 22390 и 22394) дошла до насъ въ очень плохомъ видъ: многіе акты порваны, сильно выцвъли отъ сырости, мъстами осыпались и т. д. Всъ онъ, какъ принадлежащія къ оклееннымъ столбцамъ, сильно пострадали отъ «оклейки», произве- денной, кажется, еще въ XVIII въкъ. Эта вредная операція была произ- ведена такъ. Чтобы уменьшить объемъ столбцовъ, у всъхъ документовъ обръзали поля, подкленвали сставъ къ сставу, актъ къ акту, а за- тъмъ по склейкамъ на обороть и по бокамъ всего столбца приклеи- вали, повидимому мездриннымъ клеемъ, полосы бумаги. При подборъ и подклейкъ актовъ допускали неръдко ошибки и разразнивали дъла. Еще хуже то, что оклеивали, повидимому, не все сохранившееся, а допускали выборки и уничтожали въ дълахъ то, что казалось не имъющимъ практическаго значенія. Что дъло было пменно такъ, можно заключить изъ того, что въ нъкоторыхъ оклеенныхъ столбцахъ сплошь отсутствують иъкоторыя части дълъ, напр., сохранены челобитья и концы приказныхъ докладовъ съ ръшеніемъ по дълу, а самые доклады, цъликомъ пли отчасти, отсутствують. Вслъдствіе такой обръзки и оклейки скръны дьяковъ на склейкахъ и справы подьячихъ на обороть грамотъ либо погибли совсъмъ, либо не могутъ быть прочтены. Пострадали и другія отметки на грамотахъ. Напр., на трехъ грамотахъ настоящаго сборника (№№ 317, 365 и 369) сильно испорчены, а частью обрезаны подписи . П. Т. Трубецкого и кн. Л. М. Пожарскаго. Относительно грамоть Тушнискаго вора (№ 242 и дальше) сльдусть замътить, что онъ написаны весьма плохо, съ пропусками и описками, несомнънно множествомъ подьячихъ, иногда малограмотныхъ, и съ частыми и существенными отступленіями отъ принятыхъ въ приказахъ правилъ письмоводства. Извъстно, что приказныя грамоты обычно были скръпляемы однимъ изъ дьяковъ приказа и справляемы старшимъ (справ- пымъ) подьячимъ. Изръдка встръчаются грамоты только со скръной дьяка, но безъ справы подьячаго, или со справой, но безъ скръпы. Повидимому, это допускалось въ видь исключенія, напр. въ случай болъзии или отсутствія того пли иного приказнаго, а въ нъкоторыхъ случаяхъ п по другимъ причинамъ. Такъ, очень часто короткія грамоты, написанныя на одномъ столбць, не пмъють приписи дьяка. Во всякомъ же случай грамоты совсъмъ безъ скрепы и справы были подозрительными лоскутами бумаги, не имевшими законной силы. Такихъ «Филькиныхъ», по современному народному выраженію, грамотъ отъ имени Тушинскаго вора въ настоящемъ сборникь много 1). По времени акты настоящаго сборника дълятся такъ. Къ царствованіямъ Ивана Васильевича и ;сдора Ивановича относятся выписи изъ писцовыхъ книгъ Григ. Сукна 71 г., Никиты Яхонтова 83 г. и Игн. Зубова 92--98 годовъ и изъ раздаточныхъ кнпгъ Никифора Чепчугова 95 г. Девятнадцать такихъ выписей напечатано отдъльно (№ 409), такъ какъ приказныя грамоты, подъ которыми онъ были присланы въ разное время въ Арзамасъ, утрачены, а некоторое количество такихъ приказпыхъ выписей напечатано при тъхъ позднъйшихъ грамотахъ, при которыхъ онъ были присланы въ Арзамасъ 2). Къ царствованію Ивана Ваепльевича относится 11 книгъ. Во Времени Федора Ивановича - 106 книгъ и 55 грамотъ, наказовъ и выписей. Царствованія Бориса -47 книгъ 20 грамотъ и наказовъ. Царствованія перваго Самозванца -12 книгъ и 2 грамоты. Времени царя Василія и позднвішаго времени (119 года), но составленныхъ отъ его же пмени, 28 книгъ п 11 грамоть п наказовъ. Правленія Тушинскаго Вора-3 книги и 37 грамоть, изъ которыхъ половина относится къ августу 1610 года. Ко времени междуцарствія относится безъ малаго сотня актовъ. Среди нихъ есть акты, составленные отъ имени одного П. Ляпунова (№N 282-284 ), отъ имени кн. Д. Т. Трубецкого, Ив. М. Заруцкаго 11 П. Ляпунова (NN 288-290 ), отъ именитъхъ же лицъ безъ П. Ляпунова, безъ упоминанія и съ упоминаніемъ Псковскаго вора, отъ одного кн. Д. М. Пожарскаго (№№ 309-318 ) п, наконецъ, болье полсотни актовъ соединеннаго ополченія кн. Д. Трубецкого и кн. Д. Пожарскаго. Къ царствованію Михаила ;едоровича относятся: 29 книгъ, 10 грамоть, десятный списокъ и десятня. Вовсе не задаваясь цълью дать библіографію источниковъ по Арзамасскому краю за это время, отмъчу нъкоторые документы, разбросанные въ разныхъ изданіяхъ. B. О. Эйнгорнъ напечаталъ по подлиншику изъ собранія А. С. Гацисскаго грамоту 13 августа 114 г. по челобитью Павла и Ив. Бутурлиныхъ объ отлъль имъ помъстья1). Въ настоящемъ сборникь напечатаны отдъльныя книги, составленныя по этой грамоть (№ 216). C. А. Шумаковъ напечаталъ по подлинникамъ изъ Грамотъ Коллегіи Экономіи 7 актовъ - 5 оброчныхъ выписей, данныхъ Печерскому Нижегородскому монастырю, и 2 выписи на вотчины Спасскаго Арзамасскаго монастыря. Оброчныя выписи даны: 1) въ 69 г. нижегородскими писцами Гр. Сукинымъ и Неклюдомъ Дъвочкинымъ, 2) въ 93 г. арзамасскими писцами Игн. Зубовымъ и подьячимъ Рахманиномъ Вороновымъ, 3) въ 95 г. арзамасскимъ намъстникомъ и воеводой Н. Пав. Клементьевымъ, 4) въ томъ же году изъ Казанскаго Дворца и 5) въ 96 г. арзамасскимъ воеводой Ив. ;. Елизаровымъ. Выписи на вотчины Спасскаго монастыря даны - первая писцами Игн. Зубовымъ съ товарищемъ, а вторая въ 104 г. воеводой Григ. М. Ельчаниновымъ 2). Черновикъ выписи Печерскаго монастыря, данной И. ;. Елизаровымъ, сохранился въ Отказной книгъ № 1 и напечатанъ въ настоящемъ сборникъ (№ 43). Л. Ивановъ напечаталъ въ 1836 году одну отказную грамоту пзъ столбца № 22390 и двъ книги изъ Отказной книти № 13). Эти акты перепечатаны въ настоящемъ сборникъ (№№ 82, 282 и 288). Отказныя книги по Арзамасу были извъстны и И.Е. Забълину, напечатавшему въ приложеніи къ своей работь о Мининъ и Пожарскомъ начало книги 120 г. о сборъ съ служилыхъ земель Арзамасскаго уъзда шубъ для подмосковнаго ополченія (изъ Отказной кншги № 2)1). Этотъ документъ попалъ въ Отказныя кннги случайно и какъ не относящійся къ помъстнымъ дъламъ мною не перепечатанъ. Столбецъ № 22390 (по Арзамасу № 72) былъ извъстенъ Н. В. Калачову, который, судя по сохранившимся послъ него бумагамъ, подготовлялъ изъ него нъкоторые акты для какого-то предполагаемаго изданія. Объ этомъ мы узнаемъ изъ предисловія Д. Я. Самоквасова ко II т. его изданія: «Архивный матеріалъ. Новооткрытые документы помъстно- вотчинныхъ учрежденій Московскаго государства». Неизвыстно, было ли это открытіємъ самого Д. Я. Самоквасова или покойнаго архиваріуса К. П. Сахарова. По видимому, посльдній указалъ Д. Я. Самоквасову на оба столбца - №№ 22390 и 22394. Д. Я. Самоквасовъ помъстилъ (изъ столбца № 22390) въ отдъл; предисловія, озаглавленномъ: «Древныйшій сборникъ указныхъ грамоть по отдълу помъстій и вотчинъ», в отказныхъ грамотъ на помъстья и одну грамоту (112 года) езъ Нижегородской чети по холопьему дълу2). Отказныя грамоты перепечаталы въ настоящемъ сборникъ (№№ 251, 273, 274, 276, 277 и 288), а гра- мота 112 г., какъ не нмъющая никакого отношенія къ помъстнымъ дъламъ, не перепечатана. Въ работе Ал. Ермолова: «Родъ Ермоловыхъ» напечатаны изъ «Отказныхъ книгъ» книги на помъстья Ермоловыхъ 114, 120, 122, 124, 125 и 142 годовъ 3). Изъ этихъ актовъ въ настоящемъ изданіи перепе- чатаны двъ книги -114 и 120 годовъ (№№ 208 и 309). Въ изданіи А. Юшкова: Акты XIII-XVII вв., представленные въ Разрядный приказъ, напечатано по Арзамасу 3 акта: грамота Ев. Бахметеву, пожалованному въ кормленье волостью Собакинскою, 2) ввозная грамота 83 г. М. Аксаковой на помъстье ея покойнаго мужа п 3) грамота 118 г. воеводъ Як. Сем. Прокудину о томъ, чтобы онъ шелъ съ ратными людъми къ Москвъ*). При изданіи актовъ мною допущены нъкоторыя сокращенія. Чтобы не затруднять типографію, я счелъ возможнымъ пропустить «знамена», поставленныя мордвой въ книгахъ вмъсто подписей. Для изображенія знаменъ пришлось бы отливать особые знаки, а между тъмъ для историка они не представляютъ интереса. Мъста, гдъ въ подлинникахъ стоять знамена, отм;чены словомъ: знамя, набраннымъ курсивомъ и поставленнымъ въ скобкахъ. Имена и титулъ государей въ каждомъ акть напечатаны разъ полностью, а при повтореніяхъ сокращены. Сокращенія обозначены точками и знакомъ (п. т.), то-есть полный титулъ. Затьмъ мнъ казалось допустимымъ сократить описанія межъ  межевыхъ граней. Это дало довольно значительное сокращеніе нъкоторыхъ, актовъ, безъ вреда для дъла, такъ какъ я придерживался правила сохранять всъ межи, опредъленныя ръчками, оврагами и т. п. естественными рубежами, и пропускаль только искусственныя грани столбы, примътныя деревья, кусты и т. п., которыя исчезли безсльдно и не имъють пикакого значенія для современнаго изсльдователя. Про- пуски вездь обозначены точками и отмъчено, что грани выпущены. Наконецъ, въ нъкоторыхъ приказныхъ грамотахъ и воеводскихъ нака- захъ допущены пропуски повтореній и однообразныхъ, обычныхъ предписаній объ отдълъ и размежеваніи помъстій и о составленіи отдъльныхъ книгъ. Пропуски допущены только въ тъхъ случаяхъ, когда пропускаемое было совершенно обычнымъ, и по содержанію и по формъ. Всъ пропуски отмъчены точками и замъчаніями, набранными курсивомъ. Я уже упоминаль, что значительная часть грамоть дошла до насъ въ очень плохомъ видь. Книги сохранились лучше, но исключительная малограмотность составителей ихъ, въ большинствъ случаевъ не профес- сіональныхъ подьячихъ, а сельскихъ или деревенскихъ дьячковъ пзъ глухихъ мъстечекъ или неслужилыхъ дътей боярскихъ, создавала при изданіи значительныя трудности. Оставлять вой эти ошибки, про- пуски и утраченныя мъста актовъ безъ исправленій было бы очень не- удобно, а оговаривать ихъ всегда въ примъчаніяхъ- очень сложно. Поэтому, стараясь передать тексты по возможности точнве, я употребил  такіе упрощепные пріемы исправленія ихъ. Вырванныя и выцвътшія мъста актовъ возстановлены по догадкъ, набраны простымъ шрифтомъ и поставлены въ круглыхъ скобкахъ. Такимъ же шрифтомъ набраны, но поставлены въ прямыхъ скобкахъ тъ зачеркнутыя мъста черновыхъ актовъ, которыя представляють интересъ. Слова и буквы, пропущенныя по ошибкъ или недосмотру, вставлены по догадкъ и набраны курсивомъ. Курсивомъ же набраны все замъчанія редактора, какъ въ текстахъ актовъ, такъ и подъ текстами. Въ исключительныхъ случаяхъ даны подстрочныя примъчанія. Трудъ составленія указателей взялъ на себя Лоллій Ивановичъ Львовъ, за что издатель ему глубоко благодаренъ. По поводу указателя личныхъ именъ сльдуетъ замътить, что въ него не включены въ видъ общаго правила имена крестьянъ п бобылей, такъ какъ это представляло малопроизводительную трату времени и мъста. Имена этихъ лицъ включены въ указатель только въ тёхъ случаяхъ, когда они упоминаются по нъскольку разъ. Это значптельное сокращеніе ука- зателя тъмъ болье допустимо, что населеніе помъстій проще п легче выяснять по именамъ владъльцевъ ихъ и по указателю географическихъ именъ. Не входя въ подробную научную оцънку издаваемыхъ актовъ, отмёчу важнвйшіе вопросы, для которыхъ они могуть служить цённымъ, а частью необходимымъ источникомъ. Акты настоящаго сборника являются цъннымъ источникомъ для двухъ большихъ вопросовъ русской исторической науки - для изсль- дованія организаціи и развитія помъстнаго землевладьнія вообще для изсльдованія этого вопроса въ одинъ изъ интереснъйшихъ періо- довъ его исторіи въ частности. Исторія Смуты давно уже привлекала вниманіе многихъ изслъдователей и сравнительно съ другими вопросами русской исторіи должна быть признана уже значительно разработанной. Никакъ нельзя сказать того же относительно помьстнаго землевладъ- нія. Изсльдованіе его едва начато и, несомнънно, должно быть при- знано очереднымъ вопросомъ русской науки. Его необходимо поставить на первую очередь не только потому, что онъ важенъ самъ по себъ, но и потому, что отъ основательнаго изслъдованія его слъдуетъ ждать освъщенія нъкоторыхъ вопросовъ псторіи кр;постного права, которые до сихъ поръ не поддавались объясненію. Я имъю въ виду вопросъ о значенін въ исторін кръпостного права элементовъ личнаго закръпощенія крестьянъ, который связанъ съ исто- ріей помъстнаго землевладьнія болъе тъсно, чъмъ это, повидимому, при- знавалось до сихъ поръ. Извъстно, что здъсь интересы государства ръзко сталкивались съ интересами служилыхъ землевладъльцевъ. Госу- дарство въ видахъ исправнаго отбыванія тягла развивало земельную кръпость, считая людей кръпкими не помъщику, а земль. Съ точки зрънія государства, которая выразилась во многихъ сторонахъ системы помъстнаго права, крестьяне со всъмъ своимъ движимымъ и недвижи- мымъ имуществомъ были принадлежностью помъстной земли. Поэтому, при переходь помьстья къ другому владъльцу, крестьяне съ имуществомъ переходили во владъніе и пользованіе новаго помъщика. Вла- дълецъ, лишавшійсстьянъ, даже тъхъ, которые поселились и обстроились при немъ и при его помощи, и всё крестьяне помёстья, съ своими дворами, скотомъ и прочимъ имуществомъ переходили во владьніе новаго помъщика. Старый владълецъ имъль право только на нъкоторую долю хльба, посъян- наго при немъ. Въ принципъ этого положенія не могли измънить ка- кія бы то ни было частныя обязательства, которыми временный владьлецъ помъстья могъ связать и обременить крестьянъ. Дъйствительность сильно расходилась съ этимъ принципомъ. Не говоря о злоупотребленіяхъ (напр. о незаконномъ вывозъ крестьянъ или ихъ имущества), могло случаться и дъйствительно бывало, что новому владъльцу было самому невыгодно удерживать обнищавшаго или обремененнаго частными обязательствами (долгомъ или ссудой) въ пользу стараго помъщика крестья- нина. Въ такихъ случаяхъ новый помъщикъ за вознагражденіе или даже даромъ «выпускалъ» крестьянина изъ помъстья, и личное закръпощеніе брало верхъ надъ государственной земельной кръпостью. Воз- можность такихъ случаевъ зависъла отъ двухъ обстоятельствъ: во-пер- выхъ, отъ того, что государство, ограничивая крестьянъ въ правахъ на свободное передвиженіе, одновременно не уничтожило или не было въ сплахъ уничтожить другія гражданскія права населенія, напр. право вступать въ долговыя обязательства, а во-вторыхъ, отъ того, что государство не имъло достаточныхъ силъ и средствъ, чтобы вести охрани- тельную регистрацію населенія помъстій и его имущества. Въ самомъ дъль, осуществленіе на практикь указаннаго принципа требовало зор- каго и постояннаго учета состава населенія, его зажиточности и повин- ностей въ пользу помъщика. Эта задача становится для правительства съ теченіемъ времени совершенно непосильной. Въ этомъ отношеніи очень интересенъ факть, который, кажется совсъмъ не отмъченъ изслъдователями. Извъстно, что въ древнъйшихъ извъстныхъ намъ писцовыхъ книгахъ, напр. въ новгородскихъ книгахъ пли въ торопецкой книгъ 7048 г., подробно описаны повинности крестьянъ въ пользу своихъ господъ. Въ книгахъ второй половины XVI в. мы этого уже не видимъ. Описанныя въ древнъйшихъ книгахъ повинности не есть государевъ указъ, безусловно обязательный для помъщика; это -- старина, мъстное обычное право, отъ котораго помъщикъ воленъ отступить, но подъ условіемъ не разорить и не разогнать крестьянъ. Правительство не нормировало повинностей крестьянъ и правъ въ этомъ вопросъ помъщиковъ, а оцънивало поведеніе помъщика по результатамъ, - онъ воленъ оброчить по усмотрънію крестьянъ, но за разоренье ихъ будетъ наказанъ. Во всякомъ случай правительство, описывая эти повинности, знало, чъмъ оно поступается въ пользу помъщика, и во всякое время было въ состоянін, удаливъ помъщика, вернуть себъ безъ новой описи эти доходы. Такое описаніе повинностей было возможно и цълесообразно, когда помъстій было сравнительно немного, а помъстное владъніе было дъйствительно прекарнымъ владъніемъ. Съ теченіемъ времени положеніе дъла измъняется: помьстное землевладьніе растеть за счеть чернаго и дворцоваго, земля перестаеть выходить время оть времени изъ рукъ служилыхъ людей, и служилый классъ обнаруживаеть настойчивое стремленіе ослабпть прекарность помъстнаго владъ- нія. Въ конць XVI в. появляются выраженія: «родовое помьстье», «отца и дъда выслуга», которыя стольтіемъ раньше показались бы  приказнымъ и помъщикамъ нелъпостью. Теперь государство уже не описываетъ и не знаетъ повинностей крестьянъ, не можеть во всякое время оцънить, что оно теряетъ и что получаетъ помъщикъ. Въ этомъ вопрось, какъ и въ другихъ вопросахъ управленія и государственнаго тягла вообще, служилый землевладълецъ прочно становится между государствомъ и крестьянами. Всё эти обстоятельства создавали благопріятную почву для личнаго закръпощенія населенія помъстій. Увъренный въ своемъ владъніи помъщикъ получалъ побужденіе тъспъе связывать свои хозяйственные интересы съ интересами крестьянъ - помогать имъ обстраиваться и заводить при помощи ссудъ хозяйство. Это въ свою очередь способствовало усиленію и развитію личнаго закръпощенія. Такимъ образомъ конфликть между государственнымъ земельнымъ и владъльческимъ личнымъ закръпощеніями нъсколько ослабъвалъ, но вовсе не разръшался. Онъ принималъ другія формы, а личное закръпощеніе усиливалось и съ своей стороны способствовало тому, что вызывалось и другими причинами, - постепенному превращенію помвстнаго прекарнаго владънія въ вотчинное. Быть можетъ, не все указанные вопросы исторіи помъстнаго земле- владънія поставлены мною правильно, но важность ихъ для выяснепія нъкоторыхъ сторонъ исторін кръпостного права несомнънна, и изслъдованіе ихъ необходимо поставить на очередь. Важнейшим источникомъ для этого изсльдованія являются акты текущаго дъло- производства приказовъ и воеводскихъ избъ по поместнымъ дъламъ и, въ частности, отказныя грамоты и квиги, составляющія главное содер- жаніе настоящаго сборника. По этимъ источникамъ мы можемъ изучитьдвйствптельность, которая неръдко сильно расходилась съ правительственными замыслами и распоряженіями. Эти источники, выясняя всъ условія помьстнаго владьнія, являются необходимыми для такихъ важныхъ вопросовъ, какъ мобилизація помъстныхъ владъній, переходъ ихъ отъ однихъ лицъ къ другимъ въ предълахъ рода или къ постороннимъ лицамъ, какъ устойчивость помъстнаго владънія въ разные періоды исторіи вообще, какъ вопросъ о составь населенія, переходящаго отъ стараго помъщика къ новому, и т. п. Въ этомъ отношеніи издаваемые акты особенно интересны по вре- мени, къ которому они относятся. Укажу, напр., что по нимъ можно прослъдить, какъ вотчинное землевладъніе, ничтожное въ Арзамасскомъ уъздь до Василья Шуйскаго, значительно возрастаетъ во время Смуты, особенно во время правленія бояръ соединеннаго ополченія. Первые годы царствованія Михаила ;едоровича представляютъ въ изслъдованіи служилаго землевладьнія не меньшій интересъ. Для государства это время ликвидаціи Смуты и путаницы, внесенной Смутой въ землевладъніе, а для служилыхъ людей это - время упроченія за собой захваченныхъ правдами и неправдами во времена смутъ и распада государ- ственной власти выгодъ. Такъ какъ сборникъ и безъ того сильно разросся, то мнъ пришлось ограничиться изданіемъ за эти годы небольшого коли- чества актовъ, по слъдуетъ надъяться, что отмъченные мною источники по Арзамасу и отказныя книги вообще въ скоромъ времени будутъ привлечены къ изсльдованію, и въ этой очередной задачъ русской науки настоящій сборникъ послужитъ отправной основой. Свой трудъ редакторъ посвящаетъ глубокочтимому Сергъю ;едоровичу Платонову, изсльдованія и изданія котораго положили прочное основаніе для разработки исторіи Смуты и по своему тонкому анализу, богатству матеріала и цьннымъ обобщеніямъ служать и будуть служить исходной основой дальн;йшихъ изсльдованій, которыя будетъ возможно сдълать въ зависимости оть сохранившихся и частью еще не извъст- ныхъ источниковъ. C. Веселовскій. Москва. 17 сентября 1915 г.