А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 14

А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 14

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Прежде чем начать свой анализ, я хочу обратиться к читателям. Дело в том, что моя критика может показаться кому-то необоснованно острой, кому-то – необъективной. Поэтому, чтобы её воспринимать, читатель должен хотя бы бегло прочитывать те разделы, которые я критикую. Текст учебника в этих разделах настолько изобилует абстрактными теоретическими положениями, которые создают видимость научности, что приходится буквально отслаивать смыслы «мутантных» марксистов в толще этой псевдо теоретической писанины. Убедиться в моей позиции можно лишь сравнив с тем, что написано в учебнике. Я же по-прежнему буду цитировать те положения, которые, на мой взгляд, не относятся к марксизму, и, следовательно, ненаучны.

Итак, в прошлой статье речь шла о «предпосылках социализма». В качестве таковой был обнаруженный «мутантными марксистами» «творческий тип работника». Что из этого получилось – в прошлой статье. Мы такой предпосылки не обнаружили. Это оказался примитивный анализ социальной структуры, и не более.

Тем не менее, следующий раздел учебника называется: «23.6. Оценка степени готовности предпосылок социализма».

«Степень готовности», судя по всему, означает степень зрелости «предпосылок» к переходу к социализму. Что из этого получилось?

Раз автор заявил о «степени готовности предпосылок, значит он должен рассуждать о чём? ... Правильно, о степени зрелости тех самых «творческих работников», о которых шла речь в предыдущем разделе. Но ничего подобного не произошло. Как уже было неоднократно, название раздела и его содержание никак не коррелируют друг с другом и с предшествующим отделом. Просто очередное помпезное название. Придётся смириться и идти за автором.

Цитата: (С. 86) «Следует сразу сказать - никакая теория (и марксизм здесь не исключение) не может обладать неким прибором или формулой, способным аптекарски точно фиксировать степень напряженности противоречий между производительными силами и производственными отношениями».

Уже это глубокомысленное «теоретическое» заявление, звучащее с апломбом в адрес марксизма, является неверным и, по-своему, смешным для знакомого с социологией человека.

Неверным потому, что именно К.Маркс «аптекарски точно» показал в своём труде «Капитал» всю палитру «противоречий между производительными силами и производственными отношениями» современного ему буржуазного общества. Маркс нашёл источник этих противоречий, назвал их стороны, детально изучил каждую, показал пути разрешения этих противоречий. И проделал это настолько ювелирно точно, что до сих пор никто не может ни возразить, ни опровергнуть. Так только, «мышиная» возня критики вокруг его теории в образе таких вот «критических марксистов» и иже с ними. 

Маркс, как раз, обладал «прибором, формулой», благодаря которой он сумел это сделать. Этот «прибор» – метод исторического материализма, которым «мутантные» марксисты так и не научились пользоваться. Сегодня анализ современного капитализма никак не даётся «мутантным» марксистам при всём их натужном желании. Прибор этот не просто «аптекарские весы», он еще подобен навигационному секстанту, позволяющему морякам определять свои координаты в пространстве. Благодаря марксизму, мы можем сегодня чётко определить характер движения общества от дикости и варварства к социальной справедливости. Вот только умение пользоваться этими приборами не каждому дано. Слишком много надо проделать скрупулёзной работы, социологических исследований, для того, чтобы получить результат. Наши же оппоненты сразу берут «быка за рога» и оперируют максимально возможными теоретическими обобщениями, делая, при этом, необоснованные выводы.

Смешным это заявление является потому, что решить проблему описания диалектического противоречия между двумя глобальными социальными явлениями не представляется возможным не только одному, отдельно взятому человеку, но даже десятку НИИ. Тем и ценна работа Карла Маркса, который, посвятив ей жизнь, совершил подвиг.

Но автору понадобилось такое замечание именно для того, чтобы в очередной раз «пнуть» марксизм и выпятить свои последующие «критико марксистские» розмыслы.

Чтобы не быть голословным критиком, опишу кратко суть марксистского понимания того, что такое социальные противоречия и как их нужно анализировать.

Социальные противоречия – это противоречия между людьми. Само слово «противоречие» означает спор, конфликт, состояние, в котором стороны противоречия исключают друг друга, противостоят друг другу, находятся в борьбе друг с другом. Социальные противоречия — это всегда противоречие коренных, материальных интересов. Ограничимся этим пониманием, ибо философская сущность понятия «противоречие» очень многогранна и объёмна. (более подробно читайте в статье «К вопросу о сути социальных противоречий).

Производство материальных благ, являющееся основным источником существования общества, происходит в определённых общественных условиях, когда основные средства производства принадлежат определённому общественному классу. Речь идёт о капитализме. Соответственно, этот класс способен диктовать свои условия существования другим классам и слоям. Он становится господствующим классом во всех сферах жизнедеятельности общества. Всё это возможно лишь при наличии основного производственного отношения буржуазного общества – наличию частной собственности на средства производства, законодательно закреплённому и тщательно оберегаемому.

Средства производства принадлежат узкому кругу людей, классу капиталистов (буржуазия), а люди, не имеющие в собственности ничего, кроме способности к труду (пролетариат) вынуждены наниматься на работу к собственникам средств производства, чтобы обеспечить себе средства к жизни. Буржуазия, используя рабочую силу неимущего класса, в силу действующих законов капитализма, умудряется получить так называемую прибавочную стоимость, недоплачивая пролетариям за использование их рабочей силы. Вот и возникает объективное противоречие: капиталист заинтересован меньше платить пролетарию, старается любыми способами уменьшить его материальное вознаграждение. Возникает эксплуатация чужого труда. И все социальные механизмы буржуазного общества (право, идеология, экономика, культура, мораль…) «охраняют» этот порядок вещей. Устранить его можно только в результате активных и результативных действий противников частной собственности: забастовок, протестов, вплоть до вооружённого восстания. Именно так и проявляются противоречия между производительными силами, где важнейшую роль играет пролетариат, приводящий их в движение и производственными отношениями капитализма, отстаивающими такой порядок вещей, в которых главную роль играет буржуазия. 

Карл Маркс и доказал весь этот механизм функционирования частной собственности при капитализме, рассмотрел «аптекарски» этот процесс. Одной из главных его исторических заслуг является открытие Закона прибавочной стоимости, который показал механизм буржуазной эксплуатации.

Нам Маркс завещал сделать то же самое в изменившихся материальных общественных условиях. То есть, задача современных марксистов состоит в том, чтобы на основе изучения механизмов функционирования частной собственности современного капитализма, показать пути, средства и социальные силы, способные эту собственность сначала ограничить, а потом избавиться от неё.

Вот об этом и идёт ожесточённый спор между различными идейными течениями. Ревизионисты, в лице «критических марксистов» отстаивают свои представления о достижении «царства свободы», отрицая многие важнейшие положения марксизма под предлогом его обновления, другие считают этот подход неправильным.
 
Продолжаем анализ учебника. И как Вы думаете, какую увидел автор «степень готовности предпосылок социализма»?

Да он просто даже не стал их рассматривать, а пустился в рассуждения совсем на другую тему, снабдив их следующим замечанием:

Цитата: (С. 86) «Мы, однако, в состоянии зафиксировать некоторые необходимые качественные параметры (которые я и попытался представить выше), на основе которых можно делать и более или менее приблизительные количественные оценки».

То есть, автор, в отличие от марксизма, который «не в состоянии…», очень даже «в состоянии зафиксировать...».

Но проблема-то в том, что он ссылается на то, что он уже зафиксировал «некоторые необходимые качественные параметры» и «попытался представить их выше». Иными словами, представленные идеи о «творческом работнике» как «предпосылке социализма» автор считает «некоторыми необходимыми качественными параметрами». Вот это да! вот это «мастерство» владения логикой. Ничего не сказав толком, кроме жалких намёков на «свободную творческую инициативу», которая «выеденного яйца не стоит» с точки зрения предпосылок социализма, автор делает глобальный вывод о том, что он «в состоянии зафиксировать некоторые необходимые качественные параметры… на основе которых можно делать… количественные оценки».

Я не зря сделал в начале предварительное замечание, обратившись к читателям. Очень трудно поверить в то, что описываю. Даже я, перечитывая свой текст, повторно удивляюсь той логике изложения материала которую использует Колганов. Вот почему, я прошу хотя бы раз заглянуть в текст учебника, чтобы убедиться в том, о чём я пишу.

Итак, «качественные параметры» зафиксированы, можно делать «количественные оценки». Прямо диалектика, ни много, ни мало!

Но автор в очередной раз «путает все карты» и следующим предложением пускается в рассуждение о… «мировой революции». Никакими «количественными оценками» и «не пахнет». Вот так неожиданность.  Я ждал анализа «степени готовности предпосылок социализма», о которых шла речь «выше», а получил кучу абстрактных, расхожих суждений о состоянии мирового капитализма. Автор стал рассуждать о переходе к социализму в мировом масштабе. Рассматривая готовность и возможность совершения социалистической революции в слаборазвитых капиталистических странах.

 Далее, следите, что называется, за … путаной логикой автора.

Первым делом он безапелляционно констатирует: «национально-изолированная социальная революция невозможна». Никаких доказательств при этом не приводится. А раз невозможна, значит надо оценить условия «международного распространения этой революции».

Эта оценка, в свою очередь, зависит, почему-то от «решения вопроса о характере и перспективах конфликта между развитым ядром капитализма и менее развитой полукапиталистической периферией». Видимо, считает, что «мировой капитализм» может «задушить» протестную активность пролетариата стран менее развитых.

Одним словом, по мнению Колганова, «в условиях глобализации совершенно необходимо ставить вопрос о преодолении капитализма в ходе социальной революции в масштабах мирового капиталистического хозяйства». То есть нужна мировая революция, по-другому – никак.

Цитата: «национально-изолированная социальная революция окончательно становится невозможной» (С.86)

Таким образом, «мутантные марксисты» окончательно решают вопрос о социалистической революции, даже в политическом её понимании, как о невозможной в современных условиях, отодвигая её на… непонятно долгий период. Мол, когда «условия созреют». Только, что это за условия, мы так и не узнали. Фактически, это полный отказ от борьбы за классовые интересы пролетариата. То есть, полный отказ от марксизма.

И вот, наконец, становится ясно, к чему эти рассуждения автора о социалистической революции в слаборазвитых странах. Под предлогом перехода от теории к практике, он открывает тему нового раздела:

«Глава 24. Научный социализм и опыт «реального социализма».

Используя весь арсенал предшествующих «критико-марксистских» рассуждений, Колганов далее поведает нам своё понимание Октябрьской социалистической революции и социализма в СССР.

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2