К истории учения о классах

По учению социализма, т.е. марксизма (о немарксистском социализме нельзя теперь и говорить серьёзно), действительным двигателем истории является революционная борьба классов; реформы – побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притупить эту борьбу и т.д.
В. Ленин

Учение о классах и классовой борьбе создавалось не неизвестно кем и не из воздуха. Оно создавалось буржуазией, т.е. классом мелких городских собственников, на основе фактов общественной жизни феодального общества. В этот период буржуазия, возникшая в недрах феодального общества, вела борьбу против феодалов – крупных земельных собственников – ради своих экономических интересов (обогащение), осуществить которые она могла только путём установления своей политической власти в обществе.

Исторические обстоятельства борьбы буржуазии против феодалов требовали от буржуазии беспристрастного, глубокого исследования законов общественного развития, поскольку без знания действительного содержания этих законов буржуазия не могла бы успешно решать стоящие перед ней задачи борьбы против феодалов – заменить старые, феодальные порядки, которые тормозили общественное развитие, новыми, более передовыми, буржуазными порядками. Здесь буржуазия выступает как революционный класс, так как стремится направить общественное развитие по пути прогресса.

Вместе с тем противоречия между буржуазией и рабочим классом в то время выступали ещё далеко не в развитом виде и поэтому рабочий класс ещё не осознавал противоположность своих интересов c интересами буржуазии. В борьбе буржуазии против феодалов за господство в феодальном обществе рабочий класс не имел своей самостоятельной позиции, и, поскольку эксплуатировался феодалами, выступал на стороне буржуазии, фактически боролся с врагами своих врагов – феодалами.

Словом, учение о классах и классовой борьбе было создано буржуазией задолго до возникновения революционного рабочего движения.

Буржуазия развивалась, становилась всё сильнее и сильнее. Каждый её экономический успех сопровождался соответствующим политическим успехом. С каждым же политическим успехом она приобретала новые, более могущественные средства для достижения своей конечной цели – абсолютного господства в феодальном обществе. Неудержимо двигаясь, так сказать, по исторической спирали, буржуазия, в конце концов, завоевала экономическое и политическое господство в феодальном обществе, и тем самым – заменила его новым, капиталистическим обществом.

Но, заняв господствующее положение в капиталистическом обществе, буржуазия не уничтожила эксплуатацию вообще. Наоборот, на место старой, феодальной эксплуатации буржуазия поставила новую, капиталистическую эксплуатацию; место феодала занял капиталист, место крепостного – наёмный рабочий. С другой стороны, в той же самой степени, в какой развивалась капиталистическая эксплуатация, обострялись и противоречия между буржуазией и рабочим классом. Поэтому в той же самой степени, в какой обострялись противоречия между буржуазией и рабочим классом, тем решительнее последний вступал в борьбу с буржуазией за своё освобождение от капиталистической эксплуатации. Подобно тому, как буржуазия вела борьбу с феодалами ради своих экономических интересов, так и рабочий класс ведёт борьбу с буржуазией ради своих экономических интересов, для осуществления которых ему, как и буржуазии в борьбе с феодалами, нужна политическая власть в обществе.

Итак, пока буржуазия вела борьбу с феодалами, она выступала как революционный класс. Но как только буржуазия пришла к власти, она растеряла не только свой революционный пыл, но и политическую прогрессивность. Ей нужно было стремиться прежде всего к закреплению собственного, теперь уже господствующего, положения. Изменила она и научности честности своих предшественников. «Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наёмных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой" (К. Маркс, Капитал, т. 1, с. 17, К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 23, с. 17).

Возникает вопрос: может ли быть беспристрастной в своих исследованиях буржуазия, защищающая интересы эксплуататорского класса – капиталистов? Конечно, нет. «Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала» (В. Ленин, «Три источника и три составных части марксизма», изб. т. 1, с. 29).

В буржуазном обществе, т.е. в обществе наёмного рабства, и речи быть не может о том, чтобы продолжать по восходящей линии учение о классовой борьбе, выводить это учение за рамки буржуазного кругозора и буржуазной политики; здесь речь может идти только о том, чтобы извращать, ограничивать это учение рамками буржуазного кругозора в угоду буржуазной политики.

Здесь, однако, во избежание возможных недоразумений, следует сказать, что речь идёт не о реакционной буржуазии, которая и слышать не хочет о расколе общества на классы; о ней и говорить не приходится. Здесь речь идёт о так называемой левой буржуазии, которую наиболее ярко выражает так называемая социал-демократия.

Социал-демократия – это мелкобуржуазное течение, уходящее корнями в массовое рабочее движение середины XIX века. «После июньских дней 1848 г. мелкая буржуазия увидела, что её обошли, что её материальным интересам был нанесён ущерб, а демократические гарантии, которые должны были обеспечить ей возможность отстаивать эти интересы, были поставлены под вопрос контрреволюцией. Поэтому она сблизилась с рабочими… Была составлена общая программа, были созданы общие избирательные комитеты и выставлены общие кандидаты. Социальные требования пролетариата были лишены революционной остроты и получили демократическую окраску, а демократические требования мелкой буржуазии лишились чисто политической формы и получили социалистическую окраску. Так возникла социал-демократическая партии (К. Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», К. Маркс и Ф. Энгельс, изб. т. 1, с. 449).

Социал-демократия возникла в конкретных исторических условиях путём эклектического, т.е. исключающего органическую целостность, соединения противоположных интересов мелкой буржуазии и рабочего класса; и поэтому она рано или поздно должна была расколоться на два враждебно противостоящих друг другу политических течения: мелкобуржуазный реформизм и рабочий революционизм.

В первый период своей деятельности социал-демократия играла положительную роль, распространяя среди широких рабочих масс идеи социализма и содействуя образованию организаций рабочего класса. Но с течением времени она изменилась в сторону мелкобуржуазности, и уже в конце XIX века представляла собой блок мелкобуржуазных элементов, защищавших интересы мелкой буржуазии. И, наконец, в начале 20-х годов XX века, после окончательного размежевания революционных (большевистских) и реформистских (меньшевистских) сил, она оформилась в самостоятельное политическое течение.

Но, порвав с революционным рабочим политическим течением, социал-демократия не отбросила напрочь учение о классовой борьбе, а стала извращать его, превращать в политическое орудие приспособления и подчинения классовых интересов рабочего класса классовым интересам буржуазия. Признавая на словах классовую борьбу рабочего класса против буржуазии, социал-демократия на деле ограничивает её парламентской борьбой, которая осуществляется опять-таки под жестким контролем буржуазного государства. Но если парламентская борьба происходит под жестким контролем буржуазного государства, то нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что шансы рабочего класса победить в этой борьбе сведены к минимуму? Впрочем, даже в том случае, когда рабочий класс сможет овладеть государственной властью путём парламентской борьбы, – а это не исключено при определённых политических и экономических обстоятельствах, – то «вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы подчинились этой мирной революции без «бунта в защиту рабства». (Ф. Энгельс, Предисловие к английскому изданию первого тома «Капитала» К. Маркса, 5 ноября 1886 г., К. Маркс, «Капитал», т.1, с. 34).

Что же касается решения социального вопроса, то здесь социал-демократия с маниакальным упорством внушает рабочему классу, что ему будет полезнее решать этот вопрос не путём революционного преобразования капиталистического общества, а путём эволюционного осуществления политико-экономических реформ, проводимых на основе классового сотрудничества (компромисса) с буржуазией, следовательно, ничего не изменяющих в отношениях между капиталом и наёмным трудом.

«Своеобразный характер социально-демократической партии выражается в том, что она требует демократических учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности – капитал и наёмный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм. Какие бы меры ни предлагались для достижения этой цели, какими бы более или менее революционными представлениями они ни приукрашивались – суть остаётся та же: перестройка общества демократическим путём, но перестройка, остающаяся в рамках мелкобуржуазности» (К. Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», К. Маркс и Ф. Энгельс, изб. т. 1, с. 449-450).

Социал-демократия сознательно ограничивает классовую борьбу между буржуазией и рабочим классом в рамках буржуазной политики, не доводит её до свержения буржуазии и полного уничтожения её, как класса, рабочим классом.

А между тем задача в том и состоит, чтобы рабочий класс довёл свою классовую борьбу против буржуазии не только до её свержения, но и после свержения её подавлял бы её сопротивление власти рабочего класса, ибо «Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому движению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы.

Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы» (И. Сталин, Пленум ЦК ВКП (б) 4-12 июля 1928 г., т. 11, с. 172).

Решение этой жизненной задачи не только для рабочего класса, но для всего человечества, возможно исключительно на основе революционного учения о классовой борьбе К. Маркса.

Революционное учение о классовой борьбе было создано К. Марксом на основе фактов пролетарских революций 1848-1851 гг. Оно существенно отличается от буржуазного учения о классовой борьбе. Это отличие состоит в том, что К. Маркс, опираясь на достижения своих предшественников, преодолел их недостатки, вышел за рамки буржуазного мышления и буржуазной классовой ограниченности, развил новые положения в учении о классовой борьбе. В письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. К. Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 28, с. 424-427).

Здесь К. Маркс, с предельной ясностью, говорит, что главное отличие его учения о классовой борьбе от учения его предшественников состоит в том, что он распространяет классовую борьбу до установления диктатуры пролетариата, как переходного периода от капитализма к бесклассовому обществу, т.е. коммунизму. Вместе с тем отсюда вытекает важнейшее марксистское положение, что человечество не может непосредственно перейти от капитализма к коммунизму; что от капитализма человечество может непосредственно перейти только к социализму, – т.е. к общему владению землёй и средствами производства и распределением продуктов потребления по мере вклада каждого трудоспособного члена общества в общественное хозяйство, – который (социализм) никогда не может быть не чем иным, как переходным государством диктатуры пролетариата.

Государство диктатуры пролетариата может проявляться в различных политических формах, но её сущность неизбежно одна: диктатура трудового народа, возглавляемого рабочим классом. Это теоретически установленное главное положение в учении К. Маркса о классовой борьбе было на практике блестяще осуществлено созданием государства диктатуры пролетариата – СССР – русскими большевиками (марксистами), после совершения ими Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году. Но тем самым было доказано, что рабочий класс, всё человечество может избавиться от капиталистической эксплуатации, от эксплуатации вообще только на основе революционного марксистского учения о классах и классовой борьбе. Ибо «Социал-демократия не смогла реализовать основные представления о будущем, которые были движущей силой социал-демократического движения, не смогла создать тот тип равенства, который предполагает социализм, не создала чувства общности среди людей, не добилась влияния как на общество в целом, так и на повседневную жизнь отдельных людей». (Улоф Пальме (1927-1986 гг.), председатель социал-демократической рабочей партии Швеции, премьер-министр Швеции в 1969-1976 гг. и 1982-1986 гг. Погиб от руки убийцы 28 февраля 1986 г.).

За рабочий класс!
Рафик Кулиев
16 апреля 2015 г.