Воскрешение философии. Роман

                Леонид Вулло















         Воскрешение философии.   (Философия в ТРИЗ                и ТРИЗ в философии.)












               Система Знания. Операторы переноса опыта

Опять меня сильно потягивает на писания   о премудростях категорий диалектики, как фигурантов «Битвы экстрасенсов», показываемой на нашем ТВ, потягивает к месту загадочных событий, которые им предстоит расследовать.

Только вот они не знают о том, что именно их потягивает в ту или иную сторону, а вот я знаю, почему меня потягивает. Меня всегда потягивает потому, что в моём подсознании что-то просится просочиться в моё сознание тем или иным способом.

А у меня нет иного способа для этого, кроме того, чтобы просто начать писать. Для начала нечто типа этой присказки. Лишь она одна позволяет любому мыслителю набрать нечто вроде необходимой космической скорости для отрыва от Земли.

А уж потом и саму сказку. Вопрос лишь в том, какая она получится. А теперь поехали! Мои мысли, мои скакуны…

 Меня уже понесло по волнам моей памяти. И от моего сознания уже ничего не зависит, поскольку я уже нахожусь в состоянии мною не управляемого изменённого сознания.

                *

Начнём с того, что я не философ по своему базовому образованию. Просто я знаком с писаниями философов и могу позволить себе здесь и сейчас писать о премудростях философии совершенно свободно, поскольку  предписания ИФ РАН мне не указ.

Но дело не только в этом. Я могу себе это позволить, поскольку могу писать о премудростях философии, глядя на неё с высоты системы Знания, в которую она входит в качестве одной из её подсистем.

А ещё потому, что не смотря на все философские писания мне известно о том, что в человеческое мышление невозможно привнести ничего, кроме освоенных на личном и коллективном опыте форм мышления.

Так это было и с премудростями формальной логики, (что философами уже вполне осознано), так это осознается ими сейчас по части диалектической логики, которой в реале пользуются даже вовсе не знакомые с философией люди не осознано, так это происходит и с диалектикой, которую мы в реале познаём в школе жизни, а вовсе не из учебников по философии.
 
В таком случае, есть ли у нас основания полагать, что с философскими категориями дело обстоит иначе?
                ***
Просто наше обыденное житейское мышление ещё не достигло уровня зрелости самосознания, который со временем приведёт нас к убеждению о том, что мы уже веками осваивали премудрости работы с философскими категориями бессознательно и вовсе не с помощью учебников по философии, напичканных бесполезной для нас псевдофилософской терминологией.

Но если всё обстоит так просто, то тогда чего же я не досмотрел и упустил в своих топиках о проблематике философии?

Стоит сказать о том, что философия сама по себе не предназначена для совершения открытий. Она всего лишь регистрирует известное не многим, придавая ему статус общеизвестного и уже осознанного.

А для этого необходима работа эстафеты поколений, нарабатывающей материал для философского осмысления. При надлежащем уровне достижения зрелости самосознания…

Так что, нет ничего удивительного в том, что я гораздо больше просмотрел в категориях диалектики, чем усмотрел и прописал.

                ***

Я и раньше писал о том, что категории диалектики хотя и являются лучшими тэгами, но далеко не единственными. Например, ту же функцию в системе Знания могут исполнять произведения искусства.

И хотя я и писал о том, что роль эстетики вовсе не сводится к роли всего лишь услады из услад, я не слишком задумывался о роли подсистемы искусства в системе Знания.

Скорее всего потому, что жернова истории ещё не намололи всё необходимое для проведения такой работы. Так что проделать её предстоит уже грядущим исследователям…

                ***
А вот дополнить ранее мною написанное по части категорий диалектики хотелось бы мне самому, поскольку есть у меня подозрение, что они играют столь же универсальную роль в системе Знания, что и топор в руках у умелого русского мужика.

То есть они способны выполнять самые различные функции в системе Знания, быть может, что нами ещё не востребованные и не осознанные, а не только роль, подобную роли маршрутизатора в автомобиле или роль пустой военной карты, на которой ещё не обозначены свои и чужие позиции.
                ***
При этом стоит отметить и то, что в различных подсистемах системы Знания постоянно нарабатываются и наполняются новым содержанием свои специфические понятия и свои специфические категории, которые тоже в рамках формальной логики не имеют определений.

А это позволяет поставить на повестку дня сразу несколько новых вопросов.

Например, о необходимости иного взгляда на систему категорий диалектики, в поле зрения которой попадали лишь философские категории, а не категории вообще.

       А ведь это уже влечёт за собой сущий прорыв в философии!

    (Продолжение следует в том же топике при его обновлении)








Прежде всего, возникнет проблема взаимосвязи философских и иных категорий, способных тоже вносить в диалектику свой существенный вклад. (И не только категорий, но и понятий тоже.)

А разве притчи и басни не вносят свой весомый вклад в информационные фонды по части разрешения противоречий? Разумеется, вносят.

Вносит свой весомый вклад по части разрешения противоречий в диалектику все отрасли искусства и даже мировые религии.

Всё это хозяйство системы Знания по уму следует именовать операторами переноса опыта в системе Знания. А в число операторов по уму следует включить философские и иные категории и даже некоторые специфические понятия в качестве простейших операторов.

При таком подходе операторы являются классом, а философские и иные категории его подклассами.

                ***

Далее. Хотя система Знания может и должна быть компьютеризирована, это будет нечто отличное от того, что сейчас можно найти в поисковиках под вывеской система знаний. Почему именно? Это уже совсем другая история.

А здесь и сейчас мы займёмся совсем другими делами.

Ранее я уже рассматривал в другом своём топике каким же непостижимым образом философские категории, относящиеся вроде бы к различным параллельным мирам и взаимно ортогональные, оказываются взаимосвязанными между собой.

А теперь мне предстоит рассмотреть каким образом взаимодействуют в системе Знания операторы переноса опыта как в процессе её функционирования вообще, так и при работе с противоречиями, относящейся уже конкретно к компетенции диалектики.

О работе системы Знания вообще я писал во многих своих топиках. Например, о стандартном цикле переноса опыта, о законах сохранения опыта в системе Знания, о роли противоречий в работе системы Знания, и так далее.

Однако во всех этих писаниях я ещё не проводил чёткого разделения между тэгами философских категорий и операторами переноса опыта. Почему? Да просто потому, что на том этапе столь глубокого рассмотрения ещё не требовалось.

Вполне достаточно было на том этапе всего лишь оставить дверцу для перехода к следующему этапу углублённого рассмотрения. Что я и сделал, упомянув о том, что не только категории диалектики могут выполнять справляться с функцией тэгов.

(Продолжение следует в том же топике при его обновлении)

Далее. Как известно, любая классификация условна. Условны и все границы подсистем системы Знания, включая её философскую подсистему. Философские категории, (да и все операторы переноса опыта в системе Знания), не только способны, но и обязаны в ней свободно перемещаться.

Для них границы и пределы своих подсистем подобны портам приписки морских торговых судов, да и флаги, под которыми они ходят, тоже не отражают их реальную государственную принадлежность.

Реалии жития операторов переноса в системе Знания опыта тоже отличны от условных границ их приписных подсистем. Тем более, таких операторов, как операторы философских категорий.

Им попросту в пределах подсистемы знания философии нечем харчеваться и наполняться новым содержанием.

 И потому, чтобы от них в системе Знания был хоть какой нибудь прок, они используются в качестве в ней в качестве привлечённых категорий в иных подсистемах системы Знания, где наполняются новым содержанием и переносят его из одной подсистемы в другую подсистему, включая свою собственную.

У других операторов переноса опыта, включая понятия и категории иных подсистем системы знания, есть возможность для наполнения своего содержания опытом в пределах своих собственных подсистем, а не только для использования в качестве привлечённого знания в других подсистемах системы Знания. 

А у философских категорий такой возможности нет. И потому они вынужденные вечные путешественники в системе Знания.

Именно таким образом и снимается запрет на прямое непосредственное взаимодействие категорий, относящихся к разным мирам, и потому, взаимно ортогональным по определению.

(Продолжение возможно в том же топике при его обновлении)


                Несколько слов о философии Шопенгауэра


Меня опять сильно потягивает на написание нового топика по философии вообще и философии Шопенгауэра в частности. А если конкретнее, то об одной из его работ под названием «О четверояком корне закона достаточного основания».

Почему именно о философии вообще, это ещё мне понятно, поскольку выше философии в системе Знания находятся только религия и каббалистика. А почему именно конкретно об этой работе Шопенгауэра, я и сам, как всегда, ещё не знаю.

Возможно, по причине разболевшегося жевательного зуба, имеющего тоже четыре корня, а быть может, и по чисто философской причине. Об этом я узнаю лишь после того, как напишу этот топик, находясь в состоянии изменённого сознания между сном и бодрствованием. А пока…

                ***
А пока пора приступать к делу. Итак, что мне бросилось прежде всего при беглом просмотре этого творения Шопенгауэра? Прежде всего, его площадная брань в адрес великого философа Гегеля.

Отчасти это объясняется тем, что мера свободы писания у них была разная.

Гегель харчевался за счёт преподавания философии, и потому был вынужден соблюдать известную осторожность, (чтобы не лишиться своей кафедры), доходящую до того, что он попросту сознательно маскировал свои мысли, излагая их в недоступной для понимания форме.

И гордился при этом тем, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно.

А у Шопенгауэра хватало бабла для того, чтобы не слишком дорожить доходами от преподавания и публикации…

                ***

А после этого, мне сразу же бросилась прямо в глаза совсем не характерная для Шопенгауэра особенность, отличающая его от всех университетских немецких профессоров.

Дело в том, что любой университетский немецкий профессор сгорел бы от стыда, если бы не знал о самой пустяковой работе по своему профилю. А Шопенгауэр не только имел, но и пропагандировал на сей счёт прямо противоположную точку зрения.

Он считал, что до всего лучше доходить своим умом, (если таковой имеется), не растрачивая своё время на прочтение писаний своих предшественников и бумагу на цитирование их трудов. (Это, конечно, явный перегиб, но момент истины в этой позиции имеется.)

Так вот, в данном конкретном труде Шопенгауэра, столетия тому назад написанном, сразу просматривается куда большая основательность, чем в писаниях более современных и ныне популярных философов, разрабатывающих ту же самую проблематику. (Например, в писаниях философствующего господина Поппера.)

               (Продолжение следует при обновлениях этого топика.)

Впрочем, и поруганный им Гегель тоже был весьма основательным, но при этом читать его было сущим наказанием. Это не мои слова, а прямая цитата из Маркса, начинавшего как гегельянец, а закончившего как критик политэкономии, а вовсе не философ, поскольку философом он так и не стал.

Это не помешало мне кое-что понять из писаний Гегеля и кое-что путное взять у него. Разве что из его многотомной эстетики я ничего не взял, поскольку в ней ничего путного попросту для философа не было.

Да и не только у него, но и у других философов, писавших по части эстетики, вовсе не то, что путным философам следовало бы по уму написать.

А вот у Шопенгауэра я позаимствовал гораздо больше. И это позволило мне не так давно написать мой новый топик про принцип Фигаро в философии.

А кроме того, я нашёл в работе Шопенгауэра о четверояком корне закона достаточного основания то, что позволит мне, (или другим философам, которые продолжат мою работу после меня), ещё много чего путного в философию прописать.

А ведь я даже не пытался вникать в тонкости этой работы философа Шопенгауэра. Да и зачем? Ведь ей в обед двести лет. Тогда ведь не было ни современной науки, ни писаний философствующего господина Поппера по части научной методологии, ни писаний о конце истории и закате философии.

Почему же меня так потянуло к этой работе? Что же я в ней нашёл? Почему потянуло, я и сейчас не знаю. Не мешало бы об этом участников шоу «Битва экстрасенсов» спросить…

А нашёл я в ней то, чего там формально не было. Да и быть не могло, поскольку в те времена философия ещё не достигла необходимого уровня зрелости самосознания.

Словом, я нашёл там всего лишь источник вдохновения для продолжения своей работы по части системы Знания, и намёк на то, что с достаточным основанием для истинных суждений дело обстоит не так, как это нужно по уму.

Ни корешок формальной логики, ни корешки научной методологии ещё не являются достаточным основанием для истинных суждений. Они лишь дают кое-что для уменьшения вероятности заблуждений. Не более того.

Постоянно возникают новые науки, постоянно возникают и новые противоречия, как между этими науками, так и фактами, ими не объясняемыми.

Да и науки вообще не предназначены для постижения истины. Их удел-всего лишь лукавая частная правда отдельных наук. Не более того. Это я знал и без помощи Шопенгауэра. В наши дни до этого можно дойти и своим умом.

А Шопенгауэр всего лишь своим острым глазом заметил, что имеющихся корешков формальной логики и научной методологии, (воистину ветхозаветной в его времена), для постижения Истины явно недостаточно.

Стоит отметить, что ругаемый им Гегель, даже указал, почему именно этих корешков недостаточно, не вдаваясь в подробности, вовсе не нужные для этого.

Дело в том, что такова уж природа человеческого мышления в понятиях, которые в своей конечной форме мало на что годятся, а в бесконечной форме бесполезны практикам.

Так что надо честно признать, что нет, не было и никогда не будет в человеческом мышлении достаточного основания для истинных суждений. Максимум возможного для него — это уменьшений вероятности заблуждений путём использования великого множества корешков, таящихся в бесконечной системе Знания, а не всего лишь четырёх корешков, усмотренных Шопенгауэром и положенных им в основу четвероякости закона достаточного основания.

Это не значит, что людям вообще недоступна Истина, явно непостижимая в форме конечных понятий, суждений и умозаключений. По крайней мере, я этого не говорил.

Постижима ли она в иной форме? Например, в форме пророческого ясновидения, божественного вразумления, просветления, и так далее. Это уже вопрос вашей веры.

И по религиозным соображениям, и по соображениям политкорректности, высказываться об этом здесь и сейчас я точно не буду.


 














































 

               











 


 




 
 
























               





             Воскрешение философии: возвращаясь к напечатанному


 - Но поскольку я мертвец...
   — Это толку мало.
   - ...То не ясен ли конец?
   - Освети начало.

(А.Т. Твардовский. «Тёркин на том свете.»)


О сложившейся ситуации с философией во всём мире и в России, в частности, я уже много чего написал в самых разных местах. Проблема в том, что мои уважаемые читатели едва ли станут ворошить все эти писания… Так что к ранее напечатанному имеет смысл вернуться.

Отчасти ради того, чтобы изложить все ранее напечатанные их ключевые идеи в одном месте. А отчасти, ради того, чтобы дополнить их при необходимости новыми пояснениями и положениями.

Начнём с самого главного. То есть с того, что не усмотрели философы, которые написали много чего, содержащего наряду с элементами философии ещё и чёрт знает что. (Включая доносы на своих ближних и дальних, а также всевозможные славословия в адрес духовной и светской власти, необходимые им для выживания и кормления.)

Дело в том, что они не считали своей обязанностью спросить у безгласной системы Знания, в которой циркулирует, пополняется, обновляется и прописывается всевозможный опыт о том, чего же она сама хочет от содержащейся в ней подсистемы знания философии, без которого она сама, как система, толком работать не может.

Как, впрочем, и без иных пока что отсутствующих в ней подсистем. (Например, без подсистемы многоотраслевой метанауки.)

Вопрос в том, что же именно ждёт от философии система Знания? Что в ней такого полезного содержится для разумной циркуляции опыта в системе Знания?

                ***

В своё время я проделывал аналогичную работу, пытаясь понять, что есть ТРИЗ. Так что кое какой опыт в таких делах у меня есть. Хотя у ТРИЗ была сравнительно короткая история развития, а у философии она очень длинная, противоречивая и запутанная.

Тогда я быстро пришёл к очевидному выводу о том, что ТРИЗ вовсе не теория некой науки и даже не новая монолитная наука, а комплекс знания, включающий в себя знания многих наук, технологий, предметов и дисциплин, необходимых профессиональному изобретателю для его профессиональной работы на его рабочем месте.

А ещё я пришёл к выводу о том, что истинным ядром этого комплекса знания является многоотраслевая метанаука, что помогло мне в последствии разобраться по уму с ситуацией жития философии в системе знания.

А ещё я понял, что ТРИЗ создавалась без малейшего участия философии. Хотя при этом знание ТРИЗ и внесло весьма существенный вклад в развитие философии.
                ***
Исходя из этого опыта, за неимением лучшего, мне предстояло разобраться со сложившейся ситуации с философией в наши дни. Начиная с её состава.

Состав философии лучше всего описан в трудах тех философов, которые писали труды по части истории философии, в которых были отражены и осмыслены существенные вклады в развитие философии великого множества философов. 

Желающим ознакомиться с историей философии подробнее и по уму советую воспользоваться лекциями господина С.Н.Труфанова, которые можно прослушать на Ютубе или прочитать в разделе современной литературы библиотеки Мошкова.

Рубрикация знания философии имеется в Википедии. Только вот проку от этой рубрикации кот наплакал… О потребностях системы Знания по части знания философии в ней ничего не сказано. Даже отдельная рубрика для диалектической логики в ней не предусмотрена.

Зато в ней отражены рубрики формально застолблённых за философией разделов, которые современные гуманитарно и весьма поверхностно образованные философы осилить явно не способны.

Так что танцевать от печки состава знания философии в таких условиях лучше не начинать…Придётся мне уже самому разбираться с тем, что же такого полезного для разумной циркуляции опыта в системе знания в её философской подсистеме содержится.

                ***

В ней содержится опыт попыток философов создать в одном флаконе чудодейственный эликсир (типа панацеи) из весьма разных компонентов типа диалектики, теории познания и диалектической логики, а также прочих компонентов, учитывающих законы природы, законы развития общества, специфику человеческого мышления и человеческие потребности.

Эти попытки предпринимались множеством философов, исходя имеющегося на тот момент опыта и возможностей для честного философского на тот момент писания…

То есть, в этом конгломерате всевозможного знания полезное для разумного развития системы Знания явно есть. Правда, до осознания потребностей самой безгласной системы Знания в этом опыте пока что ещё ничего не содержится. А ведь они есть…
                ***

Слухи о кончине философии явно вздорные. Ведь философия возникла не случайно, а из человеческих потребностей в ускоренном разумном развитии системы Знания. И пока они есть, то философия не скончается.

В реале мы сейчас имеем всего лишь проблемы с заблудшей в тупик западной философией. А из любого тупика всегда есть выход. Большие проблемы сейчас есть и с так называемой российской философией, которой по ряду причин в России и вовсе не было.

В России после прихода к власти большевиков появилась всего лишь так называемая философия марксизма-ленинизма, ноги которой растут из краткой статьи Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую философам следовало воспеть. Вот они её с тех пор и воспевали.

А сейчас у ИФ РАН возникли большие проблемы в ожидании того, что новая власть вооружит их новой концепцией идеологии государства российского, которую они тоже будут обязаны воспеть. А новая власть с этим сейчас не спешит, поскольку для неё сейчас актуальнее совсем иные проблемы…

Так что сейчас преподавателям философии рекомендовано потчевать своих учеников эклектикой, наспех собранной из всевозможных течений в ранее нами критикуемой западной философии, без их сличения с эталоном так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале никогда в природе не было.
                ***

Требование системности в части взаимной увязки осмысления содержащегося в системе Знания всевозможного опыта и попыток его осмысления (в смысле взаимной непротиворечивости), само по себе приводит циркуляцию содержащегося в ней опыта в состояние перманентного движения, поскольку непротиворечивость достигается лишь моментами, а противоречия необходимо выявлять у снимать постоянно по мере пополнения системы Знания новым опытом.

Опыт работы по части снятия противоречий рассыпан по всей системе Знания, а его концентрат по уму должен содержаться именно в философии вообще и в диалектической логике в частности.

Правда, бог весть что сейчас понимается под диалектической логикой… Даже формальную логику невозможно извне навязать человеческому мышлению. Она была внесена туда тысячелетней практикой, а уж потом научно осмыслена. Почитайте Ленина…

Так что, на мой взгляд, в реале диалектическая логика представляет собой великое множество уже существующих сейчас всевозможных логик. Начиная от женской и бюрократической и кончая непостижимой логикой власти.  Других кандидатов на эту вакантную должность в человеческом мышлении просто нет.
                ***

К тому же, с системой Знания необходимо постоянно вести работу по её обслуживанию с учётом специфики её восприятия человеческим мышлением, без чего от неё будет не больше проку, чем от библиотечных каталогов, которые угощают нас знанием как в той басне Крылова, в которой Лиса потчевала Журавля.

А ведь это комплексная и весьма разноплановая работа, производящаяся в весьма разных целях. Отчасти о ней я уже писал, осмысляя некоторые её аспекты по части поиска Решения изобретательских задач (ИЗ) в рамках технической демоверсии ТРИЗ, а отчасти в публикациях сериала «Теги философских категорий». Но ведь это всего лишь капля в море предстоящей работы, которая без компьютеризации сейчас уже просто не мыслима…

                ***

Стоит напомнить о том, что за философией застолблён среди всего прочего и такой раздел, как теория познания, к которому многие студенты не испытывают такого отвращения, как к философии.

Они бы с великой охотой овладели конкретикой содержания этого раздела, абстрактно весьма полезного для избранной ими научной или технической профессии, если бы за этой заманчивой вывеской было бы что им изучать…

Но пока что в нём содержатся лишь западные философские теории, лишённые полезной для них конкретики. А это чревато многими недоразумениями.

Например, ТРИЗ создавался без малейшего обращения к премудростям философии. А в итоге в рамках ТРИЗ было создано много чего конкретного и полезного и для развития философии, и для изобретательского развития техники. Так много, что некоторые тризовцы даже начали именовать техническую демоверсию ТРИЗ философией техники.

Формально за философией застолблены и другие разделы типа философии науки и техники. В реале за этими вывесками нет для студентов необходимой им конкретики. Так что, можно понять тех студентов, для которых драйбан по философии считается признаком хорошего тона…

Что им может дать освоение такой схоластики? К тому же, ещё и сильно политизированной…

Это я к тому говорю, что пока что лидирующей для развития философии отраслью, из которой можно переносить конкретный передовой опыт, является техническая демоверсия ТРИЗ вообще и её ядро-многоотраслевая метанаука в частности. А также ряд опубликованных мною работ по этой части. За неимением лучшего…

                ***

Хотя выход из тупика развития философии через чёрный вход в ТРИЗ даёт очень многое, стоит всё же предупредить моих читателей том, что и в этом случае это будет долгий и трудный путь, преодолеть который даже с моей помощью по ряду причин будет проблематично.

 Так что, стоит посоветовать моим читателям прикинуть на что они могут в самом лучшем для них случае рассчитывать, если решатся проследовать по этому пути.

Например, для профессиональных философов это безразлично, поскольку иной альтернативы для них попросту нет. Они ведь просто обязаны тащить из болота заблудшего туда философского бегемота. А для всех остальных?

А всем остальным мне стоит указать на то, что теория познания, застолблённая за философией, была, есть и будет абстрактной теорией, использовать которую в своей профессиональной деятельности на своём рабочем месте им не удастся. Это далеко не конкретика технической демоверсии ТРИЗ…

Студентам и готовым научным работникам предстоит для начала воссоздать свои версии ТРИЗ, поскольку техническая демоверсия ТРИЗ для них не подходит, о чём я уже писал в разных местах.

 А затем и основательно потрудиться над доведением до ума многоотраслевой метанауки во всех отношениях, включая её компьютеризацию. Ведь сейчас многоотраслевая метанаука лишь пунктиром намечена и подобна таблице Менделеева, в которой заполнена всего лишь парочка клеток…

Примерно такую же работу предстоит проделать и тризовцам, которые до сих пор довольствуются технической демоверсией ТРИЗ. Хотя среди тризовцев уже появились желающие совершить экспансию в область искусства.

Что можно посоветовать таким желающим я пока что не знаю. Даже с учётом того, что есть у меня эссе о роли искусства в постижении живой истины и многих других эссе, затрагивающих эту проблематику.

                ***

За многие тысячелетия развития философии усилиями весьма разных философов был наработан среди всего прочего неповторимый специфичный философский язык. Разумеется, что разные философы использовали разные системы понятий, но при этом кое-что общее в их писаниях всё же было.

Они ведь использовали не только собственные самопальные понятия и термины, но и так называемые философские категории. То есть, предельно широкие понятия, не имеющие определений.

Философских категорий едва ли много больше, чем слов в словаре людоедки Эллочки. Вопрос в том, для чего же они необходимы системе Знания при такой их неопределённости?

Правда, и все наши понятия тоже довольно текучи, поскольку постоянно пополняются новым содержанием. Но не до такой же степени.

Роль философских категорий в системе Знания подобна роли тегов в компьютерных технологиях.

Эти теги призваны мобилизовать имеющийся в наших умах опыт или опыт, хранящийся в памяти компьютеров, из хранилищ которых пользователи сами выбирают всё необходимое им для достижения поставленной ими цели, или сами совершают дальнейшие всевозможные переходы в тех же целях до победного конца.

Гарантий успешности таких поисков никто не даёт, поскольку одни усмотрят необходимое им знание, а другие могут и не усмотреть… Ситуация здесь такая же, как и при усмотрении тризовцами Решения изобретательской задачи, которое именно усматривается, а отнюдь не выводится по всем правилам алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ).

АРИЗ всего лишь облегчает такое усмотрение, действуя совместно со всем наработанным инструментарием ТРИЗ. А в философии пока ещё нет своего собственного эквивалента ТРИЗ и своего собственного эквивалента его инструментария.
                ***
Границы философии на протяжении истории её развития сильно эволюционировали. Философия исторгала из себя множество порождённых философами, занимавшимися не своим философским делом, наук, и пыталась застолбить за собой разделы, которые она обслуживать явно не способна. Так что, понятия о своём и чужом у неё ещё не сложились.

Не сложилось и осознание того, что философия призвана обслуживать систему Знания, в котором знание философии и находится в качестве её подсистемы.

Не сложилось и осознание того, что без введения в систему Знания многоотраслевой метанауки не могут толком работать ни сама философия, ни система Знания.

Зато сложились сомнительные положения уровня предрассудков по части того, что философии надлежит заниматься некими вечными вопросами человечества, вопросами, относящимися к области компетенции многоотраслевой метанауки и ещё чёрт знает чем, не связанным с задачами обслуживания философией системы Знания.

                ***

Отдельного рассмотрения заслуживает сложившаяся ситуация с советской так называемой классовой философией так называемого марксизма-ленинизма. Дело в том, что своей философии в царской России вообще не было. Так уж сложилось, поскольку для развития философии необходима эстафета поколений философов, работающих в надлежащих условиях.

Затем к власти пришли большевики, а вместе с ними появилась и руководящая краткая статья Сталина о диалектическом и историческом материализме, которую необходимо было воспеть. В от её лет эдак семьдесят и воспевали, попутно критикуя западных философов и не создавая при этом ничего нового и путного.

В реале ни Маркс, ни Ленин философами никогда не были и никакой философии не создавали. Маркс занимался проблематикой критики политэкономии, о чём свидетельствует подзаголовок к его «Капиталу». Ленин занимался критикой философии эмпириокритицизма. Добавьте к этому работу о трёх источниках и трёх составляющих марксистской философии.

В краткой статье Сталина ничего лженаучного не было. Не было в ней и новых мыслей о путях выхода советской философии из её прискорбного положения. Вот и вся марксистско-ленинская философия.

                ***
С заблудшей в наши дни западной философией сложилась несколько иная ситуация. Ведь в её активе было, по крайней мере, философское наследие классической немецкой философии периода её высшего расцвета.

Что же помешало западной философии продолжить эту славную традицию? Трудности освоения философии Гегеля? Или что-то ещё? Например, естественное желание любого философа создать свою собственную философскую систему или, по крайней мере, свою собственную философию, которой будет присвоено его имя. 

Сдаётся мне, что им помешал эгоизм. Свои амбиции и свои потребности они вполне осознавали, а вот потребности безгласной системы Знания в её надлежащем философском обслуживании они не осознавали. И потому, будучи не в силах вытащить из болота своего философского бегемота, они сейчас толкуют о мнимой кончине философии.

                ***

Полагаю, что с вопросом о том, кто виноват или что виновато в создавшемся прискорбном положении философии мои читатели с моей и божьей помощью теперь уже разобрались.

Более того, они разобрались с тем, что же произойдёт с философией по мере её нормального развития в отдалённой перспективе. То есть, тогда, когда она заработает на всю свою мощь в системе Знания и система Знания тоже во всю свою мощь заработает.



                Философия: проблема инструментальности
 
  Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.
 
  С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях. Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны...
 
  В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда А как быть до этого? То есть, уже сейчас.

                (Конец первой части)
Абстрактный ответ на этот вопрос у меня есть. Только звучит он не очень жизнеутверждающе. Надо по одёжке протягивать ножки! Вот и весь мой абстрактный ответ.

А его конкретика зависит от меры лености потребителя знания философии. Сильно ленивым могу порекомендовать лишь самое поверхностное и простое по части его освоения прочтение верхушек трудов великого Гегеля.

Например, освоения принципа тезис-антитезис-синтез, который усваивали учащиеся в гимназисты в школе, где он некогда директорствовал. Есть у него ещё и учебное пособие по освоению его курса гимназистами его школы. Оно называется «Философская пропедевтика».

Только я сильно сомневаюсь в том, что окончившие наши институты да универы способны сейчас осилить то, что без проблем во времена Гегеля осилили немецкие гимназисты…

Могу посоветовать таким почитать, высказанное ещё Гегелем положение о мере текучести и мере неопределённости наших понятий. Хотя бы, о том, что этот лист бумаги раньше истлеет, чем вы дадите ему путное определение.

А для закрепления его понимания предложить дать определение слову стул. А потом проверить его на истинность путём обращения данного ему определения. Не получается? А ведь этому трюку учили меня ещё в школьные годы при освоении курса формальной логики по Строговичу…

Осознаю, что сделать это несколько сложнее, чем вспомнить законы диалектики, изученные ещё в средней школе. Так ведь если бы суть вещей лежала на поверхности, то все животные были бы физиками…
                ***

Ленивых и умеренно одарённых потребителей знания философии смущает отсутствие в ней желанной ими конкретики. Таким я уже кое-что здесь и сейчас предложил.

Например, просто поведал о том, что диалектической логикой они отчасти уже овладели в школе жизни, овладевая великим множеством всевозможных логик, начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой власти.

Добавлю, что премудростями диалектики по части техники разрешения противоречий они могут овладеть почти в совершенстве, путём собеседования с сидельцами, которые изучили эту технику в тюремных условиях гораздо лучше, чем университетские профессора философии.

Если этого покажется маловато, то советую ознакомиться подробнее с историей ВКП(б) и КПСС, где много чего содержится по этой части… Правда, реальную историю придётся собирать по крупицам, а потом ещё и осмысливать, называя вещи своим настоящим именем. Кошку- кошкой, банду- бандой…

В таких делах вам может помочь чтение романа Достоевского «Бесы». Или просмотр фильма «Собачье сердце». Или других фильмов из той же серии.

А если и после этого вы не увидите во всём этом философского содержания, то могу привлечь ваше внимание к философии циников, известнейшим из которых считается Диоген.

Он ведь не только искал человека днём с огнём, как нас тому учили ещё в школе. Он ещё и весьма своеобразно дискутировал с известными философами своего времени.

Они ему пытались втолковать премудрости своей философии, а он им в ответ снимал штаны и показывал такое, что в рамках цензурных ограничений я и поведать здесь не могу…

Так ведь и наш незабвенный Ильич, числящийся в основоположниках философии марксизма-ленинизма, дискутировал с известными нам сейчас мыслителями не лучшим образом. Депортировал их из страны с голым задом — вот вам и вся его философская дискуссия.

Не скажу, что изучение премудростей философов-циников и всего вышеизложенного по этой части позволит вам овладеть вершинами творчества в своей профессии. Зато это позволит вам достичь вершин карьерного роста.
                ***
А что можно сейчас посоветовать жаждущим овладеть теорией познания, застолблённой за философией? Если наивные потребители знания философии уже заглядывали в этот раздел философии, то были им сильно разочарованы. Оно и понятно. Вывеска есть, а товара, готового к употреблению, в наличии нет.

Так ведь это понимали и сами профессиональные философы. Потому они и предложили заполнить эту пустоту иными разделами философии типа философии естествознания или философии науки и техники вообще, содержащими некоторую конкретику. В гомеопатической дозировке…

Однако по ряду причин из этой затеи профессиональных философов ничего путного не вышло. Дело в том, что при этой попытке с негодными средствами философы взялись не за своё философское дело.

 Такой работой по уму призваны заниматься метанаучные работники, имеющие для этого надлежащую квалификацию как в области той или иной отрасли науки и техники, так и в области философии.

Да и конкретика в таких делах должна быть далеко не в гомеопатической дозировке…

                ***

Наглядным примером успешной работы такого рода может служить история становления и развития ТРИЗ. Основоположник ТРИЗ не нашёл ничего путного для изобретателей ни в философии по части абстрактной теории познания, ни в чуть менее абстрактных разделах типа философии естествознания, философии науки и техники, ни в философии марксизма-ленинизма вообще.

Так что, знать об этом факте потребителям знания философии, на мой взгляд, не бесполезно. Пусть они усвоят этот урок истории, и подумают о том, чего им стоит ожидать от знания философии, а чего им от него в аналогичной ситуации точно ждать не стоит.

Вдаваться во всевозможные тонкости и подробности истории развития конгломерата знания ТРИЗ здесь и сейчас я не намерен. Для этого есть соответствующие сайты. В том числе и те, где размещены мои статьи по проблематике ТРИЗ и роли ТРИЗ в развитии философии.

                ***

В этом топике я лишь слегка прикоснулся к функции философских категорий, которые в системе циркуляции опыта (системе Знания) наилучшим образом выполняют функции, подобные функциям компьютерных тегов.

Именно они приводят систему циркуляции опыта в движение во всех отношениях, как в наших умах, так и в компьютерной памяти. Без их участия необходимый нам опыт и не отыскивается, и не переносится, и не прописывается на новой почве. Не выявляются и не снимаются противоречия. И никакого сознательного разумного развития при этом тоже не происходит.

А в других местах я писал и о том, что с некоторыми функциями тегов справляются и многие иные слова, образы, кино и литература, и так далее. Именно они более или менее справлялись с функциями тегов, причём задолго до появления понятия о тегах. Иначе бы до этого система Знания вообще не развивалась.

Здесь и сейчас уместно упомянуть о том, что произведения литературы и искусства вообще тоже могут играть роль тегов, хотя и не во всех отношениях. Об этом я уже подробно писал в своих миниатюрах. Так что, повторяться не буду.

Совокупность философские категорий, наряду с категориями и понятиями различных наук и искусств, создаёт нечто вроде множества измерений многомерной системы Знания.

В умелых умах она может быть использована не только в целях приведения системы циркуляции опыта в ранее описанное движение, но в иных целях. Например, в целях анализа и синтеза, выявления и снятия противоречий и так далее.
Проблема в том, владеем ли мы в полной мере хотя бы системой категорий, использованных в философской системе Гегеля.  Не уверен… Мало кто читает в наши дни труды Гегеля. И бог весть кто и как его понял с учётом того, что за каждой из его категорий скрывается целая бездна.
К тому же, Гегель и сам откровенно писал о том, что его понял всего лишь один из его учеников, да и тот неправильно…
В наши дни расшифровкой трудов Гегеля занимается путный российский философ С.Н.Труфанов. Пожелаем ему успеха!

  Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.
 
  Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое-что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.
 
  Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.
 
  А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.
 
  Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.
 
  Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.
 
  Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.
 
  Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.
 
  Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.
 
  Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.
 
  Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят...
 
  Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


                Вселенная философии, ч.1

Мне уже не раз доводилось писать о философии. И о проблемах с философией в мировом и российском масштабе, и о философских проблемах, отмеченных в почтенной Википедии, и о проблемах с недостроенной системой Знания, и о тэгах философских категорий, и о многом другом ещё.

Так что, у меня вроде бы были все основания полагать, что я уже изложил по минимуму всё, что следовало. Но интуиция моя подсказывала мне, что это не так. Вот я и призадумался о том, что же я просмотрел.

Вроде бы, я смотрел пристально. Тогда как же я мог что-то существенное просмотреть? На меня это совсем не похоже… Оказалось, что я смотрел не через тот инструмент. Точнее, по уму надо было через два инструмента смотреть. То есть, как через телескоп, так и через микроскоп.

Дело в том, что философы во все времена философствовали на доступных для них знаниях своего времени, считаясь с мерой дозволенного в их времена...

Они и сейчас так делают, хотя объём доступных для них знаний так увеличился, что они были вынуждены исторгнуть из философии целый букет наук и не только наук.

А ведь у каждого ими исторгнутого из философии новообразования появилась своя собственная диалектическая логика, своя собственная система категорий, понятий и определений, и много чего ещё своего собственного.

Так много собственного, что появились целые микромиры их собственных философий, которые я в свой телескоп не усмотрел. Оно и понятно. Для их усмотрения нужен совсем иной инструментарий, пригодный для работы с микромирами таких философий.

Разбираться с тонкой структурой этих миров мне уже поздно. Не успею по возрасту… Так что эту задачу придётся решать уже другим исследователям.

А от меня требуется лишь торжественно провозгласить сам факт существования этих новообразований в ранге иных (философских?) миров и попытаться понять, что же их связывает между собой.

Кое-что по этой части мне уже ясно. Например, то, что эти миры созданы общим для них человеческим мышлением. Со всеми вытекающими из этого факта последствиями…

В том числе и по части объединения обретённого в этих мирах опыта через общий для них механизм циркуляции опыта в до сих пор толком недостроенной системе Знания, пока ещё недостойной именоваться системой, а всего лишь стремящейся к ней.

В том числе, и по части механизм работы стандартного цикла циркуляции опыта в недостроенной системе Знания, о котором я уже писал.
                ***

Однако при этом возникают проблемы. Например, проблема общего языка в этом механизме циркуляции опыта.

 Уж больно сильно эта ситуацию смахивает на ситуацию, в которой оказались строители Вавилонской башни… Смогут ли грядущие метанаучные работники решить эту проблему по уму или нет?

А как же быть с отраслевыми разделами, застолблёнными за философией? Раньше я    писал о том, что эти пустейшие вывески по уму следует из философии удалить, заменив их введением в систему Знания подсистемы многоотраслевой метанауки.

Окажется ли это вполне достаточным для работы Вселенной философии, состоящей из великого множества обособленных (философских?) миров, или нет?

А как будет именоваться в такой ситуации традиционная философия? Общей философией или нет? Или от неё останется лишь пополняемая история философии, а всё остальное её содержание будет перенесено в систему Знания Вселенной философии?


                Вселенная философии, ч.2
                ***

Продолжим. Пока я ещё способен писать…

В своё время основоположнику ТРИЗ признанные знатоки всевозможных отраслей техники предлагали создать на основе общетехнической демоверсии ТРИЗ целый букет узко специализированных версий ТРИЗ. Но он отказался от их услуг.

Почему он так поступил? Об этом я уже писал в других местах. Так что, повторяться не буду. Но ещё при его жизни нашлись и такие тризовцы, которые за это дело взялись, не дожидаясь его благословления. Так появились версии ТРИЗ для изобразительного искусства, бизнеса и ещё чёрт чего.

Но здесь и сейчас я хотел бы сказать не об этом. Дело в том, что своим отказом основоположник ТРИЗ отложил появление на свет многоотраслевой метанауки.

А ведь от неё открывалась прямая дорога к возрождению российской философии… А потом и к Вселенной философии, о которой я пишу здесь и сейчас. Именно в этом порядке. Иначе-никак. Мне ли об этом не знать. Я ведь сам прошёл этот путь…

Полагаю, что мне стоит напомнить тем, кто меня никогда не читал, о том, что основоположник ТРИЗ на дух не переносил так называемую классовую философию, ноги которой росли из краткой статьи Сталина типа краткого курса истории ВКПб.

Да и кто её без содрогания переносил? Да никто! А к другой философии у Генриха Альтшуллера доступа не было… Так что путь в философию был для него так же плотно закрыт, как и путь в многоотраслевую метанауку.

Я это понимаю, а многие тризовцы и сейчас этого не понимают. Почему именно? Это не предмет для обсуждения в этом топике. Не понимают-и точка.

Проблема в том, что и многие так называемые философы государства российского, в котором никогда не было, нет и не будет собственной путёвой философии, тоже этого либо не понимают, либо просто понять не хотят.

Почему? Об этом я тоже писал. Так что, повторяться не буду. А ведь для них путь к Вселенной философии был бы гораздо короче. Всего три волчьих прыжка. Но это уж их лесные дела, а не моё собачье дело.


Итак, самое время продолжить моё изложение. Для этого самое время делать это с утра. Утром ведь полагается творить, не отвлекаясь на иные дела. Даже в глуповских НИИ было такое правило, как творческие часы.

К тому же, методика спящего пророка Эдгара Кейси, которой я пользуюсь, позволяет достигнуть наилучших результатов именно с утра, пока человек находится в изменённом состоянии своего сознания между сном и бодрствованием.

Тем более, что это моё эссе впервые в моей писательской практике удостоилось полновесной рецензии, вдохновившей меня написать продолжение.

Правда это была не рецензия философа, а рецензия системолога, написанная с точки зрения системолога. Не фонтан, но ведь могло быть и хуже…

Например, рецензия от проктолога. Написанная с точки зрения проктолога… Так сказать, взгляд проктолога на мою философию. Разумеется, через мой задний проход…

                ***
Говорят, что в последние годы жизни своей, основоположник ТРИЗ начал читать философские труды Гегеля. Не скажу, что он осилил премудрости философии Гегеля. Тем более, что Гегель не стремился к тому, чтобы его правильно поняли по целому ряду причин.

Но и этого было достаточно для того, чтобы изменить отношение к философии основоположника ТРИЗ. После чего он предложил своим соратникам на время прикрыть ТРИЗ для основательной реконструкции…

Дело в том, что в науке он никогда не работал. Но при этом просто надеялся на то, что техническая демоверсия ТРИЗ при минимальной модернизации сможет с успехом поработать и в области науки.

Почему? Да потому, что противоречия и там встречаются, и там разрешаются. А ТРИЗ для того и создан, чтобы выявлять и разрешать противоречия.

Время показало, что эти надежды не сбудутся. Миры науки и техники совершенно разные. Даже по части идеалов.

Это я к тому говорю, что во Вселенной философии её миры тоже существенно разные. И с каждым из них необходимо конкретно разбираться по существу. Иначе-никак!

Эту истину Генрих Альтшуллер вполне осознавал и без чтения Гегеля. Но лишь в отношении таких миров, как миры литературы, живописи и так далее. Эти миры он прекрасно знал и потому понимал, что не стоит тризовцам совершать экспансию в эти миры с совершенно не пригодными средствами.

К сожалению, они и тогда не послушались его, и сейчас его указания игнорируют. Суют своё рыло в бизнес, рекламу, искусство живописи и ещё чёрт знает куда, не осознавая при этом что эти миры не имеют ничего общего с миром техники. Даже по части философии.


                Вселенная философии, ч.3

Для меня нет ничего нового и удивительного в том, что люди воспринимают поначалу всё для новое без особого энтузиазма. Даже изобретения, сулящие им в перспективе улучшения их благополучия они воспринимают не без сопротивления. Потому и вошло в обиход такое понятие как внедрение, намекающее на сопротивление всему новому.

Так ведь изобретения относятся всего лишь к области техники. А в этой области сопротивление внедрению не столь уж яростное. В общем случае всё зависит от степени еретичности их автора. А в области техники эта еретичность минимальная.

В области астрономии преследовании еретиков особенно прославилась римская инквизиция. Да и наша завезённая православная религия в лице тогдашней РПЦ с тогдашними еретиками (при активном содействии тогдашней власти) тоже не цацкалась…

В области медицины обходились и без инквизиции. Собственными силами. Еретиков от медицины до смерти травили собственные коллеги по профессии.

Это сейчас они в духе нашего времени малость изменили тактику. Теперь они еретиков от медицины попросту игнорируют, не утруждая себя клинической проверкой их еретических изобретений…

С еретиками от ТРИЗ поступали гуманнее. Их изгоняли из тусовки и все дела.

Я мог бы привести и другие примеры по этой части. Но пора переходить к главному в этом топике. То есть, к статусу еретиков в области философии.
                ***

Если абстрагироваться от статуса еретиков в философии после нашей революции в 1917 году, то их в мире особенно не преследовали. Бывали эксцессы типа отношения единоверцев к философу Баруху Спинозе. Не обходилось и без грызни философов между собой.

Но всё это сущие мелочи, не существенные в данном топике. Главное в том, что среди философов царил плюрализм мнений. Каждый из них стремился к тому, чтобы его философия была наречена его собственным именем. Или к тому, чтобы в историю философии вошло его собственное философское направление.

Это я к тому говорю, что прописываемое мной здесь и сейчас (модельное) представление о Вселенной философии вовсе не еретично. Миры философий отдельных философов объективно существовали и существуют до сих пор.

Суть моей еретичности совсем в другом. Дело в том, что свои личные потребности философы ощущали, а вот потребности безгласной системы Знания в разумной циркуляции в ней опыта они попросту игнорировали.

 Их мало интересовало место знания философии в системе Знания, структурная и функциональная недостаточность системы Знания, в которой явно не хватало некоторых её подсистем для её нормального функционирования.

Оно и понятно. Ведь их кормили лишь за работу в рамках своей подсистемы системы Знания. А на другие её подсистемы им было наплевать.

А можно сказать и иначе. Проще и циничнее. В современных понятиях.

Налицо конфликт интересов!!!

Дело в том, что философия бескорыстно служит в системе Знания в качестве одной из многих её подсистем. А философы всегда служили и всегда будут служить и прислуживать сильным мира сего. Причём, далеко не бескорыстно…

Служили они и религии в качестве служанки богословия, служили они и всевозможным властям, и режимам. Даже в современной России они готовы обслужить новую власть по полной программе, упрятав подальше и свои диссертации, и свои партбилеты, и свою совесть. Если она вообще у них была…

А новая власть ещё не решила, что с ними делать. Можно и ликвидировать их, как класс. А можно и просто отобрать их имущество. Но это уже предмет для отдельного разговора в другом моём топике.

А сейчас по уму стоит сосредоточиться на том, почему именно философам не кошерно принять идеи существования Вселенной философии, населённой великим множеством различных философских миров.

Да просто потому, что любая контора и любое ведомство по соображениям самосохранения не желает иметь конкурентов! А они неизбежно появятся, если признать автономию иных философских миров. Пусть даже не полную, а частичную.

Кто же тогда будет раньше всех готов для принятия мои модельные представления о Вселенной философии?

Полагаю, что микробиологи в союзе с проктологами. Она ведь знают на своём профессиональном опыте, что наш кишечник кишит великим множеством колоний бактерий, вирусов и прочих тварей биологического микромира.

Это ведь сущие микромиры биологического мира. Их Вселенная заполнена великим множеством таких автономных микромиров. Таким великим, что их больше, чем звёзд на небосводе. Да и по своей совокупной массе они превосходят массу мозга не только многих приматов, но и некоторых политиков…

                Вселенная философии, ч.4

Пришло время брать быка за рога. То есть попытаться обосновать мной авансом присвоенный высокий ранг автономии множества миров философии в  Вселенной знания. Хотя бы для начала нескольких.

Показания свидетелей по этому делу у меня есть. Они ведь и в суде принимаются, хотя и не дают гарантий справедливости судебного решения. Тем не менее на основании таких, прямо скажем, косвенных улик выносились даже смертные приговоры.

Итак, для начала заслушаем показания великого философа Гегеля.

Великий Гегель выделил в отдельные тома философию религии и эстетику (философию искусства).  Намекал ли он этим на то, что эти миры знания имеют в рамках философии его времени статус автономии в системе знания философии?  Сдаётся мне, что намекал.

Тем более, что в современных энциклопедиях философия религии вообще не числится в перечне разделов современной философии.

Ситуация с эстетикой несколько сложнее. В одних энциклопедиях она позиционируется как философское учение, а в других-как философская дисциплина. Но при этом она нигде не позиционируется как раздел философии.

Ситуация с искусством ещё сложнее. Кое-где искусство позиционируется как одна из категорий эстетики.

И как же во всей этой разноголосице мнений разобраться по уму со статусом автономии (квазифилософских?) миров в системе знания?

Сдаётся мне, что для начала стоит упомянуть о статусе самой философии. Сейчас под ним понимается, что это особая форма знания. То есть, по сути своей, если снять с неё платье голого короля, это даже не наука на ранней стадии её становления, а конгломерат знания. Того же пошиба, что и нынешний ТРИЗ… Со всеми вытекающими из этого факта последствиями…

Просто по старой европейской университетской традиции ещё не вышли из употребления такие изжившие себя термины как доктор философских наук или доктор философии в области той или иной научной области.

Что тут поделаешь… Ведь доктора богословских наук в университетах тоже имеются. Хотя богословие-типичная не-наука.

А если уж философия пока что представляет собой конгломерат знания, то обсуждение статуса автономности отдельных миров Вселенной философии имеет смысл лишь при условии уточнения формулировки.

Например, можно поразмыслить об автономии отдельных миров вселенной Знания, имеющих достаточные для этого основания.

(В частности, собственную специфическую систему категорий, собственный набор логик в рамках собственной диалектической логики, собственную систему циркуляции опыта в собственной специфической системе Знания.)

Я бы дополнил этот перечень требованием обретения зрелости самосознания, наличием некого метанаучного новообразования, и так далее. При таких условиях отпадёт всякая необходимость в пустейшей болтовне об особой форме знания, а в сухом остатке останется собственная философия этих миров в чистом виде.

Означает ли это проведение некой реформации или реновации философии? Вполне возможно. И что с того? Разве великий Гегель не сделал нечто подобное в своей «Истории философии», вычеркнув из рядов философов так называемых восточных мудрецов?

Сделал! И никто не протестовал против такого обрезания философии. А что нам мешает сейчас провести подобную процедуру сейчас? (В целях реанимации заблудшей и потасканной Госпожи философии.)

Это ведь не кастрация, а всего лишь ритуальное обрезание. Аналог того, что по религиозным соображениям веками практикуют многие восточные народы. Это даже идёт на пользу их размножению.

Подумайте об этом, мои уважаемые читатели!



 







 











 




 




 
 
               


                Конгломерат философского знания

Мне довелось много чего написать философского. Вроде бы, путного. Вроде бы, всеобъемлющего. И о проблемах с философией и о философских проблемах. Я бы и дальше при желании мог в том же духе писать. Расписать всё гораздо подробнее.

Но так уж случилось, что я случайно наткнулся на тэг, который привёл в движение всю систему моего философского знания. Вроде бы, в нём для других не было ничего нового. Так ведь для других… А на меня он оказал поистине магическое действие.

Дело в том, что каббалисты давно писали о том, что люди как бы запечатаны. Не то, чтобы у них не было необходимого им на данный момент знания. Оно есть в их умах. Но хранится оно как бы в запечатанном конверте их подсознания.

И хранится оно до тех пор, пока печать на этом конверте не будет сорвана. У одних в результате вспышки на Солнце, у других в результате удара молнии, у третьих в результате клинической смерти. А у меня -от чего-то вроде компьютерного тэга, запускающего работу операционной системы моего подсознания.

Другие читатели и до меня читали во всевозможных энциклопедиях и Википедиях о том, что философия — это особая форма знания. Да и я это тоже раньше читал.

Но раньше это на меня никак не действовало. А сейчас подействовало. Да ещё как! Быть может, потому что время пришло? Или вспышка на Солнце эту печать сорвала?

Но это была всего лишь присказка. Сказка впереди.
                ***
Что же есть в реале эта особая форма знания? С подобной проблемой я уже сталкивался, когда разбирался по уму с ТРИЗ. ТРИЗ содержит в своей вывеске намёку о том, что это теория. Какой науки эта теория? Нет такой науки!

Тогда что же это такое в реале? Для ответа на этот вопрос я начал разбираться с составом ТРИЗ. Оказалось, что это конгломерат знания, состоящий из множества известных наук, технологий, предметов и дисциплин.

Понятно. А каково может быть его фактическое целевое назначение? В реале оно тянет на доведение до сносных изобретательских кондиций молодых специалистов, не имеющих изобретательского опыта.
А ещё ТРИЗ сильно облегчает работу простых работяг, не шастающих на своих производственных предприятиях по библиотекам. Вот и всё. По крайней мере, до тех пор, когда будут созданы узко специализированные версии ТРИЗ на базе общетехнической демоверсии ТРИЗ образца минувшего века.


На основе имеющегося у меня опыта разбирательства с реалиями ТРИЗ, я начал разбираться с тем, что таится за вывеской философии, понимаемой и трактуемой в энциклопедиях, как особая форма знания.

И быстро убедился в том, что реально мы имеем на сегодняшний день конгломерат философского знания. Его нельзя отнести ни к некой науке, ни к метанауке, ни к типичной не-науке.


Элементы всего этого в этом конгломерате философского знания по факту есть, и не мешало бы всё это разделить по фракциям, а уж потом разбираться по уму с тем, куда их распределить.

А пока надо весь этот конгломерат философского знания сохранить и попытаться кое-что в нём осмыслить по минимуму в рамках истории философии. Что бы там не понималось под ней в наши дни, когда дело дошло до писаний о закате философии…

А ведь по уму следовало бы писать о другом. Для начала о инвентаризации философского наследия, его учёте и переучёте, его разделении по фракциям, дополнительной очистке этих фракций от явного мусора с последующим трудоустройством этих очищенных фракций по своим рабочим местам.

А уж потом, разбираться по уму с проблемами с философией, накопившимися в том или ином обществе. С проблемами и запросами безгласной системы Знания. И прочими проблемами, о которых я писал.

Именно в этом порядке. Иначе мы рискуем оказаться в ситуации, описанной в басне Крылова, незадачливый герой которой усмотрел много чего мелкого (и не столь уж важного), а вот слона не приметил…

А я приметил этого философского слона, прикрытого попоной в духе платья голого короля… И потому я здесь и сейчас о нём и пишу.








                Конфликты логик различных оснований

   О конфликтах логик различных оснований я впервые прочитал, кажется, у великого Гегеля. Вроде бы простая констатация всем прекрасно известного факта. Ан нет...

   Сейчас частенько пишут о том, что правда у каждого своя. Любой зэк поведает вам доктрину о том, что "терпила" (потерпевший) всегда считает, что ему дали мало.

 Но посиди здесь он сам, то сразу понял бы, что вовсе не мало, а слишком много! А судья непоколебимо уверен в том, что срок он отмерил точно. Так сказать, в самый раз...

Воистину, своя у каждого правда!

   Более образованные (или менее отсидевшие) авторы всевозможных писаний поведают вам о плюрализме точек зрения. Можно посмотреть с одной, а можно и с другой...

В профиль не видно, что некий тиран был однорук и одноглаз, чем и воспользовался лукавый художник, описанный в басне. И тирана не обидел, и против принципа реализма в искусстве не согрешил. И сохранил ему за это тиран лукавую голову...

   Политики выскажутся по поводу необходимости взвешенного учёта всех существенных для принятия конкретного судьбоносного решения точек зрения, высказанных их узко специализированными советниками.

Было бы глупо содержать дорогостоящих советников, не слушая их... Но ещё глупее было бы доверять таким советникам принятие решения!

Надо ведь и жену спросить, и олигархов и Создателя... А уж потом решать самому и самому отвечать за последствия принятого судьбоносного решения. Такова уж участь властителя...

   О конфликтах в области науки и техники много размышлял и писал мой Учитель, основоположник теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). (Его звали Генрих Саулович Альтшуллер.)

 Размышлял он вполне самостоятельно, ибо пришёл к мудрому выводу о бесполезности марксистско- ленинской философии для своей работы. А другой он то ли не знал, то ли не имел доступа к её сокровищам...

(Напомню, что во времена тоталитарного режима безнаказанно можно было изучать, (а тем более применять!) лишь вполне определённую философию, которую сейчас образованные люди и философией- то назвать стесняются.)

   Художественная самодеятельность в области философии всегда плохо кончается. Особенно для тех, кто пытается заложить фундамент новой науки.

И судьба великого Дела, затеянного основоположником (технической версии) ТРИЗ является печальным подтверждением этой истины. Даже такой человек, как он, наделённый Создателем талантом и призванием, без овладения премудростями гегелевского наследия не сумел толком заложить фундамент своего сооружения.

 Вместо конфликта логик различных оснований (в чеканной гегелевской формулировке) он писал о конфликте инструмента и изделия.

 Пролетариям из числа рабочих- станочников такая формулировка понятнее. Но ведь его книги читали не только такие пролетарии! Словом, фундамент сооружения был заложен далеко не лучшим образом...

Задача реконструкции такого шаткого фундамента была решена лишь спустя шесть десятков лет в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания.

А сколько дров он успел до того наломать? А сколько дров наломали его лукавые сподвижники, ныне правящие свой сатанинский бал на костях великого Учителя? лишены начисто... "Большая печать" евнуха науки наложена на них Создателем.

   Но вернёмся к гениальной гегелевской формулировке, то есть к усмотренному им "конфликту логик различных оснований".

 Она безупречна, но мало понятна нашим современникам из числа дотошных буквоедов. Они не способны увидеть в ней развития понятия "логика".

   Произошла обыкновенная история. Содержание понятия "логика" в процессе исторического развития существенно обогатилось.

Простые люди, не задумываясь, давно ввели в употребление такие словосочетания, как женская логика, житейская логика и даже непостижимая логика руководства. Всех даже мне не перечесть...

Разумеется, при этом они не давали чётких определений своим поэтическим словообразованиям, не прописывали их во всевозможных научных энциклопедиях и Википедиях, а просто пользовались ими, как все нормальные люди.

 Но буквоедов науки, относящихся скорее к семейству говорящих попугаев, чем к виду гомо сапиенс, столь упрощённый подход к делу явно не устраивает.

Такая живая лексика для них не является нормативной. Они её в упор не видят! Для них логика есть нечто раз и навсегда данное, как формальная логика.

 А все перечисленные выше словообразования текучи и временны по самой своей сути и иными быть не могут.

 Житейская логика времён кроманьонцев отличалась от современной. И женская логика тоже. А логики конструктора и технолога тогда вообще и в помине не было...

   Что делать в создавшееся ситуации? Можно подождать пока олигофрены науки вымрут естественным путём. Только долго ждать придётся...

А можно заняться улучшением породы гомо сапиенс по технологии великого Циолковского. Он ведь и об этом писал, а не только о космических полётах! Не мог представить себе светлое будущее человечества при наличии в нём таких уродов...

 Кстати, предложил весьма дельное и гуманное решение проблемы. Без концлагерей, кастрации и стерилизации. Простое разделение полов... Чтобы популяция идиотов навеки исчезла!

   В порядке утешения предлагаю оставить им на всю (оставшуюся при таком разделении полов скучную жизнь) доступ в Интернет на сайт Грех.ру.

Ну, ещё куклы надувные и всевозможные вибраторы от фирмы "Кролик". Я же не садист. Пусть доживут своё в своё удовольствие. Только бы другим жить не мешали...
 



 








 



 


 









 



 

                Вулло Л.И.














                Теги философских категорий 

                (Сборник философских эссе)         


























                Пенза, 2024

                Теги философских категорий


Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна…
(Михаил Ломоносов)

О компьютеризации ТРИЗ я уже писал, а вот о премудростях компьютеризации философии мне писать пока что не приходилось. Да и не только мне. В поисковике удалось с горем пополам сыскать всего лишь один ничтожный материал по этой проблематике.
Отчасти это объяснимо тем, что компьютеризация ТРИЗ началась уже довольно давно с компьютерной программы «Изобретающая машина». Это было далеко не то, что сейчас надо, но начало было положено. Ситуация с компьютеризацией философии сложилась гораздо хуже. Так что мне самому сейчас предстоит положить такое начало.
Начнём с того, что наши понятия грешат неопределённостью. Об этом писал ещё Гегель, утверждая, что этот лист бумаги скорее истлеет, чем мы умудримся дать чёткое определение этому понятию.
Тем более, если речь идёт не о простых житейских понятиях, а о категориях, которые являются предельно широкими понятиями, которые по канонам формальной логики принципиально невозможно определить через ближайший род и видовое отличие или через так называемое генетическое определение.
К тому же, существует обратное соотношение между объёмом и содержанием понятия, подобно соотношению неопределённостей в квантовой механике. Иными словами, предельно широкие понятия бессодержательны…
Между прочим, пока что я коснулся далеко не философских категорий, ситуация с которыми гораздо сложнее.

Изучая философские премудрости по первоисточникам, я пришёл к выводу, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях. Их мало, но при этом распорядиться ими по уму мы до сих пор так и не научились.
Например, даже основоположник ТРИЗ положил в основу своего создания всего одну лишь одну философскую категорию противоречия, разрешать которое предписывал путём разделения в пространстве или во времени, или путём использования фазового перехода. И всё…
Не стоит судить его за это строго, поскольку в его времена ещё не были освоены прелести компьютеризации и цифровизации, а премудрости философии ему дозволялось постигать лишь в рамках «самой передовой классовой» философии марксизма-ленинизма…

                ***
Поскольку далеко не все мои уважаемые читатели знакомы со спецификой написания и прочтения серьёзных философских текстов, приступая к дальнейшему изложению мне стоит им кое-что пояснить.
Дело в том, что даже немецкие гимназисты ещё до первой мировой войны были обязаны писать свои школьные сочинения по определённому канону.
 То есть, по принципу тезис- антитезис - синтез. Но даже к этому примитивному канону многие мои читатели не приучены, что может породить у них недоумение. А ведь реальная технология написания и прочтения философского текста ещё сложнее…
Например, обратимся к названию этого топика. Оно вполне соответствует требованиям к модельным представлениям о решаемой автором задачи. То есть, о назревшей необходимости по использованию передовых компьютерных технологий в работе философов, если они готовы упорно трудиться, а не просто болтать.
Тем не менее, оно явно не безупречно, поскольку философские категории имеют лишь нечто общее с тегами по своему назначению, а куда больше общего они имеют не с тегами, а с операторами работы с опытом в системе знания, в которую входит и знание философии в качестве одной из её подсистем.
Теперь мы имеем перед собой нечто напоминающее тезис и антитезис. А вот совершить работу их синтеза предстоит уже моим читателям. Более того, и не только её…
Дело в том, что переносом опыта в системе знания дело вовсе не завершается. Его предстоит ещё прописать на новом для него месте и провести после этого необходимые регламентные работы, поскольку вся система знания, как система, может при этом заметно измениться.
Об этом я уже писал ранее, так что здесь и сейчас повторяться не буду. Здесь и сейчас я просто отмечу, что написанное мною ранее   предстоит прочитать уже самим моим читателям.
Так и пишутся, и читаются почти все философские тексты. И дело тут вовсе не в лености их авторов. Просто иначе они бы их никогда не закончили.
Аналогичную работу можно провести с моим утверждением о том, что самое ценное достояние философии заключено именно в философских категориях.
В рамках решаемой этим топиком задачи столь упрощённое модельное представление можно принять. А можно и выдвинуть ему антитезис, провести синтез и так далее, как это уже было сделано здесь. Выбор за вами.

Полагаю, что пришло время сообщить моим читателям о том, что я вовсе не философ по профессии и базовому образованию. А к написанию эссе по проблемам с философией и проблемам философии я пришёл по итогам разбирательства с ТРИЗ.
Оказалось, что ситуация с ТРИЗ и философией во многих отношениях аналогична, что не удивительно, поскольку ядром конгломерата знаний ТРИЗ оказалась многоотраслевая метанаука.
На тот момент базовая «общетехническая» демоверсия ТРИЗ уже была, да и отдельные метанауки при некоторых науках тоже уже были. Но всё же, было в этом нечто новое, да и по канонам ТРИЗ нельзя было ограничиваться найденным решением проблемы, а следовало произвести с ним некие регламентные работы.
Например, попытаться развить найденную идею, которая может оказаться лишь частным случаем более глубокой идеи, иначе её незадачливый автор сильно рискует не узреть за деревом целый лес.
Затем посмотреть, что изменится в надсистемах в итоге работы над найденной идеей. И так далее…
В результате такой проведённой регламентной работы выяснилось много нового и интересного. Хотя кое-что из достижений философии в ТРИЗ уже использовалось, а со временем просматривалось и более широкое использование философии в ТРИЗ, удалось усмотреть, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания ни ТРИЗ, ни философия толком развиваться не смогут.
Поэтому ТРИЗ так и останется базовой «общетехнической» демоверсией, лишённой специализированных версий. А философия так и останется недоразвитой подсистемой в недоразвитой системе знания потому, что без введения многоотраслевой метанауки в систему знания, гуманитарно и поверхностно образованные философы не смогут ничего из неё взять и ей дать, чем отчасти и объясняется современное прискорбное положение философии.
Но лишь отчасти. А для более глубокого анализа ситуации с проблемами философии и проблемами с философией следовало копнуть поглубже, что я и сделал попутно, разбираясь с во многом аналогичными проблемами с ТРИЗ.
Результаты моей работы по части компьютеризации ТРИЗ уже давно опубликованы на моей страничке в библиотеке Самиздата, и мои уважаемые читатели уже ознакомлены с ними. Копнул я довольно глубоко, тем более что был хорошо знаком с проблематикой ТРИЗ вообще и многоотраслевой метанауки в частности.
Казалось, что опыт наработок по компьютеризации ТРИЗ в дальнейшем можно будет использовать без проблем и при составлении хотя бы дорожной карты компьютеризации философии. Но вскоре выяснилось, что по целому ряду причин это не так.

Начнём с того, что изобретателям вообще и практикующим ТРИЗ изобретателям в частности нет нужды объяснять, что они заняты вполне конкретным и нужным обществу делом, а не псевдофилософской трепотней.
Они понимают и то, что им не комфортно работать с библиотечными каталогами даже в том случае, если они компьютеризированы. Более того, их не устраивает работа даже с современными поисковиками в Сети, поскольку в них хотя и найдётся всё, на они воистину не обозримы.
Тем более, что необходимый изобретателям для переноса опыт неких лидирующих областей не известно, где же искать.
Мог ли подумать Генри Форд, что необходимый ему передовой опыт конвейерного производства следует искать на скотобойне? Даже будь у него в то время компьютер, много ли проку он бы Форду принёс?
Словом, изобретатели хотя бы осознают пользу от проделанной мной работы по части необходимости иной компьютеризации для своей работы, чем есть у них сейчас.
А вот записным философам это совсем не очевидно. К чему им новая концепция компьютеризация философии?
И дело тут даже не в том, что и существующая компьютеризация их вполне устраивает, поскольку она не создаёт им особого дискомфорта при написании их статей, монографий и диссертаций.
Тем более, что ВАК уже услужливо предоставил им список дозволенных для использования источников и по части цитирования, и по части публикации.
Проблема практического использования своих философских или псевдофилософских трудов для наших философов сводится всего лишь к проблеме рейтинга по цитированию.
Так что, у них нет никакого мотива для того, чтобы, засучив рукава, приступать к хлопотливой практической и вовсе не нужной им работе по компьютеризации философии.
Я написал множество эссе о плачевной ситуации с российской философией. Были среди них и такие, в которых я копнул достаточно глубоко, и откровенно писал о том, что достойной обложки серии ФН философии в России по ряду причин никогда не было. Так что, далее здесь и сейчас я об этом распространяться не буду.
Итак, я пришёл к осознанию того, что в наши дни и компьютеризировать для практических целей в советской философии нечего, и заниматься ради этого желающих среди философов нет.

Но поскольку эта задача со временем станет актуальной стоит попытаться представить себе хотя бы дорожную карту её грядущего решения.

Эта карта многомерна и не сводится всего лишь к дорожной карте грядущей обновлённой компьютеризации философии. Необходимо для начала рассмотреть движущие силы такого процесса, поскольку без них в реальном мире не происходит ничего.
Во времена СССР основной задачей, поставленной КПСС перед верхушкой философского сообщества была идеологическая борьба с философией наших зарубежных идейных врагов и идеологическое воспитание советских людей в духе так называемой философии марксизма-ленинизма.
Именно ради проведения такой работы государство и содержало философское сообщество того времени.
Готово ли государство российское сейчас содержать такое философское сообщество? Разумеется, нет. Более того сейчас оно для него даже токсично.
Не то чтобы наши философы не выражали свою готовность развернуть своё идеологическое оружие и «научно» обосновать и воспеть происходящую реставрацию капитализма в России даже в его высшей и последней стадии империализма, завершающейся по Марксу мировой революцией.
 Разумеется, выражали. Но кто же им поверит? Да и такая работа таких «философов» новой власти уже не нужна. Она не закроет кафедры общественных наук вообще и кафедру философии в частности, поскольку таковые есть и за рубежом. А вот программы обучения на этих кафедрах уже изменяет и ещё не раз изменит.
 И к тому же резко урежет финансирование некогда обильной псевдофилософской кормушки, прославившейся во всём мире на поприще «научного» обоснования неизбежности торжества коммунизма не позднее 1980 года.
К счастью, советское философское сообщество не ограничивалось лишь выполнением обязательной программы по части идеологической борьбы, но и вело некие инициативные работы. Это позволяет ему кое-что предложить государству российскому, хотя это кое-что далеко не то, что ему сейчас надо…
Древо российской философии обзавелось таким множеством ветвей и побегов, что потребовало для их обслуживания ряда узких специалистов. Такое происходит во всех отраслях науки и техники, что вполне естественно и нормально.
Не нормально лишь то, что философское сообщество попыталось застолбить за собой и такие участки, возделывать которые оно было в принципе не готово.
(Например, философию естествознания с великим множеством философий отдельных наук.)
 Система знания не содержала тогда подсистемы многоотраслевой метанауки, а без неё гуманитарно и даже поверхностно образованные философы не могли ничего из неё взять и ей дать.
Причём, не только в СССР, но и на Западе. Не случайно же там начали писать о закате философии…

Так что, пространство для нормального развития философии сейчас огромное. Было бы желание вспахать эту ещё не поднятую целину. Должно же оно появиться под угрозой такой могучей движущейся силы, как угроза отлучения псевдофилософов от кормушки!

Полагаю, что пора попытаться наполнить хотя бы фрагментарной конкретикой это эссе, соответствующей её заголовку.
 Начнём с того, что разберёмся с наработанным опытом проникновения всего лишь одной философской категории в демо версию ТРИЗ.
В ТРИЗ проникла всего лишь одна философская категория противоречие, да и та через чёрный ход, поскольку философию основоположник ТРИЗ на дух не терпел.
Причём, проникла далеко не во всей своей мощи, хорошо известной философам, с примитивными рекомендациями по разрешению противоречий, доступными для понимания пролетарской среды.
Но и этого оказалось достаточно для фундамента демо версии ТРИЗ, причём, в те времена вообще не компьютеризированной. А сейчас она уже бодро шагает по всей планете.
Вот вам и пример могущества использования философии в практике, даже в таком непотребном и не компьютеризированном по уму виде, ещё до появления многоотраслевой метанауки!
За неимением лучшего мне придётся начать моё расследование по делу о компьютеризации философии с этой зацепки. Когда и чем оно закончится я и сам сегодня ещё не знаю…
Продолжаем наше расследование, исходя из имеющейся зацепки. И сразу же возникает вопрос о том, почему же философы не заметили не только её, но и многое другое?
Например, они не заметили отсутствие в системе знания столь необходимой для её нормального функционирования подсистемы многоотраслевой метанауки.  Не заметили они и появление ТРИЗ. Не заметили они и назревающую необходимость компьютеризации философии И так далее…
Полагаю, что прежде всего потому, что они не считали это своей прямой обязанностью. К тому же, публикации по ТРИЗ не входили в перечень одобренных ВАК публикаций.
К тому же, они полагали всевозможные меианауки излишними, поскольку философия уже обзавелась отраслевыми разделами, формально призванными выполнять те же функции, но реально не способными их выполнять.
Да и вообще, они не считали своей прямой обязанностью заниматься конкретными делами по части развития науки и техники. Не царское это дело…
Далее осуждать и обсуждать здесь и сейчас многогрешные дела философов времён СССР я не намерен. Да и в чём их винить? Как и все философы всех времён и народов это были люди своего времени, жившие по законам своего времени.
Да и нам сейчас предстоит разобраться в том, что сейчас требуют обстоятельства нашего времени в части реформации и компьютеризации философии государства российского.
Легко усмотреть, что использование категории противоречия в демо версии ТРИЗ было лишь первым шагом. Ведь в философии было наработано множество категорий, которые по уму необходимо использовать в практических целях. (К тому же, есть ещё и категории конкретных наук.) Вопрос в том, как именно по уму это сделать?
С категорией противоречие усмотреть такую работу достаточно просто. В истории есть великое множество примеров возникновения и разрешения противоречий. Причём не только в истории философии, но и везде.
Стало быть, уже открыта возможность для собирания целой коллекции примеров возникновения и разрешения противоречий и приведения собранной коллекции к виду, удобному для компьютеризированного практического использования.
А как же быть с другими философскими категориями и категориями множества наук? Ведь только в трудах одного Гегеля их не так уж мало, а ведь и другие философы тоже вводили свои категории…
Полагаю, что поскольку категория противоречия не является чем то исключительным в истории философии, то со всеми категориями в принципе предстоит проделать ту же самую работу. Ведь в системе категорий диалектики в этом отношении они равноправны… Только вот в смысле конкретики эта работа будет гораздо сложнее.
Тем, кто понимает всю сложность такой работы с иными философскими категориями, достаточно сказать, что эта работа тянет на эстафету поколений. А тем, кто не понимает, придётся кое-что пояснить подробнее и доступнее.
               
Начнём с того, что весь наработанный человечеством опыт образует постоянно пополняемую систему знания, в которой он постоянно обрабатывается и хранится.
А поскольку это целостная система, то по определению в ней заложено стремление к идеалу непротиворечивости опытных данных, хотя реально это стремление никогда не достигает своего идеала.
Более того, она и не должна его достигать, поскольку всегда существующие в ней моменты противоречий по мере пополнения её новым опытом являются вечным двигателем её развития.

Опыт, циркулирующий в системе знания, структурирован по множеству его разделов со времен создания библиотек. С его структурой и сейчас можно ознакомиться по всевозможным библиотечным каталогам, включая компьютеризированные.
Стоит особо отметить, что среди этого необозримого опыта имеются операторы, необходимые для его циркуляции. Эту задачу решают как философские категории, так и категории всевозможных наук и не-наук.
Формально философские категории приписаны в каталогах к разделу философии, где о них много чего написано в трудах философов всех времён и народов, но реально они работают по всей системе знания, без чего она не дееспособна.
Философские категории тоже имеют свою иерархия и образуют собственную систему категорий так называемого диалектического материализма, о чём писал ещё советский философ Шептулин во времена СССР.
Проблема в том, что под вывеской диалектического материализма в его времена и сейчас таилась полная пустота, наполненная всего лишь несколькими цитатами из далеко не великих философских трудов классиков марксизма-ленинизма, содержащих всего лишь декларации о намерениях создать диамат.
Вполне естественно, что поэтому с развалом СССР по утверждению почтенной википедии курс диамата без всенародного обсуждения был попросту исключён из учебных программ обычных вузов.
(Надеюсь, что вместе с ним оттуда был вычищен и курс всевозможных так называемых общественных наук эпохи строительства коммунизма.)
Стоит отметить, что представители отдельных отраслей знания умудряются обходиться в своей работе без полноценной системы тегов философских категорий.
До поры до времени это вполне возможно, поскольку у них есть своя система понятий и категорий, более или менее работоспособная в пределах той или иной отрасли знания.
Однако это влечёт за собой узко профессиональную замкнутость и прочие издержки варения в собственном соку. Циркуляция опыта в системе знания от этого сильно замедляется…
Но вернёмся к проблематике тегов философских категорий. Где же по уму надлежит эти философские категории искать? Понятно, что в трудах настоящих философов, а не философствующих болтунов. Но каких именно? Их ведь было довольно много…
Быть может, стоит обратиться к философским категориям великого философа Гегеля? А вы только попробуйте к ним обратиться… Ведь ещё Маркс писал о сущем наказании читать труды этого выдающегося философа. Он ведь и сам писал, что их понял лишь один его ученик, да и тот неправильно…
Для начала освойте его работу «Философская пропедевтика». Она предназначалась для обучения азам философии гимназистов старших классов гимназии того времени. И что у вас получится? Сомневаюсь, что её освоят даже выпускники философских факультетов наших университетов…
Осознавая проблемы с наследием великого философа Гегеля, современный российский философ С.Н. Труфанов взял на себя труд дать нам возможность прочитать одну из работ Гегеля в современном изложении.
О том, что из этого вышло, судите сами. С книгой С.Н. Труфанова можно ознакомиться в Сети бесплатно.
Но если вы хотите знать моё личное мнение о попытках подобной работы, то оно заключается в том, что понять блеск и нищету трудов Гегеля сможет лишь тот, кто его превзошёл, глядя на его труды с покорённой вершины современной философской мысли…
Более того, я даже не уверен в том, что нам совершенно необходимо правильно его понимать, ставить с головы на ноги и перерабатывать в некогда рекомендуемом духе не существующего в природе диалектического материализма, наполняя идеалистические категории новым материалистическим содержанием.
Вреда от такой работы, разумеется, не будет, да и пользу от этих модернизированных категорий можно будет извлечь не малую, но это далеко не единственный, и даже не самый лучший путь.
Куда проще и разумнее разобраться с насущными потребностями системы знания и попытаться удовлетворить их тем или иным образом, путем реновации категорий трудов великого Гегеля или без неё.
А ведь в системе знания хранятся не только наработки по части роли философских категорий великого Гегеля. Есть в ней и опыт иных великих философов и мыслителей по этой части, да и не только их и не только по этой части…
Дело в том, что мобилизация опыта в индивидуальном человеческом сознании мыслима и без использования философских категорий. Её ведь воистину что угодно может произвести.
И пусть она явно ущербна, сугубо индивидуальна и так далее, но её тоже можно и нужно использовать хотя бы тем, кто на дух не переносит все философские премудрости.
Такая методология творчества реально используется и сейчас. Она даже изложена в формах всевозможных методов активации и преподаётся в тех университетских стенах, где более продвинутая методология классики ТРИЗ до сих пор не преподаётся.
Более того. В хранилищах системы знания и без использования философских категорий можно сыскать много полезного для переноса опыта. Например, всевозможные факты и всевозможные гипотезы. Издавались даже целые сборники необъяснимых фактов.
Так что умеренно просвещённой публике проще воспользоваться такими «сокровищами», чем корпеть над кладезью философской мудрости. Не мудрено, что она так и поступает. Тем более, что даже сравнительно более образованные физики до сих пор руководствуются лозунгом «физика, берегись метафизики» … 
Надеюсь, что теперь мои читатели поймут почему я здесь и сейчас писал о предстоящей работе, тянущей по своему масштабу на эстафету поколений.
Разумеется, что к тому времени о моём скромном вкладе в начало этой работы забудут, а мой витающий дух погонят со двора, как погнали со двора воспетого Пушкином убогого француза месье Трике.
 Это нормально, поскольку здесь и сейчас я предоставил вниманию моих уважаемых читателей всего лишь эссе о такой предстоящей грандиозной работе, написанное полушутя, а не по всем канонам публикаций в приличных научных журналах и не по строгим требованиям, предписанным ВАК.
А вы уверены в том, что философия — это наука? Разумеется, что ничего лженаучного в трудах великих философов нет, но ведь их нет и во всевозможных так называемых не-науках, к числу которых относятся искусство, религия и даже любовь.
Да и само слово философия означает всего лишь любовь к мудрости. Не забывайте об этом!





                Философия: каждый выбирает по себе

«Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
каждый выбирает для себя.»
(Владимир Высоцкий)
Так уж вышло, что ситуацию с советской философией и мыслимыми путями её реформации почтенный профессиональный философ С.Н. Труфанов в своих сетевых видео лекциях описал несколько раньше и лучше меня.
Причём, он сделал это не только вполне профессионально, но и политкорректно. Например, я бы прямо назвал советскую философию мертворождённой, а он всего лишь деликатно намекнул, что она подобна малолетней девочке, которую затащили в кусты и много лет насиловали в крайне извращённой форме.
Что же касается его видения проблематики вывода советской философии из ситуации, сложившейся после возникновения новой России, то оно заключается в возврате её к пути, с которого она во времена строительства коммунизма в СССР свернула.
То есть, в возврате к истокам классической немецкой философии, адаптированной для восприятия нашими пролетариями умственного труда. 
Впрочем, о путях реформации заблудшей советской философии есть и другие мнения.
Например, довольно известный в России философ и политический деятель Ю.Л. Дюбенок предлагает возврат российской философии не к Гегелю, а к Марксу, аргументируя это тем, что по канонам марксизма в СССР строился вовсе не обанкротившийся социализм, а нечто совсем иное, превращающее его строителей отнюдь не во вполне человека, а в человека частичного. То есть в маленький винтик государственной машины.
Свое иное мнение есть и у ИФ РАН, как у руководящего органа российской философии. Оно даже воплощено в новом учебнике философии, отступать от предписаний которого преподавателям философии не рекомендуется…
Политкорректное и чуткое ко всем новым веяниям руководство ИФ РАН заняло выжидательную позицию, ожидая выдвижения президентом России некой новой идеологии, которую они по привычке, разумеется, воспоют.
Ну а пока, новый учебник философии строился в духе идей Горбачёва по части плюрализма и консенсуса. Иными словами, он был наполнен философской эклектикой и многими другими грехами.
Да и у меня тоже есть своё чисто личное мнение по этой проблеме, хотя мне и претит волюнтаризм в философии.
 Здесь и сейчас были изложены различные подходы к реформации советской философии. Но я не сторонник того, что каждый волен выбрать из их числа один из них. Так сказать, совершить судьбоносный выбор по себе, даже не спросив входящую в систему знания её философскую подсистему о том, что ей нужно в реале.
И хотя безгласная философия не способна сама ответить на этот вопрос, но понять, что ей объективно нужно, всё же, при желании, можно. Не мешало бы при этом ещё и понять, что нам объективно нужно от реформированной по уму философии и что она может дать. Ведь из коровы нельзя выдоить больше молока, чем в ней есть… Даже с помощью доильного аппарата «Ёлочка».
Для начала нам предстоит осознать некоторые упрямые факты. Например, по части того, что служение философии в системе знания отличается от служения философов в человеческом обществе.
О последнем вам и так уже всё известно… А вот о первом стоит потолковать.
Дело в том, что философия в системе знания работает на эту систему в качестве одной из её подсистем. Работает плохо, поскольку система знания не полна из- за отсутствия в ней такой подсистемы, как многоотраслевая метанаука.
А ведь без неё наши умеренно просвещённые философы в условиях развития современных сложных наук не способны ничего в эту систему дать и даже ничего из неё взять…
Философские категории играют в системе знания роль, подобную роли маршрутизатора вашего автомобиля. Это тоже не так уж мало, но большего от них ожидать не приходится… Вне системы знания её философская подсистема даже с работой маршрутизатора не справляется.
Обо всём этом и многом другом я уже не раз подробно писал. Так что, читайте.

А теперь пора вернуться к рассмотрению предложенных путей реформации советской философии. Начнём с пути, предложенного Ю.Л. Дюбенком. То есть с пути возврата к теории и практики марксизма.
Это же явно порочный путь. Нельзя же жить в обществе и быть свободным от него во всех отношениях…Стоит упомянуть и о том, что Маркс не был философом и не оставил нам ничего философского за исключением нескольких лозунгов, ставших цитатами. «Капитал» Маркса вовсе не философский труд, что видно даже по подзаголовку на его обложке. Это всего лишь критика политической экономии. И всё…
Об учебнике философии, по которому ИФ РАН предписал обучать наших студентов я уже всё сказал. Более тут и рассматривать нечего…
В предложениях С.Н. Труфанова ничего явно порочного нет. Допускаю даже, что он отчасти достигнет поставленной им цели. Но того ли мы в праве сейчас ожидать от реформированной философии времён строительства коммунизма?
Сомневаюсь… Сейчас нам нужнее философия, работающая как автомат Калашникова. Лёгкая в освоении, простая и безотказная. Эффективная как классика ТРИЗ.
 Да и содержится ли в трудах великого Гегеля нечто вроде сосуда грааля, наполненного живой водой, способной оживить мертворождённую советскую философию?
Об этом мы сможем узнать лишь после того, как господин Труфанов успешно завершит свою работу по адаптации Гегеля.   А это очень длительная работа…
Вы готовы так долго ждать? Тогда и флаг вам в руки!
Отмечу лишь то, что опыт истории учит нас тому, что историческая реконструкция давно утраченного опыта практически не практиковалась. Никто не пытался реконструировать давно утраченный опыт возведения египетских пирамид и прочих мегалитических сооружений ради того, чтобы его практически использовать совсем в иные времена.
Куда практичнее было создать нечто новое, исходя из современных возможностей и потребностей. Иногда это приводило к тому, что заново изобреталось ранее утраченное, но далеко не всегда.
Совершенно аналогичная ситуация имеет место с попытками исторической реконструкции писаний философов эпохи расцвета классической немецкой философии, хотя эти писания и не утрачены, а попросту нам уже не понятны.
Куда проще и разумнее осознать насущные потребности системы знания во введении в подсистему философии тегов новых философских категорий или наполнении старых философских категорий новым содержанием, не забывая при этом и о том, что подсистема философии тоже системна.
Впрочем, это уже предмет для отдельного подробного разговора.
 

                Философия: проблема инструментальности

Проблема с полезностью философии решается каждым за себя и по-разному. Для тех, кто её профессионально преподаёт, она полезна, ибо это для них кормушка. А для тех, кто обязан её изучать и сдавать по ней экзамен без малейшей надежды на её дальнейшее использование в своей будущей профессии она вредна.

С проблемой инструментальности философии разобраться сложнее. На первый взгляд её попросту нет, поскольку сложно узреть инструментальную функцию в её категориях. Это же предельно широкие понятия, не имеющие определений. А чем шире понятия, тем меньше объём их содержания. И стало быть, в данном случае они совершенно бессодержательны и совершенно не инструментальны…

В таком случае, зачем же её изучали в прошлом и всегда будут изучать в будущем? Как разрешить это вопиющее противоречие? Как быть?

Вырванная из системы знания с присущей ей циркуляцией опыта подсистема философии действительно не инструментальна, но даже в этом абстрактном крайнем случае она включает в себя обращение к рассудку содержащейся в философии формальной логики, что и создаёт упомянутое видимое противоречие.

Осознавая это уже на уровне разума, о котором в философии тоже кое-что сказано, становится понятным, как же его разрешить. И к тому же, какого рода инструментальности стоит ожидать от философии, как от неотъемлемой подсистемы системы знания.

Инструментальность в ней подсистемы философии того же рода, что и инструментальность маршрутизатора в вашем автомобиле. Он работает согласно своему предназначению и лишь этом смысле вполне инструментален.

А если конкретно, то он разработает для вас один или несколько подходящих маршрутов для вашего путешествия в поисках острова сокровищ или сундука мертвеца.

Но он не подвезёт вас до нужного вам места и не гарантирует вам ни вожделенный конечный результат вашего путешествия, ни безопасность вашей поездки.

Для более наглядного объяснения приведу пример из истории разработки курса теории решения изобретательских задач, известного под вывеской ТРИЗ.

Скажем, вы прокладываете маршрут к вожделенному решению той или иной технической изобретательской задачи, используя философский маршрутизатор.

Философский маршрутизатор предоставит в ваше распоряжение закон содержащегося в философии курса формальной логики и его закона об обратном соотношении между объёмом и содержанием понятий.

Дальнейшее зависит от вас самих. Если вы сами выберете путь через творчество вообще, то это явно не лучший и очень длинный путь. Если же вы выберете путь конкретно через техническое творчество, то ваш путь станет гораздо короче.

Его можно ещё сократить, если конкретизировать по уму чем является изобретательская задача в технике. В этом деле тоже поможет философский маршрутизатор, способный подсказать вам, что любое развитие происходит путём преодоления противоречий. В данном случае ясно, что это будут технические противоречия, по крайней мере, в самом начале поиска.

Если вы имеете современный философский маршрутизатор, даже далёкий от идеала, то он проложит маршрут к массиву знаний по ТРИЗ. А уж дальше-дело техники, хотя при усмотрении вожделенного Решения вашей изобретательской задачи, многое будет зависеть от вас. Одни его легко усмотрят, а другие- вообще не усмотрят…

Надеюсь, что здесь и сейчас я объяснил суть дела, понятнее, чем сам великий философ Гегель?









 




                Философия: двойная спираль диалектики
С идеей о том, что развитие общества, науки и техники в советские времена всех знакомили ещё в средней школе. В этом наглядном модельном представлении не было ничего не обычного и потому оно осваивалось очень легко.
С законом отрицания отрицания, лежащем в основе этого модельного представления, в те времена школьников тоже знакомили, хотя он осваивался уже не так легко. Полагаю, потому что для его иллюстрации использовался пример, в котором мука отрицает зерно.
Но понимая что времена с той поры изменились, так что  перед написанием этого эссе я решил на всякий случай прогуглить в Сети вполне возможные публикации с более сложными модельными представлениями по части спирали диалектического развития.
Оказалось, что одна публикация такого рода в Сети есть. Правда, она принадлежала всего лишь скромному любителю философии, но он всё же предложил несколько более сложных модельных представлений о спирали диалектического развития. Была среди них и двойная спираль.
Что тут сказать… Это был прекрасный символ обновленной модели диалектического развития. И вдохновись им его автор для начала дальнейшей работы, мне бы и писать это эссе не пришлось. Но поскольку он не довёл свою работу до конца, мне придётся попытаться достойно завершить его дело.
Начнём с того, что двойная спираль является не просто прекрасным символом, но и мощным тегом, способным привести в движение циркуляцию опыта в системе знания, мобилизуя опыт иных подсистем системы знания, а не только опыт, хранящейся в её философской подсистеме.
(Теги философских категорий в подсистеме знания философии выполняют ту же функцию, но на это способны не только они.) 
  Двойная спираль, как не специализированный философский тег, для начала мобилизует современный опыт генетики, а затем мобилизует и более универсальный опыт, хранящийся в иных подсистемах системы знания, поскольку мозг человеческий не лишён и ассоциативного мышления.
Даже простая одинарная спираль символизирует не только опыт развития общества, науки и техники, искусства и религии, но и опыт развития философствующего человеческого мышления.
А двойная спираль как би-система по канонам ТРИЗ открывает новые возможности, которые нам предстоит ещё осознать и использовать по уму.
Прежде всего, она наводит на мысль о существовании единой системы, связующей мышление, знание, слово и дело, в которой её подсистемы зарождаются и эволюционируют совместно и системно.
То есть, на мысль о системе циркуляции опыта в системе знания, законах сохранения в ней всевозможного опыта и его воплощения в Дело, и так далее, о чём я уже давненько писал, но записные философы меня не услышали.
Вопрос в том, услышат ли они меня сейчас?



 

 




 




 









                Философия в ТРИЗ и ТРИЗ в философии




Начнём с того, что я уже лет десять ничего не пишу и даже ничего не читаю о ТРИЗ. А ведь в своё время я был учеником основоположника ТРИЗ, слушал его лекции, много чего написал о ТРИЗ.

Только это было давно, до того, как я разобрался с тем, как работает эта изобретательская машина и сообщил об этом всем тризовцам. А после этого проблематика ТРИЗ перестала меня интересовать.

Так называемая советская философия, выдержанная в духе сталинской брошюры образца 1938 года, меня не интересовала никогда, но книги с первоисточниками мировой философской премудрости я всё же собирал и даже читал, хотя и не стремился по понятным причинам стать профессиональным философом советского розлива.

Так что я владею необходимыми знаниями по двум сторонам проблемы, о которой готов поведать своим читателям здесь и сейчас.
                ***

Записные философы в упор не желали видеть ТРИЗ и писать про ТРИЗ, поскольку это им не сулило ничего для них привлекательного, как по части диссертаций, так и по части карьеры вообще.

А тризовцы имели весомое основание не растрачивать попусту своё время на изучение философии, которую основоположник ТРИЗ на дух не терпел. Правда, под самой современной философией он понимал российскую философию советской эпохи, поскольку к иной философии у него попросту не было доступа.

Да и в последние годы его жизни на его рабочем столе тризовцы с удивлением обнаружили томики Гегеля, осилив которые Генрих Альтшуллер предложил закрыть ТРИЗ на переучёт и некую реновацию…
                ***

Необходимость в реформировании советской философии осознала и такая верхушка философского сообщества, как ИФ РАН. Она даже изготовила новый учебник философии, благословила и узаконила его в качестве канона для повсеместного изучения.

С качеством этого канона подробно разобрался С.Н. Труфанов в своих видео лекциях, так что здесь и сейчас я обсуждать его больше не буду.

Здесь и сейчас надо просто отметить то, что по ряду причин как в философском сообществе, так и в сообществе тризовцев создалась самая благоприятная ситуация для взаимного признания и взаимного сближения, о чём мне и надлежит поведать подробнее здесь и сейчас.

                ***
Ситуация такова, что, разбираясь с предстоящей реновацией философии времён СССР, я пришёл к выводу, что без привлечения опыта развития ТРИЗ писать о ней невозможно, поскольку именно в ТРИЗ и только в ТРИЗ содержится опыт воплощения в практику ряда основополагающих философских идей, необходимых для составления хотя бы дорожной карты предстоящей инновации философии.

Ничего подобного нет в учебнике философии, разработанным ИФ РАН в духе плюрализма и консенсуса, популярном во времена Горбачёва. Сама жизнь, а вовсе не учебники философии вынудила изобретателей танцевать от печки философской категории противоречие, о которой они хотя и узнали ещё в школе, но давно забыли за ненадобностью…

Танцуя от этой печки, и пренебрегая пустейшей философской болтовнёй о творчестве вообще, они на собственном опыте убедились в известном положении формальной логики о соотношении между объёмом и содержанием понятий и занялись конкретикой технического изобретательского творчества.

То есть, решением уже не инженерных задач, где нет технического противоречия, а изобретательских задач, где это противоречие есть. Опыт разбирательства с техническими противоречиями тризовцы не выдумывали в духе натурфилософии, а черпали из истории развития техники, хранящейся в том числе и в патентных фондах, хотя там есть не только внедряемые изобретения, но и так называемые патентные зонтики, отпугивающие конкурентов.

Именно так сначала собирались приёмы решения изобретательских задач, а затем и стандарты на решения изобретательских задач, информационные фонды физических, химических и геометрических эффектов, информационные фонды решений задач-аналогов и так далее.

Стоит особо отметить, что среди этих фондов собирался и фонд приёмов разрешения противоречий. Правда, таких приёмов в нём содержалось очень мало, но всё же начало было положено…

Поскольку этой работой занимались не философы, а простые заводчане и не далеко ушедшие от них ИТР, то без издержек такой образованности дело не обошлось.
                ***
Простые технари собирали передовой опыт выявления и разрешения так называемых технических противоречий, которые черпали из патентного фонда, а не из великого множества иных информационных фондов, прекрасно известных более образованной публике.

Выявленные ими таким образом противоречия, они хотя и классифицировали, но делали это по-пролетарски, разделяя их на административные, технические и физические. Последние принято в формальной логике именовать диаметральными противоречиями, но ведь пролетарии об этом не знали…

Зато они додумались перенести передовой опыт из диагностической медицины по части алгоритмов постановки диагнозов и даже прописать его в рамках ТРИЗ в форме алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ), которому они даже приписывали всемогущество.

При этом пускались в ход даже чисто пролетарские лозунги из серии «изобретая по дерзким формулам творчества, мы переплюнем академиков», оттолкнувшие от ТРИЗ великое множество интеллектуалов.

А чего вы ожидали от пролетариев в эпоху борьбы за выживание ТРИЗ? Они ведь попросту использовали опыт политических деятелей своего времени, перенесли его на новую почву научно-технической пропаганды, не потрудившись там его даже прописать по уму. Они ведь не знали о системе знания, циркуляции в ней всевозможного опыта и так далее…

Тем не менее алгоритм решения изобретательских задач они всё же создали и обновляли его по мере необходимости. Правда, они не понимали, что он вовсе не решает изобретательские задачи, подобно тому, как компьютер решает математические задачи, а всего лишь выводит на позиции, наиболее удобные для усмотрения решения таких ИЗ. Одни усмотрят с этих позиций вожделенное решение ИЗ, а другие могут и не усмотреть…
               
                ***               

Стоит отметить и то, что простые пролетарии не болтали подобно философам о научно-технической революции, а на основе собранного пролетарского опыта развития техники умудрились начертать по уму вполне конкретную линию жизни технических систем.

Из того же опыта они умудрились открыть и законы развития ТС, и даже успешно применяли их на практике.

Более того, они на собственном опыте поняли, что мало научить человека технике решения ИЗ, а надо ещё научить его премудростям жития творческой личности.

Причём, не только премудростям личного жития, но и премудростям жизни коллектива творческих личностей. (Например, научно-технических школ.) Были созданы курсы жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ) и жизненной стратегии творческого коллектива.

 Были даже попытки создания некой теории сильного мышления, что вполне естественно, поскольку пролетарии мало что знали об истории философии и многом другом тоже.
                ***
К числу недостатков сообщества ТРИЗ того времени относится и такой, как отказ от общепринятых в науке методов защиты от недоумков и всевозможного жулья, всегда примыкавшего к всевозможным движениям.

При жизни основоположника ТРИЗ он и сам справлялся с функцией самоочистки сообщества ТРИЗ без помощи ВАК, хотя и авторитарными методами… А после его смерти эту функцию взяла на себя своеобразная пролетарская система аттестации, созданная с его ведома и согласия. Но до многоуровневой системы фильтрации, принятой в науке, ей было далеко… Это была всего лишь пролетарская пародия на ВАК.

Но это была вынужденная пародия. Ведь научная общественность государства российского до сих пор игнорирует появление ТРИЗ, что отличает её от вполне приличных и крупных фирм во всём мире, которые уже давно ТРИЗ не игнорируют…

               
                ***
К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что кое кто занимался явно не своим делом. Например, тризовцы выполняли работу за философов, а философы об этом даже не знали.

Они и сейчас не знают о том, что выполняя работу за философов, пролетарии умудрились наработать воистину бесценный опыт для инновации философии. А ведь давно пора им об этом узнать…

Даже я, не будучи записным философом, умудрился без проблем усмотреть лежащие на поверхности пролетарских наработок по ТРИЗ такие необходимые для инновации философии материалы, как незавершённость системы знания, необходимость создания подсистемы многоотраслевой метанауки в системе знания, законы сохранения опыта в ней и многое другое…

То есть произвёл минимальное философское осмысление и обобщение опыта, наработанного в ТРИЗ простыми пролетариями, причём без участия философов.

Эту работу я выполнил в инициативном порядке. А ведь философы обязаны были её выполнять в порядке служебного долга. Разумеется, если они действительно философы, а не просто философствующие болтуны…

                Конец серии
 



 





 













 
                Уроки диалектики

Первые уроки диалектики получают ещё дети. Причём, вовсе не из бесед с нашими так называемыми философами и даже не из прослушивания или просматривания по ТВ неких фильмов. И даже не из проповедей в церкви или в синагоге. В реале они получают их из книги о похождениях Хаджи Насреддина.

А что же потом? Разве школьные учителя им об этом ничего не говорят? Говорят. В полном соответствии с узаконенными учебными планами. В которых мало что изменилось со времён строительства коммунизма в СССР…


А затем на улице. В школе жизни, в той самой, где нет каникул. Правда, это всего лишь начальная школа жизни. К тому же, ещё и детская. У некоторых из детей есть возможность дополнительного обучения в школе жизни. Если на выходные их отправляют к бабушкам и дедушкам.

Те ещё помнят совсем иные лихие времена. И иногда рассказывают о них честно своим внукам и внучкам. Мне в этом отношении повезло больше других, поскольку меня отправляли на месяц -другой к бабушке дедушке в курортный город Кисловодск.

А там у меня была не только возможность пить нарзан, но и возможность кое-что узнать о дореволюционной жизни моего деда, который много чему научился в школе жизни, поскольку его отправили почти что ребёнком в люди, где он научился диалектике гораздо лучше, чем так называемый пролетарский писатель Максим Горький.

Какой он к чёрту пролетарский писатель? Где и когда он трудился в качестве пролетария? Джек Лондон действительно был пролетарским писателем, поскольку ходил по морям в качестве простого матроса. А этот…

 А этот даже не был путёвым писателем. Кто из нас стал бы читать его бездарные книжки, если бы их не заставляли читать на уроках? А кто из нас их потом перечитывал? Да никто!

Валентин Пикуль был пролетарским писателем. Ведь он служил юнгой на флоте в суровое военное время. Из него получился прекрасный писатель и такой великий и умный патриот государства российского, что именно по его историческим романам, а вовсе не по школьным учебникам, по уму надо было бы изучать истинную историю России в школе.

В его исторических романах куда больше поэзии, чем стихах даже таких известных поэтов как Евтушенко и Рождественский. Перечитайте как он пишет о Фридрихе Великом!

Например, сцену, где к нему обратилась с просьбой о помощи вдова его офицера. Вспомните о том, как он тогда поступил. И сравните с тем, что происходит сейчас…Это и будет для вас прекрасный урок и диалектики, и истории в одном флаконе.

Но кто где и когда называл его пролетарским писателем? Разве что я здесь и сейчас. А кто называл Владимира Высоцкого великим современным поэтом? Не скажу, что только я один. Но ведь таких сущие единицы…
                ***
Но мы отвлеклись. Так в какой же школе жизни подростки изучают потом диалектику? Да в разных школах. Некоторые даже в спецшколах и колониях, где её лучше всего преподают…

А уж потом в тюрьмах и ссылках. В таких школах жизни их обучение премудростям диалектики происходит куда быстрее и основательнее, чем на философском факультете МГУ.

Не скажу, что такой путь является для подростков единственным. Ведь некоторые из них в иные времена изучали диалектику, продвигаясь сначала по комсомольской линии, а затем и по партийной линии вплоть до самых её вершин.

Вопрос лишь в том, чему они научились при таком изучении диалектики в такой школе жизни и как они потом её использовали. Так как это сделал Валентин Пикуль или нет?

Впрочем, это уже совсем другая история.










   


  Следствие вели с… Дело о надувательстве в авгиевых конюшня философии.

Как и любое иное понятие, понятие философия допускает деление по различным основаниям. Хотите по периодам развития философии, хотите по философским школам, по критерию материализма и идеализма, который в свою очередь делится на объективный и субъективный, хотите ещё чёрт знает по чему…
Дело дробления философии дошло даже до того, что её начали дробить даже на теории. Причём, даже не только на теории уровня теории познания, а даже на теории типа философии марксизма ленинизма, которой никогда в реале просто не было.
И дело даже не в этом, а в том, что теории должны быть по традиции приписаны к соответствующим наукам. Например, к той же философии, хотя является ли она наукой или не-наукой это ещё большой вопрос…
Констатировать полный субъективизм и волюнтаризм в выборе оснований для деления философии не представляет труда, поскольку он очевиден. Куда сложнее понять, чем он был вызван, и есть ли некое объективное обстоятельство для разумного деления философии вообще и расплодившихся сомнительных философий в частности.
В таких делах кое-что лежит на поверхности, хотя если копнуть поглубже и спросить саму безгласную философию о том, что ей воистину нужно для её служения в качестве важной подсистемы в системе знания, то могут вскрыться и корни ветвистого философского древа…
Ничего уникального в дроблении философии нет. Дробятся даже мировые религии вплоть до уровня сект, дробятся на направления всевозможные искусства, дробятся науки с порождением великого множества узких специалистов, возникают и новые спортивные дисциплины, причём сразу целыми букетами прикладных видов спорта.
Причинами этого явления могут быть как амбиции отдельных политиков, так и амбиции отдельных людей. Чем больше всевозможных пирамид на душу населения, тем больше счастливчиков, оседлавших вершину пирамиды.
 В идеале каждому для удовлетворения своих чисто личных амбиций необходимо создать свою пирамиду и оседлать её. Такова уж природа человеческая…
Однако это всего лишь одна из движущих сил для всевозможных дроблений. Ведь кроме чисто личных амбиций отдельных людей есть ещё и амбиции целых коллективов. Причём, для них это уже не вопрос амбиций, а вопрос выживания. Вот они и плодятся как австралийские кролики со всей приписанной к ним бюрократией, которая столь же бессмертна как мафия.
А если копнуть поглубже, то возникают проблемы. Дело в том, что подсистема философии входит в систему знания, о чём я уже писал. Писал я и о тегах философских категорий, необходимых для служения философии в системе знания. Писал я и о том, что качестве тегов могут служить не только философские категории.
Вопрос в том, стоит ли использовать упомянутые в Википедии вывески хотя бы некоторых разделов философии в качестве тегов в подсистеме философии или с точки зрения системы знания это делать стоит.
Например, в качестве альтернативы им могут служить аналогичные включения не в саму подсистему философии, а в такую подсистему системы знания, как подсистема многоотраслевой метанауки.
В таком случае её придётся переименовать и слегка модернизировать, поскольку она тогда уже будет включать в себя и теги так называемых не-наук, наряду с тегами некоторых отраслевых разделов подсистемы философии.
Хотя, на мой взгляд, их было бы полезнее разместить в отдельном разделе системы знания в качестве ещё одной из её подсистем.
Но и таком случае остаётся открытым вопрос, какие именно вывески мини-подразделов философии вместо с содержащимися в них мини-категориями имеет смысл там размещать для того, чтобы они в качестве тегов работали на систему знания?
                (Конец первой части)

Вопрос не праздный. Ответа на него нам сегодня не найти даже у Гегеля в энциклопедии философских наук.
 Например, подраздел философии природы (философии естествознания) в философию переносить явно не следует до того, как в системе знания не появится подсистема многоотраслевой метанауки.
Ведь под этой вывеской жируют сейчас многие философы, которые в силу своего весьма среднего образования в принципе не могут передать ничего путного философии из подразделов великого множества современных наук, уже давно отпочковавшихся от философии.
Могут ли претендовать на роль тегов в системе знания вообще и в подсистеме философии в частности многие иные категории из трудов великого Гегеля?
Например, категории введенные им в его науке логики, философии права, философии религии и философии искусства (эстетики)?
С этим вопросом надо разбираться конкретно и по уму. Например, без введения категорий логики непосредственно в подсистему философии системы знания явно не обойтись.
Не обойтись в ней и без таких тегов как наука, не-наука, искусство и религия, рассудок, разум, дух и идея.
Вопрос в том, в каких подсистемах системы знания от этих тегов будет больше пользы для нормального функционирования этой системы и удобства практического использования её пользователями?
Например, искусство и религию целесообразнее выделить в отдельные подсистемы системы знания вместе со всеми их категориями, которые тоже можно использовать в качестве её тегов, хотя это будут теги знания, отвлечённого от знания философии.
Ведь религия строится по догматическому принципу чуждому знания философии. Она древнее философии, но философии не возбраняется осмысливать религию и использовать опыт, наработанный в недрах религии.
Да и по праву первородства знанию религии положена собственная подсистема в системе знания, со всеми присущими ей атрибутами.
Искусство тоже древнее философии. И ему тоже даже по праву первородства положена собственная подсистема в системе знания со всеми присущими ей атрибутами, включая собственные теги.
Знание искусства не то, чтобы было чуждо знанию философии, а просто они существуют в разных измерениях. Ведь искусство не просто доступно для непосредственного чувственного восприятия. Иногда оно может им и ограничится, становясь всего лишь чуточку ущербным.
А знание философии лишь начинается с чувственного восприятия всего и вся, в том числе и произведений искусства. Это и есть единственная точка их пересечения.
Стоит отметить одно важное обстоятельство для углубления понимания роли искусства. О роли искусства писал не только Гегель в своей эстетике, усматривая в нём прежде всего нечто вроде услады из услад. Я тоже писал о роли искусства, но в постижении Истины. А это совсем другое дело…
На этом я мог бы и закончить это эссе, поскольку его тема уже исчерпана, а его проблематика сегодня не слишком актуальна. Но если слегка расширить эту проблематику, то мне ещё есть о чём здесь и сейчас рассказать…
                Конец второй части эссе.
Дело в том, что и в комплексе знания ТРИЗ совершенно аналогичная проблема уже давно существует. О ней я и раньше писал, например, в своей статье «Компьютеризация ТРИЗ в России и в Корее», даже предлагал дорожную карту путей её разрешения.
Так что эти проблемы по уму следовало бы решать комплексно и совместно. Разумеется, что при этом возникнут и новые вопросы. Например, о том, что же делать с так называемой теорией познания, которую застолбила за собой философия. Но что же из этого вышло? Поставлен пограничный столб. На нём есть звучная вывеска. А за ней таится пустота.
 Точнее, там есть указания на философские течения, которые кое-что писали об этой проблематике. И что с того? Они же писали о творчестве вообще, не утруждая себя глубокими разбирательствами по существу, с конкретными видами творчества, как это было сделано в рамках комплекса демо версии ТРИЗ для технического изобретательского творчества.
А ведь это далеко не единственная вывеска в философии, за которой таится пустота… Например, такая же пустота таится за вывеской философии марксизма-ленинизма, которой не существует в природе. Точнее, за ней таится статья Сталина образца 1938 года. И всё…
Честно говоря, такие пустейшие вывески водятся и в комплексе знания ТРИЗ. Например, в нём имеется такая вывеска, как теория сильного мышления (ТСМ). А за ней пустота… Точнее, декларация о намерениях создать такую теорию. И всё…
Так как же нам быть с этими подсистемами системы знания, допускающими пустоту за некоторыми своими вывесками? Удалить их за это из перечня необходимых подсистем системы знания или нет?
                ***
С ситуацией с ТРИЗ вроде бы всё ясно. Комплекс знания ТРИЗ едва превзошёл донаучную стадию своего развития. У него есть огромные перспективы для развития. А пустые клеточки в такой ситуации были и в периодической системе Менделеева. Они ведь лишь потом заполнялись. Так что, это нормально на данной стадии развития ТРИЗ.
Попытки экспансии ТРИЗ за пределы технического изобретательского творчества были и при жизни основоположника ТРИЗ.
 К некоторым из них он относился с лёгким юмором, поскольку это были вздорные попытки.
Некоторые из них он хотел бы предпринять и сам, но не мог. Например, он надеялся, что со временем ТРИЗ найдёт своё применение и в большой науке, хотя версии ТРИЗ, пригодные для применения в науках не созданы до сих пор…
Некоторые попытки экспансии по части создания специализированных версий ТРИЗ для конкретных отраслей техники, основоположник ТРИЗ пресекал, хотя их можно было создать ещё тогда.
Допустим, что их бы тогда и создали по уму. А что он в таких делах понимал? Он ведь не был широким специалистом по всей технике… А ответственность за низкое качество созданных специализированных версий ТРИЗ возложили бы на него.
А кто бы стал тогда преподавать такие версии ТРИЗ? А кто бы смог осилить такие версии ТРИЗ с учётом того, что слушателей не отбирали по специальностям, а собирали с бору по сосенке из не слишком востребованного на предприятиях персонала?
Так что, поставьте себя на место основоположника ТРИЗ в такой ситуации, и вы поймёте почему специализированные версии ТРИЗ по всем отраслям техники не созданы до сих пор!
Ситуация с мечтами основоположника ТРИЗ об экспансии ТРИЗ в науки ещё сложнее. Дело тут даже не в том, что для каждой науки необходимо создать свою специализированную версию ТРИЗ. Проблема в том, что демоверсия ТРИЗ концептуально не совместима с работой в науках.
Задержимся на этом чуть подробнее. Противоречия в большой науке, разумеется, периодически возникают и периодически разрешаются, (хотя и не по примитивной табличке с путями разрешения противоречий, существующей в демо версии ТРИЗ.)
Наработаны в каждой науке и свои специфические приёмы, и свои специфические стандарты, и даже свои специфические алгоритмы решения изобретательских задач в той или иной науке.
Наработаны в них и свои формы подготовки творческих кадров в научных школах, и своя узаконенная система проведения НИР и ОКР. Так что ожидать от научных работников всплеска энтузиазма от появления ТРИЗ было бы не разумно. Это же не простые технари, а доктора физических, математических и прочих наук и даже академики…
К тому же, идеал халявы, в форме так называемого ИКР, заложенный в демоверсию ТРИЗ концептуально не совместим с идеалами большой науки.
Уточняю. Принцип работы бритвы Оккама им, разумеется, известен и его они концептуально признают и не плодят новые сущности сверх самого необходимого.
Но как им понять и принять халявный идеал ТРИЗ в форме «всё остаётся по-прежнему, а техническое противоречие само устраняется»? Тем более, математикам. Тем более, молодым, рьяным и крайне амбициозным, жаждущим вписать своё имя в науку в качестве революционеров.
А вот принцип ориентации на усмотрение решения своих изобретательских задач в жанре мини-задачи в науке практикуется, поскольку большая наука по ряду причин отнюдь не стремится к революционным потрясениям, резко противопоказанным большой науке.
(К ним стремятся разве что молодые, рьяные и амбициозные научные работники, а вовсе не сама большая наука.)
                ***
А теперь вернёмся к ситуации с философией. Это ведь древнее творение человеческого разума, так что списать её грехи по части пустейших вывесок на простительные безумства молодости явно не получится. Скорее возникнут ассоциации с платьем голого короля…
Но и попросту вытряхнуть знание философии, как обожравшегося и нашкодившего кота, из системы знания тоже не получится. Оно ведь способствовало порождению множества исторгнутых из недр породившей их философии наук, да и используемых нами философских категорий, включая категории формальной логики тоже.
Может быть, раскулачить знание философии в системе знания в духе старой советской традиции? То есть, вытряхнуть из неё всё бесполезное, а всё полезное передать более рачительным хозяевам? Так ведь философия и сама охотно делится всем полезным из своих весьма скудных наработок. Так что, раскулачивать её не стоит.
Есть аргументы и иного рода. Дело в том, что духовная и светская власть везде и всегда умело использовала знание философии в своих целях. Вытаскивала из сундуков философии то одну книгу или цитату, то другую, редактировала их в нужном ей духе и использовала.
А ведь там на все случаи жизни что-нибудь можно найти… Так что власть не позволит из них ничего выбросить.    Сегодня не нужно, а завтра может и пригодиться…
Как быть?
(Конец третьей части эссе)
Начнём с анализа ситуации, в которой мы оказались. Это явно изобретательская ситуация с расчисткой авгиевых конюшен в хранилище знания философии. Хорошо бы их почистить, да не известно как…
К области техники эта ситуация отношения не имеет. Так что разобраться с ней по канонам демо версии ТРИЗ не получится.  Тем более, в жанре мини-задачи. Эта изобретательская ситуация явно требует открытия.
Я мог бы с чистой душой предоставить столь сложное разбирательство моим читателям. Пусть они сами попытаются усмотреть разумное Решение проблемы с философией. (Ведь просто вывести его нельзя, поскольку нет алгоритма вывода решения изобретательских задач на открытие, тем более, за пределами техники.)
Одни могут и усмотреть вожделенное Решение, а другие его могут и не усмотреть… В том числе, и я сам. Хотя я сам в таких случаях и использую весьма эффективную методику Эдгара Кейси, известного как «спящий пророк».
Словом, я изложу вам то, что мне самому удалось усмотреть в качестве вожделенного Решения, не давая гарантий того, что я всё усмотрел по уму. А если вам моё усмотрение покажется не слишком разумным, то предъявляйте свои претензии к ныне покойному пророку Эдгару Кейси!
Итак, мне удалось усмотреть, что знание философии, ныне хранящееся в соответствующей ему подсистеме системы знания, проникает в умы и сердца людей не только прямым путём из хранилища этой подсистемы, но и многими иными путями, хотя и более длинными и извилистыми.
Например, знание формальной логики постигалось в школе жизни ещё в ветхозаветные времена, когда подавляющее большинство людей не умело писать и читать даже священное писание, не говоря уже о книге «Логика» великого философа Аристотеля.
В подтверждение   этого тезиса я мог бы сослаться на Ленина, который об этом писал. Однако, он не усмотрел, что и диалектическая логика тоже постигается в школе жизни, а вовсе не в философских трудах, в которых она (весьма туманно) излагается. Точнее, всего лишь осмысливается и переосмысливается.
Не усмотрел он (и не только он) великое множество всевозможных логик, используемых современными людьми, начиная от непостижимой для них логики руководства и кончая женской логикой.
Ведь именно совокупность этих логик и составляет львиную долю содержания так называемой диалектической логики. А всё остальное её содержание сводится к осмыслению ситуации с взаимодействием великого множества уже освоенных логик в наших умах с использованием философских категорий.
К чему я это здесь и сейчас говорю? Да к тому, что любое решение по части очистки авгиевых конюшен знания философии мало что изменит в реальной жизни современных людей, как сведущих в философии, так и не сведущих.
Это снимает поставленную мной здесь и сейчас изобретательскую задачу.
Тогда стоит ли вообще годами осваивать сокровищницу мировой философской мысли? На этот вопрос ответил ещё Пушкин, вложив свой ответ в уста Бориса Годунова:
«Учись, сын мой!
Наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…»

                Философы или мыслители?

«Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.»
Кун Фу-Цзы



В наши дни всевозможной инфляции, обесценивается буквально всё. В этом нет ничего нового. Такое уже было в Германии после первой мировой войны. Почитайте Ремарка…

Прежние вывески на учебных заведениях заменяются на новые вывески. Институты именуются теперь, как минимум, университетами. А наш бывший глуповский сельхозинститут теперь именуется аж сельскохозяйственной Академией.

Бывший советский программист Лайтман, не владеющий арамейским языком, но взявшийся преподавать вислоухим российским гражданам премудрости каббалистики, теперь позиционируется в качестве философа. (К счастью, только в России. А в Израиле в его сторону просто плюют.)

А в России даже профессиональные философы ещё не уяснили существенные различия между талантом и призванием, между работой философа и работой мыслителя. Вот об этом я и хотел бы малость потолковать со своими читателями. Здесь и сейчас.

                ***

Начнём с существенных различий между талантом и призванием. Объяснить это проще всего. Талант означает способность к самообучению. Я это не самый редкий божий дар. Он есть у каждого десятого. Его замечают окружающие.

Дар гениальности встречается гораздо реже. Это просто высший уровень талантливости. Вот и всё.

Природа призвания гораздо сложнее и загадочнее. Оно ощущается только самим дароносцем. Хотя трудно сказать это дар или это проклятие. Не однозначный это дар. Есть в нём нечто подобное тяжёлому чемодану без ручки…

А ещё в нём есть нечто подобное призыву на воинскую службу. От него сейчас дозволительно уклониться, переходом на альтернативную службу. А от сомнительного дара призвания можно попросту отказаться.

Проблема в том, что и принятие такого дара, и дозволенный Создателем добровольный отказ от него чреваты последствиями…

Но это была всего лишь типичная для меня присказка. Сказка впереди.
                ***
Начнём того, что к разбирательству по уму с различиями между работой философа и работой мыслителя меня принудила сама жизнь. А до этого, у меня не было охоты вникать в эту проблематику, которую я считал чисто академической забавой. Но оказалось, что это не так.
                ***

Дело в том, что один из моих читателей предложил мне высказаться по поводу его книги, уже принятой издательством. И даже прислал мне макет этой книги, содержащей более трёх сотен страниц.

Я бегло для просмотрел начала её содержание и пришёл к выводу, что толком высказаться по нему не смогу. Почему? Да потому, что я сразу понял, что эта была работа не философа, а работа мыслителя!

А это уже вне моей компетенции. О чём я и сообщил автору этой книги. Но он упорно настаивал на дискуссии с ним по поводу прочитанного. А какая у меня с ним могла быть дискуссия? Разве что в духе дискуссии между Остапом Бендером и ксендзами… Она и велась мной в этом духе до тех пор, пока разгневанный автор меня не заблокировал.

Потерянное мной время на такую дискуссию с моим читателем я не считаю сейчас растраченным попусту, поскольку она подвигла меня на написание этого топика. Но мы отвлеклись. Переходим к главному.

                ***

Статьи в энциклопедиях и даже в Википедии, добросовестно прочитанные мной перед написанием этого топика, ничего путного мне не дали. Там было всего лишь прописано, что мыслитель — это человек широких взглядов и большого образования с оригинальным мышлением и аналитическим умом, изощрённым в премудростях философии.

Такое можно и про философа написать. В чём же их существенные различия? Быть может, что стоит попытаться поискать существенные различия между работой философов и работой мыслителей, а вовсе не между ними?

Но раз уж речь зашла о работе, то почему бы не обратиться к тарифно-квалификационному справочнику? Там ведь должны быть прописаны требования к квалификации и должностные обязанности!

А ещё мы должны жить при коммунизме, начиная с 1980 года. Хотя в тарифно-квалификационном справочнике это не прописано, зато это прописано в программе КПСС. И что с того?

Словом, я быстро выяснил что профессия мыслителя в этом справочнике даже не числится. Не говоря уже о требованиях, предъявляемым к мыслителям, позволяющим отличить их от требований к философам.

Как быть? Придётся мне жить своим умом и самому разбираться по существу с этой проблемой.

___________________________________________

                ***

Вопрос о том, как же быть для меня традиционный и чисто риторический. Я ведь знаю, что мне надлежит делать по уму для продолжения этого топика, хотя и не знаю точно, что я ещё напишу и чем он закончится.

Так что я буду просто использовать, как и всегда, ранее не подводившую меня эзотерическую методику Эдгара Кейси, в миру известного под именем «спящий пророк».

Буду пытаться мобилизовать ранее полученный опыт. Мне ли не знать о том, что всё новое произрастает из старого. А по этой части у меня ещё кое-что есть. Прежде всего, это опыт, обретённый в учебке по ТРИЗ.
                ***
Там ведь учили меня не только премудростям усмотрения Решения ИЗ в области техники, но и многому другому. Например, технологии многоэкранного мышления, которую там именовали технологией сильного мышления.

А один знакомый мне тризовец, ныне проживающий в Финляндии, называл свою собственную аналогичную технологию технологией пространственно- распределённого мышления (ПРМ). Это был самый путный из всех известных мне тризовцев.

                ***

И хотя я и не знаю, как не знал всегда, чем этот топик закончится, но, как и всегда, есть у меня ощущение, что всё необходимое для этого внутри меня уже есть. Пусть даже в запечатанном конверте, хранящемся в моём подсознании.

И когда я сломаю эту бог весть кем и зачем наложенную печать, то не только я сам, но и мои читатели узнают нечто новое и важное. Иначе бы я просто не взялся за эту работу. Ведь в данном случае это уже не обычная работа писателя, требующая только писательского вдохновения, а нечто большее.
                ***

Далее. Постараюсь быть по мере возможности кратким. Мне ведь не платят как лорду Байрону по полновесному по тем временам английскому шиллингу за строку…

Из учебки по ТРИЗ я вынес опыт основоположника ТРИЗ, которым мне здесь и сейчас стоит попытаться воспользоваться.

 Дело в том, что основоположник ТРИЗ не мудрил, гипотез не строил, обобщателей на дух не терпел, а просто собрал до кучи весь необходимый ему патентный фонд сильных изобретений, содержавших противоречие и его разрешение.

А потом посмотрел какими приёмами сознательно или бессознательно пользовались авторы этих изобретений. Из чего я заключил, что и мне не мешало бы по уму собрать до кучи труды признанных авторов, которых сейчас принято именовать философами или мыслителями.

А потом попытаться усмотреть   в этой коллекции кто из них философ, а кто мыслитель, исходя из найденных существенных различий в их писаниях.  Отделить котлеты от мух и овнов от козлищ.

Сделать это было не просто по ряду причин. Например, древнегреческие философы в своих писаниях временами казались философами, а временами казались мыслителями.

А в России вообще не было до революции своих собственных философов. Да и быть не могло, поскольку для такой работы надо иметь несколько поколений «заготовок» философов, поработавших в условиях относительного свободного философствования.

Таких условий в не было не в царской России как до революции, так и после неё в РСФР и СССР.

Зато те, кого сейчас принято именовать религиозными мыслителями, в России были. До тех пор, пока наш полоумный Ильич не депортировал их в очень дальнее зарубежье.

Философами они точно не были. И ещё очень большой вопрос, можно ли мне их отнести к числу мыслителей…

А как быть с Гегелем? Ведь его принято именовать выдающимся философом, а вовсе не мыслителем. Но мало ли кого и как сейчас принято не только именовать, но и даже «короновать»…

Причём, не только в различных бандитских «коронках», но и в сообществе ТРИЗ, где сейчас тоже не одна такая «коронка» имеется.

Столкнувшись с такими проблемами, я пришёл к выводу, что по канонам ТРИЗ эти проблемы мне точно разрешить.

 Это вам не область техники. Здесь проблемы с реальным историческими личностями, принадлежавшими в разные исторические эпохи разным странам и народам, и являющимися предметами их национальной гордости.

Кто же позволил мне, грешному, разделить их на некие фракции?  Ведь такие дела решаются на наднациональном уровне авторитетными комиссиями, а вовсе не мной.



А мне при моём пока ещё низком статусе дозволено разве что внести некое рацпредложение по части внесения изменений в тарифно-квалификационный справочник.

Прописать там требования к квалификации философов и мыслителей по раздельности. А также их служебные обязанности. Тоже по раздельности.  Вот и всё…

Да стоило ли лишь ради этого топик писать? Ведь проку от этого будет не больше, чем проку от очередной затеянной реформы системы нашего высшего образования, да от всех предшествующих ей реформ…

Так ведь смотря что и как будет прописано в обновлённом тарифно-квалификационном справочнике! Можно и так прописать, что будет от этого прок. Когда заработает наша бюрократическая машина, а вслед за ней и система заработает, уже независимо от меня.

Понятно, что это будет всего лишь один из многих элементов задела на будущее. Ведь философы и мыслители в России в обозримой перспективе от этого не появятся…

Понятно и то, что другими элементами системы будут всевозможные ГОСТы, ОСТы, методички, книги, диссертации и так далее. Обсуждать здесь и сейчас их возможное содержание в этом топике преждевременно.
                ***

Но поскольку этот топик мной уже открыт, то следует всё же сказать несколько слов по части его заглавия. То есть хотя бы о том, что следует отличать не мыслителей от философов, а их роль и работу в (недостроенной) системе Знания.
_______________________________________________


Роль философии в таких делах публике далеко не очевидна. Например, уже потому, что она попросту не знает ничего о философии. Потому и путает её с салонной болтовнёй и умничаньем с привлечением псевдофилософской лексики.

А вот профессиональные философы всё знают и всё понимают, но об этом помалкивают. В своих чисто шкурных интересах…

Осознать всю неприглядную для профессиональных философов правду проще всего, танцуя от печки их профессионального образования. Оно ведь у них чисто гуманитарное, весьма поверхностное и сильно политизированное.

Какую же функцию при таком образовании они способны выполнять? Вопрос чисто риторический… Вот потому, они и подгоняют потребности безгласной системы Знания по части её философской подсистемы под свои реальные возможности. То есть, по одёжки и протягивают свои философские ножки.
                ***

Надо честно признать, что недостроенная безгласная система Знания в наши дни не слишком нуждается в подсистеме знания философии. Философские категории ей, конечно, нужны, так что нужно их постоянно обновлять, наполняя дополняя их новым содержанием.

А что ещё? С учётом того, что философия не предназначена для совершения открытий. Ведь она в реале всего лишь делает и без неё известное не многим общеизвестным.

Быть может, что она дала и ещё даёт нам так называемую диалектическую логику? Как бы не так! Это всего лишь набор всевозможных логик, начиная от женской, бюрократической и житейской логики, и кончая непостижимой логикой власти.

Никакую новую логику дать людям попросту невозможно. Она ведь нарабатывается в наших умах путём многократного тысячелетнего повторения. Об этом ещё Ленин писал. Читайте!

Быть может, она дала нам всемогущую теорию познания? Как бы не так! Всевозможные писания на сей счёт в философии есть. Только вот проку от них кот наплакал. Тощие абстракции. Кому они нужны?

Системе Знания такое добро не требуется. В реале её требуется в качестве её подсистемы нарождающаяся работоспособная многоотраслевая метанаука, а не мифическая пустейшая теорию познания всего и вся.

Быть может, она даёт нам ответы на так называемые вечные вопросы человечества? Как бы не так! Она даже не способна пока ответить на вопрос о своём собственном предмете, хотя дискуссия о нём в философских кругах идёт уже несколько тысяч лет…

Осознание этих грустных реалий жития философии привело к тому, что некоторые западные философы начали даже книги писать о закате философии, хотя, на мой взгляд, зря они это делают.
_______________________________________________


Я уже писал о том, что наши дни мудрено отделить философов от мыслителей. Гораздо проще отделить работу философов от работы мыслителей. С учётом возможностей наших философов к реальному выполнению той или иной работы.

Таким образом, то, что они явно не способны выполнять, хотя и пытаются сделать вид, что они это могут или обещают, что это смогут выполнять (самым естественным образом) остаётся на долю мыслителей.

Мыслители в отличие от философов могут плодотворно работать по всей системе Знания и даже совершать (или предсказывать) открытия, поскольку они шире и глубже образованы, чем философы.

Проблема в том, что для хранения знания, наработанного мыслителями, в системе Знания нет подсистем, специально выделенных под хранение этого знания.

Быть может, потому что в этом попросту пока нет нужды, поскольку это знание можно разместить в уже имеющихся в системе Знания всевозможных подсистемах. Отчасти даже в подсистеме философии, если оно к этой области относится.

А теперь я могу позволить себе ответить на заданный здесь мной вопрос по части того, следует ли отнести великого Гегеля к философам или мыслителям.

Дело в том, что в реале он был и тем, и другим. То есть и мыслителем, и философом в одном флаконе. Как мыслитель, он обобщил и осмыслил все имеющиеся на тот момент отрасли знания. А как философ, он оставил нам свою философскую систему, мало кем понятую до сих пор…

Кстати, а меня самого куда следует по уму отнести? К мыслителям или философам? Или честно сказать о том, что «Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.»


                Взаимодействие философских категорий

Хотя философские категории, вроде бы, находятся в отдельных параллельных мирах и может показаться, что уже в силу этого обстоятельства они никак не взаимодействуют между собой даже по части своего содержания, жизнь показала, что тем не менее это не так.  Ещё как взаимодействуют, но весьма изощрённым образом.

Рассмотрим к примеру известный нам со школьных времён так называемый закон перехода количества в качество. Эти философские категории не являются диаметральными противоположностями, но относятся к разным измерениям и потому вроде бы не должны взаимодействовать.

Они действительно прямо не взаимодействуют, а просто изменения количества открывает окно возможностей для изменения качества.

При этом качество как бы меняется само собой, открывая для нас не только новые возможности по части развития науки и техники, но и новые возможности по части развития философии.

Например, по части усмотрения категорий сущности и явления и наполнения их новым содержанием. В самом деле, ведь за законом перехода количества в качество таится его сущность. А именно, открытие окна возможностей.

Почему это не усмотрели философы ещё в ветхозаветные времена? Это уже другой разговор в другом моём топике. Здесь же достаточно отметить, что такая возможность у них была, но она (случайно или не случайно) не воплотилась в действительность. 

А это уже открывает возможность для рассмотрения ещё одной сладкой парочки философских категорий. А именно, категорий возможности и действительности. А ещё и категорий случайности и необходимости.  И так далее.

Стоит отметить, что трюк с механизмом открытия окна возможностей во вселенной используется постоянно и повсеместно. В природе это связано с тем, что именно с его использованием связано образование моментов порядка из царящего во вселенной хаоса, не нуждающегося в Создателе.

 По большому счёту он и есть наш создатель и создатель всего. В том числе и Создателей, которые ныне прописаны в мировых религиях. А в человеческом мышлении этот трюк тоже имеет место быть, поскольку оно должно адекватно отобразить наш мир. В противном случае это было бы уже дурдомовское мышление…

Но вернёмся в тему этого топика. Тем более, что в философии прописан не только закон перехода количества в качество. В ней ведь и другие законы имеются…

Например, закон единства и борьбы противоположностей, введённый в употребление в философию ещё Гегелем, а уж потом позаимствованный у него классиками марксизма-ленинизма, не способными его толком понять.

Отчасти потому, что и сам Гегель писал о том, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно. А отчасти потому, что они не были философами.

Так от какой же печки танцуя мне надлежит по уму разбираться с ним? 

Исторической реконструкцией произведений Гегеля сейчас занимается путёвый российских философ С.Н. Труфанов. И ещё очень много лет будет ей заниматься… Так много, что до этого я точно не доживу.

Можно попытаться танцевать от печки технической демоверсии ТРИЗ. Проблема в том, что в ТРИЗ с пролетарской прямотой и столь же пролетарской упрощённостью противоречия рассматривались довольно своеобразно…

Вместо использования общепринятой в формальной логике термина диаметральное противоречие использовался самопальный термин физическое противоречие, дополненный ему подобными самопальными терминами административное и техническое противоречие.

Борьба противоположностей в ТРИЗ понималась на уровне конфликта между инструментом и изделием.  И так далее… Так что придётся мне жить своим умом и самому по уму разбираться с этим гегелевским законом.
 
Начнём с того, что само слово борьба применимо только к живому. Поэтому в энциклопедиях его стараются не употреблять, поскольку законы диалектики должны быть применимы, как к живому, так и к неживому.

Взаимопроникновение противоположностей, которые мудрено разделить, в реале действительно существует во всём. Как в живом, так и в неживом. Это очевидно даже из того, что наш мир является порождением Хаоса, моменты порядка в котором столь же необходимы, как и случайны. Вот вам и вся диалектика сладкой парочки категорий случайного и необходимого. Кстати, стоит напомнить о том, что и в данном конкретном случае легко просматривается ранее мной уже сказанное, поскольку именно тотальная случайность Хаоса открывает окно возможностей для железной необходимости моментов порядка в нём.  В том числе и по части существования нашего мира.

Отражение в человеческом мышлении реалий противоположностей не лишено элемента произвола по части их выбора. Например, в ТРИЗ в качестве противоположностей принято выбирать конфликтующую пару инструмента и изделия.

А в марксизме-ленинизме конфликтующей парой являются классы трудящихся и их эксплуататоров. Стоит отметить, что существующие между ними противоречия вовсе не являются антогонистическми, по крайней мере, в рамках капитализма.

Капиталистам нет нужды в уничтожении своих наёмных рабочих. А рабочие вовсе не стремятся уничтожить капиталистов в рамках капитализма.  Диалектика их взаимоотношений в обществе, прямо скажем, замысловатая. В том числе и по части взаимопереходов.

Бывает и так, что вчерашний наёмный рабочий становится со временем капиталистом-эксплуататором. А бывает и так, что вчерашний капиталист становится невольным зэком. Всякое бывает…

А в мышлении и те, и другие входят в состав производительных сил. То есть, составляют единство противоположностей в мышлении.

А ведь в мышлении имеются и качественно иные противоположности. Так сказать, полностью идеальные.

Например, диаметрально противоположные позиции и точки зрения. Вроде бы, антагонистические и взаимоисключающие. А эти как же сплетаются между собой в некое диалектическое единство, а не аннигилируют?

Дело в том, что такие противоречия в мышлении в мышлении и снимаются. Великое таинство диалектического мышления при этом свершается по-разному, о чём много чего понаписано в разных подсистемах системы Знания. Так что об этом подробнее я здесь и сейчас писать не буду.

Приведу всего лишь несколько примеров.

Например, в технической демоверсии ТРИЗ, писанной для пролетариев, оно свершается при помощи таблицы так называемых физических противоречий путём их разделения в пространстве или во времени, или путём фазового перехода. Сами понимаете. Это же пролы. Что с них взять…

В науке есть куда более изощрённые способы. Например, уточнение понятий, наполнение их новым содержанием. И так далее…

Но самые изощрённые способы практикуются в блатном мире. Это вам не наука, которая лишь изредка встречается с необходимостью снятия противоречий. А там это повседневная веками отработанная практика!

А не пора ли нам вернуться в тему этого топика? То есть по уму разобраться с гегелевской премудростью по части закона отрицания отрицания.


За законом отрицания отрицания таится философское осмысление и переосмысление отражения в мышлении всемерного развития окружающего нас мира во всей его сложности, в том числе и в самой философии.

При выполнении это работы Гегель подвёл итоги всемерного развития на уровне своего времени, а на уровне нашего времени эту работу единолично уже никто более не проводил. Так что она выполнялась как коллективная работа, по сути, всего нашего мыслящего общества.

Всемерность развития означает, что для его полноценного философского осмысления необходимо привлечь весь арсенал философских категорий.

Разобраться по уму с движущими силами этого всемерного развития, его системностью, целями, структурой и функциями по всей пирамиде многоуровневой иерархии в перманентно эволюционирующей системе Знания.

А что же мы имеем вместо этого сейчас? Да сущие пустяки. Пустейшую болтовню о том, что развитие происходит по спирали, что в нём старое не отбрасывается, а удерживается в новом, и так далее…

Так ведь это вам и простой строитель, и даже Шариков скажет. Даже Шариков прежде всего задавался вопросом о том, где он будет за чужой счёт харчеваться, и где он будет жить в квартире профессора Преображенского.  Для этого вовсе не обязательно иметь базовое философское образование.

Разве что наш полоумный Владимир Ильич этого не понимал, распевая о том, что «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем».
******************************
А нам надлежит начинать танцевать от печки человеческих потребностей и потребностей безгласной эволюционирующей, но пока ещё не достроенной, системы Знания, в которой всё отражается. А не с размышлений о том, надлежит ли нам совершить своё философское путешествие от конкретного к абстрактному или от абстрактного к конкретному.

Здесь и сейчас мне стоит отметить лишь то, что хотя на заре развития человечества человеческие потребности были ещё весьма примитивны и мало чем отличались от животных потребностей, но и тогда между ними уже возникали и конфликты, и противоречия, требующие своего разрешения. Не говоря уже об уйме конфликтов между первобытными людьми…

Затем уже появились и новые потребности, и новые противоречия на новом уровне, поскольку структура и функции человеческого общества развивались по мере его развития от рода и племени к государствам тогдашнего и современного человеческого общества во всей его иерархии и во всей его сложности.

А уж в наши дни для их изучения и прогнозирования возникла необходимость в возникновении великого множества наук и не-наук, ныне уже имеющих свою структуры, свои функции и свои цели, и в их отображении в системе Знания, в которой, между прочим, имеется и подсистема философского знания.

А о том, что цели и потребности сообщества философов отличаются от потребностей безгласной системы Знания до такой степени, что их существование философы в упор не видят и попросту игнорируют, я уже писал. Так что, повторяться не буду.

Вот ведь какая сложная картина вырисовывается даже если мы по уму начнём танцевать от печки наших потребностей. А ведь мы ещё даже не добрались до взаимодействия философских категорий. Не говоря уже про философское осмысление этого взаимодействия во всей его сложности.

Итак, продолжим помолясь Создателю, и уповая на мощь употребляемой мной в самых сложных случаях, общедоступной методики Эдгара Кейси, в миру известного, как спящий пророк. 

Начнём с того, что я не вижу смысла размышлять о том, какое именно содержание вкладывал Гегель в формулировку закона отрицания отрицания. Ведь со времён Гегеля слишком много воды утекло… Так что, сейчас очевидное лишь для Гегеля стало очевидным уже для всех.

                ***
Кстати, о философской системе Гегеля. Это ведь философская система так называемого объективного идеализма со своей специфической системой понятий, (восходящей к мировому духу и саморазвивающейся идее), не привычной советским читателям.

Они ведь были воспитаны на диалектическом материализме. (То есть, на философии, которой в реале не было.) А ещё было великое множество разных философий, включая философию религии. Об этом тоже не следует забывать моим уважаемым читателям.
                ***

Но мы слегка отвлеклись от темы этого топика. Пора бы и вернуться…


Если при рассмотрении ранее упомянутых законов диалектики Гегеля можно было вполне обойтись без подтягивания тяжёлой артиллерии философской мудрости, то при рассмотрении и осмыслении гегелевского закона отрицания отрицания этого мне сделать не удастся.

Дело в том, что в нём речь идёт о всемерном многоуровневом развитии как материального мира во всей сложности его иерархии, так и его отображения в системе Знания, содержащей не только подсистему знания философии, но и великое множество иных подсистем знания различных наук, не-наук, технологий, предметов и дисциплин.

Надо прямо сказать о том, что во всём этом конгломерате Знания, разделённом на подсистемы, мало что общего между этими подсистемами.

Их скрепляет между собой лишь общность по принадлежности к системе Знания и операторам переноса опыта из одной подсистемы в другую, которые принято именовать в философии философскими категориями.

А также их скрепляют между собой требования системности, поскольку система Знания является системой по определению.
Хотя взаимная непротиворечивость содержания её подсистем достигается лишь моментами, а противоречия в ней имеются постоянно, но она всё же стремится к моментам внутренней непротиворечивости.

Именно это вечное стремление к разрешению возникающих противоречий и является вечным двигателем её эволюционного развития.

А внутри подсистем, входящих в систему Знания, царствует их собственная специфика во всех отношениях. Например, в разных науках и свои собственные системы понятий, и свои собственные специфические законы, которые поверхностно образованным философам понять не дано.

И потому они вынуждены их отпускать на свободу. Уже много чего отпустили… А ещё больше придётся отпустить.  И лучше сделать это без лишнего промедления и добровольно, поскольку это в интересах развития самой философии.

                ***

Как же при этом происходит взаимодействие философских категорий, относящихся к разным измерениям в пространстве Знания?  Путём ранее рассмотренного открытия окна возможностей или другим путём?

Абстрактный ответ на этот вопрос без глубокого погружения в конкретику я могу дать уже сейчас. И тем, и другим путём!

Ведь между законами гегелевской диалектики нет непреодолимой стены. Все её законы действуют одновременно в своём диалектическом взаимодействии. А стало быть, взаимодействие философских категорий путём открытия окна возможностей исключать нельзя.

К тому же, на практически автономных уровнях подсистем системы Знания имеются и свои системы понятий, и свои собственные категории, выполняющие внутри этих подсистем примерно те же самые функции, что и философские категории в системе Знания.

Они тоже наполняются новым содержанием и при этом тоже способствуют процессу переноса опыта, о котором я уже подробно писал в других местах. (Тем более, при введении в систему Знания недостающей в ней подсистемы многоотраслевой метанауки, о которой я тоже подробно писал в других местах.)

В этом легко усмотреть проявление закона отрицания отрицания гегелевской философии, поскольку на уровне системы Знания повторяется таже история, что и на подуровнях её подсистем.

Качественное различие между этими историями заключается в том, что на уровне подсистем системы Знания человеческое мышление оперирует уже не философскими категориями, а специфическими категориями и понятиями.



                Танцуя от печки вокруг философии

Ощутимую потребность в знание философии, являющейся одной из многих подсистем в системе Знания, о существовании которой лишь некоторые продвинутые философы имеют пока ещё весьма смутное представление, испытывают далеко не все.

Для подавляющего большинства вымирающего российского населения она не нужна, поскольку ему заменяют премудрости философии наши СМИ, которые в пределах ныне дозволенного, загружают в их умы некие файлы, сработанные на поварами-политтехнологами, готовые к незамедлительному употреблению даже при полном отсутствии мыслеварения.

А по мере развития компьютерных и прочих технологий эта практика расширится таким образом, что вместо длительного и затратного обучения в школьных и университетских стенах все учебные программы будут прямиком в мозги загружаться к великой радости нашего вымирающего населения.

Впрочем, это была только забавная присказка. Сказка впереди.

                ***

Сложнее всего приходится тем, кто взял на себя тяжкий труд по части вытаскивания из болота, застрявшего в нём глупого и непомерно услужливого своим кормильцам философского бегемота.

Главный вопрос заключается в том, с чего же начать? На этот вопрос лично я для себя нашёл такой ответ. Начинать следует с того, что необходимо взглянуть на философию сверху. Она ведь явно не является вершиной мудрости или вершиной знания, поскольку таковых вершин в них не имеется.

В системе Знания попросту нет никаких вершин, а есть её равноправные подсистемы. И всё… Правда внутри них тоже имеются свои собственные подсистемы со своей собственной иерархией. Но это уже совсем другая история.

Затем следовало ответить на вопрос о том, в чём состоят целевое назначение и функции знания философии в системе Знания. На этот вопрос тоже ответить было не мудрено, исходя из реального ранее наработанного состава философии, поскольку его эволюционирующая структура известна уже давно. Да и причины и движущие силы этой эволюции тоже известны.

В этом отношении мне оставалось всего лишь вытряхнуть из философии застолблённые за ней, но при этом философами по уму не обслуживаемые, пустейшие вывески. И все…
                *** 
А что же потом? А потом передо мной открылась ещё не поднятая целина, где мне предстояла уже позитивная конструктивная сложнейшая работа по части её освоения, далеко не законченная мной уже потому, что она никогда не может закончиться в принципе.

Проход к ней был мною расчищен. Строительная площадка уже была ничем не захламлена. Тем более, что ещё задолго до меня Гегель её услужливо расчистил, попросту вытряхнув из истории философии писания всевозможных мудрецов, сильно озабоченных так называемыми вечными вопросами философии, которые к философии вообще никакого отношения не имеют.

Полагаю, что при этом он для себя отличал работу философов от работы мыслителей. Так что мне оставалось лишь сделать так, чтобы все тоже её отличали.

                ***
А потом мне предстоял выбор пути созидания. По части того, от какой же печки в таких по уму надлежит танцевать. Предшественники в таких делах были, но они отвечали на этот вопрос по-разному.

В современной философии вроде бы сложилось мнение о том, что надо следовать от абстрактного к конкретному. В том смысле, что сначала мы способны узреть лишь смутные очертания, а уж потом разглядеть детали конкретного.

Педагоги наставляют вверенных им школяров прямо противоположному, исходя из того, что надлежит подвести конкретный случай под общее правило.

А есть и такое мнение, что поскольку движущей силой любого развития в обществе являются человеческие потребности, способные двигать нашу науку и нашу промышленность вперёд, быстрее, чем целый десяток университетов, то надо танцевать от печки наших потребностей.

Тем более, что и основоположник ТРИЗ, который на практике доказал, что его опытом в таких делах необходимо воспользоваться, тоже изучал динамику человеческих потребностей, исходя из которой он собирался выстроить свою теорию развития технических систем (ТРТС), способную заглянуть далеко в будущее.

Однако при этом он пришёл к таким шокирующим выводам, что был вынужден засекретить свои разработки по этой части…

Ну а в том, что не было им засекречено, чётко прослеживается опора на известные факты по части так называемых сильных изобретений, содержащих разрешение противоречия. При некотором их обобщении и минимальном осмыслении.  Без малейшего использования знания философии.

Вот и пойми, восходил ли он от конкретного к абстрактному или нисходил от абстрактного к конкретному. На мой взгляд, он использовал оба подхода. Так что, исходя из его опыта, я решил, что тоже буду так действовать.

                *** 

Исходя из всего вышеизложенного, я пришёл к выводу о том, что танцевать придётся о печки потребностей, но уже не потребностей людей в знании философии, ибо она мало кому нужна, а из объективных потребностей безгласной системы Знания, в которой расположена подсистема знания философии.

Подсистема знания философии в системе Знания, хотя и не является её вершиной, но играет важнейшую роль в процессе циркуляции всевозможного опыта, поскольку именно язык философии является общим языком общения подсистем.

К тому же диалектика, входящая в подсистему знания философии, необходима для развития системы Знания, поскольку именно она позволяет вскрывать и разрешать противоречия.
                ***
Стоит отметить, что в философии сложилась странная ситуация по части того, что принцип системности в её святцах есть, а вот система Знания, в которую входит подсистема знания философии, в этих святцах даже не числится.

Именно это обстоятельство, наряду с обстоятельством неполноты системы Знания, тормозит разумное развитие как самой философии, так и системы Знания.

               
Стоит отметить и то обстоятельство, что хотя законы гегелевской философии по отдельности уже давненько известны, мне пришлось потрудиться и много чего написать о них для того, чтобы они соответствовали декларативно провозглашённому в философии принципу системности.

О системности философских категорий была уже очень давно целая книга написана господином Шептулиным. Жаль, что в ней толком не было сказано о том, какую роль играют философские категории в системе Знания. Да и о самой системе знания там толком ничего не было написано.
Так что мне пришлось писать самому о том, что в ней они призваны играют роль тэгов. И о том, что не только философские категории могут играть эту роль.

                ***

Я бы очень хотел перенести позитивный опыт по части разработки ТРИЗ на разработки в области реновации философии. Но при всём моём желании толком не смог это сделать.

Дело в том, что в технической демоверсии ТРИЗ просто не было таких наработок по части техники работы с противоречиями, какие были уже давно в области философии.

К тому же, в системе Знания постоянно возникают и разрешаются противоречия не только в области техники, но и внутри её всевозможных подсистем и даже между ними.

А в таких делах мне скорее пригодился бы негативный опыт попыток экспансии ТРИЗ за пределы техники, поскольку это были, честно говоря, авантюрные попытки.

Куда разумнее было бы заняться разработкой специализированных версий ТРИЗ для различных отраслей техники…

Более того, при желании можно было бы попытаться создать нечто подобное версиям ТРИЗ для всевозможных наук и не-наук с учётом их специфики во всех её проявлениях.

Можно ли попытаться создать нечто подобное ТРИЗ для использования в области философии? Не уверен… Более того, я не уверен даже в том, что это следует делать при условии введения в систему знания подсистемы многоотраслевой метанауки в широком смысле этого слова.

Хотя попытки экспансии ТРИЗ в область изобразительного искусства вроде бы уже есть. Просто о мере их успешности мне трудно судить. Я ведь не художник и не искусствовед.

                (Продолжение не исключено)

               


                Авгиевы конюшни философии


В наши дни ситуация с философией напоминает на ситуацию с авгиевыми конюшнями, до верху заполненными живностью вместе с её кормами и пахучими продуктами её жизнедеятельности.

Это смущает мировое философское сообщество ничуть не более, чем смущает жуков-навозников условия их повседневной работы. Чем больше навоза, тем больше материалов для философской критики…

К тому же, в наши дни всевозможных философий развелось великое множество. Так что есть и что обобщить, и что покритиковать. Хотя уже и появились писания о закате философии.

 И что с того? На худой конец можно и создать и некую надстройку над знанием философии. Типа уже создаваемой метафилософии.  И начать всё с начала. Благо что потребность в услугах философов в мире ещё не исчерпана. Их ещё готовы кормить и терпеть. А это для философского сообщества и есть самое главное.

Исходя из всего вышеизложенного возникла у меня идея о том, что если уж нельзя разобраться с авгиевыми конюшнями философии по примеру Геракла, то можно попытаться хотя бы объяснить мои читателям кое-что по части философии.

                ***

Начать это моё объяснение по уму следует с того, что на сегодня в мире уже развелось философий больше, чем религий. Причём у каждой из них своя специфическая система понятий, свои представления о предназначении и границах философии, и так далее. Словом, всё своё.

Так что, объединяющим фактором, общим в наши дни для всех философов, является лишь то обстоятельство, что они единообразно осознают, что им нужно за чей-то счёт харчеваться.

И они всегда и везде получают свои харчи из разных рук, хотя по большому счёту харчуются за счёт населения, вовсе не нуждающегося в их сомнительных услугах.

                ***

Далее. На что в реале могут рассчитывать от овладения знания философии?  На повышение своего культурного уровня. А на что же ещё?
 Ведь в России, где своей собственной философии никогда не было, а во времена СССР практиковалось лишь изучение философии так называемого диалектического материализма, которого тоже в реале не было, даже на это трудно было рассчитывать.

Тем более, что законы диалектики у неё были не свои собственные, а всего лишь заимствованные из идеалистической философии Гегеля, которую обещали поставить со временем с головы на ноги, но так и не удосужились произвести этот переворот.

А всё остальное богатство в реале не существующей философии марксизма-ленинизма в реале содержалось в краткой статье Сталина о диалектическом и историческом материализме, которую нашим философам надлежало воспеть. Вот они и воспевали её более семи десятков лет…

                ***

Допустим, что в реале можно рассчитывать на овладение философской системой Гегеля, хотя сделать это весьма мудрено. И что с того? Ведь со времён Гегеля, совершившего великое таинство философского осмысления всевозможного знания на тот момент и его обобщения в рамках собственной философской системы объективного идеализма, прошли столетия.

А нам подобного философского обобщения и осмысления современного знания в рамках бог весть какой философской системы ещё столетия ждать придётся. К тому же создание философских систем вообще в наши дни уже вышло из моды.

                ***

Кстати, для ответа на вопрос о том, на что в реале можно рассчитывать путём освоения философией, не мешало бы заглянуть в энциклопедии и Википедии, где подробно расписан состав философского знания.

Там есть вывески, выглядящие весьма заманчиво. Чего стоит одна вывеска диалектической логики! Как же заманчиво ей овладеть… Самому изучить её по книгам великого философа Гегеля или сходить куда-нибудь поучиться?

Например, на философский факультет МГУ или же стоит получить примерно то же самое из рук всевозможных сэнсеев, всегда готовых за ваши денежки и поучить чему угодно вам, и полечить от всех известных и неизвестных болезней.

                ***
Считаю долгом своим перед моими читателями сказать им о том, что диалектической логикой овладеть таким путём принципиально невозможно. Дело в том, что диалектическая логика, как и формальная логика изучается в школе жизни. Об этом ещё Ленин писал по части формальной логики.

 А диалектическая логика представляет собой набор, состоящий из множества логик. Начиная от женской логики и кончая непостижимой логикой руководства. Вот и вся сермяжная правда о диалектической логике.
                ***
Что же касается техники разрешения противоречий, (относящейся уже к компетенции диалектики, а не диалектической логики), то она тоже порой изучается в школе жизни. Иногда на питерской улице. А лучше всего на зоне.

Ведь именно там за столетия и даже тысячелетия был накоплен громадный опыт по этой части, поскольку именно там чаще всего нарабатывался опыт по части разрешения противоречий на всевозможных разборках.

Должен ещё раз напомнить вам о том, что не следует путать диалектическую логику с диалектикой, поскольку диалектика более широкое понятие, включающее в себя и диалектическую логику.

Диалектике в принципе научиться можно. А в реале- уж как получится…

                ***
Далее. Изучая состав знания философии по энциклопедиям и Википедиям, мы найдём там и другие заманчивые вывески.

Чего стоит лишь одна вывеска по части теории познания!

Только я не советую вам покупаться на эту пустейшую вывеску, поскольку за ней нет ничего конкретного и полезного. Ведь нечто подобное уже было на заре создания ТРИЗ. В те времена была уже абстрактная теория изобретательства, ничего путного практикам изобретательства не давшая.

Пустейшая болтовня об изобретательстве вообще того же пошиба, что и разговоры об охоте вообще. То есть без разделения охоты на блох и охоты на слонов и даже без выделения тихой грибной охоты.

Того же пошиба и отраслевые разделы философии типа философии науки (вообще) и философии техники (вообще). Стоит ли попусту растрачивать на их изучение драгоценное время и без того короткой жизни?
                ***

Ответ на этот вопрос в свете вышеизложенного показался мне до того очевидным, что я позабыл обо всех премудростях диалектики.  Так что я задавал этот вопрос студентам философских факультетов наших универов, как чисто риторический вопрос, наивно полагая, что на него возможен лишь отрицательный ответ.

А они мне дали ответ положительный!

 Тогда я спросил их о том, чего ради они там учатся. А они мне на это ответили:

- Ради того, чтобы весело и со вкусом провести студенческие годы!

Вот вам и вся их студенческая логика, и вся освоенная ими (и мной) в школе жизни диалектика!

                В одном флаконе.


 
          О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии

Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.

Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.

А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу…

Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
                ***
Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было…

К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить… Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.

А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.

Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
                ***
Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях…

Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии…

Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.

Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было…

Но дело тут не только в этом.

Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.

 Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.

                (Продолжение следует)



                ***

Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.

То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники. Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.

Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
 
После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука.  И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.

А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.

А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объяснить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.

Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.

А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.

Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.

Впрочем, разумнее оставить демо-версию ТРИЗ на правах Евклидовой геометрии, слегка изменив при этом её целевую аудиторию. И предупредив о том, куда следует соваться с Евклидовой геометрией, и куда с ней соваться точно не следует…

И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной «коронке» по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.

Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива…
                ***
Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
 
Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
                ***
В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.

Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
                ***
Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.

Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.

Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой…
                ***
Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).

Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования. 

Но это уже их лесные дела.
А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
                ***
Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).

Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.

Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.

Например, тот же «Капитал» Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями.  И так далее…

А вот «Лекции по истории философии» Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии. Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
                ***
Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.

На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки,  наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти   и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается…

Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).

По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.
 
                Но это уже совсем другая история.





 




 



 

 
 





 













 



 






















 



































   
        Язык философии в поисках точки J госпожи Науки...

   Аллилуйя! Наконец- то это свершилось... Моя трилогия "Невидимые миры вселенной Знания" позволила нащупать точку J российской науки шершавым языком философии!

   Спешите пройти по ссылке на её домашнюю страничку. Гарантирую незабываемый оргазм даже импотентным по определению законным мужьям госпожи Науки!

А её пылкие любовники навсегда пропишутся на ней, как все нормальные и не очень нормальные смотрители фантастически популярного портала Омен.ру...

   Смеётесь? Думаете автор уже насмотрелся и дошел до кондиции? Ну, посмейтесь... А ведь я уже достиг свою вожделенную цель. Вы ведь эту белибердень уже читаете...

   А стали бы Вы читать без этой идиотской рекламы мою вполне серьёзную работу, далеко не всем доступную?

 Возможно, Вы и теперь её осилить не сможете, да и вообще читать не захотите, но теперь Вы хоть кое- что доступное всё же запомните, причём на всю жизнь. Даже если этого вовсе не желаете.

 Гвоздь магической точки J застрянет в Вашей памяти, а вместе с ним и серьёзное содержание, которое без него в ней долго не сохранится.

Этому приёму научили меня педагоги -новаторы, которые на заре перестройки ещё получали эфирное время, занятое сейчас незабвенной Анфисой Чеховой.

Вообще то, она тоже педагог - новатор. По части обучения тонкостям поиска вожделенной точки J. Сейчас на ТВ успешно трудится целый коллектив таких новаторов.

   Полагаю, что таких педагогов -новаторов и такие программы теперь даже зачислят на государственный кошт. А как же иначе? Ведь задачу увеличения поголовья российского населения поставил сам Президент! Значит, с финансированием проблем не будет...

   А педагоги -новаторы в таких условиях успешно решат проблему зачатия. Правда, зачатие само по себе не решает всех проблем, ибо государству потребно далеко не всякое поголовье...

Рост поголовья дебилов и уголовников, зачатых в порыве пьяного энтузиазма в ответ на обещание щедрого финансирования первого этапа решения задачи обеспечения российской армии и промышленности перспективными кадрами, лишь усугубит ситуацию.

 А будет ли столь щедрым финансирование программы выращивания из поспешно зачатых человеческих заготовок реально полезных граждан — это большой вопрос...

Да и останутся ли потом эти дорогостоящие граждане в стране, где они родились, без принуждения? Но мы отвлеклись от основной темы нашей беседы.

   Язык философии необходим не для поисков точки J госпожи Науки, о которой я писал на моей авторской страничке в журнале Самиздат.

Это язык межнаучного общения   мужей разных наук, говорящих на разных языках. Это язык, необходимый для обеспечения самосознания наук, ибо нет в их собственных словарях необходимых для этого понятий, играющих роль операторов при мобилизации и переносе опыта в процессе его циркуляции в системе Знания.

   Даже толком играть словами (болтать) на этом языке умеренно просвещенная публика не способна. Это не родной язык, постигаемый без трудоёмкого обучения.

Да и операторы переноса опыта вовсе не слова, хотя и словесно озвучиваются. А ведь на этом языке предстоит научиться вовсе не болтать в демагогических и корыстных целях.

 На нём учиться работать надо! Да, пока чаще всего на нём только болтали. Даже гиганты научной мысли!

По традиции они пытались изложить на этом языке, которым даже толком не владели, и результаты своих трудов, и их "философские" обобщения, наивно полагая, что делают это совсем как мыслители.

Но те, кто читали труды настоящих мыслителей, сразу видели в этих тщетных потугах явно торчащие ослиные уши... Скажу прямо: посмешищами выглядели титулованные законные мужья госпожи Науки в таких упражнениях, а вовсе не мыслителями.

Не постигли они сложной науки поиска точки J своей госпожи и быть им рогоносцами. Ещё посмеются над ними альтернативщики, более поднаторевшие в любовной науке и готовые учиться всю свою жизнь...

   О том, что незавершенка является обузой известно всем. Недостроенная система не работает... В том числе и незавершенная система оргтехмероприятий по увеличению поголовья граждан нашего государства.

 Но об этой проблеме по долгу службы должны думать не мы, а совсем другие лица. Наша с вами головная боль при данном рассмотрении совсем иная...

Система Знания не позволяла философии работать потому, что была не полна. Не было в ней многоотраслевой метанауки, о которой я писал в "Невидимых мирах...".

А без неё философия работала вхолостую. Теперь это препятствие устранено, но не желающие работать демагоги и политработники, пока ещё занимающие чужые места, от этого радостного для нас известия вовсе не поспешат засучить рукава...

Это тоже понимать надо! А для углубления понимания советую почитать "Невидимые миры...".

   Причём на этот раз уже вполне сознательно. Бальных ухищрений в духе кота Бегемота, воспетых великим Булгаковым в "Мастере и Маргарите" там уже не будет.

Для умеренно просвещённой публики есть упрощённая и укороченная версия некоторых тезисов "Невидимых миров...", с которой (и не только с которой!) можно ознакомиться. Так что моё предложение не безальтернативно.
 
 
 
 
________________________________________







Невидимые миры вселенной Знания
Л.И. ВУЛЛО












ФИЛОСОФСКИЕ  МИНИАТЮРЫ

(Ред. 4)












Пенза, 2008
 
Нечто в системе Знания…
Ибо всякое  древо познаётся  по плоду своему…                (Евангелие от Луки.)

Хотя потребность во введении в систему Знания чего-то, расположенного между чистой философией и наукой, ощущалась уже давно, мы до сих пор не имеем понятия о том, что есть это Нечто, необходимое для обеспечения разумной циркуляции опыта в системе Знания и разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук.
Каковы его состав, структура, функции, цели? Как ответить на эти вопросы до того, пока это Нечто еще не введено, и мы не убедились на опыте в том, что система Знания после этого нововведения заработала идеально?
Разумеется, можно придумать для этого Нечто более конкретное название и декларативно возложить на него соответствующие обязанности, уповая на то, что со временем Нечто с ними справится и тогда задним умом на поставленные вопросы можно будет легко ответить.
Более того, тогда на эти вопросы  можно будет даже не отвечать, ибо они перестанут быть насущными. Возможность для лукавых проделок такого рода всегда открыта и широко используется, ибо поймать мошенников за руку практически невозможно.
Например, так называемая марксистско-ленинская философия даже полагала (декларировала) «всемогущую» теорию познания своим отраслевым разделом и на этом бюрократическом основании идеологические работники беспардонно вмешивались во внутренние дела развивающихся наук.
История философии знает и попытки декларативного сведения философии к теории познания. Эти декларации о намерениях давно изгрызли мыши, а Нечто, необходимое для обеспечения разумной циркуляции опыта в системе Знания, так и не было ни фактически введено, ни осмысленно.
Бесплодность волюнтаристских попыток декларативного присвоения остудила горячие головы и вынудила их ограничить объем притязаний, символически сохраняя за философией мнимую руководящую роль.
Так называемая философия науки (философия естествознания), хотя и понимается как область философии, но уже не берет на себя полной ответственности за обеспечение разумной циркуляции опыта в системе Знания, разделяя ее с науковедением, социологией науки, психологией научного творчества, логикой науки и отчасти ее методологией.
Эта политическая уступка, использующая опыт церкви, (со времен Дарвина не вмешивающейся в чисто научные дела во избежание конфузии), отнюдь не означает того, что в трудах по философии физики искомое Нечто априори не содержится. (Даже в части присущих ему аспектов или моментов).
Например, книга «Философия физики» Марио Бунге весьма полезна для физиков в части обеспечения развития их самосознания и разума. Ведь подавляющее большинство даже лучших из них, (и порой философствующих), не способно осознать ни сложного состава физических теорий, ни диалектики взаимоотношений категорий (теория, практика, эксперимент), конкретно прописанных в области физики, ни много другого. (Поскольку для этого требуется и иное знание (иные системы понятий), а не только знание физики.)
Появление в системе Знания весьма сложного по составу комплекса ТРИЗ и многоотраслевой метанауки позволяет надеяться, что искомое Нечто, хотя еще, и не прописано, но все же усмотрено, локализовано и отчасти встроено в систему Знания.
Это уже не предвыборная декларация очередного претендента, обещающего обеспечить разумную циркуляцию опыта в системе Знания, а отчасти реализованная программа, с очерченными целями и средствами. (Что позволяет начать поиски ответа на поставленные вопросы, предварительно проверить претендента на пригодность по уже сделанному и оценить его возможный потенциал.)
Метанаучное Знание неразрывно связано с человеческим обществом, (входящим в состав Техносферы), со всеми присущими ему ресурсами и ограничениями, возможностями и потребностями.
Оно формируется (и деформируется!) самой Жизнью, в части способа производства, политического устройства, культуры и т.д.
Оно постоянно эволюционирует и порой подвергается революционной ломке.
Оно считается с жизненными реалиями человеческого общества (в той мере, в какой обстоятельства вынуждают его считаться с ними.)
Знание в умах циркулирует в системе Знания, но, как живое Знание, оно заслуживает описания не только в системно-технических категориях. Многомерность живого адекватно отображается лишь множеством систем понятий, дополненных средствами Искусства и Религии.
В живой системе Знания метанаучное знание играет роль транспортной системы (кровеносной, нервной, метаболической).
В этой транспортной системе Знания должны быть предусмотрены его сортировка, упаковка, поиск, хранение, выдача и т.д., с присущими живому атрибутами самоорганизации, самовоспроизводства, самосохранения и т.д., которые следует прописать.
Диалектика взаимного проникновения противоположностей объективного и субъективного в знании многоотраслевой метанауки проявляется в полной мере, (присущей живому Знанию).
Стремление к Идеалу объективности вовсе не является для общества самоцелью и им прямо не финансируется.
В Мире, где нет Человека, нет и разделения на субъективное и объективное. В Мире человеческого знания идеал объективности полностью не реализуем, а само приближение к нему всегда затратно, но не всегда разумно.
Объективно-сущее было и до появления человечества, но истинно-сущее проявилось лишь в человеческом мышлении.
Чувственной потребности в объективности у людей нет!
Но некоторым из них присуща чувственная потребность в Истине, проявляющаяся в различных формах. Чаще всего, как религиозная потребность и реже всего, как духовная потребность имеющих призвание мыслителей.
Эта потребность не удовлетворяется ни лукавой частной Правдой изреченной мысли, ни средствами науки и многоотраслевой метанауки. Если они не дополнены средствами Искусства и Религии, позволяющими прикоснуться к Истине, не загрязняя ее примесью лжи, а быть, может и слиться с Истиной.
Естественная эволюция живой системы циркуляции опыта (живого Знания) делает ее более совершенной. По сути, происходит квазибиологическая эволюция живого Знания с присущими ему атрибутами саморазвития, самоорганизации, самоструктурирования. (Поддерживаемая жизненной силой наших желаний, способной взрастить первые Семена наших мыслей).
Мысли подавляющего большинства людей исходно ограничивались насущными потребностями (телесного элементарного выживания в этом мире). Но со времён появления досуга у некоторых людей проросли семена и иных мыслей, ибо людям присущи и иные желания – духовные потребности.
Появление Искусства и Религии в системе Знания содействовало всевозможному развитию, включая общественное, научно-техническое и собственное развитие системы Знания, (исходно весьма примитивной во всех отношениях). Справедливо и обратное положение: всевозможное развитие содействовало развитию системы Знания, порою вынуждая её к реорганизации.
Затраты, связанные с удовлетворением духовных потребностей, не являются лишь неизбежной бессмысленной данью человеческой природе. Надлежащее питание духовных потребностей расширяет возможности человеческого духа, пока еще мало осознанные…
Политиканы уже давно научились эксплуатировать некоторые из этих возможностей, скармливая толпе всего лишь суррогаты духовной пищи…
Но мудрые политики, озабоченные судьбой своего народа и даже всего человечества, вполне осознают, что возможности духа надо развивать и разумно использовать в интересах самих людей и их государств. А суррогаты духовной пищи разумнее скармливать врагам, чем своим согражданам.
Менее всего мы знаем о том, сколь велики возможности человеческого духа в части разумного развития системы Знания (живого Знания). В набор категорий системно-технического описания системы Знания духовность не вмещается…
Смогут ли мыслители, «вопрошая в сердце своем», «открыть размышлением» новые возможности развития живого Знания, как это сказано в космологическом гимне Ригведы?
Следует ли вписать Нечто, символизированное в этом художественном образе (вопрошения в сердце мыслителя), в систему Знания на следующем витке ее развития?
Ответим на эти вопросы словами самого космологического гимна Ригведы:

«Надзирающий над Миром в высшем небе ¬–
Только он знает это или не знает!»

Вкушая плоды древа Знания, (принадлежащего не только доступному физическому Миру), дух человеческий проникает до кончиков ветвей и корней самого древа, и, сливаясь с ним, обретает всемогущество вечно живой Истины, для которой нет ничего недоступного и невозможного.


О метанаучной работе с философским наследием
                Очень просто
в прошлом заблудиться
и назад дороги не найти…
(В.Высоцкий.)

Еще гениальный Ньютон предостерегал: «Физика – берегись метафизики!». И хотя времена изменили содержание наших представлений о метафизике, (под которой здесь понимается лишь  один из разделов многоотраслевой метанауки), забывать вечную правду о том, что «научи дурака богу молиться – он и лоб себе расшибет», все же не следует.
Призывая разработчиков многоотраслевой метанауки к прагматическому освоению философского наследия, автор рискует оказать им медвежью услугу, если ограничится лишь абстрактным декларативным призывом.
Хотя мудростью философского наследия принято восхищаться априори, метанаучным работникам все же не следует уподобляться родителям, восхищающимся ребенком, который «уже все понимает», но еще не просится на горшок…
Современное общество вправе ожидать от них прагматического освоения философского наследия в интересах разумного развития знания науки и техники. То есть наработки некого конкретного Знания развития.                Содержать новое сообщество философствующих паразитов, тем более, весьма многочисленное, современное общество уже не будет…
Игнорировать реалии возможностей и потребностей современного общества и его сообществ, их волю к действиям, метанаучные работники (в отличие от философов), просто не могут.
Эти живые проявления живой Истины вполне достойны внимательного и уважительного отношения. Даже философы не всегда игнорировали их в своих трудах. Хотя и рассматривали абстрактно, (как мертвые), что порождало предпосылки для всевозможных иллюзий о "свободе творчества", (не вмещающих реалии связей живого целого).
Знание классической немецкой философии, (выделенное из вселенной Знания и оторванное от воли к жизни), фактически представляет собой лишь абстрактное метрологическое знание измерений вселенной Знания, (диалектически и иерархически взаимосвязанных между собой).
Оно должно быть дополнено осознанием органической природы Иерархии живого Знания.
Эта Иерархия, как и любая иная, имеет свой «верх» и «низ», то есть свое единое начало, различно прописанное в различных философских системах, (использующих различные системы понятий).
В живой системе Знания схоластические поиски «единоначалия» знания философии представляют собой чисто схоластические упражнения, не лишенные пользы, (как и иные упражнения человеческого мышления, способствующие его изощренному развитию).                Идеи «единоначалия» бродили и доминировали в умах выдающихся немецких философов, а на попытках «прописать» их (в собственных философских системах) были сосредоточены все их усилия.
Слабость современной им науки и техники, (как научно-техническая, так и организационная), не позволяла найти их умам лучшего применения…
Диалектика той эпохи была абстрактной метрикой пустого пространства Знания, абстрактной Иерархией формального знания философии. 
Сейчас, когда мы живем уже в иную эпоху (с иной организацией труда, с иными наработанными системными представлениями о живом и неживом, о Вселенной и Мирах вселенной Знания), нам трудно понять и принять такое философское наследие, от которого зачастую остались только странные слова, а не полноценные символы операций с опытом.
Зная решаемую этими философами изобретательскую задачу, нам сейчас проще самим заполнить «темные» места некоторых фрагментов (на базе богатых современных представлений), чем пытаться более или менее достоверно расшифровать их (произвести их историческую реконструкцию).               
       Например, основоположник ТРИЗ самостоятельно в основном разобрался с ролью противоречий в развитии технических систем, хотя и не осознавал их, как противоречия логик (различных оснований). Ощутимой потребности в развитии диалектической изощренности собственного ума он не испытывал, но весьма многим умам ее следует развивать…
Живая Истина воплощена в живой вселенной локально и глобально. (Причем, отчасти, и в наших умах, ложность представлений которых связана лишь с неполнотой системы Знания, а не с фундаментальностью лжи).
                Тьма – всего лишь отсутствие света…
 Потребности человеческого общества отнюдь не ограничены пассивным постижением живой Истины. Род людской не может ограничиться ролью пассивного наблюдателя, ибо у него есть потребности, вынуждающие его изменять всевозможные Миры. Так что он вовлечен в эволюцию этих Миров в качестве сознательного активного участника (духовно и телесно, теоретически и практически).
Не избежали этого вовлечения и философы, (ибо все они  тоже люди). Но как философы они старались ограничить это вовлечение познавательной деятельностью лишь в рамках сложившихся у них представлений о предмете рассмотрения и объектах изучения философии, ее месте и роли в системе Знания.
Метанаучные работники тоже познаватели. Но в их поле зрения все же попадает и практика разумного развития Миров в конкретных условиях (ресурсов и ограничений текущего момента и перспективы развития), ибо таков уж конкретный предмет их рассмотрения. Они ближе к практике, чем философы, (но дальше от нее, чем ученые – теоретики и ученые – прикладники).
Философы постоянно и настойчиво привлекают наше внимание к постижению приоритетной для них схоластической проблемы «единоначалия» Миров, которое они «прописывают» по-своему (на тысячах листов изведенной ими бумаги).
Но конкретику прописки «единоначалия» физического Мира искать в этом море бумаг вовсе не следует, хотя в нем и следует поискать точки зрения, с которых легче усмотреть все необходимое и достаточное для самостоятельной наработки этой конкретики.
Именно такой  подход к освоению знания философии в целях разумного развития многоотраслевой метанауки был с успехом сознательно использован в «Имманентной космологии». Причем не только при усмотрении (в физическом Мире) предмета рассмотрения теоретической физики, но и при усмотрении априорных форм физического мышления и т.д.      
 В дальнейшем тот же подход (и обретенный опыт) сознательно использовался в работе над «Современной метафизикой».
Завоевания философии (в части точек зрения обязательного системного рассмотрения с использованием системы философских категорий в качестве операторов переноса опыта) обязаны использовать сознательные разработчики многоотраслевой метанауки (в целях ее разумного развития).
Но они не должны при этом ни превращаться в философов, ни игнорировать многоликое всевозможное Знание, которое необходимо конкретно соединить в системе Знания. (С мерой конкретности, присущей уровню и предмету рассмотрения многоотраслевой метанауки).
Подобный подход уже тысячелетиями с успехом используется потребителями знания математики, являющимися к тому же разработчиками той или иной конкретной науки.
Эти потребители - разработчики обращаются к знанию математики лишь по мере необходимости, (не углубляются в него сверх необходимого и достаточного для математического обеспечения своих насущных профессиональных потребностей).
Они точно знают, чего хотят от своих поисков в информационных фондах знания математики. И не ищут в них за казенный счет бесплатного сыра, которого там априори нет! Это позволяет им избежать бессмысленной растраты и своих и, общественных ресурсов…
Смутные фантастические представления о «сокровищнице» Знания философии, как о поле чудес в стране дураков, особенно опасны для начинающих разработчиков многоотраслевой метанауки. Они нуждаются в опытном наставнике в большей мере, чем начинающие разработчики всевозможных наук…
Таких наставников пока еще нет, но со временем они выдвинутся из их собственной среды, как признанные лидеры, обладающие талантом и призванием, наделенные чувством интуиции. Именно они станут новыми Учителями разработчиков многоотраслевой метанауки, достойными продолжателями дела основоположника ТРИЗ.
Поиск абстрактного «единоначалия» философами и мыслителями подобен поиску «философского камня» средневековыми алхимиками. «Философского камня» они не нашли, но обретенный ими опыт ускорил зарождение и развитие химической науки, как ускорил развитие физической науки опыт (столь же безуспешных) попыток создания вечного двигателя. 
Уровень «единоначалия», достигнутый в физической науке после создания «Имманентной космологии», существенно повысился.
Быть может, это даже предельный уровень, возможный для конкретной физической науки, хотя для Сферы фундаментальных наук и системы Знания разумно стремиться к повышению достигнутого ими уровня «единоначалия», как к реальному конкретному Идеалу.
(Абстрактный Идеал технической системы по мере развития ТРИЗ так же сменился реальным конкретным Идеалом Техносферы, необходимым для ее разумного развития, о чем уже говорилось в «Современной метафизике».)
Эти обстоятельства следует учитывать метанаучным работникам во избежание бессмысленной растраты ресурсов при своих исканиях в кладовой философского наследия, хранящей много интересного, но не являющегося предметом первой необходимости в их профессиональной работе. 
Метанаучным работникам, как и научным работникам, неизмеримо чаще придется разбираться с реконструкцией механизма реализации «упрямых» фактов в рамках существующих теоретических воззрений, чем участвовать в революционном развитии теорий. (При котором действительно приходиться спускаться в кладовую философского наследия или даже подниматься на чердак, где в бабушкином сундуке хранится наследие мыслителей).
Однако, они должны быть к этому всегда готовы, ибо в случае чрезвычайной ситуации рабочее место лучших из них будет именно там! (Поскольку именно там абстрактный дух метанауки уже нашел свое истинное вместилище).
Хотя протяженность книжной полки философского наследия достигает сотни метров, существенное (для рассмотрения метанаучных работников) метанаучное содержание этих работ вполне обозримо. Обзорное рассмотрение Гегеля, приведенное в его «Лекциях по истории философии», занимает всего три тома. Обозримо не только всё гегелевское философское наследие, но и философское наследие, скопившееся уже после его смерти. Не так уж много его скопилось с тех пор…
Собственный словарь системы категорий диалектики предельно краток. Но входящие в него слова являются лишь символами операций с опытом, (причём, операторами очень высокого уровня иерархии, содержащими ссылки на иные словари).
Эти операторы являются всего лишь командами на запуск сложнейших программ усмотрения и переноса всевозможного опыта, необходимого для разумного развития знания многоотраслевой метанауки, как конкретного Знания жизни, считающегося со всеми существенным реалиями.
Абстрактное знание сложности запускаемых при той или иной команде (системе команд) программ абстрактно возможного разумного развития Мира многоотраслевой метанауки (во вселенной Знания) постигается и сознательными философами. Но при этом они лишь отмечают абстрактные возможности необходимой конкретизации, но не утруждают себя более конкретной работой (метанаучных работников), ибо каждый должен заниматься своим делом.
Занимаясь своим делом, метанаучные работники не должны ввязываться в схоластические поиски философского камня «единоначалия».  Для них все априори начинается с потребностей общества, (разумное удовлетворение которых является для них самоцелью).
Своими усилиями они создают Нечто, оживляющее хранящийся в системе Знания опыт, обретающий (благодаря новым открывшимся возможностям) присущие живому системы (кровеносную, нервную, метаболическую, репродуктивную и т.д.), а так же присущие живому атрибуты (самоорганизации, самосохранения, самовоспроизводства и т.д.).
Философы тоже изучали факты самоорганизации опыта в человеческом мышлении и констатировали факты человеческих потребностей. Некоторые из них, (например, Шопенгауэр) даже осознавали значение воли к жизни.
 Однако при этом они лишь перемещались в многомерном Мире Знания (по магистралям осей абстрактных философских категорий). Но при этом они не создавали ни конкретных узловых станций (в местах пересечений), ни присущих живому организму систем. Не занимались они и конкретной пропиской атрибутики живого целого. Не царское это дело…
Истина всегда конкретна и жива, как истинно-конкретное. Истинно-конкретное системы Знания бесполезно искать в чисто философских трудах, ибо вовсе не о том они писаны.
Философы, как правило, не входили в многомерный лабиринт Знания со стороны потребностей. Они не считали своей обязанностью «танцевать от потребностей» при постижении живой Истины развития системы Знания. Хотя и исполняли «приватные танцы» для власть имущих, (не считаясь с доводами разума и даже требованиями приличия…).
Не будем судить их за это слишком строго, помня о том, что в жестоком цирковом аттракционе курица тоже «пляшет» в клетке на невидимой публике раскаленной сковороде...
По большому счету все мы «пляшем на раскаленной сковороде», жар которой рано или поздно сплавляет (сращивает, конкретизирует) наши понятия. Это вынуждает жить по конкретным понятиям отнюдь не только представителей преступного мира…
Усилия метанаучных работников способны сократить наши мучения, обеспечить временную передышку, форсировать мучительное развитие науки, техники, общества.               
Эстафета развития системы Знания, успех и значение которой зависят от весомости вклада команды метанаучных работников, продолжается. Необходимо правильно принять эстафетную палочку от команды философов и достойно пронести через свой этап, не теряя времени на старте и не прихватив с собой ничего лишнего.
 
 
Я здесь и не здесь, Мысль изреченная есть ложь…
я ни в чем и во всем… (Тютчев.)
(Фирдоуси. «Шахнамэ».)
Роль Искусства в постижении живой Истины
При постижении живой Истины искусству во всем его жанровом многообразии уготована особая роль адекватных истинных форм для своего истинного содержания, (отличных от формы понятия, уместной лишь при постижении моделей анатомии расчлененного трупа Истины и физиологии её условно-отсеченных систем.)
Постижение человеческого воплощения Истины тоже не обходится без анатомирования трупов, но им не исчерпывается. Оно завершается цельным Знанием (чувств и Разума) о живом человеке в живом обществе и живой вселенной, воплощающей истинно-сущее, в котором Истина «и здесь и не здесь, и ни в чем и во всем».
Своеобразное «соотношение неопределенностей» пресекает попытки конкретизации живой Истины, которая при этом преображается всего лишь в частную Правду, способную существовать в неволе человеческого Разума в форме понятий. Но формы конкретизации воплощений Искусства обладают магической силой, позволяющей ощутить биение пульса живой Истины, не нарушая «принцип неопределенности», а снимая его.
Ощущения от «прикосновения» к живой Истине, воплощенной в Искусстве, (то есть эстетические ощущения), как и любые другие ощущения, перевоплощаются в представления, восприятия и т.д.
Им сопутствуют эмоции и эмоциональное восприятие этого «прикосновения», как прикосновения к Прекрасному (Идеалу), которым можно наслаждаться. Но значение наслаждения не следует преувеличивать. Наслаждение сопутствует и иным прикосновениям…
Но далеко не со всех точек зрения оно существенно, хотя и способно заслонить собой существеннейшее и важнейшее значение факта «прикосновения» к живой Истине, сохранившей жизнь и чистоту в конкретных жанрах и формах Искусства. Причем без перевоплощения в ту или иную частную Правду!
Прекрасное ослепляет даже философов. Оно может быть объектом изучения, но даже такой объект изучения не должен заслонять собой живую Истину, являющуюся предметов рассмотрения мыслителей!
Без Искусства (в той или иной его форме) не может нормально существовать религия. (Значение этого исторического факта в полной мере еще не осознано.) Дело в том, что прикоснуться к живой  Истине без посредничества Искусства могут лишь избранные (пророки, святые). Но отнюдь не простые грешники, которым это «прикосновение» приходится как-то передавать, и для которых религиозное Искусство при этом совершенно необходимо.
Даже Священное Писание постигалось грешными неграмотными людьми. Причём, изначально в единственно доступной для них форме мысли изречённой, не позволяющей прикоснуться к живой Истине, если она лишена магической силы Искусства и религии, (изначально присущей Священному Писанию) и сознательно использованной потом во всем многообразии форм религиозного искусства, религиозных обрядах и атрибутике.
Чувственное восприятие грубой фактуры Мира переднего плана истинного произведения Искусства доступно даже обезьянам. Но за ним сокрыто символическое отображение множества иных Миров, доступное лишь подготовленному восприятию посвящённых.
Хотя формально эта символика воплощена вполне конкретно, это не мешает постижению живой Истины, ибо символическая конкретность в истинном произведении Искусства многозначна и неразрывно связана с жизнью во всех ее проявлениях.
Эта бесконечная символика Миров вселенной Знания  поддерживает усмотрение, конкретизацию, перенос и «прописку» конкретизированного опыта, а также последующие «регламентные работы» цикла переноса опыта. Цикла, присущего любому творчеству (в том числе и в Техносфере, и в Сфере фундаментальных наук).
Конкретная, но лукавая, многоликая и противоречивая частная Правда, может практически удовлетворять потребности в живой Истине, (суррогатом которой она является), лишь в бесконечной форме (необозримой совокупности), практически не выразимой в форме мысли изреченной.
Но поскольку бесконечная форма не реализуема, то используют всё же конечную, дополняя ее (в целях уменьшения ее недостатков) возможностями Искусства, которыми порой в науке пытаются пренебрегать (по недомыслию или дурной традиции). Эта детская болезнь бессознательности со временем пройдёт. И чем скорее, тем лучше…
В формате прилагаемой миниатюры можно лишь отметить, что эта тема достойна работы мыслителей. Она совершенно не раскрыта во всевозможных писаниях (искусствоведов, эстетиков и даже философов), ослепленных блеском Прекрасного в Искусстве. И не усмотревших в Прекрасном Идеале самое существенное - символическое воплощение преображенной живой Истины в устойчивой к «прикосновению» форме, адекватной ее живому бесконечному содержанию.
С мнениями создателей произведений Искусства при рассмотрении затронутой тематики и проблематики следует считаться, осознавая при этом, что мнения зависят от точки зрения. И часто выходят за границы компетенции весьма уважаемых творческих личностей, в основном, не относящихся к категории мыслителей.
Что же касается их мировоззрения, то у писателей и поэтов, (профессионально имеющих дело со словесными материальными носителями), оно многопланово. Во всей сложности живого оно доступно лишь подготовленному творческому восприятию, предполагающему навык духовной работы.
Если математика способна «по совместительству» справляться с функцией «гимнастики ума», а философия – с функцией «гимнастики разума»,  то искусство и религия поистине играют роль основного доступного "тренажера" духовной работы, ("по совместительству" непосредственно удовлетворяя наши духовные потребности.)
Поэтическая аналогия, позволяет прикоснуться к живой Истине, не загрязняя ее примесью лжи и не преображая в частную Правду. Она вполне уместна в серьёзных научных трудах вопреки устоявшемуся представлению о канонической форме серьезной научной работы, заимствованному из похоронного ритуала. Это скорее каноническая форма трупа науки (с завязанными руками и подвязанной челюстью).
Сознательно, (вопреки ложно понимаемым канонам "научности"), я использовал в этой трилогии возможности Искусства в системе эпиграфов, поэтически связующей трилогию. И предоставляющей читателю дополнительную возможность для усмотрения того, чего в ней формально нет, (глазами поэта).
Сухое научное изложение лишь позволяет экономить (время читателей и бумагу издателей), а также позволяет обеспечить защиту от болтунов. Но не всякая экономия сил и времени радует нас. Например, в любви она не уместна…
Ощутить истинность живой фабулы научного труда, пренебрегая магией Искусства, невозможно. Духовная работа читателя требует духовных сил, предоставляемых Искусством. А педанты науки, сначала старательно гасят искры Искусства в еще живых научных трудах, (то есть в «оперативной зоне»). А затем ханжески советуют читателям черпать вдохновение где-то на стороне (то есть в «окружающей среде»). Лишая их даже возможности посмотреть на живое строительство (предлагаемой им книги, да и науки вообще).
Лукавые проделки такого рода обеспечивают сохранение высокого статуса "незаменимых" педантов. Но воистину незаменимы лишь творческие личности, наделенные дарами таланта и призвания…
Практическая полезность «отказного фонда» в Техносфере уже осознана. Уже имеются желающие его приобрести. А вот в Сфере фундаментальных наук его эквивалент даже не хранится надлежащим образом.
Это большая беда для разумного развития цивилизации! В отказном фонде науки много интереснейших и полных жизненной силы идей её романтиков, поэтическое восприятие и понимание которых предельно облегчено.
Над умерщвлением поэзии романтиков науки еще не успела основательно потрудиться эстафета поколений педантов. Добавьте (при необходимости) к поэтически понимаемым идеям «романтиков» мезгу ныне устоявшихся, но изживающих себя концепций, открывшиеся сейчас возможности современные возможности… А «дрожжей» «безумных» (по отдельности, в контексте устоявшихся теорий) идей в полном жизни отказном фонде и так хватает…
Это обеспечит ускоренную циркуляцию опыта, в которую вольются живые потоки уже имеющегося, но «заблокированного» опыта. Разумеется,  при условии, что в системе циркуляции опыта имеется опыт Искусства! Да и практический навык духовной работы по его использованию уже наработан…
 Отсутствие навыка духовной работы (и опыта Искусства) в плоских умах конкретных педантов часто предопределяет печальную судьбу конкретных идей. Они плодотворны лишь при их «поэтическом» восприятии и надлежащем понимании. Но были отправлены в пыльный архив отказанного фонда формально справедливо. Их конкретные недостатки сразу же обнаруживаются учеными попугаями…
Эти птицы-могильщики не способны ни к «поэтическому» восприятию красоты фабулы живой научной работы, ни к чувственному восприятию живой Истины. Кстати, как и всё живое, отнюдь не лишённой недостатков, но способной к устраняющему их развитию.
Осознанное стремление к строгой однозначности восприятия (ранее наработанного содержания частной Правды конкретных наук) вполне уместно лишь при догматическом освоении убогими «потребителями». Развитие творческого начала (зародышей творческих личностей) при догматическом освоении минимально…
Использованию математики в физической науке сопутствует обретение характерного для математики навыка «игры по правилам». А вот специфический навык физического мышления при физико-математических упражнениях любой сложности   обрести невозможно… Тем не менее, математических физиков натаскивают именно на таких упражнениях, бессознательно формируя у них чуждое физикам математическое мышление, пригодное лишь для разумного развития математики. 
Эффективное творческое мышление нуждается в сознательном использовании возможностей присущей ему (в зародыше), исходно инстинктивно-рефлекторной формы переноса опыта, фактически используемой нами далеко не в полной мере…
Эта форма способна переносить и прописывать, наряду с другим опытом, так же опыт искусства и религии, ибо она инвариантна к происхождению циркулирующего опыта. (Который в процессе циркуляции принципиально априори сохраняется.)
Есть в этом принципиальном априорном сохранении нечто подобное принципу сохранения и превращения энергии. (Хотя усмотреть, например, сохранение знания физики при выдвижении новых фундаментальных гипотетических концепций весьма сложно).
Представления о сохранении Знания (при его циркуляции в условно-изолированной системе человеческого Разума) способны принести не меньше пользы, чем их физические эквиваленты.
«Воздушные замки» творческой фантазии, будь то гипотетические научные или иные измышления, все же не возникает из ничего, а предполагают использование постоянно пополняемого ранее наработанного Знания.
(Для осознания этого факта попытайтесь придумать хотя бы некое фантастическое животное, не используя при этом никаких прототипов имеющихся у вас представлений, не комбинируя и не трансформируя их). 
     Любое недостающее Знание (в том числе и для строительства новых «воздушных замков»), куда разумнее искать в соответствующих информационных фондах, чем на потолке…
О роли Искусства (в этом поиске, в технологии строительства «воздушных замков» науки и техники, а также в постижении Истины развития) в формате данной трилогии адекватное представление получить невозможно.
Однако уже понятно, что Искусство – это не только «услада из услад», а нечто жизненно важное для цивилизации, нуждающееся в поддерживаемом развитии (разумном или сверхразумном по мере возможности) отнюдь не меньше, чем Техносфера и Сфера фундаментальных наук.
Нас ожидает новый интереснейший виток спирали развития. На этот раз чего-то, поддерживающего Сферу искусств. Это Нечто пока еще не имеет даже названия, и оно явно не является ни эстетикой, ни многоотраслевой метанаукой. Но оно впитает в себя и их опыт, и весь опыт, имеющийся в системе Знания и «подключится» к этой системе в качестве эквивалента ТРИЗ в Искусстве, уже никого не эпатирующего.
 
Живое    Знание
Кто в океане видит только воду -     Ещё одно последнее движенье-
Тот на земле не замечает гор.            И брошен наземь мой железный бог!   
( В. Высоцкий.)                …Я выполнял обычное движенье
                С коротким злым названием «рывок ".            
                (В. Высоцкий.)    


        Знание, переполняющее живые умы наших современников, еще не осознанно ими как живое Знание, хотя религия уже давно проповедует идею бессмертия живой души, (органически связанной с обретенным ей Знанием, по сути, живущим в ней и вместе с ней).
Житейские представления о живом перевоплощаются в понятие живого, но содержание этого понятия при его включении в различные системы понятий весьма различно. Различно и отношение людей к этим системам понятий, используемым в науке, искусстве и религии, а также в философии, теософии и многоотраслевой метанауке.
Например, если о живой планете или живых Мирах пишет поэт, то этим поэтическим образом принято лишь восхищаться. Но если о живых Мирах вселенной Знания пишет философ или мыслитель, то об этом следует серьезно задуматься, ибо философия, хотя и не является точной наукой, но не менее точных наук строга и последовательна.
Легкомысленное отношение к словам философов (и даже шуткам ученых!) вполне объяснимо. Народная мудрость гласит: "Дураку половину работы не показывают...".
Абстрактное философское изречение о том, что движение не мыслимо без внутренних изменений в движущемся объекте было без возражений  лишь принято к сведению законными мужами госпожи Науки... Его конкретная "прописка" в физической науке потребовала тысячелетий подготовительной работы и завершилась лишь в "Имманентной космологии". И лишь после этого возникли конкретные кисло-сладкие сомнения и нелепые возражения…
Четко сформулированное философское положение о столкновениях логик различных основания, таящихся за противоречиями развития, даже не было принято к сведению при (весьма запоздалом!) становлении ТРИЗ.
Шутливая форма изложения "лукавого" характера законов сохранения, в которых Ричард Фейнман усмотрел лишь "хитрость разума", от которой рукой подать до более четкой и вполне серьезной философской формулировки (априорной формы физического мышления), помешала его слушателям даже принять к сведению его высказывание в качестве философского положения, (хотя и сформулированного в анекдотической форме.)
Отметим, что без этого "анекдота" трудно было бы написать "Имманентную космологию". К шуткам талантливых исследователей всегда следует относиться серьезно, (ибо их порождают "щекотливые" изобретательские ситуации, таящие серьезные проблемы).
Серьезное отношение к представлениям о живом Знании (живых Мирах вселенной Знания) предполагает большую работу.
Предстоит перенести, конкретизировать и "прописать" в многоотраслевой метанауке и философии весь опыт знания о живом, мобилизуя множество систем понятий, в которых живое уже рассматривалось.  Быть может, даже предстоит ввести новые системы понятий.
Что тут поделаешь… Ведь системно-техническое осмысление системы Знания не вмещает живое Знание, не позволяет адекватно описать его Миры, не обеспечивает очередной "скачок" его форсированного развития, (требующий основательной "перестройки").
Грандиозная эпопея этой "перестройки" не только еще не начата, но даже еще не осознана в качестве необходимого момента постижения Истины развития. Хотя уже осознанно, что ресурсы развития философии при системно-техническом отношении к Мирам вселенной Знания (и их рассмотрении, как мертвых Миров) уже практически исчерпаны.
Пришло время постижения новых моментов истины философии. Например, пластическое искусство живого Разума, ранее в ней не усматривалось, хотя неуклюжие попытки усмотрения в ней грамматики Разума уже были...
Естественное самовыделение физического Мира, (успешно прописанное в "Имманентной космологии" в рамках простейшей эволюционно-инфляционной модели, имеющей ресурсы развития), предполагает существование "потусторонних" физических Миров, влияние взаимодействия с которыми проявляется и в нашем физическом Мире, (автономия которого ограничена).
"Потусторонние" Миры вселенной Знания тоже самовыделяются (при естественном разделении Знания на естественное и сверхъестественное). Необъяснимое Знание всегда было, есть и будет, а естественного выхода в "потусторонние" Миры вселенной Знания (да и в "потусторонние" физические миры) не будет никогда…
Духовно-религиозные потребности человеческого общества требуют своего удовлетворения отнюдь не меньше, чем материальные потребности. Без личного бессмертия (хотя бы души - хранительницы Знания) мимолетное, но мучительное существование в физическом Мире теряет всякий смысл…
Поэтому сверхъестественный выход в "потусторонние" Миры вселенной Знания, (за неимением естественного), людям необходим! И он вполне их устраивает, тем более, если их вера в его существование будет подкреплена не только весьма редким личным религиозно-мистическим опытом (и авторитетом религии), но и авторитетом науки.
"Служебное положение" науки в человеческом обществе рано или поздно вынудит ее жрецов перейти с позиции пассивных наблюдателей (арбитров) на позицию активных участников изучения проявления активности (влияния) "потусторонних" Миров в нашем физическом Мире, (а так же влияния "потусторонних" Миров живой вселенной Знания на ее "посюсторонние" Миры).
Возможности экспериментального изучения даже иных физических Миров вселенной, (определяющих эволюционные циклы нашего физического Мира), у нас не будет никогда.
Поэтому всегда придется строить умозрительные гипотезы  об иных Мирах, проверяя лишь их наблюдаемые следствия в нашем Мире.
При этом от классического средневекового понимания научного метода остается лишь фиговый листок напыщенных деклараций, не способных прикрыть срамоту зияющей дыры метагалактического масштаба.
Пришло время вспомнить о том, что возможности духовного опыта превосходят возможности физико-технического эксперимента и поступиться принципиальностью устаревшего понимания научного метода, фактически давно утратившего свою невинность. (Снявши голову - по волосам не плачут!)
Разумеется, духовный опыт - удел избранных, а бесчувственное большинство должно поверить в его истинность… Но такая "технология" познания Истины отнюдь не нова. Это обычная религиозная и теософская практика, практика лозоискательства воды и т.д.
Мораль запрещает нам использовать человека в варварских экспериментах в качестве подопытного кролика. Но что, (кроме предрассудков), запрещает нам использовать человека в качестве датчика информации о недоступных Мирах, если это ему не вредит?
Необходимыми для этого весьма редкими дарами Создателя обладают лишь немногие… Но ведь в сообществе слепцов никогда не гнушались услугами зрячего поводыря!
Для этого не требуется даже серьезного отношения к Знанию, как к живому существу, ибо это всего лишь Знание, полученное при посредничестве живого существа. (Отличающегося от нас лишь тем, что оно более наделено открывшимися дарами Создателя).
Проверка истинности дарования - отнюдь не простая задача, но она разрешима. (Умудряется же церковь проверить кандидата на причисление к лику святых...) Зато проверять на истинность информацию проверенного датчика информации о недоступных Мирах уже не придется!
Мистический (по современным представлениям) путь получения знания о физически недоступных Мирах отнюдь не делает обретенный опыт исключительным в части операций стандартного цикла переноса опыта.
     Исключение не делается даже для духовно-религиозного опыта, который тоже осмысливается церковными авторитетами, истолковывается и т.д. 
     Научное знание, полученное любым (в том числе и мистическим по современным представлениям) путем, нуждается в аргументации, которая гарантирует лишь его «прописку» в существующее знание, но не его истинность.
При этом аргументы играют роль узаконенных «прописных свидетельств», создающих иллюзию доказательства истинности обретенного опыта и его осмысления. Иллюзорность этой «истинности» уже осознана, но сложились традиционные правила приличия, осуждающие хамские высказывания  по поводу «платья голого короля» …
В современной науке сложилась разумная традиция приоритетной коллективной прописки идей ее авторитетных лидеров, играющих роль проверенных источников информации о доступных Мирах. Но пока авторитета нет, приходится прописывать свои идеи самому, ибо массив (фонд) непроверенных идей очень обширен, а слуги нищим не положены…
Потребности общественного развития, (да и потребности развития самих наук), скоро неизбежно поставят ученых в положение, весьма неприличное с их точки зрения.
Вынужденное использование «технологии» теософии и религии (даже в научных целях) неизбежно поставит их на одну доску с теми, кого они публично клеймили, как шарлатанов…
Более того, придется признать, что опыт «шарлатанов» следует изучать как передовой опыт, до которого наука просто не доросла в своем затянувшемся невинном детстве. Такой конфузии с сообществом ученых еще не было!
Ему предстоит публично отречься от балласта устоявшихся иллюзий о магической доказательной силе ложно понимаемого научного метода, покаяться в мракобесии и вступить в конструктивные отношения с «передовиками производства» духовного опыта в качестве аутсайдеров, упорствовавших в своей ереси.
Предстоит смирить гордыню, очистить от скверны умы и души, искать дорогу к Храму… Причем вполне серьезно, сознательно отринув богатый опыт профессиональных лицемеров.
Попробуй хотя бы представить себе это, читатель! Увидишь ли ты при своей земной жизни такое живое воплощение Истины развития?
Мистификация «магической силы» доказательств мешает трезво взглянуть на реалии жизни. Лишь невинно осужденный на основе «неопровержимых доказательств» его «вины» на горьком опыте осознает их реальные возможности.
Любые аргументы хотя и полезны, но не являются достаточным основанием для претензий на доказательство, тем более, если речь идет о живом, чтобы ни писал по этому поводу философ Артур Шопенгауэр в своем трактате «О четверояком корне закона достаточного основания». 
Доказательные потуги величайших философов, включая Спинозу и Канта, не принесли ожидаемых результатов и, в конечном счете, сделались объектом критики Гегеля и шуток писателей. (Вспомните слова булгаковского Воланда, сказанные им Канту: «Над вами потешаться будут».)
Безграничные потребности при ограниченных возможностях человека и человеческого общества – вот и весь истинный «корень закона достаточного основания», питающий букет противоречий, описанных Крыловым в его поучительной басне о Тришкином кафтане.
Живая воля к удовлетворению наших потребностей, как воля к жизни, в доказательствах для себя не нуждается! Но и она нуждается в разумном осмыслении реалий возможностей и потребностей в части противоречий их развития.
Разумность принятых и воплощенных решений оценивается по изменению интегрального чувства качества жизни. Сначала в арбитраже чувств, а затем в арбитраже разума, (способного иногда предвидеть то, что еще не чувствуется и даже не предчувствуется), но в конечном счете действует воля к жизни, умудренная опытом аргументов обоих арбитров.
 Она не игнорирует их аргументов. Но достаточное основание для своих действий находит в себе… В том числе и в собственном сверхчувственном и сверхразумном, присущем ее специфической субстанции живого существа, живого Знания. Поистине безграничного, но еще не осознавшего себя и своих истинных возможностей.
Живые Миры вселенной живого Знания станут предметом рассмотрения мыслителей третьего тысячелетия. Мыслители грядущего припишут им априорные атрибуты, адекватные субстанции живого, установят априорные формы мышления об этих специфических Мирах. (Используя ранее наработанный опыт, нуждающийся в конкретной «прописке», а так же новые открывающиеся возможности операций с опытом живого Знания).
Мировоззрение этих мыслителей будет живым и качественно иным, чем системно-техническое мировоззрение мыслителей предшествующей эпохи.


---------------------------------------------------------

     Диалектика:     « А ларчик просто открывался…»

Размышления над сложившейся ситуацией с философией, прописанной в Википедии, как особая форма познания, а также о системе Знания, в которой она находится в качестве одной из многих её подсистем, ещё вчера привели меня к грустному выводу о том, что при жизни моей она едва ли изменится.

Дело в том, что на труд наполнения конкретным содержанием числящейся за ней диалектикой объёмен до такой степени, чтобы на то, чтобы она стала инструментальной и способной содержать в себе всевозможные премудрости разрешения противоречий, извлечённые из великого множества всевозможных наук, не-наук, искусства и религии, потребуется слишком много времени.

Даже в самых благоприятных для этого дела условиях. То есть, если в систему Знания будет введена подсистема многоотраслевой метанауки, необходимая для её нормального функционирования, а сами философы незамедлительно и с великим энтузиазмом приступят, засучив рукава, к выполнению этой работы.

А уже сегодня мой пессимизм рассеялся. Дело в том, что этой ночью черти во сне посетили меня по поручению самого Рогатого. И поведали мне о том, что я и раньше знал, но либо давно забыл, либо это знание было запечатано во мне самим Создателем. До поры, до времени…

Для начала черти напомнили мне о том, что то, что написано пером истории, без проблем разрубается мечом. О чём свидетельствует сама наша история.

И посоветовали просто изъять из ведомства философии диалектику на том основании, что эта пустейшая вывеска в реале уже тысячелетия не была философами не наполнена необходимым для нормального функционирования системы Знания конкретным содержанием по части опыта разрешения противоречий, имеющегося в иных подсистемах системы Знания.

И потому диалектику из её юрисдикции следует просто изъять и отдать её под юрисдикцию другого хозяина. То есть в данном конкретном случае под юрисдикцию нарождающейся многоотраслевой метанауки.

А если философы начнут возникать и возбухать, надувая при этом свои философские щёки, то им следует напомнить о том, что во все времена философия обслуживала интересы духовной и светской власти.

А новой российской власти такая философия сейчас не только не нужна, но и резко противопоказана. Так что она без проблем найдёт великое множество причин для раскулачивания как по части философского имущества со всей его движимостью и недвижимостью, так и по части того, что находится под её юрисдикцией.

После чего за философией останется лишь то, что ей в реале принадлежит по праву. То есть, работа с философскими категориями.

А размышления и писания по части так называемых вечных вопросов человечества будут отнесены уже к зоне ответственности не философов, а мыслителей. А те большого вреда и ущерба бюджету не нанесут, поскольку мыслителей так мало, что их можно пересчитать по пальцам правой или левой руки.

                Что тут можно сказать?

На мой взгляд, к советам чертей моим уважаемым читателям стоит прислушаться… Хотя я и не несу за их лукавые увещевания никакой ответственности, но не исключаю того, что они могли от смертной скуки в аду высказаться по уму.

Так ведь это уже не мне решать, а моим уважаемым читателям. 



-----------------------------------------

                ТРИЗ : метафизические размышления


Предупреждаю моих уважаемых читателей о том, что в этом кратком эссе я не собираюсь подробно рассказывать обо всех аспектах истории ТРИЗ. Для этого есть специализированные сайты и статьи в Википедии.

А здесь и сейчас я намерен рассказать лишь о том, что именно связывает ТРИЗ с философией и многоотраслевой метанаукой. И всё.

Разработка всего комплекса демоверсии ТРИЗ, заточенного под заводских рационализаторов и начинающих изобретателей, базировалась на патентном фонде, из которого были экстрагированы изобретения, разрешающие противоречия.

В этом был смысл, хотя в патентном фонде хранятся не только изобретения, предназначенные для промышленного использования, но и так называемые зонтики патентов, предназначенные для максимальной защиты изобретений от обходных манёвров других авторов, которые применять в реале даже не предполагается.

На базе сильных изобретений в целях обучения премудростям технической демоверсии ТРИЗ, (которая в реале общетехнической не являлась), составлялись так называемые учебные задачи таким образом, чтобы контрольный ответ соответствовал патенту, на базе которого учебная задача была составлена.

При этом предполагалось, что натасканный таких образом ученик резко повысит эффективность творческого решения реальных изобретательских задач во всех отраслях техники и даже науки.

  Однако в реале получилось далеко не так, поскольку для эффективной изобретательской работы в разных отраслях техники следовало по уму разработать великое множество узко специализированных версий ТРИЗ, а в науке по целому ряду причин демоверсия ТРИЗ вообще принципиально работать не могла.
                ***

Стоит особо подчеркнуть, что в этом сыграла свою роль и технология натаскивания слушателей на решение учебных задач, условия которых были составлены не без изрядной доли лукавства.

А именно, они были составлены таким образом, чтобы слушателям не приходилось при их решении разбираться по существу, а ведь при усмотрении решения реальных изобретательских задач это совершенно необходимо.

Тем более, если предпринимается попытка экспансии ТРИЗ в область той или иной науки. К тому же, не следует забывать и о том, что в науках всё не так, как в технике. Ведь у наук и иные идеалы, и иной ИКР и даже несколько иная ситуация с ориентацией на усмотрения Решения ИЗ в жанре мини-задачи.

А уж о необходимости разбирательства по существу с выделением существенного и элемента развития, даже говорить не приходится. Об этом я даже подробно писал с необходимыми примерами в своей книге «Современная метафизика».

Она была издана на бумаге, но и сейчас в Сети можно без проблем скачать её цифровую версию.


Но это была только присказка. Сказка впереди.

                ***

Со временем выяснилось, что ядром комплекса ТРИЗ является многоотраслевая метанаука, являющаяся наряду с философией одной из множества подсистем, входящих в систему Знания.

Её предназначение в системе Знания заключалось в том, чтобы каждая из отраслей многоотраслевой метанауки обеспечивала ускоренное разумное развитие подведомственной ей отрасли науки и техники.

При этом вполне естественным образом возникла проблема выяснения тонкостей взаимоотношений между многоотраслевой метанаукой и философией, а также и ТРИЗ.

Её разрешению мешала ведомственная разобщённость между философами, тризовцами и метанаучными работниками. И в этом нет ничего удивительного.

Ведь философское сообщество-весьма древнее образование, да и философия уже веками преподаётся во всевозможных почтенных стенах. 

Ситуация с сообществом тризовцев совсем иная.  Это довольно молодое и ныне расколотое сообщество. Преподавание ТРИЗ в разных странах ведётся по-разному.

В некоторых азиатских странах оно ведётся в университетских стенах кандидатами и докторами неких наук, а в России в основном некими сэнсеями, степень учёности которых по части ТРИЗ удостоверяется сертификатами неких общественных организаций. (Лишь десяток мастеров ТРИЗ получили свои удостоверения из рук и за подписью основоположника ТРИЗ, которые в РАН считаются ксивами.)

Ситуация с многоотраслевой метнаукой ещё сложнее. Дело в том, что метанаучные вкрапления и даже целые метанаучные писания содержались в трудах многих исследователей и философов, которые об этом даже не подозревали, принимая их за философские.

Исторически под метафизикой понималось лишь то, что содержалось в трудах Аристотеля, написанных им после книги «Физика». А поскольку Аристотель считался и до сих пор считается философом, то метафизику отнесли к области философии без дальнейших разбирательств.

В наши дни уже появились над некоторыми науками (и даже над самой философией) всевозможные (научные?) надстройки, призванные обеспечивать их ускоренное разумное развитие, которые именуются названиями подведомственных им наук с приставкой мета.

Тем не менее, их совокупность пока не именуется многоотраслевой метанаукой. Да и разработчики этих надстроечных наук пока не имеют статуса метанаучных работников.

 Научные работники у нас есть. Они прописаны в тарифно-квалификационном справочнике. А вот метанаучных работников там нет, хотя по факту метанаучная работа выполняется. (Например, в области техники её проводят ИТР на этапе НИР, считая, что это обычная научно-исследовательская работа.)

Сдаётся мне, что такая ситуация сильно смахивает на историю с поручиком Киже, собственного тела не имеющего.

О создавшейся плачевной ситуации с философией я уже подробно писал в других своих публикациях. Здесь же мне хотелось бы отметить лишь то, что хотя философия так не достигла зрелости самосознания (даже по части своего служения в качестве одной из подсистем системы Знания), а уже появились писания о закате философии.
                ***

Всё это я к тому написал, чтобы мои читатели поняли, что ситуация с разбирательством тонкостей взаимоотношений между философией, многоотраслевой метанаукой и ТРИЗ сильно смахивает на попытки изловить чёрную кошку в тёмной комнате. Тем более, когда там её нет.
                ***
Разбираясь в этой крайне запутанной ситуации, я пришёл не только к убеждению в истинности  своих ранее прописанных выводов, но и к более конкретному выводу о том, что философии придётся пересмотреть не только своё место (на место в качестве подсистемы в системе Знания, и своё целевое предназначение  на служение интересам этой системы), и не только исторгнуть из себя всё то, что мешает этому служению, но и конкретно передать многие числящиеся за ней  функции именно многоотраслевой метанауке. (В том числе и функции диалектики.)

И чем скорее это будет сделано по доброй воле самими философами, тем лучше будет для всех. И для них самих, и для философии, и для безгласной системы Знания.




Истина Развития
Леонид Вулло
Невидимые миры вселенной Знания
Л.И. ВУЛЛО






















Истина Развития
(Ред. 4)









Пенза, 2008

 
ББК 87.22
В 886

Вулло Л.И.
В886 Истина развития: Учебное пособие. – Пенза: Изд-во Пенз. гос.технол.акад.,2005. – 100 с.

«Истина развития» завершает трилогию «Невидимые Миры вселенной Знания», в состав которой входят ранее вышедшие книги («Имманентная космология» и «Современная метафизика»).
Поле зрения рассмотрения перенесено в области Истины развития многоотраслевой метанауки в системе Знания и Истины развития самой системы Знания, возводимой пока по порочным канонам вавилонской башни, с вполне предсказуемыми последствиями, описанными в Библии.
          Как и все остальные книги трилогии «Невидимые Миры вселенной Знания», завершающая ее книга является пособием, развивающим Разум, что существенно отличает ее от книг, развивающих, преимущественно, информационные фонды хранимого опыта.

ББК 87.22





© Вулло Л.И., 2005
;
Оглавление

Научно-популярное резюме………………………………..….………
Аннотация……………………………………………………..….……
Предисловие………………………………………………………….…
Введение………………………………………………………………   

“Есть у меня мечта…”

Глава 1……………………………………………………………………
Глава 2……………………………………………………………………

Невидимые Миры вселенной Знания

Глава 3………………………………………………………………….…

Сермяжная правда ситуации развития

Глава 4………………………………………...……………………….…

От житейской мудрости до Истины развития
или длинная дорога в казенный дом

Глава 5………………………………………………….……….………   
Глава 6……………………………………………………………………
Глава 7……………………………………………………………………
Глава 8……...…………………...………………………………………   
Таинство преображения
Глава 9……………………………………………………………………
Глава 10……………………………………………………………………
Глава 11……………………………………………………………………
Глава 12……………………………………………………………………
Глава13……………………………………………………………………   

 

К  60-летию  ТРИЗ и столетию  СТО.

Научно-популярное резюме книги «Истина развития».

Эта книга адресована широкому кругу интеллектуалов, интересующихся проблематикой разумного развития системы Знания, вы том числе и разумного развития комплекса ТРИЗ, ядро которого составляет многоотраслевая метанаука.

 Что есть эта метанаука? В чем состоит разумность ее развития? Каково ее место в системе Знания? Каков предмет ее рассмотрения с присущими ему атрибутами? Каковы априорные формы метанаучного мышления? Каковы ее взаимоотношения с философией, теософией и религией? Вопросы, вопросы, вопросы…

Эта книга написана участником живого развития ТРИЗ, ощутившего проблематику борьбы за ее выживание на личном опыте, лично знавшим основоположника ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера и его ближайших сподвижников.

История ТРИЗ – часть моей биографии, а  недостатки развития и издержки профанации в условиях этой борьбы мне столь же очевидны, как и их причины. Теперь об этом можно написать…

Наконец эта книга написана автором «Имманентной космологии», содержащей аргументированную релятивистскую альтернативу СТО и ОТО, лично знавшим людей, принимавших участие в становлении ее понятий, но так и оставшихся никому не известными.

Вот и все, что можно вместить в прокрустово ложе научно-популярного резюме…

Не обрывается сказка концом
Помнишь, тебя мы спросили в начале:
Что остается от сказки потом –
После того, как ее рассказали?”
(В. Высоцкий. “Песня Кэрролла”.)
“Здесь нет ни одной персональной судьбы-
Все судьбы в единую слиты.
(В. Высоцкий. “Братские могилы”.)

АННОТАЦИЯ

“Истина развития” завершает трилогию “Невидимые Миры вселенной Знания” рассмотрением Истины развития системы Знания во всей ее сложности и места многоотраслевой метанауки в этой единой системе, включающей также Знание, дополняющее Знание наук.

 (Это Знание искусства и религии, а так же культуры вообще, наработка которого обогащает нас легко переносимыми навыками духовной работы, необходимыми для духовно-интеллектуальной деятельности творческой личности.)

Проблематика разумного развития самой многоотраслевой метанауки, составляющей ядро комплекса ТРИЗ, рассматривается параллельно с реальной историей развития комплекса  ТРИЗ, из которой извлекаются необходимые уроки.

Особое внимание уделяется взаимодействию многоотраслевой метанауки и философии, являющейся вместилищем абстрактного духа метанауки в системе Знания, роли мыслителей в построении и развитии единой системы Знания, а так же в постижении единой живой Истины развития цельного Знания.

Рассматриваются так же вопросы, которые основоположник ТРИЗ не мог рассматривать в ситуации борьбы за выживание ТРИЗ. К их числу относится проблематика таланта, призвания, веры, авторитета и т.д., игнорировать значение которой  сейчас уже невозможно.

Переход на новый уровень рассмотрения позволяет усмотреть (с иных точек зрения) ресурсы развития ТРИЗ и многоотраслевой метанауки в системе Знания, а так же ресурсы развития самой системы Знания, подобной вселенной, состоящей из множества Миров.
 
При этом усматриваются и новые аспекты проблемы постижения Истины развития, над которыми предстоит трудиться мыслителям третьего тысячелетия, призванным совершить таинство преображения известных (и неизвестных) слов в понятия, обладающие магической силой символов  технологических операций с опытом.

**********************************************
 
Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал
народ, рассказывая про истину, о которой
ты не имеешь представления?
Что такое истина...?

(М. Булгаков. “Мастер и Маргарита”.)

ПРЕДИСЛОВИЕ

С постижением Истины сложилась странная ситуация. Создается впечатление, что обществу Истина не нужна, ибо чувственную потребность в ней ощущают лишь мыслители, рождающиеся чрезвычайно редко, а исторически сложившийся способ “серийного производства” Знания отвлеченных начал лишь создает предпосылки для постижения живой Истины в лучшие времена.

Живая Истина не переносит расчленения, ибо живет лишь в целостной системе Знания. Ее постижение начинается с момента подключения (возвращения) того или иного Знания, отсеченного силой абстрактного мышления, к целостной системе.

     Конкретный пример такого подключения (возвращения) физической науки к системе Знания приведен в “Имманентной космологии”. Однако конкретные примеры порождают лишь образные представления о живой Истине, которые необходимо возвысить до уровня понятия.

Понятие Истины неразрывно связано с человеческим мышлением, расчленяющим нерасчленимое силой абстракции отвлеченных начал.

Вне человеческого мышления существует живая вселенная, но живая Истина и живые Миры вселенной Знания имеют смысл лишь в связи с человеческим мышлением, а живая Истина развития неразрывно связана с человеческой деятельностью развития во всей ее сложности.

Изучением живой целостности занимается целый букет наук (физиология, психология, социология, космология и т.д.) и не-наук в присущих им аспектах, но даже их совместных усилий не достаточно для постижения Истины развития целого, как живого.

Необходимый для обретения самосознания системы цельного Знания уровень зрелости еще не достигнут, и, потешаясь над забавными проделками циркового клоуна, пытающегося накрыть шляпой солнечный “зайчик”, мы воистину смеемся над собой, причем, даже не подозревая об этом.

Даже разумное развитие мертвой без человека Техносферы требует привлечения всевозможного Знания наук и не-наук, включая Знание о живом.

Без Знания о живом, самосознания системы Знания и постижения Истины развития невозможно разумное развитие и Сферы фундаментальных наук, поддерживаемое развитием культуры (искусства, религии), да и самим общественным развитием. Об этом, к сожалению, забывают или вспоминают всуе…

Конкретикой взаимодействия всевозможного Знания в его живой целостной системе всерьез никто, кроме внутренне свободных мыслителей, не занимается, а длящиеся столетиями и тысячелетиями паузы между их появлениями заполняют ангажированные философы и философствующие политики.

Умеренно просвещенная публика свято верит в безграничное могущество (всемогущество) Знания наук, на изучение которого попусту растрачивает не только детство и юность, но порой и всю свою молодость.


Эта публика не понимает, что Знание наук само по себе ущербно по определению, а Знание философии отнюдь не является вершиной пирамиды Знания и неисчерпаемой сокровищницей всевозможной божественной мудрости.

Со временем она переходит  к Знанию религии и культуры вообще, причем уже в весьма зрелом возрасте, но и в нем находит лишь утешение, благодать и душевный покой, а отнюдь не вершину пирамиды Знания или неиссякаемую сокровищницу всевозможной мудрости, ибо таковых не существует. На это уходит вся жизнь, а новое поколение начинает сначала новый цикл сизифова труда…

Наученная горьким опытом, власть более не пытается разрешать научные, культурные и религиозные проблемы (административными и репрессивными методами), полагая, что заинтересованные авторитетные специалисты соответствующих сообществ сделают это сами.
 
К сожалению, этот весьма общий подход не учитывает специфику конкретной ситуации, ибо сообщества мыслителей в обществе не существует, (хотя у бюрократов и есть чисто административная формальная возможность назначать на веками вакантные должности мыслителей кого угодно).

Мы в себе эти земли откроем…
(В. Высоцкий)

ВВЕДЕНИЕ

Система понятий любой науки способна отобразить и вместить лишь один (присущий ей) план многопланового Знания. Знание о себе, то есть самосознание, в систему понятий конкретной науки не вмещается и в этом отношении остается для нее (в наработанном ее разработчиками Знании) аспектом Знания в себе.

Но для других наук это относительное  Знание в себе открыто…

Что касается умов разработчиков конкретных наук, то они не лишены задатков Разума, необходимых для обретения всевозможного самосознания хранящегося в их умах Знания, в том числе и профессионального.

Но возможность реализации этих задатков (даже в части обретения профессионального самосознания) для них отрывается далеко не сразу. Для этого необходима зрелость самого Знания…

Знание, наработанное усилиями разработчиков конкретной науки, всегда имеет аспекты Знания для других (наук), включая аспекты метанаучного и философского Знания.
 
Эти аспекты так же не постижимы в системе понятий разрабатываемой конкретной науки, но постижимы некоторыми ее разработчиками, (не лишенными задатков Разума).

Возможность полной реализации этих задатков для них открывается не ранее, чем их умы обретут зрелое самосознание системы Знания, в том числе в части роли и места в этой системе Знания разрабатываемой ими науки, со стороны (с уровня) которой они проникают в систему.

Система Знания не рассматривалась в “Имманентной космологии”.В “Современной метафизике” рассматривались лишь такие элементы (подсистемы) системы Знания, как Знание Техносферы и Знание Сферы фундаментальных наук, а так же некоторые аспекты технологии циркуляции опыта.

Осознанная недостаточность проделанной работы, подкрепленная осознанной потребностью в саморазвитии многоотраслевой метанауки и самой системы Знания, побуждает автора завершить трилогию переходом на высший уровень возможного системного рассмотрения, где витает дух Истины развития.

Решаемая это книгой задача не связана с “развертыванием” содержания грядущей “Энциклопедии многоотраслевой метанауки”.

В формате завершающей трилогию книги необходимо рассмотреть лишь системный аспект развития многоотраслевой метанауки в части ее “адсорбции” системой Знания с точек зрения, необходимых для постижения в понятиях Истины развития самой этой системы, являющейся конечной самоцелью работы мыслителей.

Приступая к предварительному рассмотрению исходной изобретательской ситуации введения многоотраслевой метанауки в систему Знания, следует осознать, что исходные представления о многоотраслевой метанауке и системе Знания еще не являются понятиями, ибо пока не понятно, что (какие операции) символизируют собой эти слова.

 Многоотраслевая метанаука в “Современной метафизике” исходно представлялась зародышем науки, (не достигшим в своем развитии зрелости самосознания и потому лишенном полной атрибутики зрелой науки). Она успешно прошла этап становления, (описанный в “Современной метафизике”), обрела присущую ей систему понятий. Исходные представления о ее научной природе теперь подкреплены весомыми аргументами.

С другой стороны, теперь очевидно, что исходные представления о содержании понятия “научная природа” придется расширить, ибо без этого метанаука в них не вмещается. Метанаучное изучение разумного развития иных наук, собственного развития метанауки и системы Знания не соответствует традиционным представлениям о деятельности в науке…

Изучение разумного развития системы Знания наукой вообще представляется парадоксальным. Вне системы Знания по определению наук быть не может, а любая наука, входящая в систему Знания и изучающая ее разумное развитие вцелом  изнутри, занималась бы и самоанализом, что так же немыслимо…
 
Наличие осознанной проблемы включения многоотраслевой метанауки в систему Знания, требующей усмотрения разумного изобретательского Решения, позволяет констатировать изобретательскую ситуацию, нуждающуюся в разрешении, состоящем в неком развитии существующих системных представлений до уровня понятий.

От изобретательского развития мыслимо временно уклониться путем введения “суперметанауки”, призванной научно поддерживать развитие метанауки, явно нуждающейся в разумном развитии.

Однако такое инженерное решение проблемы явно является временным, ибо принципиально ничего не решает, а лишь “вытесняет” проблему на иной уровень, позволяя выиграть время.

Разумным оно не является по определению, (ибо системность Знания все же временно “отключается”), но может быть признано благоразумным, (как вынужденное необходимостью жесткой экономии ограниченных оперативных ресурсов.)

Рассматривать возможность и целесообразность введения “суперметанауки” подробнее мы не будем.Полноценное “научное руководство” разумным развитием системы Знания теоретические невозможно ни извне, ни изнутри, но практически наличие задатков Разума все же позволяет разработчикам конкретных наук чем-то руководствоваться в своей профессиональной работе.

По их мнению, (совпадающему с мнением практиков-изобретателей, не знакомых с ТРИЗ), они руководствуются интуитивными “озарениями”, но довольствуются ими лишь  за неимением лучшего, и не отказались бы от более “продвинутой” технологии…

Многоотраслевая метанаука способна уже сегодня (отчасти) удовлетворить их технологические потребности, но с удовлетворением ее собственных технологических потребностей связаны принципиальные проблемы, ибо ее положение и роль в иерархии системы Знания специфичны.

Истина развития подсистемы научного Знания постигается на уровне Разума совместными усилиями всех наук и не-наук при участии многоотраслевой метанауки, (с использованием присущей ей собственной системы понятий), но не под ее научным руководством в традиционном понимании его содержания.

 Разум вынужден считаться с реалиями ресурсов и ограничений (возможностями и потребностями человеческого общества, необходимыми моментами постижения аспектов Истины для человеческого мышления и т.д.).

 Но им никто и ничто не руководит ни извне, ни изнутри (в процессе его эволюционного развития) в части развития многоотраслевой метанауки, которая, в свою очередь, не руководит развитием Знания конкретных наук.

Просто индивидуальный Разум разработчиков и общественный Разум считаются с имеющимся опытом, реалиями начальных условий современности и перспективы в полном объеме, а в этом смысле и руководствуются ими при развитии многоотраслевой метанауки, входящем в сферу их непосредственной компетенции, а через него влияют и на развитие конкретных наук на уровне их Самосознания.
 
Это плодотворное влияние гармонизирует и форсирует развитие, хотя и не руководит им “научно”, в чем нет необходимости. Цель форсированного гармоничного развития в направлении Идеала достигается иными средствами, не вмещающимися в рамки традиционных представлений о содержании понятия “научное руководство”, (нуждающегося в развитии).

Аксиоматическое “научное руководство” развитием евклидовой геометрии является вырожденной частной формой научного руководства, как и подобная ей частная форма “научного руководства” развитием физики, (описанная в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”), использующая аксиоматическую систему атрибутов предмета рассмотрения физики (физического Мира).
 
В общем случае даже синклит мудрецов Академии наук в принципе не может научно руководить разумным развитием системы Знания…
 
Однако, разумность осознанной необходимости, как безальтернативная при постижении Истины развития, признается наукой в качестве факта для внутреннего Мира человеческого мышления, и в этом отношении она вполне “научна”.

Разумностью осознанной необходимости мы всегда руководствуемся, и в этом смысле она “руководит” нами, хотя такое руководство реалий не вмещается в рамки современных представлений о научном  руководстве.

Разум исследователей и общественный Разум все же способны экстрагировать из фактически наработанного опыта всевозможного развития, включая опыт развития многоотраслевой метанауки, необходимые элементы и осмыслить всевозможные аспекты постижения Истины развития в символическом языке философских категорий.

В отличие от многоотраслевой метанауки, философия, (понимаемая как вместилище абстрактного духа метанауки), не нуждается во введении в систему Знания, ибо давно уже фактически введена.
 
Не нуждается она и в “научном руководстве” собственным развитием, столь же невозможном, сколь и ненужном.

Циркуляция пополняемого опыта в системе Знания, (описанная в “Современной метафизике”), полностью удовлетворяет технологические потребности ее развития (в направлении Идеала), причем без какого-либо руководства сверху, но она не удовлетворяет потребности в форсированном разумном развитии, как самой философии, так и системы Знания.

Постижение Истины развития, неразрывно связанной с человеческой деятельностью развития в ее всевозможных формах, предполагает разбирательство по существу с этой деятельностью развития.

В деятельность развития вовлечено все, включая тела, умы и души людей, обеспечивающих развитие Знания вольно или невольно, даже в качестве материала эволюционного развития, хотя лишь немногие из них занимаются научной или метанаучной деятельностью, а рассмотрение деятельности развития само по себе является одним из необходимых моментов постижения Истины развития.

В деятельность развития метанауки в качестве  привлечённого состава  невольно вовлечены все разработчики Техносферы и Сферы фундаментальных наук, а так же иных Сфер, о которых уже говорилось.

Аспекты Истины развития попадают в поле зрения разработчиков многоотраслевой метанауки, вынужденных постигать их в модельных представлениях Миров вселенной Знания, в субстанцию которой  происходит перевоплощение всего внешнего.

Конкретным Мирам вселенной Знания присущ собственный аспект Истины развития, постигаемый с помощью взаимно-ортогональных систем понятий, (символизирующих операции с опытом, происходящие рефлекторно, но в какой-то мере управляемые нами).

Живая Истина развития системы Знания непостижима в любой отдельно взятой системе понятий, но постигается в своих необходимых моментах с привлечением совокупности систем понятий человеческим Разумом.

Опыт “Имманентной космологии” показал примитивность современных представлений об Истине развития физики. Понятие Истины развития воплощается в “развернутую” систему систем, причем весьма сложную…

Анализ опыта развития философии, проведенный выдающимся российским мыслителем В.С. Соловьевым, показал примитивность существующих представлений и об Истине развития философии (и Истине развития системы Знания вообще).

Следует отметить, что значимость работ этого мыслителя по достоинству до сих пор не оценена даже в России, а на Западе они вообще не попали в поле зрения интеллектуалов, относящих их содержание к сомнительной для них области философии религии, к тому же чуждого им православного толка.

Предсказуемость развития многоотраслевой метанауки, отмеченная в “Современной метафизике”, вовсе не означала достигнутого постижения Истины развития (даже на уровне общепринятых представлений, пока еще не сложившихся), хотя основа для таких представлений уже существует.

Островки (анклавы) точек зрения, с которых возможно усмотрение некоторых необходимых моментов Истины развития, являются завоеванными плацдармами, обеспечивающими стремительный прорыв.

Анализируя ситуацию развития многоотраслевой метанауки, мы должны мобилизовать весь необходимый для этого опыт и, прежде всего, весь наработанный опыт действий при системном анализе ситуаций развития в Техносфере и Сфере фундаментальных наук, (описанный в литературе по ТРИЗ, “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”).

Пригодится и опыт анализа ситуаций развития, описанный в трудах выдающихся философов, в частности, Гегеля и В.С. Соловьева, ибо в рассмотрение вовлечены аспекты и моменты Истины развития системы Знания.

К тому же следует отметить, что В.С. Соловьев не только выдающийся философ, но и мыслитель, (ибо истина философии в его трудах является лишь аспектом Истины, а не самой Истиной).

Анализ ситуации развития многоотраслевой метанауки мы начинаем не с нуля, а с ранее наработанных представлений о ее природе и месте в системе Знания, (о которых мы уже кое-что знаем).

К тому же в истории развития многоотраслевой метанауки уже имеются собственные эпизоды и эпопеи развития, поддающиеся осмыслению “задним умом”.
Опыт рассмотрения исходной ситуации развития, наработанный в ТРИЗ, предполагает проведение системного анализа с выявлением ресурсов и ограничений.
   
Такая деятельность обеспечения развития полезна сама по себе, ибо позволяет войти в курс дела во всей его сложности путем рассмотрения со всех точек зрения, но самоцелью она все же не является.

Существующий уровень развития метанауки не соответствует потребностям общества, а осознание насущной потребности (самоцели) влечет за собой соответствующую деятельность, разумную по мере возможности.

Отчасти вышеупомянутая работа уже проведена, а ее описание рассредоточено по книгам данной трилогии, (содержащим ссылки на опыт развития ТРИЗ, философии и теософии в системе Знания, эпизоды и эпопеи истории развития техники и науки и т.д.).

Говорить и писать о развитии метанауки в системе Знания мы умели и раньше, но при этом за словами ровным счетом ничего не стояло, ибо еще не было наработанных системных представлений и понятий о многоотраслевой метанауке, системе Знания, а так же их взаимодействии и развитии.

Теперь те же слова обрели системное содержание и превратились в символические операторы, способные управлять конкретной циркуляцией стоящего за ними опыта, (хотя Истина слов, как символических операторов, доступна лишь посвященным, взявшим на себя труд овладения их технологическим смыслом).

Для посвященных это теперь уже магические технологические слова, а для остальных – словесная пачкотня, пустой звук.

Посвященные сознательно движутся к Истине, но чтобы не  отклоняться от истинного пути ни на шаг, необходимо иметь на каждом шагу надежные ориентиры, и к тому же еще и уметь их усмотреть.

Опыт всевозможной навигации уже наработан за тысячелетия существования жизни на Земле, но для разумного развития многоотраслевой метанауки ближайшим является опыт навигации в многомерном пространстве Миров вселенной Знания.
 
Этот опыт содержится в трудах мыслителей, стремившихся к постижению Истины, (включая аспект Истины развития), причем бескорыстно, но конкретные Истины развития Миров вселенной Знания непостижимы в отрыве от самоцелей насущных потребностей, без которых вселенная Знания существовать не может, (ибо это тоже ее атрибуты).
 
Опытом мыслителей пропитан и житейский опыт современного человека, освоившего к тому же философскую и религиозную лексику, что позволяет ему и при современном (поверхностном) образовании не только как-то ориентироваться в многомерном пространстве Миров вселенной Знания, но  и вносить свой собственный скромный вклад в развитие этих Миров.

Опыт мыслителей, (которых часто путают с философами), уже осознан, как выходящий за рамки современных представлений о философии, (ограниченная дееспособность которой в системе Знания ощущалась уже со времен Гегеля, хотя наработанный ею опыт еще не был толком использован до сих пор).

Со времен  В.С. Соловьева, которому казалось очевидным, что дальнейшее развитие системы Знания предполагает включение философии в качестве подсистемы в теософию, (ресурсы развития которой еще не исчерпаны), прошло столетие. Я бы сказал, потерянное столетие…

Осознание скромного собственного места философии  в системе Знания было бы наилучшим свидетельством высокого уровня  зрелости её самосознания, (достижение которого  позволит в полной мере, сознательно использовать опыт философии  в целях “навигации” в многомерном пространстве Миров вселенной Знания при постижении Истины развития многоотраслевой метанауки).
 
Переоткрывать философские истины живым Разумом на личном житейском опыте или экстрагировать их из опыта развития техники и науки, (как это делал основоположник ТРИЗ), можно, но теперь не нужно…

Метанаука не всегда будет находиться в положении “реципиента” даже по отношению к философии, лишь временно являющейся для нее “донором”. По мере обретения зрелости самосознания она обретет и способность рассчитаться с философией по старым долгам.

Однако философские категории всегда будут востребованы в целях “навигации” при постижении Истины развития метанауки (и самой системы Знания). Да и сами философы всегда будут востребованы для эксплуатации и обслуживания этой весьма сложной “навигационной системы”, хотя их конкретные функции будут меняться. Сейчас нужнее метанаучные работники…

Модельные представления о разумном развитии уже наработаны и достаточно развиты. Они проникли в сферу житейского опыта современного человека. Даже умеренно просвещенная современная публика наслышана даже о роли противоречий в развитии и владеет техническими системными представлениями.

Однако, модельные представления об Истине развития, таящейся в недрах ситуации развития, еще не стали достоянием массового сознания. Слова “Истина развития” для большинства людей пока всего лишь пустые слова, простейший ассоциативный оператор скудного опыта, хотя об Истине науки и Истине религии многие из них  уже наслышаны.
               
Ассоциации культурных людей, знакомых с историей философии и религии, должны быть богаче… Однако, сухие заученные формулировки философских заклинаний не обладают магической  силой, способной оживить (расчлененную на аспекты) Истину развития и постичь ее, как живую Истину, (а не Истину трупа, лишенного жизни).

Системное постижение живой Истины развития многоотраслевой метанауки безальтернативно, как истинное постижение. Работу системно-технического постижения природы многоотраслевой метанауки мы, отчасти, уже выполнили и теперь имеем представление о сложности работ такого рода.

Однако системное постижение живой Истины развития многоотраслевой метанауки сопряжено с гораздо более объемной и сложной работой, лишь начатой с системно-технического постижения аспекта Истины взаимодействия с философией (на уровне житейской “сермяжной правды”).

Аспекты и моменты Истины развития отличаются от аспектов и моментов самого развития, хотя выразить это различие в понятиях весьма сложно.
 
Развитие человека, как индивида, от момента зачатия до погребения общедоступно на уровне житейского опыта. Оно не является таинством и для современной науки, способной реконструировать в понятиях всевозможные аспекты и моменты человеческого развития.

Однако род людской интуитивно не может признать, что наука уже постигла живую Истину развития человека и сомневается в том, что наука вообще способна (в отрыве от искусства и религии) к постижению живой Истины.

В “Современной метафизике” рассматривались лишь материальные потребности человека и общества, которые призваны удовлетворить Техносфера и Сфера фундаментальных наук, (хотя в ней и не утверждалось, что у людей нет иных потребностей).

Однако, у человека, (если он не урод), от рождения есть ощутимые духовные потребности, развивающиеся вместе с ним и нуждающиеся в удовлетворении в той же мере, как и его материальные потребности. (Вспомните, как болела душа у одного из героев рассказа Шукшина “Верую!”).
 
Ощутимые духовно-религиозные потребности были у выдающихся ученых и мыслителей, не удовлетворенных лишь своей научной деятельностью. Были они и у выдающихся представителей Искусства…

Любому человеку от природы присуще чувство любопытства, но не чувственная осознанная потребность в научных и научно-технических изысканиях, являющаяся вторичной и проявляющаяся далеко не у всех.

Чувственно ощутимое призвание к тому или иному служению – удел избранных, (а само это чувство является, по-видимому, сублимацией религиозной потребности, не осознанной индивидом).

Постижение аспекта истины науки не является для общества самоцелью, хотя развитие фундаментальных наук и финансируется, (зачастую по остаточному принципу). Государство равнодушно к Истине, (если ее нельзя использовать практически в государственных интересах или если ее разглашение не угрожает правящему режиму).
 
Аспект истины науки убог по определению, а политика самоизоляции знания науки в системе Знания, проводимая в угоду узко цеховым или идеологическим интересам, губительна.

Еще более губительны попытки использования в науке опыта борьбы  с еретиками, перенесенного из средневековой практики церковной инквизиции… Организм науки способен к естественному самоочищению, а финансирование изысканий “догматиков” и “еретиков” из государственного бюджета должно быть непредвзятым и прагматичным, ибо «догматики» апеллируют к авторитету «еретиков» прошлого.

Игнорировать фактор авторитета лидера при постижении Истины развития многоотраслевой метанауки невозможно.

Следует хотя бы отметить, что реалии естественного разделения труда таковы, что имеющим призвание (и особый талант), выпала участь “служения”, а имеющим лишь минимальный талант – участь “послушания”. Заимствованная монастырская терминология, быть может, и покоробит чьи-то зашоренные уши и души, но ее использование вполне оправдано.

Призвание и “служение” основоположника ТРИЗ столь же очевидны, как и “послушание” его ближайшего окружения, (содействовавшего распространению и внедрению ТРИЗ, созданию системы школ, борьбе с бюрократами и т.д.).
В этом нет ничего необычного. Такова нормальная светская и религиозная практика, мудрость которой нуждается в осмыслении.

Основоположник ТРИЗ боролся с суевериями и оккультизмом (в области технологии создания изобретений), а также с идолопоклонничеством
(в области науки и техники), что вполне соответствует и практике христианства. Почитайте книги Александра Меня…

Основоположник ТРИЗ обоснованно сомневался в наличии дара призвания и таланта у крикливых оппонентов ТРИЗ.
 
Однако, феномен таланта и призвания вообще основоположник ТРИЗ не объявлял мифическим, ибо (как писатель и читатель) прекрасно знал, что есть талантливые и есть бездарные писатели.
 
Просто он утверждал, что роль таланта и призвания при поиске идеи изобретения мистифицирована, зачастую, сознательно, в угоду корыстным интересам якобы “незаменимых”. С этим утверждением трудно не согласиться…

Но при этом он не скрывал и того, что из десяти слушателей школ ТРИЗ лишь один становится преподавателем, а из десяти преподавателей ТРИЗ лишь один становится разработчиком. Не осознавать роль призвания в разработке ТРИЗ он просто не мог, хотя и сейчас мы толком не знаем Истину призвания.

Лидер не может позволить себе сомнений в наличии у него чувственно ощущаемого им призвания, хотя теоретически есть основания даже для сомнений в реальности окружающего его Мира…

Не уверен – не обгоняй! Сильный и уверенный в себе лидер может позволить себе “поиграть в демократию”, осознавая при этом, что умение говорить было присуще и Шарикову, но право решающего голоса даже в ООН надо заслужить.
               
Любой лидер не может не понимать, что дары призвания и таланта даны не ему одному… Свои размышления на эту тему основоположник ТРИЗ изложил письменно в “Рабочей книге по теории развития творческой личности”, являющейся документальным свидетельством того, что он фактически признавал реальность таланта и призвания.

Религиозная иррациональная “технология поста и молитвы” в ТРИЗ времен Альтшуллера не культивировалась, но и антирелигиозного воспитания слушатели Генриха Сауловича тоже не получали. (Как, впрочем, и философского).

Вопросы, не подлежащие обсуждению, (по мнению руководителей семинара) снимались со стандартной формулировкой “по религиозным соображениям”, считавшейся достаточной для прекращения любой дискуссии. Сами “религиозные соображения”, естественно, никогда не обсуждались…

Фактор авторитета лидера весьма важен при постижении Истины развития Знания любого рода (светского и религиозного).

В науке этот авторитет обставлен светской атрибутикой, в религии – религиозной, но и в науке, и в религии он необходим, хотя мера и глубина осознания этой необходимости в науке и религии различна. Да и сама эта необходимость имеет различные “измерения” в пространствах Знания.

Вызывающее, пренебрежительное отношение к авторитету лидера со времен Ветхого Завета рассматривается как хамство и в любом обществе осуждается и пресекается.
Авторитет истинного лидера может и должен поддерживаться минимальными насильственными средствами (изгнания, отлучения), необходимыми для пресечения вульгарного хамства, но базируется он все же на интуитивном признании наличия у лидера призвания и таланта.

Именно поэтому утрата истинного лидера всегда трагическая невосполнимая потеря. В науке еще можно избрать другого лидера, но даже если он не будет лишен таланта и призвания, это будет другой талант и другое призвание другой личности. То есть нечто качественно иное. А в религии выборы (пророков и посланников) невозможны по определению…

Авторитет научного лидера имеет множество составляющих (многомерен). Нет смысла останавливаться на качествах (авторитетной) творческой личности, изучаемых в школах ТРИЗ. Отмечу лишь, что в интуицию лидера его последователи должны поверить, (хотя и  имея для этого весомые основания).
 
Фактор веры особо значим в науках, не достигших зрелости самосознания, истинный путь развития которых приходится ощущать интуитивно, (как Сталкер в Зоне).

Наличие или отсутствие чувства интуиции и возможности или невозможности интуитивного постижения Истины с точки зрения законных мужей госпожи Науки пока еще вопрос веры.

(Хотите – верьте, не хотите – не верьте, но мы этим вопросом в порядке личной инициативы заниматься не хотим и не будем…) Такая позиция для наемников Науки вполне естественна…

В какой-то мере авторитетным может быть и лишенный интуиции, но опытный лидер. В болото он, скорее всего, не заведет, но и пороха не выдумает. Найти такого лидера проще, риск минимален, но и дивиденды по вкладу соответствующие…

К тому же от него всегда можно вовремя перебежать к интуитивному лидеру, когда у него уже наметится успех. Вполне разумная стратегия для наемного служителя Науки!

Впрочем, если верить автору “Розы Мира”, нравственный и научный потенциал исследователя взаимосвязаны, а о несовместимости гения и злодейства писал еще Пушкин…

Основоположник ТРИЗ Генрих Саулович Альтшуллер, несомненно, обладал полным набором качеств, необходимых для лидирующей творческой личности, причем интуитивного типа, и к тому же имел богатый житейский и творческий опыт.

Наличие у него призвания и выдающихся организаторских способностей, а так же способности к саморазвитию (таланта), у всех, кто знал его, сомнений не вызывает.

 Опыта работы в науке у него не было, как не было и склонности к глубоким философским и научным изысканиям. Он не был выдающимся мыслителем, но проблематику жития творческой личности видел и ощущал цельно (системно) и глубоко во всей ее сложности, причем говорил и писал о ней с поразительной откровенностью, сопоставимой по смелости с откровенностью Зигмунда Фрейда.
 
Цельность его личности и жизненный путь вызывали уважение учеников и обеспечивали защиту лидера не только от хамских выходок, но и от научных дискуссий с собственными учениками, имевшими опыт работы в науке и более сведущими в истории философии.

Ученикам хватило мудрости и такта для воздержания от дискуссий с лидером в ситуации борьбы, хотя не замечать его недостатки и недостатки развития ТРИЗ они не могли… Идеальные лидеры возможны лишь в религии. В науке их быть не может…

Знание наук вообще не является Знанием Истины! В этом отношении оно даже не пытается стремиться к Идеалу, довольствуясь лишь его моментами и аспектами.

(Например, фрагментарные представления о любви, попадающие в поле зрения различных наук, даже в своей совокупности создают уродливую скотскую картину Истины фрагментов, лишенную цельности и жизни вообще).

В поле зрения конкретных наук не попадают даже фрагменты их собственного развития, не выразимые в их собственных системах понятий, не говоря уже о цельных системных представлениях живой Истины развития.

Развитие многоотраслевой метанауки в недрах ТРИЗ происходило на моих глазах и даже при моем участии. Я был участником живого развития, наблюдал его и извне, и изнутри, подробно описал его в данной трилогии со всех точек зрения, а не только с точки зрения развития Знания метанауки.

Для меня, несомненно, существование живой Истины развития метанауки, для постижения которой у меня были самые благоприятные условия, (как у участника живого развития, обладающего необходимыми разносторонними знаниями). Но я вполне осознаю, что адекватно отобразить живую Истину развития в системах понятий мне пока не удалось и вряд ли когда-нибудь удастся…

Проведенное предварительное рассмотрение исходной изобретательской ситуации было необходимо для наработки адекватных представлений (о системе Знания и ее развитии), а также  необходимых моментах постижения живой Истины.

С разумным развитием самой многоотраслевой метанауки в системе Знания следует разбираться предельно конкретно, используя при этом историю ее фактического бессознательного полувекового развития, нуждающуюся в осмыслении.

Ближайший научный опыт подобного осмысления уже наработан и, отчасти, осмыслен в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”, что позволяет использовать его в качестве приоритетного ресурса.

Конкретика постижения истины физики отличается от конкретики постижения истины метафизики, но для постижения Истины развития (науки и метанауки) необходим обмен технологическим опытом.

С учетом вышеизложенного, переходим от предварительного рассмотрения к рассмотрению по существу изменившегося видения исходной изобретательской ситуации, начиная с эпизодов и эпопей истории ТРИЗ, из которых необходимо извлечь и осмыслить опыт позитивного и негативного развития.

**********************************









 
Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки – из прошлого тащим,-
Потому что добро остается добром -
В прошлом, будущем и настоящем!”
(В. Высоцкий. “Песня о времени")

“ЕСТЬ У МЕНЯ МЕЧТА…”

Глава 1

У основоположника ТРИЗ была мечта, о которой он иногда говорил своим ученикам. Он мечтал уравнять людей в правах и возможностях на творческий труд, считая исторически сложившееся разделение труда не справедливым, а его воплощение в административные формы и привилегии – омерзительным. Реализация этой мечты стала целью его жизни, стремление к которой было его призванием, хотя слова “талант” и “призвание” он не употреблял принципиально.

Благородная цель жизни Г.С. Альтшуллера близка по духу мечте Мартина Лютера Кинга, изложенной в его знаменитой проповеди “Есть у меня мечта…” Как и Мартин Лютер Кинг, он не был “кабинетным ученым”, а стремился воплотить в жизнь свою мечту, этическая истинность которой имела для него очевидность религиозного чувства.

Таинство рождения нового в человеческом мышлении, понимаемое светскими науками, как творчество, изучается ими “вообще” в присущих этим наукам аспектах.
Изучению чего-то “вообще” присуща малая содержательность, что хорошо известно логикам и философам. Основоположник ТРИЗ убедился в этом на личном опыте и сосредоточился на изучении технического творчества изобретателей.

Работать с систематизированным техническим патентным фондом проще, чем с книжным фондом библиотек. К тому же специфика изложения материала авторских свидетельств и патентов открывает перед исследователем дополнительные возможности. (Как изобретатель, основоположник ТРИЗ привык работать с патентным фондом, в котором он хорошо ориентировался…)


Отметим, что принятое разумное решение ограничиться областью технического творчества не означало принципиального отказа от мечты уравнять людей в правах и возможностях на творческий труд в Сфере фундаментальных наук. Просто этот шаг должны были сделать позднее ученики и последователи, которые при таком выборе пути совершенно необходимы…

Социальная направленность мечты превращала ее из чисто научной цели в потенциальную цель массового политического движения, чем в дальнейшем основоположник ТРИЗ сознательно пользовался, как приемом...

Житейский опыт подсказывал, что уравнять людей в правах и возможностях в области спорта помогают обучение и тренировка. Этот опыт следовало перенести на новую почву (изобретательства) и прописать на ней.

В расширенном самовоспроизводстве общественного Разума заинтересовано государство, подкрепляющее исторические традиции профессионального обучения организационными и административными мероприятиями.

Однако сфера изобретательского технического творчества в эпоху Альтшуллера почему-то оставалась исключением из общего правила. (Что вполне устраивало “незаменимых”, но объективно вредило делу.)

Изобретатели говорили об “озарении”, которое они ощущают при усмотрении Решения задачи, а свое призвание рассматривали как божий дар. Рационально реконструировать разумную “технологию” создания изобретения в понятиях они не могли, по наследству их дар детям не передавался.

Поэтому их оставили в покое, как “экстрасенсов” технического прогресса, а обучение специалистов теории изобретательства свели к изучению патентоведения и т.п.

Формально, изобретением признавалось техническое решение, удовлетворяющее критериям мировой новизны, практической полезности и принципиальной технической осуществимости.

Под это формальное определение попадали и “сильные” изобретения, существенно влияющие на реальное развитие Техносферы, и мелкие усовершенствования, и всевозможные патенты, внедрение которых даже не предполагалось, (но необходимость которых диктовалась логикой сплошной патентной защиты направления реальных работ).

Формальные изобретения следовало как-то “отсечь”, ибо объектом научного рассмотрения в данном случае они не являлись.

В качестве критерия “кастинга” основоположник ТРИЗ использовал наличие (или отсутствие) разрешения технического противоречия в предлагаемом техническом решении. Какой-либо мотивировки выбора (столь удачного) критерия (или хотя бы разумной “технологии” выхода на усмотрение этого критерия) Г.С. Альтшуллер не приводил. Ее предстоит реконструировать.

Предварительные исследования привели основоположника ТРИЗ к убеждению, что великие изобретатели не лукавили, когда говорили о том, что передать другим свой “технологический” опыт они не могут.

 Они действительно не имели даже сознательной методической установки на вскрытие и принципиальное разрешение противоречия, что легко усматривалось (теперь) в подборках их изобретений и патентов.

Проверить в приоритетном порядке гипотезу о возможности использования методического опыта великих изобретателей было необходимо.

Хотя какой-то научной теории об опыте “великих” в то время не было, сложились мнения и традиции (на базе смелых эмпирических обобщений), что на опыте “великих” надо учиться, “великим” следует подражать, мнение “великих” (по всем вопросам!) является авторитетным. (Ссылки на авторитет и сегодня в традициях религии и науки).


Идея создания некой “алгоритмической” (в части номенклатуры и последовательности выполнения “шагов”) технологии возникла у Г.С. Альтшуллера к концу первого этапа разработки ТРИЗ. Для такой технологии было придумано даже эпатирующее название “алгоритм решения изобретательских задач” (АРИЗ) с указанием года рождения модификации алгоритма.

Первый АРИЗ был опубликован в 1959 г. (АРИЗ-59), а последние из известных мне – в конце минувшего века. Эффективность новых модификаций АРИЗ проверялась экспериментально. Параллельно выходили книги основоположника ТРИЗ. (“Как научиться изобретать”, “Основы изобретательства”, “Алгоритм изобретения”, “Творчество как точная наука”, “Крылья для Икара” и т.д.), отражающие эволюцию ТРИЗ в ее авторском понимании.
 
Полагаю, что  грандиозная эпопея становления и развития метанаучной теории в его авторском описании объективно заслуживает внимания философов и интеллектуалов не меньше, чем духовная эволюция Монтеня, описанная в его “Опытах”!

Начинающего изобретателя необходимо было “вооружить” некими средствами усмотрения и разрешения технических противоречий, уравнивающими его шансы в соревновании с более опытными и маститыми коллегами, широко использующими “административный ресурс”.
 
Эти средства были усмотрены в эпизодах истории изобретательского развития технических систем в форме “приемов”, совокупность которых выводила на усмотрение “контрольного ответа” определенного класса учебных изобретательских задач большинство достаточно подготовленных слушателей общественных школ ТРИЗ.

Теперь прервем рассмотрение эпопеи развития ТРИЗ (в части АРИЗ) и проанализируем ситуацию с точки зрения технологии разумного развития многоотраслевой метанауки.
Очевидно знакомство основоположника ТРИЗ с философской терминологией диалектического материализма.

 Это позволило ему сравнительно быстро “перенести” известную философскую истину (о роли противоречий в развитии) на конкретную почву (область техники) в форме методических установок (на сознательное выявление противоречий и принципиальное их разрешение, направленное на достижение Идеала развития технических систем).

С точки зрения “борьбы за равноправие” место цели решения изобретательских задач в целевой структуре самоцели, обеспечиваемой Техносферой, усмотреть сложно, зато “ситуация борьбы” настраивает на усмотрение неких “приемов”.

Это плохая “точка зрения” для исследователя. Горячее сердце мешает холодному уму эффективно работать…

В ранних публикациях по ТРИЗ еще не введены необходимые понятия (Техносфера, мини-задача, изобретательская ситуация и т.д.). Ситуация не проанализирована системно, еще не заложен фундамент представлений, нет плана строительства (на уровне блок-схемы), а стройка уже началась…

В практическом и организационном плане были получены первые результаты: изобретатели и рационализаторы были “вооружены” усмотренными приемами решения изобретательских задач и эмпирической инструкцией по их применению (в рамках ранних модификаций АРИЗ), начала создаваться система общественных школ по изучению и развитию ТРИЗ.
 
В чисто научном плане скромные результаты “разведки боем” явно не соответствовали огромным затратам сил и времени. Оказалось, что далеко не всякая изобретательская задача решается лишь совокупностью приемов, да и эмпирическая инструкция по их применению часто давала сбои. Однако еще никто не научился плавать, сидя на берегу…

Всякое начало трудно. Вожделение фиксирует внимание лишь на  объекте изучения, причем инстинктивно. (До истинного предмета рассмотрения оно не поднимается.) При этом объект может потребовать комплексного изучения усилиями разных наук, в том числе и доселе неизвестных, которые предстоит ввести в систему научного Знания.

Реализация достойной цели творческой личностью, ее воплощение происходит в борьбе с “окружающей средой”. Знание разумной жизненной стратеги творческих личностей (ЖСТЛ) при этом столь же существенно, как и Знание разумной технологии усмотрения Решения изобретательских задач.

Психологический план усмотрения Решения изобретательской задачи тоже весьма существенен. Творческим воображением следует управлять, то “включая” его максимально, то практически “выключая” (при выполнении рациональных операций). Без широкой образованности и фантазии при этом не обойтись…

Совершенно необходимо и развитое системное мышление, умение свободно оперировать философскими категориями. Без этого не мыслим даже потребитель ТРИЗ, а тем более ее разработчик.

Наконец, необходимы знания о природе человеческого общества, его Идеалах и потребностях, способе производства в науке и технике (в части разделения труда и его организации в промышленно развитых странах) и многое другое.

“Разведка боем”, фактически проведенная при становлении ТРИЗ, позволила уяснить вышеизложенные обстоятельства, осознать комплексный характер проблемы становления и развития ТРИЗ, не сводящейся к одному аспекту. При этом успехи, достигнутые на различных фронтах (направлениях), оказались весьма различными…

Дело в том, что в" поле зрения” основоположника ТРИЗ исходно вмещалась не Техносфера, а лишь развиваемая техническая система и ее ближайшее окружение (надсистема, подсистемы, анти-системы, не-системы (аналоги), “окружающая среда”).
 
Стремление вожделения сразу “взять быка за рога” вполне объяснимо психологически, но это не делает его разумным. Фактически системное рассмотрение было “урезано”, а понятия, которые следовало наработать при полномасштабном системном рассмотрении, также были “урезаны” вместе с ним.

Анализируя причины этой беды, легко усмотреть, что они связаны с “урезанным” фондом опыта истории философии.
 
Во времена становления ТРИЗ в СССР “современной” считалась так называемая марксистско-ленинская философия, систематически даже не изложенная. Доступ к богатому содержанию истории философии был ограничен, а изучение Гегеля (и идеалистов вообще) по первоисточнику не поощрялось…

В этих условиях не удивительно, что основоположник ТРИЗ пришел к убеждению о том, что современная (“марксистско-ленинская”) философия бесполезна для развития ТРИЗ. (Современная техника действительно лучше допотопной. Но оценивать меру полезности философии для развития ТРИЗ, исходя лишь из “самой современной” марксистско-ленинской философии, было наивно…)

Попытки поиска неких полуэмпирических обобщений в рамках патентного фонда “сильных” решений изобретательских задач, вырванного из системы Знания, имели ограниченное практическое значение.

 Формально, средневековая “научная методология” санкционирует такие попытки, отводя для них определенный этап становления науки. Проблема заключается в том, что при этом она не конкретизирует что, где и как искать.

Если рассматривать деятельность изобретателя как интеллектуальный спорт, то логично искать некие приемы, обеспечивающие достижение победы.
 
Такие приемы, то есть элементарные операции с развиваемыми техническими системами, были усмотрены при анализе патентного фонда “сильных” решений изобретательских задач.

Листая перечень приемов, иллюстрированный множеством примеров их применения, заводской рационализатор довольно часто усматривал (с его помощью) идею решения проблем; причем даже без какого-либо дополнительного обучения. Поэтому в некоторых странах иллюстрированные перечни приемов издавались отдельно, как самостоятельные пособия.

Однако далеко не всегда проблема решалась использованием одного приема. Гораздо чаще решение проблемы требовало совместного использования типичных совокупностей приемов в сочетании с физическими или иными эффектами (стандартов).
 
Поскольку число сочетаний их четырех десятков выявленных приемов достаточно велико, возникла необходимость в разработке инструкции по применению типичных совокупностей приемов в типичных ситуациях, реализованной основоположником ТРИЗ в форме “Таблицы использования основных приемов устранения технических противоречий”. На разработку этой таблицы было затрачено много сил и времени, но возложенных надежд она не оправдала и сейчас представляет чисто исторический интерес.

Сама по себе идея классификации задач по существенным признакам широко используется, например, в математике. В справочниках по математике приведены таблицы дифференцирования и интегрирования, табличные решения типовых алгебраических и дифференциальных уравнений и т.д.

Такой подход обеспечивает высокую эффективность использования информационных фондов систематизированного (математического) опыта решения типовых математических задач. Соблазн переноса передового опыта такого рода из области математики в Техносферу был весьма велик…

Однако, выявленные основоположником ТРИЗ типовые приемы решения изобретательских задач развития технических систем не имеют отношения к стандартному циклу типовых операций с опытом, фактически используемому при усмотрении Решения изобретательских задач.

По своей природе эти приемы явно весьма разнородны. В них легко усматривается и передовой опыт различных отраслей Техносферы, (ориентирующий на применение новейших технологий, современных материалов, перспективных эффектов), и “развернутая” логика приоритетов уровней идеальности, и приемы идеализации.

Такая “смесь”, подобная детскому питанию, сама по себе полезна для изобретателей, но к разумной технологии развития Техносферы и усмотрения Решения изобретательских задач непосредственного отношения не имеет.

Теперь вернемся к прерванному рассмотрению эпопеи развития алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ).

Усмотреть идею разумного Решения изобретательской задачи с дальних подступов изобретательской ситуации, исходя из наработанных на этапе становления ТРИЗ методических установок, было весьма сложно. Идеал помогает определить направление поисков, а установка на поиск технического противоречия ориентирует на препятствие, которое предстоит преодолеть.
 
Но даже при наличии всевозможных систематизированных информационных фондов разбирательство с исходной изобретательской  ситуацией в общем случае требует планомерной “осады”, порой весьма длительной и трудоемкой, присущей разбирательству по существу.

В исходной изобретательской ситуации неудовлетворенных потребностей развития технической системы можно усмотреть множество изобретательских задач, каждая из которых имеет множество возможных Решений.

 Из этих множеств в приоритетном порядке следует избрать самое лучшее в данной конкретной ситуации (с учетом ее ресурсов и ограничений). Иное решение просто не “выживет” в конкурентной борьбе…

Если проблемы развития технической системы рассматривать как “болезни”, то легко понять, что эти “болезни” поддаются классификации.
 
Например, бывают “детские болезни”, присущие техническим системам на ранних этапах их развития. Бывают и “старческие болезни”, присущие изживающим себя техническим системам, которые далеко не “бессмертны”.

В такой ситуации перенос опыта медицины позволяет усмотреть направления деятельности по диагностике, лечению и профилактике “болезней развития” технических систем. В любой изобретательской ситуации необходимо разобраться по существу, с какого рода “болезнью” мы столкнулись, ибо априори не известно, понадобятся ли услуги врача, священника или могильщика…

Житейский опыт подсказывает нам, что далеко не всякая деятельность нуждается в некой программе и прописанных инструкциях, методиках, технологиях. Иногда они не уместны…

Изобретательские ситуации по своей природе предполагают обширную номенклатуру работ, выполняемых в строго определенной последовательности, и в этом смысле потенциально алгоритмичных.

Очевидно, что из изобретательской ситуации следует выходить на изобретательские задачи, а из них – на Решения, хотя и не выводимые, но усматриваемые.

Усмотрение Решения само по себе создает новую изобретательскую ситуацию и требует проведения в определенной последовательности широкой номенклатуры “регламентных работ”, упомянутых в “Современной метафизике”.

“Развернутая” программа работ, включающая подробные “технологические” инструкции, получается весьма объемной…

Необходимость формально изложенной технологии усмотрения Решения изобретательских задач развития технических систем была осознана основоположником ТРИЗ на раннем этапе становления ТРИЗ.

Осознанная потребность в разумной “технологии” в то время еще не могла быть полностью удовлетворена, ибо не была наработана система необходимых новых понятий (ни в части номенклатуры, ни в части содержания этих понятий).

 Однако попытки создания АРИЗ регулярно предпринимались, начиная с 1959 года, то есть с АРИЗ-59.

Параллельно отрабатывалась технология проверки эффективности модификаций АРИЗ, опередившая в своем развитии технологию самого алгоритма.

Концепция ранних модификаций АРИЗ излагалась откровенно, ибо в то время конфликта с чиновниками (бюрократами) еще не было. Не было необходимости доказывать право на существование ТРИЗ, (как эффективной универсальной методологии, пригодной для массового обучения разнородного контингента).

Не было необходимости в вовлечении в борьбу за признание ТРИЗ “болельщиков”…

Необходимость со знанием дела разобраться в изобретательской ситуации по существу в то время не скрывалась, а усмотрение Решения обоснованно поставленной (для данной изобретательской ситуации) изобретательской задачи понималось в духе “Современной метафизики” (как предельно конкретное выявление “недоразвитого” элемента с последующим минимально-необходимым его развитием). По итогам усмотрения Решения предполагались “регламентные работы”.
 
Как абстрактная универсальная концепция АРИЗ такая идеология вполне современна даже спустя четыре десятка лет…

Последовавшая эволюция АРИЗ вызывает недоумение у тех, кто плоско понимает живое развитие. Развитие концепции алгоритма в собственной терминологии ТРИЗ было инженерным, а не изобретательским. Обретенный опыт разумного развития технических систем не был перенесен в область разумного развития самой ТРИЗ, хотя такая идея и выдвигалась.

Дело в том, что противоречия развития ТРИЗ в ситуации борьбы за существование уже не обсуждались, дискуссии не поощрялись… На войне, как на войне! Вводится единоначалие, приказы не обсуждаются, “дряблые” формулировки обретают уставную четкость, да и сама терминология приближается к воинской.

Установка на усмотрение Решения изобретательской задачи сменилась установкой на наведение мостов над психологическими “трещинами” разрывов логики решения, хотя изобретательская задача имеет Решение, но вовсе не решается…

Психологические операторы, как суррогат иррациональных операций с опытом еще можно терпеть, но “купирование” разумной установки на перенос опыта, широко используемой в конкурирующей с ТРИЗ синектике, чревато бедой.

Необходимость разбирательства по существу, (несовместимого с обучением разнородного контингента конкретике ТРИЗ), более не подчеркивалось, хотя прямо и не отрицалась. Об этом просто умалчивали…

Еще большей бедой чревата ложная идея о бесполезности современной философии для развития ТРИЗ, связанная с досадной подменой понятий, о которой уже говорилось.

Абстрактная универсальная концепция АРИЗ имеет легко усматриваемое в самом ее определении потенциальное противоречие развития. Конкретизация “алгоритма” весьма желательна по соображениям минимизации сбоев (при детально прописанной технологии).

 Однако, конкретизация “алгоритма” чревата его специализацией, то есть утратой универсальности. Перспектива необходимости хранения в памяти мощного компьютера необозримой библиотеки конкретных специализированных алгоритмов не радует… Как быть?

Рассмотрение эпопеи эволюции АРИЗ показывает, что разрешить это противоречие так и не удалось. Декларативно “алгоритм” считается по-прежнему универсальным, хотя его конкретизация зашла столь далеко, что таковым он уже фактически не является. При этом сознательная разработка специализированных алгоритмов официально не производилась.

Разумного развития ТРИЗ в части алгоритма с шестидесятых годов прошлого века практически не было, зато произошло существенное продвижение в части осознания факта существования объективных законов развития технических систем.
 
“Поле зрения” исследователей начало расширяться ( от технической системы до Техносферы), а усмотрению Решения изобретательских задач было отведено его скромное настоящее место (одного из объектов изучения нарождающейся многоотраслевой метанауки, предмет рассмотрения которой еще предстоит установить (по мере осознания ее места в системе научного Знания).
***************************
 
Глава 2

Проблематика развития ТРИЗ отчасти описана в “Современной метафизике”. Эта книга писалась в иную историческую эпоху, уже после смерти основоположника ТРИЗ, распада СССР и связанных с этими обстоятельствами событий.

К тому же “Современная метафизика” была второй книгой трилогии, (начинавшейся с “Имманентной космологии”), решавшей не только проблемы разумного развития Техносферы, но и проблемы разумного развития Сферы фундаментальных наук.
 
Новые условия открывали новые возможности для нормального научного развития, свободного от идеологических оков и произвола чиновников.

Проблема необходимости разумного развития технических систем теперь рассматривалась системно по всем уровням системной иерархии, начиная от уровня Техносферы, (включающей Человека).

 При системном рассмотрении усмотрение Решения изобретательских задач развития технических систем уже не является самоцелью, а в расширенное поле зрения разработчиков ТРИЗ попадает много нового…

Как самопровозглашенная научная теория, ТРИЗ всегда остро нуждалась в подтверждении своего статуса соответствующей атрибутикой (законов и символического аппарата), еще не наработанной… Возникали и более серьезные принципиальные проблемы.

Теорией какой науки (каких наук) поддерживаются дисциплины комплекса ТРИЗ? Как обеспечить разумное развитие предполагаемой новой науки? Каков предмет ее рассмотрения (с присущими ему атрибутами)? Каково ее место в системе Знания?

Пытаясь ответить на эти вопросы, разработчики ТРИЗ уже в конце минувшего века были вынуждены расширить “поле зрения” системного рассмотрения, в которое теперь попали законы развития технических систем, развивающихся вовсе не произвольно.
 
Эти законы “приписывались” уже к теории развития технических систем (ТРТС), (как к предполагаемому обобщению ТРИЗ), но ТРТС так и не была достроена, а на поставленные вопросы не было дано ответа.

Создание “Имманентной космологии” изменило ситуацию с развитием ТРИЗ, стремящейся к экспансии в область фундаментальных наук изначально. Опыт разумного развития теоретической физики, достигшей зрелости самосознания, смутно осознаваемый как метанаучный, следовало незамедлительно переносить…

 В “Современной метафизике”, (разрабатываемой параллельно с “Имманентной космологией”), реализовать эту заманчивую идею в полном объеме было невозможно.

На этом этапе работы опыт развития технических систем распространился на Техносферу и переносился на Сферу фундаментальных наук, а затем, по мере усмотрения в ней нового метафизического опыта, он возвращался в Техносферу, обогащенный новым содержанием.
 
Такая циркуляция опыта не ограничивалась лишь его “обменным взаимодействием” между двумя упомянутыми Сферами. В нее оказались вовлечены потоки философского и житейского опыта, опыта общественного развития и т.д.

 В результате произошло описанное в “Современной метафизике” ускоренное развитие комплекса ТРИЗ, питаемое потоками всевозможного опыта, которых оно было лишено изначально.

Исходные представления о месте метанаучного содержания ТРИЗ в системе Знания в какой-то мере определились, но исходные представления – это еще не понятия…
 
Тем не менее, для разработчиков открылась новая перспектива, которая прежде не усматривалась. Появилась и новая проблематика (разумного развития Знания многоотраслевой метанауки, архитектуры системы Знания, эволюции системы Знания, постижения Истины развития).

Для творческих личностей новой эпохи появились новые достойные цели иного уровня постижения Истины. Это были уже не цели уровня теоретиков и практиков изобретательского развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук.

Это была даже не благородная цель основоположника ТРИЗ, мечтавшего уравнять людей в правах и возможностях на многоликое творчество. Новые достойные цели – это цели уровня мыслителей…

***********************************************


Много неясного в странной стране –
Можно запутаться и заблудиться, -
Даже мурашки бегут по спине,
Если представить, что может случиться!

Вдруг будет пропасть – и нужен прыжок?
Струсишь ли сразу? Прыгнешь ли смело?
А? Э – э!.. Так-то, дружок,
В этом то все и дело…
(В. Высоцкий. “Песня Кэрролла”.)

Невидимые Миры вселенной Знания

Глава 3

Знание многоотраслевой метанауки (метанаучное Знание) теперь попало в поле зрения исследователей, как Нечто, отличное от Знания Науки (научного Знания) и противостоящее ему, как иной  аспект единого Знания. Такое противостояние вовсе не означает покушения на научность выявленного аспекта единого Знания, развитие понятия о котором пока лишь намечено.

Приходится констатировать, что хотя исходные представления о системе Знания и месте в ней  многоотраслевой метанауки получили существенное развитие, понятие о многоотраслевой метанауке, как о подсистеме системы Знания, пока совершенно пусто и бессодержательно.

Что есть многоотраслевая метанаука, как система, (в абстрактных системных категориях)? Что есть многоотраслевая метанаука, как подсистема Знания, (в категориях научной атрибутики)?

Что есть развитие многоотраслевой метанауки (в системе категорий Знания развития)?

Ответа даже на эти вопросы мы пока еще не имеем, но осознание технологической необходимости рассмотрения с этих точек зрения само по себе уже плодотворно, хотя даже их полная номенклатура еще не определена. Однако, и это уже гигантский шаг вперед по истинному пути…


Для сравнения, отметим, что для современных ученых характерен поспешный переход к неким “философским” обобщениям “мировоззренческого” значения опыта едва зародившейся науки, по своему статусу по отношению к философии являющейся скорее “реципиентом”, чем “донором”.

Однако, при отсутствии многоотраслевой  метанауки в системе Знания “брать” философам гораздо проще, чем “давать”. Тем более, что самодельные “философские” обобщения им зачастую “подают” сами ученые, гордящиеся “мировоззренческим” значением своих успехов и их “философским” описанием, (хотя последнее чаще делает их посмешищами, чем мыслителями).

Поиск ответа на поставленные вопросы автор вынужден начать с азов системного рассмотрения, то есть, начиная с рассмотрения состава наработанного Знания метанауки.
 
Сам по себе факт такого начала уже означает использование Знания философии, по крайней мере, в части философских категорий и последовательности приоритетов рассмотрения.

В этом можно усмотреть момент аспекта философского осмысления, но до философского обобщения (в духе “Лекций по истории философии” или “Энциклопедии философских наук” великого Гегеля) в формате данной книги дело, разумеется, не дойдет…

Многоотраслевая метанаука вообще, и ее отраслевой раздел метафизики в частности, при решении присущих им задач используют систематизированные фонды всевозможного опыта, которыми они лишь оперируют, ибо они им не принадлежат.

 На этапе становления многоотраслевой метанауки фактически была обретена лишь технологическая собственность, (подобная собственной технологической  таре), предназначенной для вмещения некого содержания, владельцу тары отнюдь не принадлежащего.

Эта технологическая собственность отображается собственными понятиями многоотраслевой метанауки, символизирующими выполняемые ею технологические операции, обеспечивающие постижение истины метанауки в определенной последовательности ее необходимых моментов.

В дальнейшем эти понятия будут объективно развиваться (по мере наполнения новым содержанием), а сама номенклатура собственных понятий будет дополняться до уровня разумной достаточности системы понятий.

В составе (содержании) метанауки уже сейчас легко усмотреть не только собственные понятия, но и собственные принципы (принципиальные установки), к числу которых относятся принципиальные установки на решение мини-задач, на принципиальное разрешение противоречий развития и т.д.

Наработанные представления о содержании этих принципов будут развиваться и перевоплощаться в понятия. При этом будут развиваться и сами принципы, то есть будет происходить развитие на уровне принципов, исходные представления о котором уже наработаны в “Современной метафизике”.

Становление представлений, включая модельные представления, всегда предшествует становлению понятий, как момент постижения Истины. В “Имманентной космологии” и “Современной метафизике” сознательно использовано множество адекватных модельных представлений, но далеко не все из них относятся к собственному содержанию метафизики, способному к перевоплощению в метафизические понятия.

Метанаучные модельные представления тоже следует дополнять до уровня разумной достаточности. Например, описание структуры Знания нуждается в адекватных модельных представлениях, но пока оно лишено их.

Хотя постижение истины метанауки в аспекте ее состава (Истины состава) в полном объеме ее необходимых моментов, (с присущими им полями зрения и точками зрения), далеко от завершения,(невозможного в формате данной книги), пора приступать к постижению истины метанауки в аспекте ее структуры (Истины структуры), так же требующему использования адекватных моделей.

Аспект Истины структуры в адекватных модельных представлениях о взаимодействии и топологии элементов состава постигается позднее аспекта Истины состава.
 
Его постижение происходит параллельно с постижением Истины функционирования моделей структуры. (Об этом говорилось при рассмотрении эпопей развития физики в “Современной метафизике”).

Адекватные модельные представления при этом не выводятся. Их приходится усматривать в ранее наработанном опыте, природа которого может быть различной.
Это может быть опыт науки и техники, искусства, религии и даже житейский или духовный опыт, который приходится переносить, конкретизировать и “прописывать”.

Об использовании системы модельных представлений было сказано достаточно в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”, так что повторяться не следует. При данном рассмотрении в дальнейшем будут использованы всего две дополняющие друг друга модели: “библейская” и “космологическая”.

Библейская притча о конфузии со строительством вавилонской башни общеизвестна, хотя ее Истина вряд ли осознана в полной мере. Строительство “вавилонской башни” Знания до сих пор ведется круглосуточно с огромным энтузиазмом, хотя рабочие различных ее “этажей” уже давно не понимают друг друга, (ибо изъясняются на разных языках).

 Лишь жалкая кучка законных мужей госпожи Науки всерьез озабочена сложившейся библейской ситуацией и “вопиет в пустыне” о предсказуемых последствиях такого строительства и необходимости единства системы (системного единства), а все остальные слушают их (или делают вид, что слушают их) и… продолжают свою (хорошо оплачиваемую) работу по-прежнему.

А теперь перейдём к космологической модели. Системы понятий различных наук “взаимно-ортогональны”, что само по себе необходимо для их естественного самовыделения, (как аспектов единого Знания при вынужденном разделении его на Миры).

Использование модельных представлений о Мирах Знания является необходимым моментом постижения Истины в человеческом мышлении, но при этом Разум осознает, что это всего лишь момент Истины Знания, нуждающегося в системном единстве его всевозможных Миров.

 Модельные представления “космологической” модели Миров вселенной Знания воплощают и поддерживают априорные представления об Истине Знания, как о системной Истине, но они нуждаются в конкретизации и конкретной “прописке”.

Теперь можно вернуться к постижению истины Знания метанауки, (обогащенного наработанными модельными представлениями), в аспектах состава, структуры, функций и целевого назначения этого Знания при различных уровнях полисистемного рассмотрения.

Пока мы еще не знаем, что есть метанаука, то есть понятие о ней еще бессодержательно, но мы уже знаем, что существует номенклатура “точек зрения”, необходимых для наполнения системным содержанием этого понятия, причем эта номенклатура сама воплощена в понятиях и категориях.

Ситуация этапа системного становления понятия из представлений и усмотрений (с различных “точек зрения”) подобна известной сказочной ситуации с группой слепцов, ощупывающих слона, с целью ответа на вопрос: “Что есть слон?”

Кто-то ощупал ногу слона, кто-то бока, кто-то хвост и хобот. Затем началась оживленная дискуссия…

Однако даже единого образного представления о слоне синтезировать слепцам не удалось!

Слепцами “руководила” лишь бескорыстная любознательность (любопытство). Разработчиками метанауки “руководит” осознанная разумная потребность. Число опытов быстротекущей жизни необходимо сократить, (ибо они весьма затратны), а развитие наук – форсировать, ибо отведенные для этого сроки не беспредельны…

Рассмотренный негативный сказочный опыт становления понятия “слон” прекрасно описан на языке притчи. Вопрос в том, сумеем ли мы извлечь из него (усмотреть в нем) необходимые уроки и описать их в полной номенклатуре иных, более конкретных систем понятий, символизирующих более разумную технологию…

Лингвистические упражнения, не обладающие магической силой заклинаний, не способны поддержать даже удовлетворение материальных и научных потребностей, если они не являются символическим отображением неких реальных технологических операций, (необходимых и достаточных для разумного восхождения к Идеалу самоцели по “ступенькам” необходимых моментов постижения самоцели Истины).

Призвание метанауки, ощущаемое ее лучшими разработчиками, как их собственное призвание, состоит в технологическом обеспечении форсированной разумной циркуляции опыта в системе Знания, (необходимой для разумного развития Знания во всех его аспектах, включая научный и метанаучный).

Всевозможные логики (формальная логика, логика ресурсов и ограничений, логика приоритетов, логики отвлеченных начал различных оснований и т.д.) используются в рациональных операциях стандартного цикла (циркуляции опыта).

Этот цикл можно считать сложной универсальной априорной формой метанаучного мышления, (включающей как рациональные, так и иррациональные операции, описанные в “Современной метафизике”).

Однако, в “штатный” состав метанаучного Знания всевозможные логики не входят, ибо не имеют отношения к собственной системе понятий метанауки. Они лишь “приписаны” к нему, как постоянно привлекаемые “внештатные сотрудники” или “группа поддержки”.

Использование метанаукой широкой номенклатуры логик всевозможных отвлеченных начал (многоликой противоречивой частной Правды) гарантирует возникновение противоречий развития, которые надо “разводить” (разрешать, снимать). Для осознания этого факта тоже был привлечен опыт философии.

Опыт философии многоотраслевая метанаука привлекает и использует постоянно (в целях разрешения противоречий развития, а также в целях постижения моментов Истины развития), но живая Истина развития Знания философией не постигается.

Использование метанаукой иррациональных операций с опытом предполагает, по крайней мере, привлечение Знания психологии (мобилизацию опыта психологии). Фактически к обеспечению разумной Циркуляции Опыта привлекается всевозможное Знание, включая Знание искусства и Знание религии…

Проведенное рассмотрение показало, что внутренняя инфраструктура Знания многоотраслевой метанауки с учетом всевозможных привлечений и использований оказалась весьма сложной, ибо в информационное взаимодействие вовлечен не только собственный, но и привлеченный состав.

Теперь пришло время напомнить о том, ради чего мы провели это рассмотрение, ибо некоторые читатели могли потерять нить рассуждения.

По сути, решалась изобретательская задача становления многоотраслевой метанауки во внешнем и внутреннем аспектах.

Внешний аспект становления связан с введением Знания многоотраслевой метанауки в систему Знания, исходные представления о которой предстояло поднять до уровня понятий.

 Житейский опыт предполагаемого введения друга в некое общество подсказывает нам, что сначала следует разобраться с тем, какого рода это общество: светское оно или бандитское, и уместен ли там ваш друг…

Внутренний аспект становления связан с осознанием собственной природы метанаучного Знания, исходные представления о которой тоже предстояло поднять до уровня понятий.

Житейский опыт приглашения незнакомого человека в собственный дом учит нас осторожности. Этим человеком может быть Шариков! Человеческий облик и даже умение говорить некого существа вовсе не являются достаточными основаниями для его приглашения…

Элемент развития теперь определен (как понятие “метанаука”) и мы вышли на позиции финального усмотрения. И что же мы видим?

Как система, рассматриваемая в присущей ей системе категорий, многоотраслевая метанаука фактически является:

полинаучной технологией разумного развития Знания наук;
Знанием конкретных необходимых моментов постижения Истины наук в понятиях,
Знанием формы конкретных наук,
 Знанием их взаимодействия и эволюции,
Знанием рационального и иррационального аспектов постижения Истины в мышлении при циркуляции опыта.

Знание многоотраслевой метанауки относится к Знанию, стоящему в системной Иерархии выше Знания отвлеченных начал конкретных наук.
 
Наработанное Знание Разума формально имеет статическое содержание (моментов Истины), но эволюция Знания Разума, происходящая в присущей ей априорной форме( циркуляции обретенного опыта), обеспечивается и поддерживается самой циркуляцией опыта, вполне естественно для естественного Знания (и сверхъестественно для сверхъестественного Знания, субстанция которого специфична).

Постижение истины религиозного знания является сверхъестественным и в формате данной трилогии не рассматривается. Отмечу лишь, что возможности чисто естественного постижения Истины Знания ограничены и придет время, когда естественное постижение Истины Знания само установит факт своей принципиально ограниченной дееспособности вполне научно.

Теперь следует произвести необходимые “регламентные работы”, сопутствующие любой операции с опытом, в том числе и операции финального усмотрения. (Подробнее об этом сказано в “Современной метафизике”).

Сделать это необходимо уже потому, что исходная ситуация изменилась, ибо теперь субъективные представления о том, что есть многоотраслевая метанаука развиты до уровня зародившегося понятия.

 Наработанное содержание зародыша понятия необходимо “прописать” в систему Знания системно во всех аспектах и отношениях, в чем и состоит сейчас его развитие.

Поскольку многоотраслевая метанаука, при всей ее “научности” и “полинаучности”, все же не соответствует современным представлениям о содержании понятия “наука”, возникает вопрос о том, следует ли искать предмет ее рассмотрения и присущую ему систему априорных атрибутов?

Для науки такой поиск обязателен по определению. К тому же его результаты весьма плодотворны для развития науки, (о чем свидетельствует опыт “Имманентной космологии”).

Обретение Самосознания является необходимым моментом постижения Истины и для многоотраслевой метанауки, но при этом не исключено, что ее специфическое технологическое Самосознание может быть вынуждено констатировать факт отсутствия предмета рассмотрения (с присущей ему системой априорных атрибутов) и даже факт нецелесообразности их поисков, (исходя из неких отвлеченных начал и вытекающих из них выводов).

Однако, система априорных атрибутов физического Мира, как усмотренного предмета рассмотрения физики, так много дала физической науке, что обретенный плодотворный опыт следует попытаться перенести в многоотраслевую метанауку в приоритетном порядке, отстаивая эту гипотезу до последней возможности, ибо альтернативное разумное развитие беспредметной метанауки представляется невозможным.

“Космологическая” модель системы Знания, использующая модельные представления о Мирах вселенной Знания, допускает естественное самовыделение Мира технологического Знания многоотраслевой метанауки на общем для всех Миров вселенной Знания основании – “взаимной ортогональности” систем их понятий. (Это условие вполне естественно, ибо иначе аспекты единого Знания “расфильтровать” по субстанциям невозможно).

Предметом рассмотрения при таком подходе всегда является системно рассматриваемый Мир (вселенной Знания), который, в зависимости от его субстанции, может быть физическим, технологическим и т.д.

Любому такому Миру присуща система априорных атрибутов, (рассмотренная в “Современной метафизике” на конкретном примере).

Наличие взаимодействия Миров вселенной Знания в его “космологической” модели необходимо по соображениям единства системы.

Природа специфического взаимодействия, возможного для конкретных Миров, предопределена их субстанцией. (Для сравнения отметим, что и в физическом Мире не все элементарные частицы способны к сильному взаимодействию).

 Мир Знания многоотраслевой метанауки способен к весьма сильному обменному информационному взаимодействию с иными Мирами вселенной Знания, характерному для уровня постижения Истины Разума.

Попытка системной реконструкции “механизма” реализации феномена Разума в рамках философии была предпринята Гегелем. Всесторонняя системная оценка этой попытки не является приоритетной задачей данной книги. О плодотворности и востребованности гегелевских изысканий в современном обществе предоставляю судить самим читателям.
 
Хочу лишь предупредить ощущающих в себе призвание к созданию альтернативной “Энциклопедии философских наук” о том, что конкретный опыт системной реконструкции физических феноменов невозможно использовать при решении стоящих перед ними задач.
 
Вписывать “механизм” реализации феномена Разума в рамки теорий некой Науки не придется, ибо нет такой науки и нет таких теорий. Нет, не было и не будет!

Однако, описывать реконструированный “механизм” становления и развития феномена Разума в многообразии систем понятий (категорий) все же придется, хотя это будет феноменологическое, а не мононаучное описание.

Для тех, кто считает феноменологическое Знание ущербным, напоминаю, что Знание религии является феноменологическим, что вовсе не делает Истину религии ущербной.
 
Ущербными можно считать скорее лукавые частные Правды, частные истины наук, развивающихся из отвлеченных начал вполне научно и априори ущербно.

(Физиологические, психологические и иные аспекты Знания любви изучаются множеством наук, которые при этом занимаются своим делом, но Знание, постигающее Истину любви, как целое, все же остается феноменологическим, и житейского опыта гармонично развитой личности вполне достаточно для того, чтобы считать его прекрасным и в высшей степени адекватным.)
               
Невидимые Миры вселенной Знания имеют присущие им границы, (естественно, тоже невидимые), а Истина границ является одним из аспектов живой феноменологической Истины развития этих Миров, (рассмотрение которых лишь в категориях состава, структуры, функций и целей, а так же прочих традиционных для техники системных категориях было бы весьма поверхностным, убогим и ущербным).

Для рассмотрения живой феноменологической Истины этого мало. Даже простейший одноклеточный живой организм заслуживает лучшего описания…

Механизм естественного самовыделения конкретных Миров вселенной Знания необходимо постигать.

Нечто подобное происходит в детстве с человеком, постигающим границы своего тела, (поистине безграничного), а позднее и иные границы “своего” и “чужого”, а так же с государством, постигающим многомерные реалии своих всевозможных границ.

 (При этом весьма важно, чтобы самосознание границ “соседей” в любой сложной системе было единым, а деятельность по поддержанию общепризнанных границ – разумной во всех аспектах взаимоотношений подсистем структурированной единой системы человечества в процессе ее эволюционного развития.)

Истина границ во всех аспектах системной сложности постигается противоречиво и постепенно.Даже в физическом Мире лишь недавно стала понятной условность выделения его объектов, само существование которых вне целостной системы невозможно. (Конкретика этой невозможности прописана в “Имманентной космологии”).

Истина границ постигается в ее необходимых моментах и в процессе эволюционного развития многоотраслевой метанауки, в ходе которого ее разработчики вынуждены учиться конкретно разделять “свое” и “чужое”.

Редкие попытки экспансии ТРИЗ в Сферу фундаментальных наук еще сравнительно недавно рассматривались как авантюры, ибо было далеко не очевидно “своим” или “чужим” делом занимаются при этом разработчики ТРИЗ, еще не осознаваемые тогда в качестве разработчиков многоотраслевой метанауки.

“Своим” или “чужим” делом заняты разработчики жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), а так же жизненной  стратегии творческого коллектива (ЖСТК)?
 
Очевидно, что эти разработки необходимы для обучения профессиональных изобретателей “широкого профиля” в технике и науке, да и не только в них…

Однако, осознанная необходимость этих разработок сама по себе вовсе не снимает проблему границ, ибо профессиональным изобретателям необходимо и всестороннее образование, явно являющееся “чужим” делом для преподавателей ТРИЗ…

Истина развития сложных систем постигается различными науками о человеке и обществе в присущих им системах понятий и аспектах Знания, (да и не-науками тоже).

Существует и такая наука о сложных системах, как системология, абстрагирующаяся от “элементной базы” сложных систем.

Наконец, существует философия, которую положено считать наукой на законных бюрократических основаниях, ибо узаконены ученые степени кандидатов и докторов философских наук…

Очевидно, что постижение Истины границ многоотраслевой метанауки со своими ближайшими “соседями”, (некоторые из которых так же еще не научились отличать “своего” от “чужого”), будет длительным и совсем нелегким, хотя в Идеале системы “взаимно-ортогональных” понятий соседних наук должны сформироваться.
 
Пограничные конфликты характерны не только для межгосударственных отношений. Представления о Знании философии еще не стали устоявшимися понятиями о “своем” и “чужом”.
 
В этих условиях лукавые “философы” уже пытались претендовать на монопольное владение мифической теорией познания, освящающей (авторитетом науки) авантюры стоящих за их спиной политиков.

 Более того, политик и “философ” при этом часто совмещался в одном лице, что придавало ему особый авторитет у умеренно просвещенной публики.

Мифическая теория познания явно занимала чужое  место (метанаучного Знания), лишая его возможности нормального развития, но сама не произвела на свет ничего, способного оправдать свое название.

Хотя времена изменились, и теперь мифическая теория познания уже не имеет власти государственной религии, мы по прежнему не имеем устоявшегося понятия о месте знания философии в системе Знания, об аспекте истины философии, да и о самой системе Знания, (подсистемой которой является знание метанауки), что существенно ограничивает наши возможности.

Лучшее, что мы пока имеем в части представлений о системе Знания, сосредоточено в трудах выдающегося российского мыслителя В.С. Соловьева, обобщающих опыт развития системы Знания до начала минувшего века.
 
С тех пор появились и иные прекрасные книги, включая “Розу Мира”, “Живую этику”, а так же труды А. Меня.

Будем надеяться, что в текущем веке появятся новые работы того же уровня, обобщающие опыт развития системы Знания, наработанный до конца тысячелетия.








Я, впрочем, - продолжал болтать
Коровьев, - знавал людей, не имевших
никакого представления не только
о пятом измерении, но и вообще ни о чем
не имевших никакого представления
и, тем не менее, проделывавших
совершеннейшие чудеса в смысле
расширения своего помещения.
                (М. Булгаков. “Мастер и Маргарита”.)


СЕРМЯЖНАЯ ПРАВДА СИТУАЦИИ РАЗВИТИЯ

ГЛАВА 4

Ситуация развития Мира многоотраслевой метанауки в системе Миров вселенной Знания нова лишь в части своей конкретной специфики.

В остальном это обычная изобретательская ситуация со всеми ее атрибутами, которая уже не раз возникала в Техносфере и Сфере фундаментальных наук и разрешалась (изобретательским развитием “недоразвитого” элемента развития, рассмотренным в “Современной метафизике”).

Разумность развития Сферы фундаментальных наук и Техносферы поддерживается с привлечением знания многоотраслевой метанауки, но чем должна поддерживаться разумность развития самой многоотраслевой метанауки и системы Знания?

Без ответа на этот вопрос, весь наработанный (в “Современной метафизике”) задел программы развития будет быстро реализован и растрачен, а к безграничному аксиоматическому “саморазвертыванию” знание метанауки, (в отличие от знания математики), явно не способно.

Призывы применить ТРИЗ к развитию ТРИЗ раздавались еще при жизни ее основоположника, который, зная истории барона Мюнхгаузена, не мог не осознавать, что вытащить самому себя за волосы из болота, да еще вместе с конем, невозможно…

Разрешить противоречие между потребностями в универсализации и специализации алгоритма решения изобретательских задач в духе ТРИЗ (и в этом смысле применить ТРИЗ к развитию ТРИЗ) он мог, но не хотел, ибо преждевременное развитие АРИЗ помешало бы массовому совместному обучению разнородного контингента.

В чисто научном плане очевидно, что состав АРИЗ (в части номенклатуры логик, приоритетов и т.д.) должен быть адекватен субстанции решаемой изобретательской задачи. То есть, приступая к решению конкретной изобретательской задачи, следует позаботиться о соответствующей ей (ее классу) технологии и подходящем инструментарии. (Именно так и поступают даже простые рабочие-станочники).

Однако, основоположник ТРИЗ, как лидер массового движения, был вынужден считаться не только с чисто научным планом развития АРИЗ, но и с политической необходимостью приоритетного развития массовости движения, требующей именно простейшего совместного обучения разнородного контингента. Специализированные модификации АРИЗ могли нарабатываться, но не вводиться в практику массового обучения до лучших времен…

Думаю, что со временем огромный архив Г.С. Альтшуллера будет доступен для исследователей его творческого наследия, и тогда мы узнаем много нового. (Ближайшие сподвижники основоположника ТРИЗ говорили о чемоданах новых разработок, закрытых для нас до сих пор…)

Поддержка разумного развития знания многоотраслевой метанауки весьма специфична. Она предполагает перенос опыта, но что это за опыт? Подобно подпоручику Киже, метанаука собственного “телесного” содержания практически не имеет, что способно смутить ее разработчиков.
 
Впрочем, опыт литературы свидетельствует, что даже чиновники умудрялись поддерживать существование бестелесного подпоручика Киже, а “платье” сказочного голого короля “поддерживала” его свита. (Опыт искусства необходим для постижения незримой Истины всевозможных поддержек, хотя он и не содержит никаких конкретных инструкций.)

Житейский опыт современного человека представляет собой сплав всевозможного опыта, необходимого для обеспечения деятельности развития и разумной навигации в Мирах вселенной Знания. Это весьма поверхностный, но разнообразный опыт, поддерживающий огонь живого ума в условиях принудительного обучения в школе Жизни, где каникул не бывает…

С уровня житейского опыта естественно начинать поиски выхода из всевозможных затруднительных ситуаций.

Многоотраслевая метанаука нуждается в самосознании и разумном развитии, обретение которых предполагает выход за ее пределы, ибо в себе она этого не имеет и принципиально не может иметь. Не по Сеньке шапка…

 Такая формулировка модели ситуации развития позволяет усмотреть в ней с точки зрения житейского опыта аспект спонсорской ситуации и аспект банковской ситуации, ибо банки тоже исходно не имеют ничего своего, кроме идеи “прокручивания” чужих денег.

Генеральным спонсором разумного развития знания метанауки, является Знание, наработанное мыслителями, (постигающими Истину системы Знания, включая аспект знания философии – истинного хранилища абстрактного духа метанауки).

Лезть в душу генеральному спонсору не рекомендуется, но выстраивать с ним конструктивные взаимоотношения необходимо, причем “с чистого листа”, не припоминая обиды, считаясь с его жизненными интересами, как с интересами стратегического партнера.

Положение философии в современной системе Знания, весьма примитивной в части системной организации, просто удручающее. Разумная циркуляция опыта отсутствует, а его перенос происходит спонтанно и бессознательно.

Это беда не только философии, но и других наук, да и общества в целом, причем отчасти уже осознанная и сопровождающаяся воплями о необходимости всевозможных интеграций в целях обеспечения смутно понимаемого единства.

Просто для философии эта беда гораздо более губительна, чем для других наук, способных не только развиваться в условиях изоляции, но и приносить практическую  пользу.

Положение современных философов на всевозможных совместных тусовках, куда их пока еще приглашают по традиции, весьма незавидное.

Чаще всего его можно сравнить с положением свадебных генералов или служителей культа при освящении, но иногда оно больше похоже на положение стерилизованных котов в кошачьем клубе…

С точки зрения обмена опытом ситуация подобна той, что была описана в басне Крылова “Лиса и Журавль”, персонажи которой щедро угощают друг друга кашей, достать которую невозможно. (Журавлю трудно клевать тонкий слой угощения с тарелки. Лиса не может просунуть свой нос в кувшин с узким “горлом”.)

Истина положения философии в современной системе Знания, постигнутая на житейском уровне “сермяжной правды”, состоит в том, что это плачевное тупиковое положение, ибо взаимодействие философии с другими подсистемами системы Знания является практически односторонним. Приток необходимого для собственного развития философии опыта (формально) не ограничен, а “истока” необходимого для развития системы Знания философского опыта  практически нет…

Впрочем, у философов в современных условиях нет и возможности извлечь нечто полезное из потока “входящего” опыта, “исходящего” из современных  наук, языка и проблематики которого односторонне (гуманитарно) образованные философы уже не понимают.

Поэтому они вынуждены ожидать, пока научный опыт не просочится в доступный им житейский опыт или не будет (весьма упрощенно) изложен на языке научно-популярной литературы, составившей основу их общего образования.

Введение многоотраслевой метанауки в систему Знания изменяет ситуацию с входящим и исходящим опытом, (ибо многоотраслевая метанаука способна его потреблять в чистом виде (непосредственно) сама и содействовать его потреблению и распространению в системе Знания).

Опыт философии для многоотраслевой метанауки является необходимой спонсорской поддержкой генерального спонсора, но специфика ситуации такова, что обе стороны жизненно необходимы друг другу… В этом и состоит Истина их взаимодействия и развития, постигнутая на житейском уровне “сермяжной правды”.













Зачем ты пользы ждешь от мудрости своей?
Удоя от козла дождешься ты скорей…
  (Омар Хайям. “Рубайят”.)

Ось земную мы сдвинули без рычага
Изменив направленье удара…
(В.Высоцкий. "Мы вращаем Землю".)



От житейской мудрости до Истины развития
или
длинная дорога в казенный дом

Глава 5

О существовании редкой разновидности козлов, способных давать скудные удои молока, Омар Хайям, очевидно, не подозревал, а о практической бесполезности знания философии судил по доступному ему опыту, (быть может, опрометчиво).

Основоположник ТРИЗ тоже сподобился усмотреть в доступной ему философской мудрости (с точки зрения ресурса развития ТРИЗ) пустое место, то есть скорее “козла”, чем “дойную корову”…

В условиях современной России общеизвестно, что спонсор “удоен” по определению, и все в нашем Мире в том или ином отношении вольно или невольно “доится”.

Оснований полагать, что философия является вечным исключением из общего правила у нас нет, и поскольку в ней мы уже усмотрели задатки генерального спонсора развития многоотраслевой метанауки, таящейся в недрах ТРИЗ, пора приступать к отработке эффективной “технологии доения” (в целях разумного развития метанауки).

Серьезных попыток разработки эффективной “технологии доения” философии пока не было, что позволяет надеяться на легкий успех. Сложнее уразуметь, что именно предстоит “доить” разработчикам многоотраслевой метанауки, имеющим, как правило, весьма среднее философское образование…

Что есть философия, в тучных стадах которой могут быть не только “дойные коровы”, но и “душные козлы?” Для ответа на этот вопрос необходимо наполнить понятие “философия” системным содержанием, рассмотреть ее “подключение” к системе Знания и т.д., то есть выполнить работу, ранее проделанную с понятием “метанаука”.
 
К тому же, следует осознавать, что длительность исторического развития философии не сопоставима с длительностью исторического развития ТРИЗ, а участниками эпизодов и эпопей развития философии были мыслители.

К счастью, метанаучные изыскания в области философии систематически (периодически) проводились (самими мыслителями и выдающимися философами при переосмыслении знания философии), что несколько облегчает жизнь разработчиков многоотраслевой метанауки, но вовсе не освобождает их от необходимости работы с первоисточниками “патентного фонда” философии.

Работать с “патентным фондом” знания философии даже проще, чем с “патентным фондом” знания физики или техники. Он гораздо компактнее, лучше организован, не обременен сопутствующим багажом частностей, недоступных для понимания умеренно просвещенной публики.

Философствующая “мелочь” уже отсеяна временем. В переплет классических изданий по философии она не попала! Эпохальные “изобретательские” решения отделены от мелких “инженерных” усовершенствований самой кастовой системой переплетов философских изданий.

Иллюзии о командно-административном призвании философских идей давно изжиты. К тому же со времен Гегеля философы более не занимаются изысканиями в области формы орбит планет, да и прочими натурфилософскими изысканиями.

Призвание генерального информационного спонсора более не смешивается с призванием чудотворца, а метанаучные представления о механизме циркуляции опыта в системе Знания уже способны играть роль, подобную роли представлений о сохранении в теоретической физике.

Истина всегда конкретна. Она не может “зародиться” без конкретизации и “прописки” конкретизированного “сплава” философского и иного необходимого и достаточного для этого опыта, который приходится сознательно усматривать внешним и внутренним взором. (При усмотрении внутренним взором глаза иногда закрывают или возводят к потолку, но ищут недостающий опыт все же не на потолке…)

“Имманентная космология” создавалась параллельно с “Современной метафизикой”, причем обе эти работы пропитаны известным автору философским опытом, (усматривавшемся вполне сознательно, и в этом смысле рационально, но конкретизировавшемся (“сплавлявшемся” с иным опытом) интуитивно).

Разумеется, иррациональные операции с опытом при его переносе всегда были, есть и будут, но задача разработчика состоит в выходе на финальное усмотрение “элемента развития” с наиболее удобных позиций, что предполагает максимальное использование возможностей разумного выполнения рациональных операций с опытом, которые тоже всегда были, есть и будут.

Для решения этой задачи необходимо выяснить спонсорские взаимоотношения, прежде всего, с философией, причем с учетом всех факторов, моментов и аспектов.
Эти отношения не скрывались автором трилогии. Более того, они описывались, (по мере возможности), подчеркивались, выставлялись напоказ…

Плодотворный технологический опыт взаимодействия с философией, наработанный автором трилогии, отчасти можно использовать по аналогии. Но любой перенос философского опыта предполагает ряд творчески выполняемых операций, о которых уже говорилось.

Цикл переноса опыта, включающий  ранее описанные рациональные и иррациональные операции, является осознанной априорной технологической формой метанаучного мышления и по своему статусу априорной формы уже не переносится, а многократно воспроизводится.

Точки зрения философских категорий, использованных в “Имманентной космологии”, позволили усмотреть много нового и весьма полезного для развития теоретической физики, достигшей зрелости самосознания.
 
Однако, примитивные попытки аналогичных действий в области химии или медицины вряд ли принесут ощутимые плоды. (Предметы рассмотрения и априорные формы мышления этих (наук?), не достигших зрелости самосознания, содействие философии пока философия конкретизировать не может…)

Представления о предмете рассмотрения физической науки, системе его атрибутов, априорных формах физического мышления и т.д. являются конкретизацией философских категорий, выполняющих функцию символических технологических операторов мышления, команд (на наполнение пустой “технологической тары” системой понятий, имеющей определенную размерность в пространстве Знания).

Априорность формы физического мышления иного рода, чем априорность формы логического или метафизического мышления. Она не очевидна, а быть может, и не безальтернативна.

Возможно, что со временем будут найдены иные адекватные опыту априорные формы физического мышления. Однако именно аксиоматичность априорной формы делает ее желанной для разработчиков науки, обеспечивающих наши практические материальные потребности, по возможности, с минимальными издержками.

Адекватность при данной  аксиоматичности нуждается в поддержке!
А Истина вне понятий физиков, да и светской науки вообще, довольствующейся лишь ее суррогатом и наивно считающей Истину философской и поповской выдумкой, (если речь идет не об истинности эмпирически проверяемых фактов).

Подмена понятия “Истина” ее суррогатом произошла не вчера. Она была произведена вполне сознательно, с самыми благими намерениями. Эта подмена была вызвана необходимостью ускоренного самовыделения Мира науки (Знания науки) во вселенной Знания, но не лишена лукавства крыловской Лисы, “принципиально” отказавшейся от недоступного для нее Винограда. (Мотивация “принципиального” отказа та же самая – “слишком зелен”…)

Знание, наработанное философствующими мыслителями и философами, имело сложный состав. Это весьма древнее Знание существовало тысячелетиями, порождая множество (ныне самостоятельных) наук.

Оно не только созрело для обретения самосознания, но и перезрело, однако так и не обрело его в полной мере. Мыслители наработали такое богатство разнородного научного и метанаучного Знания, что даже инвентаризировать его затруднительно…

Что есть философия и что есть в философии? Чем она должна быть? Каково ее истинное место и предназначение (призвание) в системе Знания? Для ответа на эти вопросы предстоит еще потрудиться. В формате данной трилогии эти вопросы лишь затронуты…

При данном рассмотрении существенно лишь то, что под вывеской “философия” скрывается генеральный спонсор развития многоотраслевой метанауки. Этот спонсор кровно заинтересован в развитии многоотраслевой метанауки, (без которой его дальнейшее пребывание в системе Знания превращается в паразитирование).

 Он готов предоставить ей все, что имеет. В его распоряжении находится вся мощь Разума, способного к абстрактному формальному постижению моментов Истины, что совсем не мало…

Однако, требовать от него живой Истины столь же глупо, как пытаться выдоить из коровы или дойного козла больше, чем они способны дать. Для этого придется поискать иных спонсоров…

Наличие научной и метанаучной компоненты в Знании, наработанном мыслителями, позволяет кое-что понять во взаимодействии этого Знания и Знания, наработанного разработчиками конкретных наук, так же содержащего метанаучную компоненту (в бессознательном, зародышевом состоянии).

Аспект метанаучного Знания в научных работах еще не проявлен и не закреплен в адекватных ему понятиях, хотя свет Истины уже оставил в научных работах невидимый метанаучный отпечаток, который предстоит проявить с привлечением Знания философии.

От этих образных модельных представлений о взаимодействии в системе Знания нам предстоит подняться к вершинам понятий моментов Истины, осознавая при этом, что это еще не живая Истина, ибо Знание науки ее априори не вмещает.

Под широкой крышей “философского общежития” прошло детство конкретных наук, выпорхнувших из-под нее уже в юности. Со времен расцвета классической немецкой философии в этом философском  “общежитии” сохранился лишь дух этих наук в адекватной для царства Разума бесплотной символической форме системы категорий диалектики.

По своей субстанции – это абстрактный метанаучный дух, способный к конкретному воплощению в конкретную отрасль многоотраслевой метанауки.

В царстве Разума философия обрела свою истинную форму и истинное бесплотное содержание абстрактного духа метанауки. Туман рассеялся, но Истина философии оказалась столь неожиданной и мы не готовы принять ее.
 
Праматерь всех наук, почитаемая Наукой Мудрости, сама вовсе не является наукой (в традиционном ее понимании), а скорее соответствует нашим представлениям о духе абстрактной метанауки.

Как же быть с узаконенными докторами философии (философских наук)? Предоставим бюрократам возможность самим решить эту бюрократическую проблему, а озабоченным изменением своего статуса философам – возможность бороться за право его сохранения и даже повышения, (если статус хранителей абстрактного духа метанауки их  не устраивает). А у нас есть более важные и более интересные дела…

Как всегда, в начале появилось Слово “дух”, причем не изобретенное, а заимствованное. Как заимствованное Слово, оно обладает магической силой, способной оживить связанный с ним опыт исходных модельных представлений, запустить механизм ассоциаций, (порожденных словом “дух”), но понятием оно пока не является, ибо, что есть этот “дух”, как символ (технологический оператор), еще предстоит прописать.

Опыт такой “прописки” уже наработан философами, неоднократно прописывавшими понятие “дух”, но каждый раз по-разному, (ибо их модельные представления были различны).

Хотя философия и не является наукой в традиционном понимании этого слова, это само по себе не является достаточным основанием для отказа философии в предмете изучения с присущими ему атрибутами, специфической системе понятий, а так же в прочих аксессуарах науки. (Мир философии нуждается в естественном самовыделении не меньше иных Миров Знания).

Дух многоотраслевой метанауки, воплощенный в философии, полинаучен, сверхнаучен и технологичен, но вовсе не лженаучен… Субстанции знания технологии и знания ремесла иные, чем субстанция знания конкретной науки, но во всех этих субстанциях нет ничего ложного (лженаучного).

Аксиоматика и априорные формы, (конкретика истинности которых ограничена, временна, преходяща) не противопоказаны всем этим аспектам знания, имеющим присущую им специфику, а у аспекта знания конкретной науки нет превосходства над другими аспектами знания, (вовсе не лженаучного).

Истина положения философии в системе Знания может шокировать лишь фанатов науки, не желающих считаться с реалиями и наивно полагающих, что истинное Знание и знание науки априори одно и тоже, (хотя возможно и чувственное постижение Истины, и к тому же постижение Истины вовсе не является самоцелью развития знания конкретной науки).

Более того, постижение Истины Знания усилиями только наук принципиально невозможно в системе Знания, включающей научное знание, как подсистему.

Потребители знания метанауки, в том числе и потребители ТРИЗ, должны овладеть знанием философии (на уровне пользователей), ибо овладевают при этом абстрактным духом метанаучного знания.
 
В этом постижении им обязаны помочь философы и преподаватели ТРИЗ, которые, естественно, должны владеть Знанием философии, по крайней мере, на уровне пользователей. На том же уровне обязаны владеть знанием философии и разработчики отраслевых разделов многоотраслевой метанауки (конкретного знания отраслей  метанауки).

Для осмысления развития знания философии и системы Знания необходимо взглянуть на знание философии и подсистему научного знания извне.
Это уже уровень работы мыслителей.
 
Глава 6

Чувственное знание потребностей души и тела позволяет судить о мере их удовлетворения чувственно. (Чего-то мы хотим невыносимо, а чего-то в данный момент уже не хотим, ибо уже пресытились).

Науки о телесном комфорте и дискомфорте уже разбираются в пагубных последствиях сенсорного голода во всех его аспектах. Разбираются они и в пагубных последствиях сенсорного пресыщения (сенсорных перегрузок).

Душа тоже может страдать, порою невыносимо, от чувственно ощущаемого эквивалента сенсорного голода, хотя никакая наука не в состоянии постичь природу сенсоров потребностей духа, само существование которых знание науки вынуждено игнорировать.

Доступны душе и иные ощущения, например, благодать. Воздействовать на духовные сенсоры люди научились уже давно и самыми разнообразными средствами, включая средства искусства и религии. Эстетические и религиозные потребности чувственно ощутимы и столь же нуждаются в удовлетворении, как и иные ощутимые (телесные) потребности.

Познание Истины потребностей и возможностей происходит столь медленно, что создается впечатление, что в нем никто не заинтересован. Возможности науки в этом деле принципиально ограничены, но даже то немногое, что она может сделать, она упорно делать не хочет.

Истина возможностей и потребностей способна шокировать общество, потрясти его устои, создать серьезные проблемы власть имущим...

Финансировать изыскания в этой области, а тем более разглашать вытекающие их них выводы, власть органически не способна. (Даже сравнительно безобидные изыскания в области здорового питания умнейшей Галины Шаталовой способны породить серьезные проблемы, ибо вытекающие из них выводы чреваты перестройкой порочной практики системы общественного питания.)

Постижение Истины возможностей и потребностей необходимо и  для нормального развития многоотраслевой метанауки. Основоположник ТРИЗ попытался развернуть работу в этой области, но был вынужден быстро ее свернуть, ибо вовремя понял, какими опасностями для школ ТРИЗ в ситуации борьбы чреваты такие изыскания.

Отметим, что его последователи и сейчас не рискуют продолжить эту интересную работу…

Вопрос в том, существует ли, (хотя бы у некоторых людей, хотя бы бессознательная) чувственно ощущаемая инстинктивная потребность в познании аспекта Истины науки или иных аспектов Истины?

Если признать, что такая потребность есть, то следует признать и ее ощутимое удовлетворение, хотя бы временное, по мере постижения этих аспектов Истины.

Ощутимое удовлетворение позволяет судить о мере постижения этих аспектов Истины субъективно, но сенсорная (органолептическая) оценка за неимением лучшего, все же лучше, чем ничего.

Знание науки вынуждено довольствоваться бесчувственным суррогатом Истины (истиной моделей) и вынужденно игнорировать истину чувств, (не вмещающихся в это знание).

Но человеческий Разум способен осознать, что знание науки является всего лишь одним из аспектов Знания, а знание чувств не менее существенно, чем знание науки, (если речь идет о знании чувственно ощутимых потребностей).

С чувственно ощутимыми потребностями познания истины науки связаны житейские представления о призвании ученого, (столь же одержимого наукой, как безумный одержим своей манией).
 
Доминирующая чувственно ощутимая потребность познания истины науки заставляет ученого трудиться, забывая об иных потребностях, (которые при этом подавляются).


Удовлетворение доминирующей потребности становится самоцелью для истинного ученого, но отнюдь не самоцелью общества и финансируемых им наемников науки.
 
Лишенные доминирующей чувственно ощутимой потребности познания истины науки, они лишены и развитого чувства интуиции, присущего одержимым ясновидцам науки. Но отнюдь не стадного инстинкта, обеспечивающего сохранение толпы слепцов, цепляющихся за зрячего поводыря! (Истинный авторитет в науке того же рода, что и авторитет зрячего у слепцов…)

Житейские представления об интуиции истинного ученого наделяют его даром экстрасенса и даже ясновидца (пророческим даром) в области науки. Это еще не понятие интуиции, но даже на уровне житейских модельных представлений, сформировавшихся при участии искусства и личного житейского опыта (женской и материнской) интуиции, отмечается ее чувственность.

Легко понять, что с интуицией связан целый букет различных чувств, а вовсе не одно чувство.

Чувственные проявления материнской интуиции житейские представления связывают с сердцем матери, а чувственные проявления интуиции изобретателя, непосредственно предшествующие разрешению стоящей перед ним изобретательской задачи, - с неким “озарением”.

О чувственных проявлениях пророческого дара мы почти ничего не знаем, хотя нам известно, что многие дары “открываются” со временем (при наличии определенных обстоятельств) и не исключено, что у многих людей они “дремлют”.

Чувственные проявления потребности в аспекте истины науки связаны с чувственными проявлениями интуиции ученого.

Постижение Истины вообще ощущается и сопровождается целым букетом сопутствующих чувств, (побуждающих к творческой деятельности, ориентирующих, фиксирующих наше внимание и т.д.), без чего оно было бы невозможно.

Эти чувства связаны с эмоциями, играющими свою роль, как и общедоступные слуховые и зрительные ощущения, но они вовсе не обязаны сводиться к эмоциям. (Вспомните интуитивные ощущения и эмоции героев “Мастера и Маргариты”, с поразительным мастерством описанные Булгаковым.)

Интуитивные действия солдат в бою, прекрасно описанные Ремарком в романе “На западном фронте без перемен”, осознанными ощущениями не сопровождались. (Но в том же романе описаны и интуитивные ощущения  солдат перед боем.)

В романе Хемингуэя “По ком звонит колокол” описаны интуитивные ощущения предчувствия смерти другого человека, возникшие у его спутника.

Средства Искусства позволяют восполнить недостатки бесчувственного большинства, (лишенного многих редких даров Создателя и весьма недоверчивого), но этими средствами владеют лишь немногие.

И лишь немногие могут себе позволить безнаказанно откровенно показывать бесчувственному большинству его ущербность. (Костер смельчакам уже не угрожает, но запихать в сумасшедший дом или объявить шарлатаном еще могут…)

Размышления об Истине, интуиции и призвании отнюдь не являются лирическими отступлениями, ибо житейские модельные представления об этих предметах (объектах изучения) относятся к области вечно живой житейской философии (житейской мудрости), (являющейся первичным источником питания рафинированного знания философии и Знания вообще).

Житейский опыт дополняется научным и иным опытом, (но вовсе не игнорируется истинными учеными  и творческими личностями вообще).

Номенклатуры логик различных оснований, диктующих необходимый путь развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук, различны.

К тому же, одно дело – познавать Миры, а другое – изменять Миры, используя результаты познания, и даже создавать Мир техники (Техносферу), то есть играть роль Создателя нового Мира.
 
Знание необходимого развития Мира техники активно воплощается, причем при этом необходимо активное участие Человека.
 
Знание необходимого развития наук, как Миров вселенной Знания, постигается человеческим разумом, (хотя его прогнозируемое  воплощение в физическом Мире может обходиться и без активного участия Человека).

В любом случае постижение моментов Истины, в том числе и Истины развития, предполагают наличие и использование интуиции, (имеющейся у многих нормальных людей).

 Это и создаёт необходимую предпосылку для массового технического творчества (на своем рабочем месте, в пределах профессиональной компетенции), а обучении в школах ТРИЗ, несомненно, способствует ее реализации.

Сложнее дело обстоит с призванием, ибо это – весьма редкий дар Создателя, сопутствующий дару интуиции далеко не у каждого.

В школах ТРИЗ изучаются качества творческой личности и ее разумная жизненная стратегия, но одно дело знать прописные истины, а другое – неуклонно руководствоваться ими каждый день, в любых условиях…

Игнорировать призвание, как сильнейшую чувственно ощутимую доминирующую творческую потребность, (вынуждающую сознательно руководствоваться прописными истинами, постигнутыми  в школах ТРИЗ), просто глупо.

Однако, со времен борьбы за существование ТРИЗ, когда роль призвания сознательно принижалась (по чисто конъюнктурным  соображениям текущего момента).Более того, игнорирование роли призвания в школах ТРИЗ обрело силу дурной традиции (символа веры и критерия деления на “своих” и “чужих”).

Со временем, (по мере постижения истины призвания), эта детская болезнь, несомненно, пройдет. (К тому же изменившаяся конъюнктурная ситуация более не оправдывает такое отношение к призванию даже по чисто конъюнктурным соображениям.)

К сожалению, объективная, но весьма пессимистическая картина жизни творческой личности (изучаемая в курсе ЖСТЛ в школах ТРИЗ), начала в угоду потребителю показываться лукавыми экскурсоводами в таких ракурсах, где высокая трагедия превращается в оптимистический натюрморт…

С фактором конъюнктуры, повлиявшим на историю развития ТРИЗ, необходимо считаться при постижении Истины развития, но при этом необходимо сохранить мудрость и чистую совесть. Это тоже прописная истина житейской философии.
 
Изучение потребностей человека и общества привело основоположника ТРИЗ к открытию: люди нуждаются в увеличении количества всевозможных “пирамид” на душу населения.

В идеале каждый жаждет возглавлять хоть какую-то “пирамиду" (общественную, финансовую, научную, религиозную, культурную и т.д.). В деле увеличения количества “пирамид” на душу населения человеческая изобретательность поистине безгранична. (Одна книга рекордов Гиннеса чего стоит…)

Науки и религии плодятся, как кролики, высасываются из пальца новые виды спорта и новые сомнительные искусства. Не беда, если некая вершина уже была покорена! Ее можно покорить как-то иначе…

Мертвым духом гордыни и тщеславия так и несет от многих из этих пирамид, воздвигнутых из песка на песке. Извращенная форма удовлетворения здоровой потребности в даре призвания и таланта (и сопутствующей их реализации атрибутике), подмена истинного Идеала его позолоченным суррогатом, представляют собой угрозу для развития здоровой цивилизации. Ксожалению, пока еще не осознанную…

Изучение реальных потребностей человека и общества привело основоположника ТРИЗ к шокирующим выводам, принять которые он был не в состоянии. Работу свернули…

Что же делать тем, кто не ощущает в себе дара хоть какого-то призвания? Не затрагивая религиозных и этических аспектов ситуации бездарности, рискну лишь отметить прописные и сомнительные (пока) истины житейской философии и некоторые собственные выводы из личного житейского опыта.

Дар призвания, как и многие другие дары Создателя, открывается не с момента рождения, даже если это врожденный дар. Любой истинный экстрасенс скажет вам, когда и при каких обстоятельствах у него этот дар открылся.

Открывшийся дар поддается сознательному развитию, но может ослабевать и даже пропадать. Бывает и так, что открывшийся дар так пугает человека, что он не в состоянии принять его, и пытается “закрыть” этот дар всевозможными средствами.
 
Академик Бехтерева, до смерти напуганная открывшимся у нее в почтенном возрасте  даром видения незримого, с большим трудом избавилась от него (с помощью священника).

А журналист Алан Чумак с радостью воспринял открывшийся у него в зрелом возрасте дар видения незримой ауры и целительства и научился использовать этот дар для избавления безнадежно больных от страданий, считая это своим призванием.
 
Призвание целителя вообще иного рода, чем призвание врача, и признанные целители могли бы рассказать много шокирующего, но интересного. Впрочем, законные мужья госпожи Науки вовсе не расположены терять свое драгоценное (для их бизнеса) время на выслушивание таких рассказов, из которых материала на диссертацию не выкроишь…

Дары бывают большие и малые. Житие выдающихся талантов, своевременно замеченных окружающими, поддержанных и реализовавших себя, становится достоянием Истории и объектом гордыни государств, имевших некое отношение к этому житию.

О житии талантов меньшего масштаба умеренно просвещенная публика вспоминает гораздо реже, даже если они успели реализовать себя.

О загубленных, нереализованных талантах и вовсе не вспоминают, хотя их неизмеримо больше…

Дар таланта открывается, как и любой дар Создателя, но его открытие специфично. Это скрытый (тайный) дар, который часто не ощутим его владельцем, не подозревающим о своей одаренности до тех пор, пока талант не проявит себя в соответствующих условиях, которых может и не быть в данном месте и в данное время.

Постоянно упорно искать свой специфический талант, разумеется, сложнее, чем смириться с предполагаемой бездарностью, но опыт показывает, что делать это необходимо. Порой всю жизнь…

Дар умеренного призвания чувственно ощутим его обладателем, но иные доминирующие чувства отвлекают внимание обладателя этого дара, (не всегда осознающего, к какому именно служению он призван).

Бессознательная реализация дара призвания вообще невозможна, хотя возможен сознательный отказ в принятии дара (отказ от служения). Полагаю, что последствия такого отказа будут печальные…

Осознание дара призвания к тому или иному служению в общем случае предполагает работу, хотя в ряде случаев оно происходит легко и естественно, а в случае религиозного призвания легко, но сверхъестественно. Эту работу может существенно облегчить мудрый наставник, которого следует искать.

Может существенно облегчить эту работу и Фонд достойных целей (для творческой личности), наработанный в школах ТРИЗ.

К сожалению, в школах ТРИЗ слушателей ориентируют лишь на поиск достойной цели, а не своего призвания к достижению той или иной достойной цели, которым и определяется выбор конкретной цели служения. (При подготовке изобретателя по долгу службы такая ориентация допустима.)
 
Ошибка при выборе цели при такой установке и умеренном призвании в общем случае повлечет за собой  печальные последствия, (ибо именно призвание побуждает к достижению достойной цели и дает силы для этого достижения).

Творческая личность часто вынуждена изобретать, но это не значит, что существует специфическое призвание изобретателя, хотя талантливые профессиональные изобретатели были, есть и будут.

Осознание своего специфического призвания создает лишь одну из множества необходимых предпосылок успешного служения.
 
Дароносец  обретает свою колею, он счастлив и полон наивной веры не только в успешное достижение достойной цели, но и в адекватное отношение к его служению со стороны общества.

Надежда на адекватное отношения со временем пропадает, а горечь ее утраты способна погубить прекрасную, но наивную творческую личность. (Если она изначально  не была информирована о том, какая “награда” ее ожидает, если ее служение преждевременно не прервется, не доведенное до конца…)

Мне приходилось наблюдать трагедию разочарования, предотвратить которую призван курс ЖСТЛ, изучаемый в школах ТРИЗ.
 
В этом курсе содержатся не только абстрактные положения, близкие по духу “Катехизису революционера”, но и весьма дельные, проверенные опытом, практические рекомендации.
 
По-моему, это наиболее глубокий и совершенный курс из всего содержания ТРИЗ, но он вряд ли будет востребован современными потребителями ТРИЗ, наивно полагающими, что за свои деньги они имеют полное право рассчитывать на “хэппи-энд” в финале.
 
Поскольку “клиент всегда прав”, всегда найдутся и лукавые преподаватели, согласные удовлетворить потребность клиентов в “сладком на десерт” путем отказа от пессимистической части учения основоположника ТРИЗ.

В результате трагические аспекты Истины развития творческой личности некоторые ученики таких (не в меру услужливых) учителей постигнут позднее на собственном горьком опыте…

При распределении светлых и темных талантов и призваний силы Добра и Зла вовсе не руководствуются современными земными представлениями о справедливости. Порою обидно, что дар целительства достался вовсе не святым…

Однако, и жалобы на собственную бездарность большинства людей не обоснованы, ибо они просто забывают о таких весьма распространенных призваниях, как религиозное и родительское.

Дара родительского призвания в его низших проявлениях не лишены даже животные, но лишь люди способны как к развитию этого дара, так и к отказу принять дар. Возможно, что дары системно взаимосвязаны и отказавшись от одного из них, мы неизбежно теряем и другие дары…
               
Удары судьбы дарами не назовешь, но именно удары судьбы открыли таланты и призвания многих выдающихся людей. Об этом следует подумать, прежде чем жаловаться на высшую несправедливость. Истина развития – горькая Истина, но она вовсе не обязана в нашем Мире быть сладкой.

Не берусь судить о многообразии чувственных и предчувственных ощущений, связанных с открытием дара призвания, но полагаю, что и в них есть доля чувства долга.

Это чувство должно быть в зародыше у каждого нормального человека. Оно поддается сознательному развитию.
 
В ожидании открытия дара призвания разумно развивать это чувство (долга) и следовать его велениям.

Низшие физиологические потребности побуждают к инстинктивным действиям и животных, (лишенных развитого чувства долга в его человеческом понимании).
Но лишь человек способен как руководствоваться чувством долга и подниматься, так и опуститься до уровня скота, (если пренебрежет чувством долга).

Человеку дан дар свободы разумного выбора, но, опускаясь свободно и сознательно, ему нелишне вспомнить о содержании популярной библейской притчи. Дары Создателя (святыни и жемчуга) не даются нечистым животным (псам и свиньям)…

Современные житейские представления о чувстве долга таковы, что оно не считается даром Создателя, ибо это чувство открывается лишь при надлежащем человеческом воспитании.

Но опосредованная форма передачи чувства долга (от человека к человеку) сама по себе не существенна, ибо не меняет его природы. (Огонь тоже передавался  в первобытном обществе от человека к человеку и усердно поддерживался, а сейчас он разжигается с помощью спичек, но природа огня при этом не изменилась).

В завершении главы следует отметить, что проблематика постижения Истины и сопутствующая ей проблематика таланта и призвания игнорируется не только в школах ТРИЗ. Эта традиционная тотальная беда стала негативной традицией светского образования.

Сложившаяся ситуация вызывает ассоциации с популярной басней Крылова “Свинья под дубом”. (То же желание нажраться желудей Знания с его ветвистого древа и та же попытка на десерт поработать рылом у его корней…)

Имея весьма затратную и развитую науку, современная цивилизация уже не может позволить себе салонного легкомыслия по отношению к этой проблематике. Да и скотского отношения к Истине, призванию и таланту тоже, (ибо это в ее собственных жизненно важных интересах).

Истина роли личности в Истории отнюдь не постигнута так называемой марксистско-ленинской философией, усмотревшей лишь некоторые ее моменты, (необходимые для обслуживания идеологических потребностей).

Мы даже не знаем необходимые для нормального развития науки моменты истины призвания ученого, философа, мыслителя. Не осознается и то, что служение науке и служение Истине – существенно разные служения, (причем и то, и другое не имеет ничего общего со службой по призыву или наемной службой).



 
Глава 7

Для умеренно просвещенной, хотя и профессионально подготовленной публики, (привыкшей к раздельному питанию рафинированным Знанием из учебников, хотя и различающихся фамилиями их “авторов”, но всегда содержащих одни и те же консервы), обращение к трудам философов чревато расстройством мышления. Да и пищеварения тоже…

Учебники философии в государствах с тоталитарными режимами примитивны и однообразны, но даже они призывают изучать некие первоисточники. Лишь по учебникам (и конспектам лекций) сдать экзамен по философии в приличном учебном заведении невозможно…

Работа с первоисточниками Знания, (в том числе и знания философии) вполне естественна для гуманитариев, которые привыкли к разнообразию точек зрения не только в периодических изданиях, но и в фундаментальных трудах. А прочих исследователей такое многообразие дезориентирует и шокирует.
               
Полагая изучение педагогики для преподавателя ТРИЗ необходимым по определению, основоположник ТРИЗ принялся штудировать первоисточники знания педагогики. В итоге проделанной работы он пришел к неожиданному для него выводу, что современная педагогика столь же бесполезна для преподавателя ТРИЗ, как и современная философия для разработчика ТРИЗ.

“Единственное, в чем согласны между собой гиганты педагогической мысли, - сказал он нам, - так это лишь в том, что тряпка у доски должна быть мокрой…” Терять драгоценное время на изучения противоречивого знания педагогики он нам не советовал…

Следует отметить, что Генрих Саулович Альтшуллер был лучшим из преподавателей, которых мне посчастливилось знать. Прекрасными преподавателями были и его сподвижники, бравшие с него пример во всем, (включая отношение к первоисточникам знания педагогики).
 
Ни один из них не был профессиональным педагогом, но все они были яркими творческими личностями, (что для слушателей было важнее, чем аспект чисто педагогического мастерства ученого попугая). Они сами делали Дело, которому учили других, сами страдали за него. Поэтому им верили, их уважали…

Биография основоположника ТРИЗ, полная интересных эпизодов, стала важной частью лекционного содержания ТРИЗ, (без которой начинающий преподаватель не мог владеть вниманием аудитории даже тридцать часов вводного курса).

Осознавая это обстоятельство, я попросил Генриха Сауловича написать подробную автобиографию и объяснил, зачем мне это нужно… Он усмехнулся и ответил: “Биографию нужно иметь свою!”

Теперь я осознаю мудрость такого высказывания, но и теперь жалею, что полная автобиография основоположника ТРИЗ уже никогда не будет написана.

В отличие от иных педагогов, выдающиеся философы (даже в должности университетских преподавателей) порой весьма странно относятся к своим обязанностям.

Например, великий Гегель не только был скверным университетским (и школьным) преподавателем, но еще и бравировал этим прискорбным обстоятельством.
“Меня понял лишь один из моих учеников, - без тени смущения говорил он, - да и тот – не правильно…”

Правильно понять Гегеля, хотя бы на уровне разумного истолкования пророчества оракула, его современники не могли!

 Они не имели даже исчерпывающих исходных представлений о его видении «изобретательской ситуации» и вытекающей из нее приоритетной изобретательской задаче развития системы Знания, (в то время еще лишенной подсистемы знания многоотраслевой метанауки).

Наши современники уже могут это сделать, (ибо их представления о роли, месте и значении философии в системе Знания более развиты).

Но при этом их истолкование Гегеля может существенно отличаться от его собственного понимания, интересного лишь для историков. Понять «темные места» в писаниях философов и мыслителей, (не слишком озабоченных тем, чтобы их правильно поняли или сильно опередивших свое время), можно путем их реконструкции, полагая их вовсе утраченными.

(Вот почему столь важно, чтобы мыслители и философы надлежащим образом относились к своим обязанностям, пресекая в зародыше саму возможность иных истолкований, которые могут быть гораздо хуже авторского понимания).

Практикующие политики, в книгах которых было философское содержание, своей обязанностью и призванием считали, прежде всего, политическую борьбу. И к обязанностям философов относились соответственно…

Если они достигали вершин тоталитарной власти, то «борьбу идей» начинали с политических репрессий в отношении выразителей иных философских, а порой и научных идей. На систематическое изложение собственных философских идей сил и времени у них не оставалось.

Добавьте ко всему этому специфические трудности изучения философского текста, (отмеченные еще Гегелем), исторические обиды ученых на злоупотребления философией, (ангажированной светской и духовной властью).

Тогда  вы поймете причины негативного отношения к философии со стороны разработчиков всевозможных наук, (видящих в философии лишь шелуху от зерна, превратившегося в пышное древо современной науки).
 
Наиболее эрудированные из них припомнят философии натурфилософские изыскания, (включая диссертацию самого Гегеля об орбитах планет), а наиболее злопамятные – полный список освященных жрецами ангажированной философии гнусных злодеяний.

Не призывая к забвению и всепрощению, отмечу лишь, что придется терпеливо выстраивать новые взаимоотношения с философией, ибо в системе Знания она все же необходима. Даже те, кто сравнивают ее с шелухой, должны вспомнить, что попытки питаться рисом без шелухи до добра не довели, ибо теперь известно, что именно в шелухе содержатся необходимые для переваривания рисового зерна витамины и ферменты.

Личные конструктивные отношения с философией на уровне житейской философии фактически выстраиваются даже теми, кто никогда не читал трудов философов.

Системные представления (о живом и неживом) и философские категории проникли и в житейскую практику, и профессиональную деятельность. (Точнее, там они и нарабатывались, а теперь лишь возвращаются, обогащенные содержанием).

Однако, авантюры с механическим переносом неких абстрактных “философских” идей в качестве непосредственного руководства к конкретному действию всегда заканчивались плачевно, да и сам этот процесс со стороны выглядел, как забавные упражнения с очками крыловской Мартышки.

Справедливости ради, следует отметить, что со времен осознания бесплодности натурфилософии серьезные философы за эти авантюры более ответственности не несут, (хотя политики частенько пытаются освятить свои проделки ссылками на идеи авторитетов их числа гигантов философской или религиозной мысли).

Ссылаются они и на волю Создателя… Смутные житейские представления о философии, как о кладовой всевозможной мудрости, ключи от которой находятся у мудрых советников власти, до сих пор  создают предпосылки для всевозможных авантюр…

На деле опыт философии при его переносе нуждается в конкретизации и “прописке”, как и любой другой переносимый опыт.

Более того, знание философии, (понимаемой, как вместилище абстрактного духа метанауки), не обязано непосредственно перевоплощаться в знание конкретной науки, (минуя метанауку, перескакивая через нее, без учета сплава метанаучных положений).

Справедливо и обратное утверждение. Знание конкретных наук не всегда может непосредственно переноситься и перевоплощаться в знание философии, минуя уровень знания метанауки, перескакивая через него.
 
Умеренно просвещенному потребителю философии трудно даже усмотреть в ней дух метанауки, ибо нет таких слов в его языке, а таких понятий в его разуме.
 
Он не имеет опыта обращения с этим духом и не может им воспользоваться. Более просвещенные философы, хотя теперь и осознают необходимость конкретизации и “прописки” опыта философии, но, не будучи энциклопедически образованными людьми, не только не в состоянии сами проделать необходимую работу за пользователя знания философии (или совместно с ним), но даже не в состоянии понять его, (ибо не владеют системой его понятий).

Появление “Имманентной космологии” и “Современной метафизики” существенно облегчает задачу пользователя знания философии, получившего конкретный пример.

Но это  не решает всех проблем выстраивания новых взаимоотношений с философией, развивать которую пользователь сознательно не обязан, (но обязан иметь о ней понятие, а не смутное житейское представление, если решил сознательно заниматься развитием науки или многоотраслевой метанауки).
 
Декларативные призывы современному потребителю уже не нужны, но оказать ему конкретную методическую помощь необходимо. Призыв  лишь вдохновляет, а прагматичному потребителю нужна плодотворная разумная технология познания всевозможных аспектов Истины развития, использующая всевозможное Знание, в том числе и знание философии.

Специфика знания философии не раздражает только гуманитариев, (и прежде всего, историков), привычных к изобилию различных точек зрения авторитетных специалистов, рассматривающих одни и те же более или менее твердо установленные факты, (из которых они умудряются делать различные, но аргументированные выводы).

Многообразие гипотетических модельных представлений переднего края науки само по себе физиков не шокирует. Но они привыкли верить в прочность тылов и нерушимость основ, в преемственность развития, не утруждая себя метафизическими размышлениями о том, за счет чего сохраняется столь дорогая их сердцу нерушимость основ физической науки.
               
Открывая философский словарь, философскую энциклопедию или «самый современный» учебник философии, составленный авторитетным “творческим” коллективом, физики приходят в ужас при виде Хаоса, усугубленного отмеченными еще Гегелем специфическими трудностями работы с философским текстом.

Естественно, что это отнюдь не вдохновляет их на дальнейшее углубленное постижение истины философии по первоисточникам…

Смущение физиков вполне объяснимо их доверчивостью и наивностью. Неужели они не понимают, что философствующие политики, историки философии и бездарные  ангажированные “философы”, (рисующие сложнейшую картину постижения истины философии скорее дворницкой метлой, чем колонковой кистью художника), способны намалевать только картину Хаоса?

Не лучше ли обратиться к “Лекциям по истории философии” великого Гегеля, дополняя их его же систематически прописанными трудами? В них нет и намека на Хаос, никогда не царивший в философии!

Модельные представления привычны для физиков, вполне осознающих как их условность, так и их необходимость для разумного развития физики.
 
Но усмотреть, что философская система великого Гегеля в области знания философии решает задачи, аналогичные квантовомеханической модели взаимодействия в области Знания физики, (то есть является всего лишь прекрасной моделью, адекватно описывающей существенное при данном рассмотрении), они не способны.

Отношение к философии Гегеля как к научной теории само по себе чревато недоразумениями.

Научные теории принято критиковать и относиться к ним критически. Это вполне естественно для научной теории, (со временем понижаемой в статусе до уровня модели).
 
Но критиковать модели не принято! Их можно развивать, эклектически дополнять другими моделями, можно принимать и не принимать их по моральным, этическим, эстетическим и иным соображениям, но не критиковать.

Материалистические модельные представления так называемой марксистско-ленинской философии в ряде случаев целесообразнее использовать, чем идеалистические, но это не имеет отношения к проблеме истинности.

 (В физике тоже целесообразнее использование в ряде случаев простейшей боровской модели атома водорода, эклектически дополняемой иными простыми модельными представлениями по мере необходимости. Сложнейшая квантово-механическая  модель без крайней необходимости не используется…)

Автор изобретения в области техники по закону имел право на присвоение изобретению его имени. (Например, тормоз Матросова.) Есть такая традиция и в науке. (В математике мы найдем и теорему Герона, и формулы Кардано, а в физике – формулу Циолковского.)

 Присваивают имена авторов и созданным им модельным представлениям философских систем. Это порождает недоразумения и заблуждения, ибо в мире нет места ни для двух физик, ни для двух философий. (Хотя места для множества модельных представлений более чем достаточно.)

Отметим, что всевозможные измышления лукавых умов полчищ ангажированных философствующих паразитов, вскормленных во времена идеологической войны двух систем (социализма и капитализма), вообще не были удостоены имени авторов в истории философии, (которая попросту игнорирует мусор, что весьма разумно…)

Во времена Гегеля считалось, что он разработал научную теорию, которую (позднее) и критиковали, как научную теорию.

Лишь со времен Владимира Соловьева появилась возможность понизить статус создания Гегеля до уровня модели, ибо лишь тогда были осознаны истинное место философии в системе Знания, ограниченность аспекта истины философии, да и вклад в постижение истины философии самого Гегеля.

Отметим, что процедура понижения статуса теории (по мере осознания границ ее применимости и т.д.) до уровня модели не является беспрецедентной в истории наук. Просто в философии, (вечно находящейся на службе религиозной и светской власти), само ее “служебное положение” тормозит проведение любых реформ, в которых власть не заинтересована…

Анализ совокупности необходимых и достаточных условий для расцвета классической немецкой философии (во времена Гегеля) не является приоритетной задачей данной работы.

Отмечу лишь, что труды Гегеля опередили свое время и остались практически невостребованными наукой. (К числу редких исключений относится “Капитал” Маркса).

Отнюдь не потребности науки вдохновляли выдающихся мыслителей той эпохи, свободных лишь в узкой области философской критики. Только в ней они могли свободно критиковать и ниспровергать философские авторитеты. Лишь в ней они могли существовать, как свободные личности. Да и то, соблюдая известную осторожность, если находились на государственной службе…
               
В обычной жизни даже Гегель жил так, как и все немецкие бюргеры, и лишь в философии было его царство свободы. Расцветы “свободы” такого рода хорошо известны историкам и легко объяснимы без всякой мистики, но это вовсе не означает, что не существует некой (мистической?) связи аспектов духовного и иного развития человеческой цивилизации.

Прохладное отношение элиты современной науки к философскому наследию Гегеля, помимо ранее изложенных оснований, объясняется тем, что и современная наука еще не достигла зрелости самосознания. Она попросту не доросла до уровня, необходимого для обеспечения возможности потребления сложнейшей системы модельных представлений (системного модельного потребления).

Зато критиковать недоступные для них гроздья Винограда знания философии Лисы современной науки уже научились. (Причем с использованием быстро освоенной ими лексики ругательной философии, но большего они пока не могут себе позволить…)

 Впрочем, и обучение иноземных наемников и пленников солдатскому ремеслу в Германии (Пруссии) времен Фридриха Великого начиналось именно с освоения сомнительного искусства немецкой ругани. Умению умирать за идеи прусского короля их обучали (палками!) казарменные фельдфебели уже позднее…

Развитие философии воплощено в слова и дела внутренне свободных мыслителей, появлявшихся лишь эпизодически. Это отчасти объясняет “скачки” развития философии. Паузы развития философии десятилетия (и столетия) заполняли ангажированные философы, философствующие политики и прочие “коверные клоуны”, (традиционно используемые в цирке для заполнения пауз).

Забавные проделки клоунов в области философии тоже веселят публику, но и они нуждаются в осмыслении, ибо в них легко усмотреть и некоторые тенденции грядущего развития философии, и конкретные реальные потребности, которые должно удовлетворить это развитие.
 
Ценность наследия великого Гегеля не вызывает сомнений, но это наследие неликвидно. Его трудно использовать в современных условиях и еще труднее преумножить в расчете на грядущее использование в лучшие времена.
 
Знание философии содержалось в трудах мыслителей, считавшихся философами (мудрецами), и до появления работ Гегеля. Но лишь Гегель впервые систематически изложил работоспособную концептуальную модель философии, достигшей зрелости самосознания. Это выделяет его из элиты великих мыслителей, как первого сознательного философа.

С гегелевской концептуальной моделью философии можно и нужно поступать так, как поступают с концептуальными моделями в науке, о чем уже было сказано ранее.

Однако попытки модернизировать (осовременить) язык его сочинений, то есть попросту перевести его труды на современный язык, выглядят забавно.

Дело в том, что Гегель вовсе не был косноязычен и старомоден. Он умел изъясняться понятно в тех случаях, когда простота и понятность предмета рассмотрения позволяли это сделать.

Однако его концептуальная модель философии не позволяла использовать лишь “прозаическое” философское описание и была дополнена “поэтическим” философским описанием, отличающимся от поэтического литературного описания лишь своим языком. Пытаться осовременить “поэтическое” философское описание все равно, что пытаться осовременить поэзию Ломоносова…

Творческое развитие наследия великого Гегеля следует производить с учетом известного нам опыта развития, включая опыт развития живых организмов и опыт развития технических систем.

Для живых существ возможны все три (известных биологам) пути развития: ароморфоз, идиоадаптация и дегенерация. Хранители гегелевского наследия неоднократно экспериментировали с ним, используя эти пути развития, в равной мере абстрактно возможные. Хотя (конкретно) истинный путь развития должен быть только один…

На пути дегенерации (приспособления путем упрощения) наследия Гегеля к всевозможным потребностям (современного общества, современной науки и техники) уже было сделано все возможное.
 
Наследие инвертировали (“ставили с головы на ноги”) в так называемой марксистско-ленинской философии в духе диалектического материализма. Его пытались разобрать и использовать (растащить) по частям, (усмотренным с точек зрения грамматики разума, экологии сознания и диалектического метода). Прозаически (примитивно) перевести и т.д.

Наиболее рьяные дегенераты пытались даже отказаться от наследия, полагая его не только неликвидным, но и ничтожным. / Изучение приемов дегенерации само по себе не лишено интереса (и может быть полезно для развития технических систем), но фактически ресурсы развития наследия Гегеля на этом пути ничтожны./

На пути ароморфоза развитие философского наследия Гегеля производили мыслители, (осознавшие системную недостаточность знания философии и аспекта истины философии). В трудах некоторых из них имелось и новое философское содержание.

К числу таких мыслителей принадлежали Владимир Соловьев и Семен Франк. Пока их принято считать религиозными философами, а не мыслителями. Но такая классификация чревата недоразумениями.
 
Многоотраслевая метанаука тем и отличается от структурно единой философии, что у последней не должно быть отраслевых разделов: философии физики, философии религии и т.п. (Как нет их и у формальной логики.) Хотя философствуют (мудрят) многие представители светских и религиозных (наук?). А библиотекари классифицируют философскую литературу по предметам бесед.

Живая Истина воплощена в живой вселенной глобально и конкретно. Но понятийно-словесная форма отображения этого воплощения своей конкретностью расчленяет и умерщвляет ее. Преображает в частную Правду, в недосказанности которой всегда таится ложь, если она воспринимается не «поэтически», а однозначно и вполне серьезно.

Постичь цельную живую Истину и донести ее до нас призваны святые, поэты и мыслители, способные подняться над науками и ремеслами, выйти за рамки условных ограничений.
               
Будучи только физиком, невозможно взглянуть на физику со стороны и в полной мере постичь даже аспект истины физики.
 
Будучи только философом, невозможно взглянуть на философию со стороны и в полной мере постичь даже аспект истины философии. (Если только упрощенная концептуальная модель философии не заслоняет весь Мир, всю вселенную Знания, в которой при этом априори нет ничего истинного, кроме постигающей себя абсолютной идеи в ее гегелевском понимании).

Современное общество уже осознало, что кругозора (поля зрения) только профессионального военного специалиста не достаточно для успешного выполнения обязанностей министра обороны.

(Отметим, что многие выдающиеся полководцы, включая Кутузова, были к тому же и тонкими политиками, способными путем переговоров закрепить военный успех и добиться сочетанием политических и военных средств выдающихся успехов).

Существенное различие между философами и мыслителями в полной мере еще не осознано, но уже понятно, что начала цельного Знания и знания философии только философами не познаются.

 Система Знания, включающая аспект знания философии, в поле зрения самой философии (в современном ее понимании) не вмещается. Об этом важнейшем моменте Истины развития следует помнить разработчикам многоотраслевой метанауки.
 
Глава 8

Мыслители всех времен и народов всегда стремились к постижению цельной живой Истины, (потребность в которой ощущали чувственно), но всегда постигали лишь аспекты и моменты Истины, доступные для человеческого мышления.

Аспект истины философии, как и аспект истины физики, - это далеко не цельная живая Истина. Истина развития Знания, (как системы), философией вовсе не постигается.

Не постигается философией и истинный смысл жизни человека, и даже истинный предмет рассмотрения самой философии. В этом отношении философы не имеют преимущества перед физиками.

Философствующие мыслители не были столь  сознательными философами, чтобы изначально определить предмет рассмотрения философии. Но умеренно просвещенной публике в ситуации полной неопределенности с предметом рассмотрения философии приходилось как-то объяснять, чем отличается философствующий мыслитель от философствующего паразита.

Попытка усмотрения  в трудах множества философствующих личностей чисто философского содержания  была предпринята Гегелем.

Он просто был вынужден выделить из какофонии симфонию, расположить отфильтрованное чисто философское содержание  в разумную  историческую и логическую  последовательность преемственности развития (в духе системы химических элементов Д.И. Менделеева.)

 Эта работа была необходима по соображениям сохранения престижа философии, которую Гегель собирался поднять до уровня науки, достойной изучения в университетских стенах наравне с другими науками.

Обретение статуса солидной университетской науки с одной стороны обеспечило живучесть философии в системе Знания, (в том числе в организационно-финансовом отношении), но с другой стороны фактически ограничило ее прерогативы. В качестве науки философия априори не способна постичь Истину развития даже подсистемы Знания (наук), к которой её приписали.

Любая истинная наука обязана определиться конкретно с предметом рассмотрения в разумные сроки, хотя самостоятельно и не может это сделать. (Физика тоже самостоятельно не постигла предмета своего рассмотрения, о чем уже было сказано достаточно в “Имманентной космологии” и “Современной метафизике”.)

Следует отметить, что определение науки через предмет ее рассмотрения (с присущей ему системой атрибутов, с указанием априорных форм конкретного научного мышления) является генетическим определением (в терминологии формальной логики). Попытки определить философию, как науку, через ближайший род и видовое отличие, дают весьма смутное представление о ней, не позволяющее постичь истину предмета рассмотрения.

Определиться с истинным предметом рассмотрения философии необходимо и по соображениям осознания отсутствия системной самодостаточности научного знания (знания науки), (не способного к самостоятельному постижению живой Истины и недостаточного для образования системы Миров вселенной Знания).

В системе Знания есть место не только для знания наук, но и для знания искусства и знания религии, а так же для знания рациональных и иррациональных операций с опытом, (в том числе и операций, выходящих за границы понимания современного научного знания).

Любовь к мудрости, как чувственно ощутимая потребность (в постижении Истины), двигала и питала разум мыслителей во все времена, (хотя термин “философия” впервые встречается в трудах Пифагора, а попытка истолкования философии, как особой науки, впервые встречается у Платона).

Развитием философии, (в рамках понимания предмета ее рассмотрения) должны заниматься, прежде всего, профессионально подготовленные философы. Но постижением Истины вообще и аспекта истины философии в частности призваны заниматься мыслители, (способные взглянуть на философию со стороны).

Отраслевое деление философии, (мыслимое лишь при ее исходном “поэтическом” понимании, как любви к мудрости), с постижением момента истины философии, как вместилища духа абстрактной метанауки, уже невозможно…
               
Так называемые отраслевые (прикладные) философии (науки, техники, истории, жизни и т.д.) должны искать для своего содержания иное вакантное место в системе Знания, принадлежащее им по праву.

Это не значит, что разработчики многоотраслевой метанауки априори должны игнорировать труды по так называемой отраслевой (прикладной) философии, как беспредметные. Они беспредметны, но не пусты. В них может быть аспект конкретного метанаучного содержания.

С игнорированием вообще следует обращаться осторожно, хотя концепция жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), разработанная основоположником ТРИЗ, и предполагает весьма частое использование этой радикальной операции.

 (Творческая личность вынуждена игнорировать пустые соблазнительные возможности, ибо ее ресурсы весьма ограничены и их бессмысленная растрата недопустима).

Сократить число “опытов быстротекущей жизни” нам помогает изучение и осмысление ранее наработанного (чужого) опыта.

Вопрос о возможности априорного игнорирования опыта философии (Гегеля) стоял как перед Г.С. Альтшуллером, так и перед В. Г. Белинским, (не желавшим трудиться для какого-то абсолютного духа). Но решили они его по-разному.

Белинский, не владевший немецким языком, (необходимым для чтения трудов Гегеля, в то время еще не переведенных на русский язык), смирил гордыню и освоил идеи Гегеля путем собеседования (с более образованными современниками). Это позволило ему быстро освоить эту концептуальную модель философии. Жизнь великого критика была коротка, и другой возможности ознакомиться с трудами Гегеля для него фактически не было…

Основоположник ТРИЗ явно не был знаком с трудами Гегеля, изучение которых властью во времена его молодости не поощрялось… Попытки изучения опыта философии по доступным ему источникам, привели его к выводу, что “современная (марксистская) философия бесполезна для разработчиков и потребителей ТРИЗ”.

Поэтому он призывал своих сподвижников игнорировать эту философию, (уверявшую, что она базируется на марксистском развитии философии Гегеля).

Продолжатели дела основоположника ТРИЗ восприняли его призывы, как прямое указание к игнорированию, как так называемой марксистско-ленинской философии, так и ее “сильно устаревшего” первоисточника и …лишились при этом основного ресурса развития ТРИЗ.

Осознавая, что трудиться “для какого-то абсолютного духа” не желают и наши современники, (считая за тяжкий бессмысленный труд и освоение философского наследия великого Гегеля), напоминаю о роли концептуальных моделей в науке.

 Гегелевскую концептуальную модель философии можно развивать и эклектически дополнять, (как и любую другую модель), но в ряде случаев она незаменима, ибо не требует абстрактного выделения живого человека из живой вселенной, (допустимого лишь в некоторых случаях).

Концептуальная модель философии К. Маркса, систематически не изложенная, но воплощенная в “Капитале”, обладает преимуществами простоты и наглядности, что оправдывает ее использование (там, где она позволяет правильно отобразить существенное при данном рассмотрении).

Эта концептуальная модель отнюдь не является заблуждением, ибо к модели это понятие вообще не имеет отношения. Теоретическое использование этой модели было плодотворно, ибо позволило осознать моменты истины экономического, политического и общественного развития.

Маркс не несет ответственности за кровавые эксперименты аморальных авантюристов, читавших его труды, и примкнувших к ним лиц, никогда его труды не читавших. (Плеханов тоже был марксистом, но участвовать в кровавых авантюрах отказался…)

Мировоззрение Маркса цельно и вполне достаточно для осознания возможности революционных потрясений устоев общества, хотя далеко не все моменты истины общественного развития вмещаются в поле зрения этого мировоззрения. Сейчас это стало очевидным…

Желающим глубже разобраться в этой проблематике можно рекомендовать обратиться к классическим работам В. Соловьева и С. Франка, а так же к интереснейшим, но мало кому известным трудам Геннадия Максимовича Голованова. (Например, к работе “Экономика, социология и религия. Их прошлое и будущее.”)

К сожалению, его лучшие работы, безумные по своей смелости, скорее всего никогда не  будут опубликованы, (хотя их можно поставить в один ряд с ныне опубликованной “Розой Мира” Д. Андреева).

С точки зрения власти любого демократического государства, “Роза Мира” - утопия, безобидная сказка, лишь оживляющая пикантными подробностями известные религиозные представления об аде и рае.

 Она не претендует на уровень научно обоснованного предсказания нашего будущего и научно обоснованного осмысления прошлого и настоящего. “Роза Мира” не содержит сбывшихся пророчеств, которыми богаты истории монаха Авеля и прорицателя Нострадамуса, потрясающие не только воображение читателей, но и их мировоззрение.

Сюрреалистические работы Голованова, считающего себя системщиком (системологом), не имеют аналогов. Они соединяют несоединимое (по современным представлениям), причем обладают огромным предсказательным потенциалом.

Весьма точные предсказания судьбы династий царей государства российского оставил и монах Авель. Поразительные пророчества были и у Нострадамуса.
 
Однако, эти люди не оставили нам расчетных соотношений, позволяющих определять критические моменты в жизни государств и народов и даже исчислять продолжительность их существования.

Сравнительно молодая зарождающаяся наука о больших (сложных) системах даже сейчас способна лишь предсказать глобальный системный кризис цивилизации 2025 года. А Голованов сумел точно рассчитать момент распада СССР еще в восьмидесятых годах минувшего века, причем из чисто системных соображений, далеких от соображений политики и экономики!
               
Исходные расчетные соотношения Голованов не выводил, а получал интуитивно. Но так поступали многие выдающиеся ученые. (Правда, в дальнейшем эти соотношения они пытались истолковывать, аргументировать, прописывать и т.д.)

Используемая им система понятий оригинальна, а широта и глубина его мышления поражают слушателей. Мне довелось в свое время прослушать цикл его лекций, оказавший на меня сильное влияние.
 
Я пытался тогда привлечь внимание основоположника ТРИЗ к идеям Голованова, (полагая, что взаимодействие этих ярких творческих личностей может быть исключительно плодотворным), но, к сожалению, безуспешно.

Научный аспект трагедии Голованова связан с тем, что научная общественность не готова принять его основные труды, в которых знание науки соединено со знанием религии, а в расчетные соотношения входят сроки появления пророков (моменты обретения религиозного самосознания).
 
Работы такого рода научная общественность игнорирует без рассмотрения (априори), ибо они вне науки (в ее современном понимании). Не рассматривается даже аспект эмпирической истинности расчетных соотношений, имеющих самостоятельную ценность эмпирической математической модели.

Морально-этический аспект трагедии Голованова связан с природой объектов его изучения. Высказываться всенародно по поводу религии, исторических судеб народов, рас, государств и цивилизаций всуе не рекомендуется… Всегда найдутся желающие использовать такие высказывания по мере своего убогого понимания, в своих целях, да еще со ссылками на авторитет науки…

Системология, как и любая другая наука, предполагает практическое использование, а государства, несомненно, являются сложными системами, к которым следует попытаться применить абстрактные положения системологии (путем их конкретизации, прописки и т.д.).
 
Сложными системами являются и живые существа, продолжительность жизни которых связана со временем наступления зрелости эмпирическим соотношениями, (хорошо известными биологам).
 
Духовная зрелость цивилизаций условно может ассоциироваться с моментом обретения ими знания религии, а продолжительность существования цивилизаций гипотетически может быть связана со временем, необходимым для обретения ими духовной зрелости.
 
В гипотетических построениях такого рода можно усмотреть попытку распространения опыта биологии на социальный организм, но можно считать эти гипотетические построения попыткой усмотрения системной сущности в ее различных проявлениях.

К такому концептуальному модельному подходу системологов подталкивает сама система летоисчисления, принятая во многих цивилизациях, и сам по себе он не шокирует умеренно просвещенную публику.

 Однако, последующие дополнения этого подхода интуитивными основополагающими расчетными соотношениями, (с вытекающими из них следствиями, при определенной авторской трактовке этих следствий), уже шокируют, /хотя само по себе это не является свидетельством порочности (неадекватности) используемой модели, хорошо вписывающейся в известный фактический материал./

Возможная реакция шокированной публики на всенародное обсуждение полученных результатов вполне предсказуема и авторитетные ученые это прекрасно осознают. Поэтому они никогда не ввязываются в обсуждение таких результатов и таких исследований вообще, а попросту игнорируют их.
               
Судьба творческих личностей, которые осмелились взяться за такие исследования, всегда трагична. Особенно в тех случаях, когда они наивно рассчитывали на адекватное объективное отношение к себе и благодарность современников.

(Изучение курса ЖСТЛ в школах ТРИЗ позволяет слушателям своевременно осознать, на какую “благодарность” может рассчитывать бескомпромиссная творческая личность…)

В традициях ТРИЗ, заложенных ее основоположником, является установка на изучение научно-фантастической литературы, снимающей тяжкий груз “психологической инерции”, мешающий усмотреть и принять Истину развития.

Эту хорошую традицию необходимо развивать, следуя ее духу, а не только букве. Например, синекторы используют так же опыт легенд и сказок, который дополняет опыт научно-фантастических идей.

При любом отношении к религии и теософии, игнорировать их опыт просто глупо.
“Роза Мира” Даниила Андреева снимает “психологическую инерцию”, развивает воображение и системное мышление не хуже картин Чюрлёниса.

 Шокирующие работы Голованова, (независимо от меры их истинности), развивают творческое воображение сильнее, чем полное собрание сочинений классиков научно-фантастической литературы.

Основоположник ТРИЗ понимал значение системного мышления и призывал своих последователей его развивать. Только не говорил, как это делать…

Для развития мышления вообще следует изучать труды мыслителей, ибо учиться искусству постижения Истины следует, прежде всего, именно у них.
 
Некоторые аспекты абстрактного системного мышления можно изучать по классическим трудам выдающихся философов.

Но конкретику знания систем понять без овладения знанием системологии невозможно!

Шокирующие сюрреалистические работы по прикладной системологии нуждаются во вдумчивом критическом изучении. Неудачная конкретизация опыта системологии при его переносе может привести к неадекватности простейших модельных представлений, (нуждающихся в дополнении, истолковании и установлении границ их применимости при последующей “прописке” и “регламентных работах”.)
 
Но если и после этого Истина все же останется шокирующей, то ее придется принять!

Игнорировать можно лишь несущественное (при данном модельном рассмотрении). Но игнорировать Истину не следует по определению. Истина необходима. Обойти ее невозможно. Необходимость все равно проявит себя.
               
Системному мышлению учит биология и космология, математика и политика, и многое другое. Вот почему для его развития необходима энциклопедическая образованность, очень важная для достижения творческой личностью ее достойной цели.

 Весьма среднее образование многих потребителей технической версии ТРИЗ ограничивает их творческий диапазон. Но возможность самообразования для них не закрыта…

Предвижу, что краткая инструкция типа “иди и смотри, руководствуясь призванием и интуицией”, некоторым разработчикам многоотраслевой метанауки может показаться слишком лаконичной. (Хотя она и дополнена указаниями о том, с каких точек зрения виднее, и как добраться до этих точек, переходя от одной к другой, усмотренной с вершины предыдущей, и многим другим.)

В этом нет вины автора – такова уж  природа постижения живой  Истины.

У путешественника, оснащенного картой и компасом, есть шанс добраться до конечной точки пути. Но маршрут он должен выбрать сам, исходя из собственных ресурсов и имеющейся информации. Да и идти ему тоже придется самому, (утешая себя пословицами: “Язык до Киева доведет”, “Нужда – лучший учитель”, и “Голь на выдумку хитра”.)
 
Гарантии успеха при этом нет, а сама возможность творчества является единственной наградой для творческой личности. Это прекрасно понимал основоположник ТРИЗ, предупреждавший своих слушателей о том, на что они могут рассчитывать даже в том случае, если будут трудиться, не покладая рук…

Развитие развитию рознь, а постижение Истины развития мыслителями отличается от  постижения философами и учеными моментов истины (знания философии и знания конкретных наук).

Лаконичная абстрактная инструкция (и ее абстрактные дополнения) обязаны своим появлением на свет творческим усилиям мыслителей, (в распоряжении которых порой еще не было никаких инструкций, но был разнообразный житейский опыт и развитое чувство интуиции).
 
Не пользовался никакими методическими установками или инструкциями и основоположник ТРИЗ, (которого трудно причислить к категории мыслителей), хотя у него такая возможность уже была. Я считаю, что отказываться от ее использования не следовало…

Полагать, что мыслителям  посчастливилось случайно добиться выдающегося успеха, все равно, что полагать, будто бы человечество появилось лишь путем случайных генетических мутаций с последующей фильтрацией за счёт механизма  естественного отбора.

(Ошибочность этой примитивной доктрины не очевидна лишь для умеренно просвещенной публики, но ученые знают, что для этого не хватило бы времени существования Земли, да и Вселенной тоже…)

Разумеется, мыслителям тоже  необходимо освоение знания предшественников, но ведь  конкретных, достаточных (для нового “скачка”) руководящих указаний там нет…

Разработчики наук и многоотраслевой метанауки, (для скромной творческой деятельности которых всегда найдется необходимая духовная пища в трудах мыслителей), тоже не найдут в них конкретных достаточных указаний для своего заднего ума.

Их работа иного рода, чем работа мыслителей. Она конкретнее, прагматичнее, рациональнее, но более трудоемка. Призвание к этой работе ощущает неизмеримо большее число творческих личностей, что свидетельствует о том, что “кадровая политика” проводится Создателем  весьма разумно…

Из “Имманентной космологии” и “Современной метафизики” со временем будут извлечены не только методические, технологические, философские и прочие уроки. Будут извлечены и весьма конкретные предсказания и указания по разработке “Энциклопедии многоотраслевой метанауки”, (необходимой для обеспечения возможности изучения ТРИЗ в университетских стенах).
 
Вопрос лишь в том, когда это произойдет. Основоположник ТРИЗ считал, что для этого потребуются столетия “медленного” времени эпохи застоя. Но “быстрое” время кануна глобального кризиса цивилизации более насыщено событиями. (Пульс общества в стрессовой ситуации резко учащается…)

Этот пульс в какой-то мере поддается управлению путем воздействия на общественное сознание (словом и делом). Эту возможность управления сознательно использовал основоположник ТРИЗ, как руководитель общественного движения (творческих личностей и примкнувших к ним “болельщиков”).

Используют ли ее его сподвижники, сплотившиеся в Международной ассоциации ТРИЗ вокруг ее нового лидера? Примкнут ли к ним теперь физики, получившие эквивалент ТРИЗ для разумного развития своей науки? Осознают ли философы свою кровную заинтересованность во введении многоотраслевой метанауки в систему Знания?

 Поживем – увидим!
***********************************


Сколько веры     И когда  Маргарита, обдуваемая
и леса повалено…                прохладным ветром, открывала глаза, Высоцкий.)
     она видела, как меняется облик
всех летящих к своей цели…

Все обманы
исчезли, свалились в болото, утонула в
туманах колдовская нестойкая одежда.”
(М. Булгаков. “Мастер и Маргарита”.)



ТАИНСТВО ПРЕОБРАЖЕНИЯ


Глава 9

“Имманентная космология” создавалась вполне научно и серьезно, хотя и выглядит научно-фантастическим произведением, лишенным собственного художественного содержания. (Как и любая не подтвержденная решающими экспериментами физическая концепция).
 
Меру ее физической истинности покажет время, хотя современные физики, скорее всего, попросту проигнорируют “Имманентную космологию”. Таково уж традиционное отношение физической науки к работам, перенасыщенным новым Знанием и слишком опережающим свое время. Автор “Современной метафизики” не может этого не понимать…

Однако, метафизическое содержание “Имманентной космологии”, (рассматриваемое в “Современной метафизике”, наряду с метафизическим содержанием истории науки и техники), не подвержено “потрясению основ” при любом исходе решающих экспериментов по проверке истинности ее физического содержания! (Хотя развитие физики и метафизики взаимосвязано).

В “Современной метафизике” рассматривались назревшие проблемы, (связанные с осознанной необходимостью введения многоотраслевой метанауки в систему Знания). Общественное сознание научно-технической общественности уже подготовлено к конструктивному рассмотрению и восприятию положений этой книги, (благодаря героическим усилиям основоположника ТРИЗ).
 
К тому же в ней нет как эпатирующего (умеренно просвещенную публику) покушения на “священную корову” свободы творчества, усматриваемого критиками ТРИЗ, так и негативного отношения к ТРИЗ. Нет в ней и попытки подмены ТРИЗ, (ядро которой фактически составляет многоотраслевая метанаука).

Игнорировать такую книгу уже невозможно, (хотя конструктивно критиковать ее можно и нужно).
            
Философский аспект содержания “Современной метафизики”, усмотренный философами, будет подвергнут ими критическому рассмотрению в лучших традициях философии. (А вовсе  не игнорированию, традиционному для физиков, но не для философов.)

К тому же “Современная метафизика” затрагивает не просто интересные и важные (для ускоренного развития науки и техники) вопросы, но и проблему выживания самих философов, (в конструктивном решении которой они кровно заинтересованы.)

Переход от “Имманентной космологии” к “Современной метафизике” для автора, знакомого с проблематикой ТРИЗ и историей философии, был вполне естественным. Аспект нового метафизического содержания “Имманентной космологии” был для меня очевиден.

А к чему приводит легкомысленное отношение авторов к развитию найденной идеи решения (до уровня общего принципа) основоположник ТРИЗ объяснял своим слушателям весьма доходчиво…

Однако, по мере создания “Современной метафизики” выяснилось, что введение многоотраслевой метанауки в подсистему знания наук системы Знания необходимо, но недостаточно даже для обеспечения удовлетворения многих чисто практических потребностей.

Потребители знания метанауки получили много полезного инструментария для эффективного творческого мышления, собранного из лежащих на поверхности ресурсов подручных средств (всевозможные информационные фонды и некоторые методические установки). За них можно порадоваться, но успокаиваться и ограничиваться достигнутым все же не следует.

Сложившаяся ситуация аналогична ситуации начального этапа развития Техносферы. С участием  примитивного и простейшего инструментария придется непрерывно создавать всё более совершенный, вовлекая в это создание пока еще недоступные новые ресурсы. К тому же инструментарием надо ещё научиться в совершенстве владеть, как владеет клинком опытный воин.

Творческое участие человека в творческой работе инструментарием вовсе не отменяется. А вопрос об “автоматизации производства” даже не стоит в повестке дня…

Разработчики многоотраслевой метанауки, (в том числе и разработчики ТРИЗ), тоже кое-что получили (в качестве компенсации за утраченные иллюзии всемогущества, которых не было у основоположника ТРИЗ). Теперь им обеспечен широкий фронт плановой работы по созданию “Энциклопедии многоотраслевой метанауки».

ТРИЗ, наконец, обрела фундаментальную основу, не подверженную потрясению, равную среди равных с основами иных наук, а быть может и лучшую.

И хотя я, как автор “Современной метафизики”, не могу не порадоваться тому, что дело основоположника ТРИЗ теперь поставлено на рельсы нормального научного развития. Дело всей его жизни теперь будет достойно завершено гораздо быстрее, чем он прогнозировал…

Но при этом не могу не осознавать и того, что в “Современной метафизике” многие фундаментальные проблемы отнюдь не решались, а лишь вытеснялись за пределы “оперативной зоны” на новый уровень, где очевидный факт их существования пока не создает ощутимых практических проблем.

В этом вытеснении нет лукавства автора, ибо уклонение от несвоевременного развития теории – разумная традиция науки, описанная в самой “Современной метафизике”. (Этим приемом часто пользуются и физики. Использован он и в “Имманентной космологии”).
 
Но вытесненную за пределы “оперативной зоны” проблематику, имеющую отношение к разумному развитию многоотраслевой метанауки, следовало рассмотреть за пределами “Современной метафизики”. Что и было сделано в завершающей трилогию книге “Истина развития”.

Дело в том, что разработчики многоотраслевой метанауки, разумеется, должны профессионально заниматься своим делом. Но развитие многоотраслевой метанауки в системе Знания является не только их делом. Оно предполагает совместную работу, прежде всего, с философами и мыслителями, (знание которых необходимо конкретизировать и переносить).

Мир знания философии является вместилищем абстрактного духа метанауки. А сама философия призвана играть роль генерального спонсора развития многоотраслевой метанауки. Таковы уж сложившиеся объективные реалии их положения и взаимодействия в системе Знания.
 
С этим генеральным спонсором необходимо выстраивать соответствующие взаимоотношения “с чистого листа”. Не вспоминая прошлые обиды и недоразумения. Матерей не выбирают. А философия, все-таки, была матерью всех наук и философы-софисты в древней Греции были первыми учителями…

Житейский опыт повседневной практики позволяет даже безграмотным глубоко невежественным людям высказываться прозаически, не зная, что такое проза, и мыслить логически, не зная, что такое логика.

Однако в повседневную практику и в житейский опыт успело проникнуть далеко не все необходимое для разумного развития многоотраслевой метанауки. Оперировать понятиями, не изучив их природы, при метанаучном строительстве невозможно. Получиться только болтовня…
 
Разумно развивать систему Знания в части подсистемы знания наук  на уровне метанауки, (исходя лишь из житейских представлений о канализационной системе или мировой системе социализма), невозможно по определению.

Тому, кто желает стать разработчиком метанауки (или его разумным помощником), предстоит многому научиться, хотя бы на уровне пользователя.

Требования, предъявляемые к потребителям знания метанауки, минимальны, но и они должны хотя бы владеть используемой системой понятий.

В наш умеренно просвещенный век головы умеренно просвещенной публики до краев наполнены отрывочным знанием наук, искусств, религий, философии и даже теософии; знанием Миров экономики, политики и спорта, а так же еще черт знает чем.

Но фрагменты всевозможного Знания не дают целостной картины, некой единой сложной системы модельных представлений, (к получению которой интуитивно стремились мыслители). К сожалению, усилия горстки мыслителей увенчались лишь укрупнением фрагментов, в которых теперь легко усмотреть подсистемы предполагаемой системы.
 
Одной из таких подсистем является Сфера фундаментальных наук, знание которых взаимосвязано простейшим образом. (В Идеале оно должно быть внутренне непротиворечиво).

Всевозможные недоразумения и столкновения логик различных оснований на почве материального факта вполне естественны при существующей технологии познания отвлеченных начал. Противоречия такого рода периодически возникают и периодически разрешаются развитием научных теорий.

Знание науки (по большому счету) не сталкивается со знанием религии  на почве материального факта, ибо факты религии иного рода. (Это непосредственные факты сознания, присущие прямому постижению Истины.)

Факты сознания характерны не только для знания религии. Литературные герои, включая героев легенд, мифов и преданий, (после преображения) тоже становятся фактами сознания, (которыми мы оперируем при переносе опыта).

В факты сознания перевоплощается и знание наук. Различные по своей природе факты сознания сосуществуют в одной голове, но в различных Мирах, способных к взаимодействию, (необходимому для постижения Истины).

Необходимость этого взаимодействия (в полной мере) пока еще не осознана в понятиях, а скорее ощущается интуитивно. Да и то не всеми, а лишь имеющими призвание мыслителей.

Чувственная потребность в Истине – редчайший дар, хотя потребность в истине религии ощущается очень многими, а заметное число людей ощущает и потребность в истине науки.

Необоснованное смешение таких различных понятий, как мыслитель, философ и ученый встречалось и раньше, но в эпоху глобальной инфляции званий оно стало подлинным бедствием.

Целевое назначение современной науки восходит лишь к обеспечению удовлетворения самых примитивных потребностей. Истина науки – весьма убогий аспект Истины, постигаемый учеными, (которых современное общество содержит лишь для этой цели)…

Философов современное общество (пока еще) содержит по традиции, стараясь использовать авторитет философствовавших мыслителей древности для достижения тех или иных практических целей. (Например, оправдания политических решений, идеологических догм и т.д.)

Мыслители появляются, как самородки (в определенный момент в определенных исторических условиях, о совокупности которых мы пока еще не имеем понятия). И в качестве мыслителей обществом не содержатся, (ибо ощущать потребность в Истине общество не способно).

Тем не менее, труды мыслителей сохраняются как культурное наследие, которым гордятся народы и их лидеры. Причем тем больше, чем сильнее их мучает комплекс неполноценности в условиях современного существования. Гордятся, подобно гусям на кухне в известной басне Крылова…

К тому же культурное наследие способно удовлетворить чувственные эстетические потребности. Им можно наслаждаться. А личное владение (или овладение) им тешит тщеславие, поддерживает авторитет. Это способствовало сохранению культурного наследия до наших дней.

К сожалению, его создателей при жизни не хранят! Трагедия Сократа периодически повторяется даже в наши дни. Это отнюдь не мешает обществу гордиться своей сопричастностью к жизни (и смерти!) выдающихся творческих личностей. Причем без малейших угрызений совести и тени раскаяния за собственное скотство…

Истина, постигаемая выдающимися мыслителями, (изучающими взаимодействие Миров вселенной Знания, являющееся предметом, достойным их рассмотрения), представляет собой Истину взаимодействия и развития Миров вселенной Знания. Поле зрения мыслителей не ограничено рамками одного из Миров, а их восприятию открывается иная картина, чем восприятию ученых и философов.

Так называемая система научного знания не самодостаточна, как система. Она не может обрести самосознание в понятиях любой науки, входящей в ее состав, включая философию. По сути это может быть всего лишь подсистема живого организма вселенной Знания, а не полноценный разумный живой организм, способный к самопостижению.

Системную самодостаточность можно приписать в качестве атрибута лишь вселенной Знания в ее Истине, постигаемой мыслителями. Но это будет уже не научная самодостаточность и не истина науки. (Истина не вмещается в модельные представления о предмете рассмотрения наук.)

Это не означает ее лженаучность. Не означает это и того, что постижение Истины не нуждается в содействии наук. Просто усилий только мужей науки для этого не достаточно.
******************************
 
Глава 10

Многообразие потребностей дано человеку не случайно и оно вовсе не избыточно. Встречаются извращенные формы естественных потребностей, необходимых человеку для его человеческого существования. Но Создатель не наделил тех, кто верит в него, бессмысленными противоестественными потребностями. Да и избыточными возможностями тоже…
Принцип примитивной уравниловки при распределении редких дарований соблюсти невозможно. Открытие того или иного редкого дара, (происходящее порой в зрелом возрасте), вызывает у мужей науки чисто человеческое, но не профессиональное любопытство.

Кому хочется терять своё драгоценное  время на изучение вопроса о том, имеет ли место природный весьма редкий феномен или банальный цирковой фокус?

Феномены так называемых паранормальных возможностей человека хотя и изучаются, но весьма вяло. Лавровым венком победителя за это еще никого не увенчали, а оконфузиться можно…

Например, феномены биолокации, кожного зрения, а так же целительства уже используются в практических целях. Но при этом из них либо не делают адекватных мировоззренческих выводов, либо делают, но не озвучивают их.

(Полученные результаты и вытекающие из них мировоззренческие выводы обсуждаются в узком кругу, келейно, ибо всенародное обсуждение, хотя и не потрясает устои наук, но подрывает авторитет науки, слепую наивную веру в ее всемогущество.)

Попытки научного изучения феномена творчества предпринимались в рамках различных наук. Но живое творчество не вмещается в эти рамки. Дело здесь даже не в том, что творчество изучалось "вообще", а не в конкретных его формах.
 
Очевидно, что  абстрактное рассмотрение мало содержательно, (о чем писал и основоположник ТРИЗ).

Очевидно и то, что овладение многоотраслевой метанаукой и сопутствующими ей дисциплинами комплекса ТРИЗ повышает производительность труда творческой личности, улучшает качество ее творчества и т.д.

Однако, многоотраслевая метанаука вовсе не занимается ни научным
изучением феномена творчества, ни сверхнаучным сверхъестественным постижением таинства творчества.

 Она занимается только своим делом (разумного развития), используя при этом опыт, наработанный различными науками и всевозможное Знание. (В том числе и знание мировоззренческих представлений мыслителей об Истине развития, а так же знание философии, являющейся вместилищем абстрактного духа метанауки).

Всевозможное Знание включает знание искусства, философии, теософии и религии.
Оно не является чисто рациональным. Да и стандартный цикл операций с опытом, (описанный в "Современной метафизике"), не сводится к рациональным операциям, (выполняемым рутинно, без элемента творчества).
               
Творческая природа обретения роднит научное и не-научное знание, (далеко не всегда являющееся лженаучным). Художественная правда писателей может отличаться от исторической, физической или иной правды ученых, (не существенной при данном художе¬ственном рассмотрении).

А различные условности изобразительных средств в многообразии жанров и видов искусства смущают нас не более чем условности физико-математических моделей…

Культурные и образованные, но лишенные веры люди, (даже из числа ученых), все же видят в Священном писании не "опиум для народа", а хотя бы литературный памятник (истории, культуры, цивилизации). Причем некоторые из них даже ощущают, что без религии вообще невозможна ни человеческая культура, ни человеческая цивилизация. (Как невозможна она и без искусства.)

Однако, ощущать естественную потребность в разнообразном ненаучном знании проще, чем познать Истину единства системы Знания и Истину ее развития…

А сложнее всего - выразить эту Истину в понятиях (или хотя бы с помощью понятий), быть может в многообразии ощущений, восприятий, представлений и понятий Миров вселенной Знания.

Постижение Истины невозможно без помощи чувств, являющихся источником непосредственного чувственного знания.

Опыт непосредственного чувственного знания есть у каждого живого существа, включая человека. (Хотя далеко не во всем его многообразии, ибо редкие дары Создателя всем не даются...)

Восхождение этого опыта к вершинам Разума начинается с уровня впечатлений и житейских представлений, (весьма различных у разных людей, обладающих различной номенклатурой различных по качеству чувственных дарований).

Не всем доступны даже материнские чувства, присущие большинству женщин, или религиозные чувства, доступные большинству нормальных людей, воспитанных в нормальных условиях.

Чувство слуха есть у большинства здоровых людей от рождения, но абсолютный музыкальный слух и абсолютная музыкальная память - большая редкость.

Не все обладают чувством интуиции солдата, описанным Ремарком в романе "На западном фронте без перемен". Не все обладают неким чувством, необходимым для лозоискательства воды или так называемой биолокации, чувством интуиции ученого и чувственным даром ясновидения. Тем более пророческого, (само существование которого имеет мировоззренческое значение, независимо от перспектив его практического использования).

Чувственный дар ясновидения поражает воображение нормальных людей не меньше, чем дар зрения нормальных людей поражает воображение слепых от рождения.
Если бы подавляющее большинство людей было слепо от рождения, то в реальность дара зрения (у избранных) слепое большинство вряд ли поверило бы…

И даже слепые от рождения мужи науки (от ее имени) утверждали бы, что зрячих нет, а есть только ловкие мошенники, фокусники, иллюзионисты и сумасшедшие.

Пророческое ясновидение (по традиции) относят к области религиозных представлений. То есть фантастических и мистических с точки зрения людей, лишенных религиозного чувства и религиозного сознания.
 
Классические образцы (религиозного) пророческого ясновидения описаны в библии и иной религиозной литературе, но не только в ней.

Существуют, например, пророчества Нострадамуса, Авеля и Ванги вполне светского содержания, (хотя они были сделаны верующими людьми). Дар ясновидения Ванги распространялся на прошлое и настоящее, то есть не был только пророческим.

 Существуют пророчества ученых, деятелей искусства и т.д., не имеющие отношения к религии, (но и не подкрепленные наукой). Их следует отли¬чать от прогнозов (футурологов и метеорологов).

Известно, что основоположник ТРИЗ, как писатель-фантаст, осознавал роль призвания, таланта и интуиции в своей профессии, а так же значение мистического в творчестве выдающихся писателей-фантастов.

 Однако, как исследователь он полностью игнорировал значение мистического (и религиозного) начала для разработчиков, преподавателей и потребителей ТРИЗ. (Хотя и советовал им регулярно читать фантастику.)

 Принять возможность существования вселенной, как цельного, живого, единого разумного организма, он не мог (или не хотел в ситуации борьбы), считая это вредной для дела уступкой мистицизму.

Такая позиция была в свое время необходима для скорейшего достижения его благородной цели (уравнять людей в правах и возможностях  на творческий труд). Однако, его последователи теперь могут себе позволить иное отношение хотя бы к Знанию, полученному мистическим путем.

Большинство из них имеет о мистике лишь смутное житейское представление (как о суеверии). Но не понятие. И высказывает лишь свое предубеждение, (не имеющее ничего общего ни с научными, ни с религиозными убеждениями).

Роль ненаучного знания в системе Знания ортодоксы попросту не понимают. (В отличие от основоположника ТРИЗ). И, соблюдая формальную верность (теперь уже не нужной) букве учения, они лишают его возможности ускоренного развития, (открывшейся в новых условиях).

Контингент потребителей научной версии ТРИЗ более культурен и образован, чем контингент потребителей технической версии ТРИЗ. С этим обстоятельством необходимо считаться преподавателями и разработчикам ТРИЗ, (нуждающимся в переподготовке).

Со временем придется готовить и мыслителей, способных изменять архитектуру системы Знания. (Не дожидаясь появления нескольких самородков за тысячелетие развития цивилизации). Но это уже тема для отдельного разговора в другой книге.
Возможность (или невозможность) получения Знания мистическим путем имеет принципиальное мировоззренческое значение.

К тому же, изменение устоявшегося мнения большинства цивилизованных людей, опирающегося, (по их мнению), на авторитет науки, способно вызвать потрясение основ. Причем не основ наук, а основ самого общества! (Которое, в отличие от наук, вовсе не гарантировано от всевозможных потрясений в процессе эволюционного развития.)
               
Современное общество не игнорирует существенную для него информацию на том основании, что она получена из сомнительных или анонимных источников. Оно проверяет и перепроверяет ее, (формируя и свое дальнейшее отношение к тем или иным источникам). Для общества существенна не природа источника информации, а мера ее важности и достоверности.

Например, весьма важная конкретная информация монаха Авеля, полученная им мистическим путем (пророческого ясновидения), всегда подтверждалась.
 
Поэтому последний государь российский относился к ней столь же серьезно, как и  любому другому надежному агентурному источнику. Это не помогло спасти его самого и царскую семью. Но это позволило им умереть достойно…

Негативный опыт игнорирования троянцами пророчеств Кассандры, (как Знания, полученного мистическим путем), в какой-то мере осмыслен нашими современниками. Теперь даже президенты солидных держав, (не опасаясь насмешек своих сограждан), используют Знание, полученное мистическим путем, (прибегая к услугам астрологов, ясновидцев и прорицателей).

Ясновидцы успешно используются в наземной системе обеспечения безопасности космических полетов, в борьбе с преступностью и т.д. При этом они делают своё дело, а ученые – своё.  И спорить между собой им некогда, да и незачем, (ибо и те, и другие, едят свой честно заработанный хлеб).

О природе противоречий, (возникающих при столкновениях на почве конкретного факта логик различных оснований Знания отвлеченных начал) в данной трилогии было сказано достаточно.
 
Потребители знания многоотраслевой метанауки могут теперь разрешать возникающие противоречия развития. Причём, не задумываясь о том, каким путем они получают Знание, необходимое для успешного выполнения таких иррациональных операций с опытом, как усмотрение и конкретизация.

(Пользователи компьютера тоже не забивают себе голову излишним для них технологическим и схемотехническим знанием).
 
Для усмотрения  Решения изобретательских задач, (тем более, учебных), это вовсе не требуется. Как не требуется и разбирательства с природой таланта и призвания, присущего творческой личности по определению.
 
От преподавателей и разработчиков метанауки общество вправе требовать большего…

  А с выполняющих функции мыслителей вообще спрос особый, ибо постижение Истины развития системы Знания — их (и только их!) прямая обязанность.

История свидетельствует, что судьба мыслителей всегда трагична. (Хотя общество и не всегда успевает расправиться с ними при жизни). Но историки не способны в полной мере понять глубину и Истину описанной ими трагедии.

Необходимость уклонения от опасного преждевременного развития во всех его аспектах, включая мировоззренческий, общество осознало гораздо раньше, чем его научное сообщество.

И всегда использовало в целях уклонения  богатый арсенал всевозможных средств и приемов, непрерывно пополняемый садистскими изобретениями.

 (Впоследствии используемыми в тех же целях и в научном сообществе, сохранившем и средневековые традиции церковной инквизиции, и опыт иезуитов, и дух прусской казармы).

 Далеко не все народы дали миру мыслителей. Далеко не все государства способны содержать весьма дорогостоящую современную науку. Но средства на содержание всевозможной инквизиции находятся и у них...

Мыслители всегда раздражают и общество, и его сообщества. Причём  даже не тем, что осмысливают возможное мировоззренческое значение всевозможного Знания. А тем, что делают это системно, гласно и беспристрастно, не считаясь с конъюнктурой текущего момента.

Ангажированные философы, состоящие на государственной службе в качестве хорошо образованных идеологических работников, тоже осмысливают возможное мировоззренческое значение нового Знания.

Но уже далеко не беспристрастно, с точки зрения господствующей идеологии, считаясь с конъюнктурой текущего момента.

Сочетая келейное научное обсуждение тревожных тенденций с всенародными обращениями, заказанными и санкционированными действующей властью.

Историческая необходимость сегрегации Знания на определенных этапах его развития вполне осознавалась мыслителями, но они сознавали и необходимость преодоления этой сегрегации в Идеале перспективы развития. Расовой сегрегации уже нет на Земле, но сегрегация Знания пока еще существует.  Призвание и служение мыслителей состоит именно в ее преодолении.
 
Глава 11

Знание религии явно получено из иррациональных мистических источников, на которые прямо ссылались пророки. Но и выдающиеся деятели науки, техники и искусства порой откровенно ссылаются на мистические источники… Постижение иррациональных аспектов Истины вне сферы компетенции науки (вне метанауки, вне ТРИЗ), но ничего лженаучного в нем нет.

Многоотраслевая метанаука признает как рациональные, так и иррациональные опе¬рации с опытом. Разнообразное Знание, хотя и хранится раздельно (в соответствующих фондах), но порой вовлекается в единый творческий процесс, (не перемешиваясь между собой).

Литературные герои могут быть вымышленными, а исто¬рическая истинность событий сказок, легенд и преданий сомнительной. Но художественная истинность искусства для творческого процесса не менее существенна, чем случайная правда исторических фактов.

Знание религии представляет собой духовный опыт, (полученный из иррационального источника мистическим путем). Но такое Знание тоже необходимо и для непосредственного удовлетворения духовных потребностей человека, и для его всевозможного творчества, включая научное и научно-техническое.

Система Знания не полна без знания религии и искусства, необходимо¬го для ее нормального развития. Она не может развиваться чисто рационально, ибо чисто рационального человеческого творения не бывает. Творение предполагает творчество, а творчество в мышлении предполагает иррациональные операции по определению!

Живая система Знания способна к творческому саморазвитию, не мыслимому без раздельного питания как рациональным, так и иррациональным опытом. Без него невозможно постижение Истины, имеющее чувственный аспект (чувство интуиции, чувство призвания и т.д.).

Истины конкретных наук всегда ущербны, (как истины отвлеченных начал), а система понятий конкретной науки не способна вместить даже конкретную истину ее самосознания. (Например, физики, оставаясь лишь физиками, не способны постичь истину самосознания своей науки).
 
Чувственный опыт, даже в его примитивных формах ("горячо" - "холодно", "да" - "нет", "ближе" - "дальше") всегда информативен. По каналам чувств передается информация. Пропускная способность этих каналов весьма различна. (Наиболее информативным современные физиологи считают канал чувственного зрительного восприятия.)

Однако, Истина незрима, и слепота глаз не является непреодолимым препятствием для ее постижения. Миру известны и слепые творческие личности... Эксперты в состоя¬нии отличить слепых от симулянтов, а видящих с завязанными глазами от фокусников и жуликов. Но и эксперты не всемогущи...

Современная наука уже определила свое отношение к хиромантии и астрологии, как к лженаукам, а к религии, как к не-науке. Но современная наука определила свое отношение далеко не ко всему возможному многообразию даров Создателя, оставляя широкий простор для веры в истинность своих и чужих чувств, (без которой постижение Истины невозможно).

Научная работа позволяет обрести лишь опыт озлобленной недоверчивости. Но развитие наук предполагает наличие опыта веры вообще, обретаемому вне науки. (Этот опыт был наработан, преимущественно, в религии, откуда он был перенесен в науку, но не  конкретизирован и не прописан в ней до сих пор…)

Вера в истинность чувственно ощущаемого призвания и подсказок чувства интуиции (вплоть до голоса интуиции!)  необходима. Да и религиозная чувственная потребность без веры в Создателя и веры в истинность религиозных пророчеств останется не удовлетворенной…

Научные и научно-технические пророчества выдающихся творческих личностей принимаются не так, как догматы религиозного вероучения, но без исходного аванса веры в их истинность (веры в авторитет пророков науки) форсированное развитие науки и техники невозможно.

Искусство и культура помогают пробуждению (открытию) всевозможных творческих способностей и дремлющих дарований уже тем, что позволяют обрести простейшие навыки абстрактного духовного восприятия во всем многообразии его форм.

 Они учат видеть прекрасное, ощущать гармонию; учат верить в нечто большее, лучшее и светлое, чем то, что доступно ограниченному опыту повседневного восприятия подавляющего большинства нормальных людей.

Тем самым искусство и культура готовили почву для перехода от суеверий и примитивных языческих верований к мировым религиям, да и к наукам тоже.

Искусство и культура не только  увековечили мечты о прекрасном отдельных людей. Они преобразили их в духовную реальность индивидуального и общественного сознания, (хотя материальное воплощение Идеала духовной реальности в этом Мире всегда остается несовершенным, символическим).

Однако, без веры в Идеал, без духовного труда, (направленного на постижение и воплощение Идеала), без служения Идеалу, человеческая цивилизация невозможна.
Далеко не все деятели науки, искусства и культуры считают себя верующими людьми. Многие из них никогда не посещали церковь, не выполняли религиозные предписания и обряды.

Но если бы хотя бы часть этих деятелей не была способна к самоотверженному служению, была полностью лишена веры и Идеалов, не имела сублимированного религиозного чувства, таланта и призвания, а просто отрабатывала бы свою зарплату, то у общества не было бы науки, искусства и культуры.

Об этом не следует забывать при постижении Истины развития творческой личности. Об этом не следует умалчивать и в школах ТРИЗ, хотя научить усматривать Решение изобретательских задач, (тем более, учебных),можно любого нормального человека.
 
Однако из любой школы, в том числе и школы ТРИЗ, выйдет не больше творческих личностей, чем войдет, если используемая технология не позволяет "разбудить " дремлющие творческие личности.

Иррациональное описание этой технологии вне науки, ибо речь идет в таинстве преображения личности.

А символический, неоднозначный язык искусства и религии позволяет
иррационально описать это таинство так, что не лишенный дара таланта и призвания Учитель, всё же  усмотрит истину пробуждения и развития творческой личности между строк...

О роли религии основоположник ТРИЗ никогда не говорил, но о важности искусства и культуры для формирования творческой личности говори довольно много.

Преподаватель ТРИЗ сам должен быть гармонично развитой творческой личностью - так я понял его слова. На глубоком изучении трудов теоретиков  педагогики он не настаивал, хотя сам их читал и использовал опыт педагогов-новаторов, как передовой опыт практиков.

Впоследствии я имел возможность преподавать ТРИЗ и убедиться в том, что использовать в этой работе опыт другой творческой личности не всегда можно и не всегда нужно. Этот опыт "привязан" к конкретной личности, а для слушателей необходим личный пример Учителя, влияние его творческой личности, которое ничем другим заменить невозможно.

Изучать любую науку (или многоотраслевую метанауку) можно и по учебнику. Но живая творческая личность Учителя, атмосфера аудитории и т.д. необходимы для пробуждения и полноценного развития задатков творческих личностей учеников, превращения их в сподвижников, выбора достойной цели, передачи традиций и многого другого, передаваемого лишь непосредственно от человека к человеку.

 Причём  при весьма близком и длительном  общении. (Для сравнения отметим, что мифическая магическая сила колдуна через учебник тоже не передается...)

Гармоничный коллектив Учителей, состоящий из всесторонне развитых творческих личностей, позволяет их ученикам ознакомиться с многообразием точек зрения и направления исследований, определить своё место в общем строю.
 
На выездных семинарах по ТРИЗ я видел преподавателей и разработчиков, имевших свои точки зрения на пути развития ТРИЗ, порой весьма интересные. (Это вполне естественно, учитывая различия в профессиональном и жизненном опыте.)

 К расколу движения это не привело, а у каждого из слушателей была возможность получения богатого разнообразного опыта, да и возможность личного выбора Учителя, близкого ему по духу.

Я предпочитал слушать лекции основоположника ТРИЗ, обладавшего артистическим даром, огромным запасом жизненных впечатлений и харизмой прирожденного лидера. А с новыми направлениями исследований и внутренней жизнью сообщества знакомился из кулуарных бесед с другими преподавателями и разработчиками, (с которыми у меня сложились близкие доверительные отношения).

Свою роль сыграли и книги по ТРИЗ, которые можно было штудировать без спешки, и конференции (в Петрозаводске и Новосибирске).

Технология решения изобретательских задач, предлагаемая в то время основоположником ТРИЗ, показалась мне весьма далекой от совершенства, но его жизненный путь меня поразил. В то время и в тех обстоятельства трудно было представить себе, что это возможно...

Без этого урока реальной жизни лично знакомой творческой личности я никогда бы не решился на создание "Имманентной космологии", (занявшее десять лет), не имея твердой уверенности не только в возможности доведения этой работы до конца, но и в возможности опубликования ее результатов.
 
Глава 12

Знание религии нуждается в истолковании и осмыслении в новых исторических условиях новыми духовными лидерами, которые еще появятся. Мир меняется, появляются новые формы нравственных, моральных, этических и иных проблем, ранее не существовавшие, а язык Священного писания сохраняется неизменным...

Даже одно это обстоятельство само по себе требует постоянной духовной деятельности. Но существуют и иные обстоятельства. Духовная работа верующих людей вообще никогда не прерывается и не завершается... Более того, в духовную работу вовлечены не только верующие в Создателя, но и люди, считающие себя далекими от религии.

Уровни и формы духовной работы могут быть весьма различными. Различным может быть и отношение государств к духовной работе своих граждан.
 
В некоторых государствах религия отделена от государства и является личным делом человека, не финансируемым из государственного бюджета. А нормы религиозной морали не узаконены светскими кодексами.
 
Но существуют и исламские государства, существует Ватикан, существуют даже светские государства, (например, Израиль), финансирующие духовно-религиозную работу своих граждан, не являющихся церковными иерархами.

Истинное значение духовной работы вообще и духовно-религиозной работы в частности для постижения Истины развития в современном обществе не осознано. Чиновники считаются лишь с ее идеологическими и политическими аспектами. А церковные иерархи - лишь с чисто религиозными.
 
Игнорирование значения духовной работы характерно для многих современных деятелей точной науки и техники, которых трудно назвать культурными людьми…
 
К сожалению, этот порок присущ и некоторым разработчикам ТРИЗ, хотя основоположник ТРИЗ, как писатель-фантаст, профессионально работал в области культуры. То есть профессионально занимался духовной работой, хотя никогда не называл ее истинное имя.

Изобретательское развитие техники и науки, работа мыслителей, деятелей культуры — это поистине духовно-интеллектуальная работа, ибо таково ее истинное понятие.
Вещи всегда лучше называть своим истинным именем без скидок на современные мифические представления массового сознания, (весьма различные в разных странах в различные моменты их бурной истории).
 
В работах художников, (особенно, художников-иконописцев), преобладает (доминирует) духовная составляющая духовно-интеллектуальной работы.
 
В работах архитекторов-градостроителей, воплощающих их представления о духе современной эпохи в современной материальной форме, интеллектуальная и духовная составляющие духовно-интеллектуальной работы столь же уравновешены, сколь уравновешены они и в работах, связанных с изобретательским развитием техники и науки, (ибо рациональные и иррациональные операции при этом чередуются).

Так называемое "сильное мышление", о котором говорил основоположник ТРИЗ, (не раскрывая содержание этого понятия), предполагает навык духовно-интеллектуальной работы.

Этот навык позволяет оперировать всевозможным опытом, (в том числе и опытом Знания культуры, к овладению которым призывал основоположник ТРИЗ).

Для этого овладения он привозил с собой копии картин выдающихся мастеров различных направлений живописного искусства и учил  классифицировать эти картины (по алгоритмической методике); он много рассказывал о создателях литературных произведений и учил оценивать научно-фантастическую литературу и т.д.
 
Знание культуры при операциях с опытом ничем не отличается от иного Знания. Литературные герои могут быть вымышленными, как и весь опыт фантастики, но этот опыт может оказаться востребованным при решении изобретательских задач.

Навык духовной работы тоже переносится, хотя этот перенос качественно отличается от ранее рассмотренного переноса опыта, необходимого для поиска Решения изобретательских задач.
 
Предпосылки для обретения этого навыка есть у всех нормальных людей, ибо Создатель не наделил бы их духовными потребностями без предпосылок для обретения навыков духовной работы, (необходимой для их удовлетворения).

Этот навык необходимо совершенствовать, ибо без него постижение Истины развития невозможно.
               
Искусство и религия необходимы для непосредственного удовлетворения духовных потребностей человека, но они необходимы в системе Знания и по соображениям обретения легко переносимого навыка духовной работы, (без которого невозможно нормальное развитие науки и техники, нормальное развитие общества и нормальная жизнь человека на Земле).

Основоположник ТРИЗ не мог говорить об этом публично и прямо в условиях своего времени, но его сподвижники сейчас могут себе это позволить.

В традициях ТРИЗ собирание всевозможных информационных фондов, среди которых найдется место и для информационного фонда опыта духов¬ной работы, (столь же необходимого, как и фонд достойных целей).
 
Конкретика содержания этого фонда пока еще не ясна, но уже очевидно, что всевозможным духовным практикам в нем следует отвести достойное место. Например, в книгах Блаватской и Рерихов говорится о возможности непосредственного постижения Истины путем духовной работы в формах духовных практик, причем приведена конкретика получения  таким путем Знания.

Мистический (по современным представлениям) путь получения Знания имеет богатую историческую традицию, опыт которой нуждается в осмыслении, причем непредвзятом.

 Это важный элемент культурного наследия, которым следует овладеть. Сделать это сложнее, чем просто переименовать мистическое (по источнику происхождения) Знание в интуитивное. (Якобы, постижимое (без остатка), в психологических и физиологических аспектах).

Или декларативно свести мистику (без остатка) к суевериям и фокусам. Без остатка не получается...
               
Точка зрения науки на ненаучный остаток общеизвестна. Но само это "зрение " страдает от врожденной "куриной слепоты ", причем неизлечимой. Ханжеская практика игнорирования очевидных фактов стала убогой духовной практикой современной науки, подобной нелепой практике страуса, прячущего голову в песок...

Причины этой устойчивой негативной тенденции, (берущей свое начало от свойственного науке уклонения от несвоевременного развития научных теорий), объяснимы. Но общество не желает более слушать "жалкий лепет оправданья". В итоге наука теряет авторитет.

От мракобесия не застрахованы ни наука, ни метанаука, ни не-наука. Гарантированная "технологически" устойчивость к "потрясению основ" обретается вместе со зрелостью самосознания, (о чем уже говорилось). Но гарантий от появления мракобесов в науке  не существует...

Однако, положение многоотраслевой метанауки, (составляющей ядро комплекса ТРИЗ), в системе Знания все же иное, чем положение наук. Это положение само по себе ограничивает возможность игнорирование иного Знания. Оно заставляет выстраивать с ним конструктивные взаимоотношения, необходимые для спонсорского обеспечения работоспособной технологии развития, наилучшим образом (в полной мере) использующей весь потенциал творческой личности (духовной, интеллектуальной и т.д.).
 
Глава 13

Литература по ТРИЗ эпохи Альтшуллера была адресована конкретной читательской аудитории  (рационализаторам и изобретателям в области техники). Она была рассчитана на типичный (для такой аудитории) потенциал творческих личностей, обладающих большим профессиональным опытом в своем деле, (но не более того)...

Она удовлетворяла основные насущные потребности общества (того времени, когда мыслителей депортировали на пароходах, а лучших ученых подвергали репрессиям).

Этой горькой участи не избежал и основоположник ТРИЗ, хотя в идеологии ТРИЗ того было ничего, способного вызвать раздражение власти. Его просто репрессировали "на всякий случай" в профилактических целях, как "слишком умного", и потому потенциально опасного.

Разработка научной версии ТРИЗ на (базе многоотраслевой метанауки) дополняет прежнюю потребительскую аудиторию людьми, обладающими качественно иным типичным творческим потенциалом. (Интеллектуалы образованы глубже и шире...) Полностью реализовать их творческий потенциал, оставаясь в рамках идеологии ТРИЗ эпохи строительства социализма, невозможно.
               
Да и "технология" технической версии ТРИЗ их интересует лишь постольку, поскольку ее опыт можно перенести в область изобретательского развития науки (или использовать для развития Разума).
 
Предлагаемая трилогия адресована, преимущественно, этой новой чи-тательской аудитории, заинтересованной, прежде всего, в овладении научной версией ТРИЗ. Но это вовсе не означает, что она не может быть использована и прежней традиционной аудиторией ТРИЗ. Просто для этого ее типичным представителям придется поработать над собой...

О проблеме выживания сподвижников основоположника ТРИЗ, (повсеместно лишенных государственной поддержки), в данной трилогии не говорилось. Но такая проблема существует.
 
Ее решение во многом зависит от позитивного (или негативного) отношения Международной ассоциации ТРИЗ к выделению многоотраслевой метанауки в качестве ядра (фундамента) комплекса ТРИЗ.

От этого зависит и само будущее ассоциации, как профессионального союза (разработчиков и преподавателей Знания метанауки и сопутствующего ему Знания, бизнесменов от ТРИЗ и прочих профессионалов.)

Отказаться от ранее необходимого балласта отживших своё лозунгов, догм и традиций не просто… Но это всегда приходится делать, и лучше это сделать своевременно.

Многоотраслевая метанаука и ТРИЗ объективно взаимосвязаны и нуждаются друг в друге. Не знаю, смогут ли они вообще выжить в современном обществе порознь… Но если и смогут, то такое выживание будет сродни выживанию из ума!

Так или иначе, рано или поздно, неизбежно свершится таинство преображения ТРИЗ, после чего не все сразу узнают ее в новом обличье. Это придется понять и принять, как приняли апостолы преображенного (после воскрешения) Иисуса…

Преображение ядра ТРИЗ в многоотраслевую метанауку (с перспективой выхода на постижение Истины развития) подобно преображению героев "Мастера и Маргариты", истинное обличье которых проявилось лишь в финале. (В полете в незримых Мирах единой вселенной Знания великого писателя).

Перечитайте финал "Мастера и Маргариты"... и теперь автор трилогии тоже может считать себя свободным, ибо его создание обрело независимое существование Знания в общественном Разуме.

"Кто-то отпускал на свободу Мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя. Этот герой ушел в бездну, ушел безвозвратно..."
 
Оглавление

Научно-популярное резюме………………………………..….………
Аннотация……………………………………………………..….……
Предисловие………………………………………………………….…
Введение………………………………………………………………   

“Есть у меня мечта…”

Глава 1……………………………………………………………………
Глава 2……………………………………………………………………

Невидимые Миры вселенной Знания

Глава 3………………………………………………………………….…

Сермяжная правда ситуации развития

Глава 4………………………………………...……………………….…

От житейской мудрости до Истины развития
или длинная дорога в казенный дом

Глава 5………………………………………………….……….………   
Глава 6……………………………………………………………………
Глава 7……………………………………………………………………
Глава 8……...…………………...………………………………………   
Таинство преображения
Глава 9……………………………………………………………………
Глава 10……………………………………………………………………
Глава 11……………………………………………………………………
Глава 12……………………………………………………………………
Глава 13……………………………………………………………………   


------------------------------------


                Философия. Принцип Фигаро

Я уже много чего написал о служении философии, как подсистемы системы Знания. Но при этом я ещё не коснулся того, что она является слугой двух господ.

С одной стороны, она служит системе Знания, а с другой стороны, сама система Знания создана людьми и потому вынуждена обслуживать их потребности, которые её формируют, направляют и.. деформируют. Вот ведь какая диалектика вырисовывается.

Предпосылки и окна возможностей для служения сразу двум господам, какие были у Фигаро, у философии тоже есть, поскольку в системе Знания имеются и такие её подсистемы, как знание искусства, религии, политики и так далее.

Именно в этих подсистемах философские категории и пропитываются знаниями этих подсистем, вполне человеческими и потому слегка лукавыми, отражающими не только реалии мироздания, но и эволюционирующие человеческие потребности. В том числе и те, которые унаследованы людьми от всякой живности, то есть скотскими.

Это уже нашло своё отражение в так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией не являлась, но тем не менее, вошла в историю.

Это нашло своё отражение в отраслевом делении философии, придуманном и узаконенном философствующими личностями в целях удовлетворения их собственных амбиций, да и в целях их харчевания на ниве философии тоже…

Но более всего это нашло своё отражение в писаниях философов по части предназначения эстетики в системе Знания, о самом существовании которой они даже не подозревали.

Причём, это были не философы уровня так себе. А уровня великого философа Гегеля, Шеллинга и всех прочих философствующих эстетов вместе взятых.

И что они узрели в предназначении эстетики? Да всего лишь усладу из услад! Вот вам и самое наглядное проявление феномена Фигаро в истории философии.

Можно ли что-то сделать по этой части с философией? Да и нужно ли? Не уверен… Скорее всего, нам придётся с этим мириться. А ещё просто учитывать принципиально неустранимое влияние феномена Фигаро на нашу философию. Как это делаю я в своих писаниях…

Почему же оно принципиально неустранимое?  Не мешало бы об этом писания философа Шопенгауэра почитать… Суть их проста, как советская трёшница, которой некоторые кобелирующие личности из числа жителей города Глупова расплачивались за сомнительные услуги незабвенной Вали- трёшницы.

Дело в том, что все мы всего лишь люди. А люди вынуждены принимать свои волевые решения, взвешивая все аргументы, несоизмеримые между собой, поскольку они относятся к разным подсистемам системы Знания и её разным параллельным мирам, взвешивая эти аргументы на весах чувств, и проявляя при этом свою волю. 

Для того и наградил нас Создатель свободой и воли, и свободой выбора. А без этого-никак!



 
















 


 




                Несколько слов о философии Шопенгауэра


Меня опять сильно потягивает на написание нового топика по философии вообще и философии Шопенгауэра в частности. А если конкретнее, то об одной из его работ под названием «О четверояком корне закона достаточного основания».

Почему именно о философии вообще, это ещё мне понятно, поскольку выше философии в системе Знания находятся только религия и каббалистика. А почему именно конкретно об этой работе Шопенгауэра, я и сам, как всегда, ещё не знаю.

Возможно, по причине разболевшегося жевательного зуба, имеющего тоже четыре корня, а быть может, и по чисто философской причине. Об этом я узнаю лишь после того, как напишу этот топик, находясь в состоянии изменённого сознания между сном и бодрствованием. А пока…

                ***
А пока пора приступать к делу. Итак, что мне бросилось прежде всего при беглом просмотре этого творения Шопенгауэра? Прежде всего, его площадная брань в адрес великого философа Гегеля.

Отчасти это объясняется тем, что мера свободы писания у них была разная.

Гегель харчевался за счёт преподавания философии, и потому был вынужден соблюдать известную осторожность, (чтобы не лишиться своей кафедры), доходящую до того, что он попросту сознательно маскировал свои мысли, излагая их в недоступной для понимания форме.

И гордился при этом тем, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно.

А у Шопенгауэра хватало бабла для того, чтобы не слишком дорожить доходами от преподавания и публикации…

                ***

А после этого, мне сразу же бросилась прямо в глаза совсем не характерная для Шопенгауэра особенность, отличающая его от всех университетских немецких профессоров.

Дело в том, что любой университетский немецкий профессор сгорел бы от стыда, если бы не знал о самой пустяковой работе по своему профилю. А Шопенгауэр не только имел, но и пропагандировал на сей счёт прямо противоположную точку зрения.

Он считал, что до всего лучше доходить своим умом, (если таковой имеется), не растрачивая своё время на прочтение писаний своих предшественников и бумагу на цитирование их трудов. (Это, конечно, явный перегиб, но момент истины в этой позиции имеется.)

Так вот, в данном конкретном труде Шопенгауэра, столетия тому назад написанном, сразу просматривается куда большая основательность, чем в писаниях более современных и ныне популярных философов, разрабатывающих ту же самую проблематику. (Например, в писаниях философствующего господина Поппера.)

               (Продолжение следует при обновлениях этого топика.)

Впрочем, и поруганный им Гегель тоже был весьма основательным, но при этом читать его было сущим наказанием. Это не мои слова, а прямая цитата из Маркса, начинавшего как гегельянец, а закончившего как критик политэкономии, а вовсе не философ, поскольку философом он так и не стал.

Это не помешало мне кое-что понять из писаний Гегеля и кое-что путное взять у него. Разве что из его многотомной эстетики я ничего не взял, поскольку в ней ничего путного попросту для философа не было.

Да и не только у него, но и у других философов, писавших по части эстетики, вовсе не то, что путным философам следовало бы по уму написать.

А вот у Шопенгауэра я позаимствовал гораздо больше. И это позволило мне не так давно написать мой новый топик про принцип Фигаро в философии.

А кроме того, я нашёл в работе Шопенгауэра о четверояком корне закона достаточного основания то, что позволит мне, (или другим философам, которые продолжат мою работу после меня), ещё много чего путного в философию прописать.

А ведь я даже не пытался вникать в тонкости этой работы философа Шопенгауэра. Да и зачем? Ведь ей в обед двести лет. Тогда ведь не было ни современной науки, ни писаний философствующего господина Поппера по части научной методологии, ни писаний о конце истории и закате философии.

Почему же меня так потянуло к этой работе? Что же я в ней нашёл? Почему потянуло, я и сейчас не знаю. Не мешало бы об этом участников шоу «Битва экстрасенсов» спросить…

А нашёл я в ней то, чего там формально не было. Да и быть не могло, поскольку в те времена философия ещё не достигла необходимого уровня зрелости самосознания.

Словом, я нашёл там всего лишь источник вдохновения для продолжения своей работы по части системы Знания, и намёк на то, что с достаточным основанием для истинных суждений дело обстоит не так, как это нужно по уму.

Ни корешок формальной логики, ни корешки научной методологии ещё не являются достаточным основанием для истинных суждений. Они лишь дают кое-что для уменьшения вероятности заблуждений. Не более того.

Постоянно возникают новые науки, постоянно возникают и новые противоречия, как между этими науками, так и фактами, ими не объясняемыми.

Да и науки вообще не предназначены для постижения истины. Их удел-всего лишь лукавая частная правда отдельных наук. Не более того. Это я знал и без помощи Шопенгауэра. В наши дни до этого можно дойти и своим умом.

А Шопенгауэр всего лишь своим острым глазом заметил, что имеющихся корешков формальной логики и научной методологии, (воистину ветхозаветной в его времена), для постижения Истины явно недостаточно.

Стоит отметить, что ругаемый им Гегель, даже указал, почему именно этих корешков недостаточно, не вдаваясь в подробности, вовсе не нужные для этого.

Дело в том, что такова уж природа человеческого мышления в понятиях, которые в своей конечной форме мало на что годятся, а в бесконечной форме бесполезны практикам.

Так что надо честно признать, что нет, не было и никогда не будет в человеческом мышлении достаточного основания для истинных суждений. Максимум возможного для него — это уменьшений вероятности заблуждений путём использования великого множества корешков, таящихся в бесконечной системе Знания, а не всего лишь четырёх корешков, усмотренных Шопенгауэром и положенных им в основу четвероякости закона достаточного основания.

Это не значит, что людям вообще недоступна Истина, явно непостижимая в форме конечных понятий, суждений и умозаключений. По крайней мере, я этого не говорил.

Постижима ли она в иной форме? Например, в форме пророческого ясновидения, божественного вразумления, просветления, и так далее. Это уже вопрос вашей веры.

И по религиозным соображениям, и по соображениям политкорректности, высказываться об этом здесь и сейчас я точно не буду.

-------------------------------------------

                Несколько слов о философии Шопенгауэра


Меня опять сильно потягивает на написание нового топика по философии вообще и философии Шопенгауэра в частности. А если конкретнее, то об одной из его работ под названием «О четверояком корне закона достаточного основания».

Почему именно о философии вообще, это ещё мне понятно, поскольку выше философии в системе Знания находятся только религия и каббалистика. А почему именно конкретно об этой работе Шопенгауэра, я и сам, как всегда, ещё не знаю.

Возможно, по причине разболевшегося жевательного зуба, имеющего тоже четыре корня, а быть может, и по чисто философской причине. Об этом я узнаю лишь после того, как напишу этот топик, находясь в состоянии изменённого сознания между сном и бодрствованием. А пока…

                ***
А пока пора приступать к делу. Итак, что мне бросилось прежде всего при беглом просмотре этого творения Шопенгауэра? Прежде всего, его площадная брань в адрес великого философа Гегеля.

Отчасти это объясняется тем, что мера свободы писания у них была разная.

Гегель харчевался за счёт преподавания философии, и потому был вынужден соблюдать известную осторожность, (чтобы не лишиться своей кафедры), доходящую до того, что он попросту сознательно маскировал свои мысли, излагая их в недоступной для понимания форме.

И гордился при этом тем, что его понял всего лишь один его ученик, да и тот неправильно.

А у Шопенгауэра хватало бабла для того, чтобы не слишком дорожить доходами от преподавания и публикации…

                ***

А после этого, мне сразу же бросилась прямо в глаза совсем не характерная для Шопенгауэра особенность, отличающая его от всех университетских немецких профессоров.

Дело в том, что любой университетский немецкий профессор сгорел бы от стыда, если бы не знал о самой пустяковой работе по своему профилю. А Шопенгауэр не только имел, но и пропагандировал на сей счёт прямо противоположную точку зрения.

Он считал, что до всего лучше доходить своим умом, (если таковой имеется), не растрачивая своё время на прочтение писаний своих предшественников и бумагу на цитирование их трудов. (Это, конечно, явный перегиб, но момент истины в этой позиции имеется.)

Так вот, в данном конкретном труде Шопенгауэра, столетия тому назад написанном, сразу просматривается куда большая основательность, чем в писаниях более современных и ныне популярных философов, разрабатывающих ту же самую проблематику. (Например, в писаниях философствующего господина Поппера.)

               (Продолжение следует при обновлениях этого топика.)

Впрочем, и поруганный им Гегель тоже был весьма основательным, но при этом читать его было сущим наказанием. Это не мои слова, а прямая цитата из Маркса, начинавшего как гегельянец, а закончившего как критик политэкономии, а вовсе не философ, поскольку философом он так и не стал.

Это не помешало мне кое-что понять из писаний Гегеля и кое-что путное взять у него. Разве что из его многотомной эстетики я ничего не взял, поскольку в ней ничего путного попросту для философа не было.

Да и не только у него, но и у других философов, писавших по части эстетики, вовсе не то, что путным философам следовало бы по уму написать.

А вот у Шопенгауэра я позаимствовал гораздо больше. И это позволило мне не так давно написать мой новый топик про принцип Фигаро в философии.

А кроме того, я нашёл в работе Шопенгауэра о четверояком корне закона достаточного основания то, что позволит мне, (или другим философам, которые продолжат мою работу после меня), ещё много чего путного в философию прописать.

А ведь я даже не пытался вникать в тонкости этой работы философа Шопенгауэра. Да и зачем? Ведь ей в обед двести лет. Тогда ведь не было ни современной науки, ни писаний философствующего господина Поппера по части научной методологии, ни писаний о конце истории и закате философии.

Почему же меня так потянуло к этой работе? Что же я в ней нашёл? Почему потянуло, я и сейчас не знаю. Не мешало бы об этом участников шоу «Битва экстрасенсов» спросить…

А нашёл я в ней то, чего там формально не было. Да и быть не могло, поскольку в те времена философия ещё не достигла необходимого уровня зрелости самосознания.

Словом, я нашёл там всего лишь источник вдохновения для продолжения своей работы по части системы Знания, и намёк на то, что с достаточным основанием для истинных суждений дело обстоит не так, как это нужно по уму.

Ни корешок формальной логики, ни корешки научной методологии ещё не являются достаточным основанием для истинных суждений. Они лишь дают кое-что для уменьшения вероятности заблуждений. Не более того.

Постоянно возникают новые науки, постоянно возникают и новые противоречия, как между этими науками, так и фактами, ими не объясняемыми.

Да и науки вообще не предназначены для постижения истины. Их удел-всего лишь лукавая частная правда отдельных наук. Не более того. Это я знал и без помощи Шопенгауэра. В наши дни до этого можно дойти и своим умом.

А Шопенгауэр всего лишь своим острым глазом заметил, что имеющихся корешков формальной логики и научной методологии, (воистину ветхозаветной в его времена), для постижения Истины явно недостаточно.

Стоит отметить, что ругаемый им Гегель, даже указал, почему именно этих корешков недостаточно, не вдаваясь в подробности, вовсе не нужные для этого.

Дело в том, что такова уж природа человеческого мышления в понятиях, которые в своей конечной форме мало на что годятся, а в бесконечной форме бесполезны практикам.

Так что надо честно признать, что нет, не было и никогда не будет в человеческом мышлении достаточного основания для истинных суждений. Максимум возможного для него — это уменьшений вероятности заблуждений путём использования великого множества корешков, таящихся в бесконечной системе Знания, а не всего лишь четырёх корешков, усмотренных Шопенгауэром и положенных им в основу четвероякости закона достаточного основания.

Это не значит, что людям вообще недоступна Истина, явно непостижимая в форме конечных понятий, суждений и умозаключений. По крайней мере, я этого не говорил.

Постижима ли она в иной форме? Например, в форме пророческого ясновидения, божественного вразумления, просветления, и так далее. Это уже вопрос вашей веры.

И по религиозным соображениям, и по соображениям политкорректности, высказываться об этом здесь и сейчас я точно не буду.



                Отходняк по основному вопросу философии      


Ещё вчера вечером я хотел написать про ЭТО, а вовсе не нечто философское, но так уж вышло, что в состоянии между сном и бодрствованием ко мне заявился без приглашения чёрт.

И сказал мне, что если я ничего не напишу об основном вопросе философии, то мне точно не светит исламский рай со всеми его прелестями по части райских гурий.

А если напишу, то в аду мне будет выделен прекрасный отдельный кабинет со всеми прелестями исламского рая. Словом, преодолевая своё отвращение к писаниям об основном вопросе философии, я был просто вынужден написать об этом несколько строк.

                ***
Для начала я заглянул в Википедию. А там, к своему великому удивлению, узнал о том, чему не учили студентов и школьников во времена СССР.

То есть, о том, что так называемый основной вопрос философии в реале был всего лишь основным вопросом так называемой марксистско-ленинской, а вовсе не мировой философии. А после этого я разобрался и с ней, и с её основным вопросом уже своим умом.

Дело в том, что так называемой марксистско-ленинской философии в реале вовсе не было, да и быть не могло, уже потому, что ни Маркс, ни наш полоумный Ильич не были философами.

Маркс в реале занимался критикой политэкономии своего времени. А с нашего полоумного Ильича что взять? Ведь вскрытие показало, что у него было всего одно полушарие головного мозга, да и то сильно пострадавшее либо от сифилиса, либо от параличей… Какой же из него мог выйти философ при столь прискорбных обстоятельствах?

Понятно, что дело мировой революции должно было базироваться на солидной философской основе, а не только на штыках обманутых им солдат и матросов. Вот он её и попытался создать в меру своих сил.

В качестве предшественников классовой пролетарской философии пришлось использовать подручные средства. То есть, философские сочинения Гегеля и писания Маркса и Энгельса, изначально бывших гегельянцами.

Что тут можно сказать… По мне, это сильно смахивает на строки из популярной песенки. «Я его слепила из того, что было…»

Ничего нового в этом не было. Все хотели вести свою родословную от чего-то великого и древнего. А фараоны египетские даже от богов. И своё дело они тоже хотели мотивировать воплощением неких божественных замыслов или мечтаний всего человечества.

Следует отметить, что столь сомнительная родословная, которую по нынешним временам не приняли бы даже в клубе собаководства, не помешала так называемой марксистско-ленинской философии укорениться на российской почве на правах безальтернативной классовой философии.

Тому способствовал целый ряд специфических российских условий той эпохи.

Во-первых, своей собственной философии в России никогда не было.

Во-вторых, российское население было поголовно безграмотным.

А в -третьих, те, кто был способен возразить против этого философского безобразия, были либо расстреляны, либо депортированы на философских пароходах.

А потом вышла краткая работа Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которую наши философы были обязаны воспеть. И они ещё лет этак семьдесят её воспевали…

Но это была только присказка. Сказка впереди.

               

(Продолжение следует в том же топике по мере его обновления)

Вышеизложенное позволило нам всего лишь рассмотреть историю возникновения словосочетания «основной вопрос философии». Хотя это была сомнительная история, но само по себе это ещё ничего не доказывает.  Пора переходить к разбирательству по существу во всех отношениях.


А это дело далеко не простое. Оно потянет за собой и разбирательство со словом философия, и разбирательство со словом философы, и с абстрактным понятие основной вопрос, в реале ничего не значащем, и так далее…

Начнём с констатации факта о том, что родословная этого словосочетания была и очень короткая, и крайне сомнительная по части благородного происхождения. 

Я бы сравнил его по уровню благородства разве что с родословной дворняжки… Нет в ней никакого сравнения с длинной и благородной родословной философии и творящих её философов.

Но ведь при всём благородстве родословной философии не стоит забывать о некоторых  существенных моментах в её истории. Это была довольно мутная история по целому ряду причин.

Философия и сейчас ещё не достигла надлежащего уровня зрелости самосознания, а уж на момент её зарождения…

На протяжении истории её развития философия исторгала из себя множество порождённых в её недрах наук, по мере осознания того, что они к ней не имеют прямого отношения и потому должны быть отпущены в свободное плавание.

Это я к тому говорю, что не мешало бы по уму разобраться с тем, что могло бы претендовать на вывеску под названием основной вопрос философии вообще, а не только в рамках так называемой классовой пролетарской философии.

Тем более, на вывеску, актуальную для всех времён и народов, явно не сильно озабоченных соотношением бытия и сознания.

Это, конечно, едва ли не самый интересный вопрос, из числа так называемых вечных вопросов философии. Однако, при этом не стоит забывать и о том, с какой стати философия призвана заниматься такими вопросами, относящимися к области компетенции мыслителей, а не философов.

Я не уверен в том, что великий философ Гегель чётко различал работу философов от работы мыслителей.  Тем не менее, он вычистил из истории философии писания так называемых восточных мудрецов, хотя и не назвал её своим настоящим именем. То есть, работой мыслителей.

Это я к тому говорю, что словосочетание «основной вопрос философии» тоже может быть вычищено из философии и отнесено к области компетенции мыслителей, а не философов.
                ***
Далее. В своих путешествиях по системе Знания, в которую входит подсистема знания философии, необходимая для её нормального функционирования и развития, я никогда не ощущал своей собственной потребности в разрешении так называемого основного вопроса философии.

У безгласной системы Знания есть куда более насущные потребности. Например, сейчас она сильно и явно нуждается в подсистеме многоотраслевой метанауки и вовсе не нуждается в подсистеме надуманной метафилософии.

А у сообщества современных российских философов есть свои собственные (чисто шкурные) потребности, весьма далёкие от потребностей безгласной системы Знания и её философской подсистемы.

Поскольку разбирательство с проблемами такого рода не является приоритетным для этого топика, я в него углубляться не буду. Отмечу только то обстоятельство, что ещё никогда в истории философии интересы философского сообщества не были столь далеки от интересов подсистемы знания философии в системе Знания.

                ***

Далее. Не пора ли мне перейти к рассмотрению куда более важного для развития и осмысления истории философии вопроса?

 Я ведь понимаю, что вывеска так называемого основного вопроса философии, ноги которого растут из так называемой классовой пролетарской философии, которая в реале философией вовсе не была, интересует моих читателей не больше, чем отходняк по ней, да и по всей этой псевдофилософии.

А в таком случае предлагаю моим читателям поразмыслить о том, мыслимо ли вообще в философии существование некого основного вопроса философии, актуального для философов всех времён и народов?

Между прочим, мыслимо. При условии перманентного наполнения его новым актуальным на тот или иной момент содержанием.

Например, по части того, что является неким аналогом кости, застрявшей в горле у подсистемы знания философии и вообще системы Знания, мешающей её нормальному функционированию.

На текущий момент это отсутствие в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки. Стало быть, на текущий момент текущая формулировка основного вопроса философии должна быть как-то увязана с проблематикой извлечения этой застрявшей кости из философского горла.

                И это всё? Нет, не всё!

Я ведь затеял нечто вроде своей охоты на чёрную кошку в тёмной комнате, не только ради этого. Тем более, что в итоге выяснилось, что чёрной кошки основного вопроса философии в его понимании в духе классовой философии в тёмной комнате вообще не было. (Как впрочем, и самой так называемой классовой философии, философией вовсе не являвшейся.)

Я затеял эту шутливую охоту на чёрную кошку в тёмной комнате ради публичной демонстрации философской техники охоты такого рода!
                ***
Жаль, что я не смогу пропеть по мертворождённой классовой философии вообще и её мертворождённому основному вопросу философии в частности достойный отходняк по причине своей старческой беззубости и запрятанной моей хозяйкой дешёвой протезной челюсти.

Так что я просто вынужден переадресовать моих читателей к популярной ныне песенке «Гоп стоп!» в прекрасном исполнении барда Розенбаума.

А здесь и сейчас привести из неё пару строк

-«Зови скорее рабби Герца, пусть он споёт по ней свой самый модный в нашей синагоге отходняк.»