Киевская Русь наиболее достоверная реконструкция

В.Т.Поляковский
Попытка создания наиболее достоверной версии реконструкции истории Руси северо-восточной и Руси юго-западной, включая историю г.Киев, до появления массовых актовых архивов путем применения методов естественных наук
Предлагаемое жаргонное название: "Правда об истории родного города".

Условные обозначения:
БСЭ – большая советская энциклопедия
ВГО – великие географические открытия
ВО– вероятный оригинал (вероятные оригиналы)
ВР – версия реконструкции
ПВЛ – Повесть временных лет
РМЕШ  – российская междисциплинарная естественнонаучная школа
РХ – Рождество Христово
СМ – Сотворение Мира
ТИ– традиционная история (традиционная версия мировой истории)

Предисловие. Точнее, его попытка.
Тиха рождественская ночь. Ночь с 6 на 7 января. Блок зимних праздников текущую жизненную  прагматику если не гасит, то задвигает на задний план. Хотя бы по причине полного холодильника и единственной в году отмены дней недели. Точнее, отключения мозга от них. Как, по крайней мере, создается ощущение. В чем есть своя романтика. Труднопередаваемая и трудновыражаемая.
Берет даже интерес, причем чисто спортивный, когда статья будет завершена, и в котором часу автор этих строк прекратит бороться со сном и сон его победит. Пока в 4-00 автор начал ее писать, написал два абзаца и примерно еще час бегал между компьютером и кухней. Хочется, разумеется, что-то внятное и мало-мальски концептуально завершенное. И побыстрее.
Стоп. Теперь по сути. Недавно ушедший 2024 год. Автору этих строк удалось сотворить и «Лошадок» ([1]), и «Православие-1562» ([2]) и едва не сотворил "О разгадке некоторых тайн т.н. византийской империи", не поддавшись соблазну эпатажа, дав в итоге статье более громоздкое, но более корректное название «Традиционный информационный блок о т.н. византийской империи при его рассмотрении  методами естественных наук: новые результаты и новые выводы», ([3]).
И что дальше? Дальше возникает естественный вопрос: если в планах смелых представителей естественнонаучной школы стоит вопрос о внедрении их лучших результатов, их лучших достижений (о которых, кстати, в [4]) в массовую систему образования, то было бы неплохо в качестве условия необходимого, но, скорее всего, недостаточного, того, что описывается аббревиатурой ВР. А именно – версия реконструкции. Сейчас в распоряжении представителей РМЕШ (стоп… первое употребление аббревиатуры – первая и последняя его расшифровка: российская междисциплинарная естественнонаучная школа) есть и инфо-блоки по становлению хронологии, причем очищенные от ТИ-шных налетов, в т.ч. науч-поп версия диссертации автора этих строк «Как возникла глобальная хронология» ([5]) и его работа «О разгадке тайн иудейского летосчисления» ([6]), и каноническое понимание источниковедения исторической науки, к примеру, согласно каноническому учебнику для профильных вузов, так и называющемуся – «Источниковедение» ([7]), и логический формализм реконструкции истории человечества на основании имеющегося исторического материала ([8]), и примерный ход развития человечества, описанной и в историко-географической «рыцарской» серии, причем нечто фундаментальное там дано в «Рыцарях Эллады» ([9]), а нечто весьма занятное применительно к эпохе ВГО – в «Рыцарях трех океанов» ([10]). Из совсем свежего в их распоряжении есть уже упомянутые «Лошадки» ([1])  и гипотеза о разделении христианства на католичество и православие в 1562 г. ([2]).
Из весьма сложного для восприятия есть восьмой том Морозова «Новый взгляд на историю русского государства» ([11]), а также весь весь весь ТИ-шный багаж, включая Скалигера, Карамзина, БСЭ с ее весьма роскошным отражением советского менталитета на период до рубежа хронологической достоверности.
Особое место в нем занимают знаменитые, украшенные застежками и драгоценными камнями русские летописи. Такие весьма роскошные датированные нарративы. Язык которых литературоведами иногда критиковался как «суховатый», а контент – как подлинное свидетельство древности монументальной… При этом, если бросить взор в самую глубину веков, можно легко найти ту которой и приписывается самая что ни  есть седая древность –  «Повесть временных лет» (ПВЛ, [12]),
Автор этих строк читал как-то эту самую «Повесть временных лет» с немалым упоением. Читалась она в издании тонкой книжечки еще в годы розово-голубого детства при Леониде Ильиче, годы примерно 1979-80, и автору трудно воспроизвести точное издание и автора предисловия. Но: в предисловии языке источника как «суховатый» был назван именно его автором. Ссылка чуть выше, кстати, дана на статью из википедии.
Кстати.. Занятный момент.. Какая же там была версия этой самой повести? Где же, точнее, на каком же году она обрывалась? Вот наставление князя Владимира Мономаха сыновьям и потомкам своим (или детям и внукам своим, или только детям… как-то так.. - ВП) там точно было. Были ли там Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский? Были, насколько припоминается. А хронологически само повествования доходило до… Уж точно вспомнить и нелегко, тогда не зафиксировалось. Но точно позже Долгорукого и Боголюбского и  точно раньше татаро-монгольского нашествия. И последние записи ее обиловали ностальгией по временам могущества Киева. Уж весьма неловко, в годы отрочества автор этих строк ну просто как боевичок ее проглотил, как увлекательное чтиво. Там кто-то с кем-то сражался, кто-то кого-то побеждал. Язык в целом особо скучным не был, ну вот с упреком в его суховатости автор этих строк согласился бы. Если говорить сугубо об аспектах посыла, передаваемого авторами, с одной стороны, и восприятия со стороны читателей, с другой стороны.
Как и всех подростков, его тогда не интересовала особо ни рафинированная документальность, ни то, как аналогичные сочинения выглядят у других народов. В частности, его голову даже не посещали такие весьма банальные мысли, что, вообще-то, летописание других народов может выглядеть качественно иначе. И что, помимо хроник глобальных, которую, по сути, ПВЛ и представляла, есть еще и хроники локальные. К примеру, хроника правления того или иного правителя. Которые как жанр цвели пышным цветом в Западной Европе, а вот для Руси они были скорее исключением из правил, чем правилом. Были еще и анналы, куда просто записывались события, связанные с годом текущим. Там вообще вопрос об увлекательности уверенно на задний план отходит.
Зато почему-то на Руси были более популярны красивые исторические повести, началась художественная литература, приписываемая весьма не самым новым эпохам. Занятно все это, и говорит не в пользу достоверности
В любом случае, вики-статья ей особой оды не поет: «… она содержит большое число идейных и содержательных противоречий и различных вставок, что свидетельствует о многослойности и постепенности формирования своего текста». Тут первое, что верится на языке – это эмоционально-публицистическое «где склонность к художественности, там и склонность к самовыражению». Лишь бы хоть как-то просматривалась педагогическая компонента с ее знаменитым “Historia magistra vitae” – «История - учительница жизни». А второе… Раз уж она действительно «содержит большое число идейных и содержательных противоречий», воспроизводя отрывок из цитаты чуть выше еще раз, то это было бы эмотивным, бессловесным сигналом о том, что, собственно, сие повествование на строгую документальность, строго говоря, и не претендует. А более подробно о теории эмотивизма в целом – в работе автора этих строк «О методе эмотивизма совсем кратко» ([13]).
Еще, разумеется, необходимо отметить, что на хронологическую структуру древнерусского летописания весьма неожиданно пролил свет цикл Диоклетиана продолжительностью в 284 года, о чем в статье автора этих примерно четырех-пяти-летней давности «Роль цикла Диоклетиана в историографии Восточной Европы» с альтернативными названиями "А если разгадка тайн корней хронологии Руси?" и "Хронологические концепции истории Руси" ([14]). В любом случае сугубо научная и научно-популярная версии статьи озаглавлены по-разному. Там четко в итоге показывается, что вся историография Руси привязана к циклу Диоклетиана:
862 + 285 = 1147
1147 + 284 = 1431
Причем на выходе у нас получаются весьма знаковые числа: ибо

–  год 862 – год летописного начала Руси (памятник 1000-летия Руси, вспоминаем, был в Новгороде открыт именно в 1862 г.)
–  год 1147 – год первого летописного упоминания Москвы и Вологды
–  год 1431 – год окончательного перехода канцелярии папы римского (верховного мостостроителя, pontificus maximus) на летосчисление от РХ (Рождества Христова, а в светско-атеистических кругах – н.э.), а также летописного съезда русских князей в Луцке (городе света, более подробно у Мацея Стрыйковского в ([15]), год активизации деятельности «Иоанна от радуги света» (Жанны д’Арк), первый год после года, номер которого входит в состав чисел Каталана (более подробно в – «О разгадке тайн иудейского летосчисления» ([6])), год, о которому приписывается утверждение статуса «Магдебургского права» Киеву и т.д.
Из чего ясно следует, что вполне вероятно, что хронологический костяк истории Руси, создавался просто путем вычитания циклов, кратных циклу Диоклетиана, из года 1431. В данном случае двойных циклов Диоклетиана 2*284 = 468 лет*
* - разумеется, плюс/минус один год
Здесь, разумеется, нельзя не упомянуть книгу Е.В.Сахарова «Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории (Европа, Ближний Восток, Азия)» ([16]), где показано, что аналогичным образом была «создана» летописная история в т.ч. Польши, Венгрии, и, возможно, некоторых других стран. А автору этих строк по его просьбе даже выпало писать рецензию на это его творение ([17]).
И, разумеется, политический момент, без которого никуда. Которым хочется предисловие и завершить. Все-таки время не очень мирное, и это дает себя знать. Инфо-блок т.н. киевской Руси, о котором можно смело сказать – «Мифологема т.н. киевской Руси», породил за время своего культивирования немало психологических комплексов. И может быть, версия реконструкции наиболее значимых событий в жизни города родного на основании достижений междисциплинарной естественнонаучной школы ([4]) сможет кое на что пролить свет и внести свой вклад в дело мира.

Основная часть статьи
Ну вот, собственно, в предисловии задел статьи в виде списка литературы, в виде списка из семнадцати источников информации положен. И, собственно… Что у нас в ТИ на выходе? Инфо-блок о т.н. Руси киевской, плавно переходящий в инфо-блок о т.н. Руси владимиро-суздальской и московской. Что мы знаем о его формировании? То, что, собственно, и изложено в уже упомянутых "Хронологических концепциях истории Руси" ([14]). Этого как, достаточно? Кому как, а автору статьи точно не достаточно. Ведь всегда возникают два ехидных вопроса. Первый: как сформировалось то, что зафиксировано как ТИ с ее инфо-блоками о т.н. Руси киевской, т.н. Руси владимиро-суздальской, т.н. татаро-монгольском нашествии, и т.д. и т.п., и второй: а что же было на самом деле? Второй вопрос звучит вполне себе по-бытовому, как говорят хорошие знакомые автора этих строк – аполитично и  совсем не научно… А… если его сформулировать более научно?
Попробуем ! Попытка: можно ли создать ВР (версию реконструкции), причем как  можно более достоверную, пусть даже схематичную, всего периода, лежащего до эпохи появления массовых актовых архивов? И каким образом эта самая ВР коррелировалась бы с достижениями РМЕШ?  ([4])
Итак, первый вопрос: как сформировалось то, что зафиксировано как ТИ с ее инфо-блоками, как возникла традиционная ВР. Некая историческая школа, опора и на акты, и на нарративы. XVI век – переходный для актов, он темноват. Согласно материалу, представленному в русскоязычных учебниках по источниковедению, для конкретности, в уже упомянутом учебнике четырех авторов ([7]), ему приписывается три тысячи актовых источников, находящихся на сей день в разных архивах, и этом позволяет говорить хоть о каком-то начале регулярных актовых архивов, причем как на территории Юго-Западной, так и Северо-Восточной Руси. До этого – увы, при движении вглубь веков актовых источников мы встречаем все меньше и меньше, и всем векам, предшествующих шестнадцатому, приписываются те же самые три тысячи источников. И это зачастую при многозначности мнений по датировке, а также при полной размытости других параметров, извлекаемых из документа.
Но тогда можно задаться вопросом образ могучего русского прошлого, занимающий почти шесть веков на временной оси в ТИ-шной версии истории. Должен же он  был как-то сформироваться ? Да, разумеется. И вполне очевидно как: при помощи русских глобальных хроник. Т.е. тех же летописей.
Звучит банально. Далее не менее банально: а кто же их писал? Ответ вновь очевиден: монахи-летописцы. Многому ли они были свидетелями? Что касается жизни в своем монастыре и городе – да. Что касается событий в стране в целом – нет. Значит, большинство сюжетов они должны были брать извне. А… у кого? А у того, кто эти вставки и их творения в целом мог как-то профинансировать. То есть средства имущие и власть имущие.
И при таком подходе, зная хронологический костяк, можно бы было на него нанести не только династии, не только последовательности князей-правителей – можно еще тем или иным эпохам, тем или иным правителям приписать те или иные событийные вставки ! Был уже хороший пример: западноевропейские глобальные хроники. К примеру, хроника Маттео Пальмиери, который рискнул хронологические каноны Евсевия-Иеронима ([18]) разом продлить на тысячу лет. Что вызвало весьма закономерное удивление как у его современников, так и у его исследователей. О чем более подробно в творении автора этих строк «Как возникла глобальная хронология» ([5]).
Здесь по творческим приемам то же самое, и на первый план частенько выходит та нехитрая формула построения ВО,  которой и пользуется автор этих строк. К номеру года, записываемому в н.э., или эре от РХ, прибавляется пять дней господних, т.е. 5*1000 = 5000 лет, и тем самым получается датировка от сотворения мира (СМ). При этом, как известно, годы в эре от СМ по византийской эре имеют разность годами от РХ в 5508 лет. И получается вполне себе легальное, и где-то даже богоугодное удревнение на
5508 – 5 000 = 508 лет.
Вот, собственно, по ответу на первый вопрос и все. Теперь второй вопрос.

Попытка создания как  можно более достоверной версии реконструкции
Руси до эпохи появления массовых актовых архивов
пусть даже схематичной
В названии этого раздела очень не хотелось писать слов «киевской», «владимиро-суздальской», «московской» - все равно географическая конкретика выплывет.
Ну что, давайте бросим взор на две уже упомянутые работа автора: «лошадки», или «О диалектико-цивилизационных аспектах возникновения коневодства» ([1])  и «… О т.н. византийской империи при его рассмотрении  методами естественных наук» ([3]). Юмор в том, что самые интересные события: ВО (вероятный оригинал) т.н. великого переселения народов, о котором речь идет в первой из упомянутых статей, отстоит от ВО оформления историографии т.н. византийской империи и оформления православия как отдельного течения, о котором речь идет во второй из упомянутых статей, примерно на сто лет. При этом в «лошадках» ([1]) самое интересное начинается с того, что где-то на необъятных просторах России, а именно, примерно в междуречье Цны, Мокши, Хопра, Суры и Дона впервые за историю человечества появляется прирученная лошадь как биологический вид. Позвольте повториться: прирученная.
Для того, чтобы лошади стали мобильными, были бы неплохи железные подковы, что ставит сразу же всю ситуацию не только в плоскость зоологии и археологии, но и черной металлургии. И в дальнейшем в условиях наличия уже прирученных коней вся стратегическая инициатива переходила к тем, кто уже владел достижениями металлургии. Которые, как показывается во всей историко-географической «рыцарской» серии авторства автора этих строк, своей колыбелью имеет восточные отроги Альп (к примеру, «Рыцари Эллады» ([10])). А они могли и соорудить простейшие сухопутные транспортные средства с запряженными туда ослами как одними из немногих тягловых животных, а также немало водных, как гребных, так и парусных. О чем, собственно, речь и идет в упоминаемых «О диалектико-цивилизационных аспектах возникновения коневодства» ([1]).
А эта стратегическая инициатива могла привести к тому, что представители территорий очага возникновения коневодства могли в течение некоторого времени просто быть сильнее всех окружающих, причем  сильнее в военном плане. Данный военный перевес приводил к появлению военной добычи и накоплению на территории очага коневодства определенного количества военной добычи, которая, по всем законам экономики, могла трансформироваться в иные формы материального имущества. В частности, на эти средства могло иметь  место строительство социальных объектов: путей сообщения, городов, крепостей. Именно этим объясняется весьма интенсивное строительство сооружений, которые по своей природе имеют свойства как крепостей, так  и городов: кремли. В Европе обилие замков, но: замки – это нечто другое, в  том числе и с точки зрения урбанистики.
Такое положение дело имело место относительно недолго, пока самого разведения коней не освоили жители других земель, но: некогда так было !

Причем, что принципиально, сами кремли строились бы не непосредственно в очагах возникновения коневодства: там были вполне достаточны селения сельско-лагерного типа, а северней, где было существенно хуже с проходимостью мест. К тому же именно там, чуть северней, с запада на восток протекала основная транспортная артерия этих – река Волга, и только социально пассивного элементу не пришла бы в голову идея строительства оборонительного сооружения мощной крепости при слиянии Волги и Оки. И нечто аналогичное возникло при слиянии Волги и Свияги, а также на пути естественной перемычки между Клязьмой и Москва-рекой – весьма загадочные с точки зрения политической карты мытницы-таможни в Мытищах.
Между тем, строительство подобных сооружений на гостей зарубежных могло впечатление произвести, что могло бы выразиться, к примеру в скандинавском наименовании Руси – «гардарики», т.е. земля городов.
Итак, сами кремли играли роль и защиты населения от внешних врагов, и хранилищ. Именно возможность их функционирования как хранилищ, причем хранилищ хороших, позволит привлечь внимание тех, кто очень сильно опасался за состояние своих богатств. В том числе богатств коллективных. В частности, государственных.
Это вполне себе накладывается на весьма тревожную ситуацию в Греции после т.н. падения Константинополя, в одном из прочтений его названия как «Постоянный город». И некий совет, неформально распоряжающийся некими богатствами, некогда пребывающими в Греции, принимает решение их перенести в Московию. Может быть, на хранение, может быть, в качестве инвестиций. И вот тем самым Москва и Московия начинают обретать явственное место на политико-экономической кате мира.
Тогда, если продолжить говорить метафорами… Вот вам и «Город великой миссии»… вот вам и название «Москва», с отсылом на библейского персонажа Мосоха, вот вам и «Третий Рим», после  «Постоянного города» как второго, вот и сопряженные с этим финансовые потоки – первые ростки возвышения Москвы начались с «князя - денежного мешка» – Ивана Калиты, который, согласно ТИ, и умудрился соорудить один из московских кремлей. Этому князю, кстати, приписывается время правления около 1300-го года – как раз празднование первого юбилея Иисуса Христа. Более подробно об этом (для четкости: о юбилеях Иисуса Христа - ВП) в упоминаемой здесь науч-поп версии его диссертации «Как возникла глобальная хронология» ([5]). А приведенные в этом абзаце рассуждения частично уже есть в его собственной статье по теме т.н. византийской империи ([3]).
Стоп. Дорогие читатели ! Здесь вот автору этих строк хочется остановиться, осмотреться по сторонам и задать вопрос: очень неловко: ваше мнение: раскрыта ли тема? Можно ли, расценив уровень отработки этой темы как удовлетворительный, идти дальше? Сказано ли об истории Руси Северо-Восточной главное и фундаментальное, хотя бы на уровне общих схем? Очерчена ли роль источниковедения и роль методов естественных наук?
Хочется надеяться, хоть немного, но да. А пока на минуту давайте вновь бросим взор на ПВЛ.

Небольшой взор на ПВЛ,
а также на некоторые моменты из ТИ-шной истории Руси
Который делается с целью извлечения и фиксации некой дополнительной информации по данной теме. Согласно той же статье из википедии ([12]) «В Лаврентьевском, Радзивилловском и Московско-Академическом списках текст «Повести временных лет» обрывается на статье 1110 года, за которой следует запись игумена киевского Выдубицкого Михайловского монастыря Сильвестра о том, что в 1116 году при князе Владимире Мономахе им был написан «летописец» (летопись). В Ипатьевском и Хлебниковском списках запись Сильвестра отсутствует, а текст «Повести временных лет» доведён до 1117 года».
Ну что.. попробуем взглянуть на эти даты сквозь формулу пересчета и получения наиболее вероятных оригиналов то эпохи. У нас получится
1110 + 508 = 1618
1116 + 508 = 1624
1117 + 508 = 1625
Стоп. Что, результат применения методики мягко намекает на то, что было бы неплохо взглянуть на первые годы после эпохи российского смутного времени? Согласно статье из википедии ([19]), год 1618 – это последний год т.н. Смутного времени, длившегося с 1598 года по 1618 год. При этом, согласно доброму подсказчику «нейро», на этот год приходятся следующие события:
 Январь-сентябрь – поход на Москву польского королевича Владислава и украинского гетмана Петра Сагайдачного. Войска захватили большую часть Москвы, осадили русских (ай-ай-ай – тогда еще всего лишь московитов - ВП) в Кремле и Белом городе, осадили Троице-Сергиев монастырь.
Июнь-июль – можайское сражение с польско-литовской армией.
Лето – Дмитрий Михайлович Пожарский под Серпуховом нанёс поражение запорожским казакам во главе с П.К. Сагайдачным.
Сентябрь – безуспешная осада Москвы войском Владислава.
Октябрь – поражение войск Владислава у Белого города и отступление к Троице-Сергиеву монастырю. Начало русско-польских переговоров в деревне Деулино близ Сергиева Посада.
1 декабря – подписание Россией и Речью Посполитой перемирия на 14,5 лет. К Речи Посполитой отошли двадцать девять городов на Смоленщине, Черниговщине и в новгород-северских землях»
И… самое главное, в свете статьи нашей. В адрес летописца некого прозвучал некий глас свыше, который сказал ему примерно следующее:
– О человеке бренный ! Не время ли поставить громкое «аминь» в словесах твоих, а ко всему, что ты продатировал от Рождества Христова в трудах своих письменных долгих, добавить пять дней божьих, то бишь пять тысячелетий, к дате каждой?
А летописцу, между тем, и жить хочется, и кушать хочется… Вот он отправляется в келью свою, берет писчие материалы – бумагу ибо же пергамент в достатке, да переписывает летопись свою.. А, может быть, просто проставляет даты, заранее записанные в тетрадках потаенных,  в клетки пустые в числах нужных. Да, такое бывало: летописцы тексты пишут, а клетки для датировок оставляют. Как однажды показал коллега по цеху автора этих строк Георгий Иванович Сердцев в своих статьях, в частности, «Какой сейчас век в России?» ([20]).
Стоп. А вот главный вывод после глубоких вдоха и выдоха неплохо было бы сделать открытым текстом. Итак: первая глобальная хроника летописания российского (т.е. ПВЛ) в своих Лаврентьевском, Радзивилловском и Московско-Академическом списках появилась к лишь 1618 году. А к 1624-25 годам появились ипостаси и Владимира Мономаха, и Сильвестра.
А такой предмет царского обихода, как шапка Мономаха, скорее всего, уже был. Правда, «ох и тяжела же ты, шапка Мономаха: не всякая голова под тобой с ума не сойдет!». Как наверняка догадались читатели, СТЭМовско-КВНовская шутка. Кстати, хочется напомнить, что, согласно сведениям каноническим ТИ-шным из той же википедии, престолу византийскому приписывается аж один-единственный император по фамилии Мономах (нарицательно с греческого: единоборец), который правил в годах 1042-1055. По имени Константин. Он был представителем т.н.  македонской династии, которой, в свою очередь, приписываются годы правления 867-1056.
Ну что… Сколь банально бы это не звучало, строим вероятные оригиналы его правления на более поздние эпохи ! Не делать же для него исключение.. Получатся годы
1550 – 1563 – для Константина
1375 – 1564 – для македонской династии в целом
А в 1562 у нас, в рамках нашей ВР, вероятный оригинал окончательного отделения православия от католичества. Собственно, просматривается то,  что инфо-блок о шапке Мономаха неотделим от православия.
Ну что, очередные глубокие вдох и выдох. Да, все изложенное в виде рабочей гипотезы и ее обоснования  произвести впечатление может. Сколь бы сенсационным это не выглядело. К счастью, на дешевую сенсацию это точно не тянет: в Москве еще путных учебных заведений в ту пору не было, была лишь система домашних учителей, а вот в Киеве (школа при киево-печерской лавре) и Львове (львовское братство) уже были. Гарантированно, кстати, была и сама кириллица: первый книгопечатный проект на ней приписывается 1496 году.
Если вернуться к вики-статье о ПВЛ, то там мы найдем имена летописцев Никона, Сильвестра, Нестора, исследователей Приселкова,  Шахматова и других.. Будет при этом возможность наткнуться на нечто интересное.
Автора этих строк привлек внимание инфо-блок о т.н. «Начальном своде» с последним 1093 годом повествования. Согласно вики-статье о ПВЛ, «По предположению Шахматова, «Начальный свод» отразился в более аутентичном виде не в ранней «Повести временных лет», в которой был подвергнут значительной переработке, а в новгородском летописании, в частности, сохранился в Новгородской первой летописи младшего извода, известного только по поздним спискам XV века».
Точка ветвления найдена? Между тем, ВО для 1093 г. – как раз разгар смутного времени, 1601 год.
Разумеется, одной ПВЛ летописание не исключается, далее с тех пор оно идет непрерывно. При этом, если проявлять любознательность дальше, то мы наткнемся на уже упоминаемый год под номером 1147, которому, позвольте повториться, приписано первое упоминание  Москвы, и Вологды… Его вероятный оригинал мы смело сможем построить в
1147 + 508 = 1655 году…
Скучать не приходится - первый год после т.н. Переяславской рады. Когда в идейном поле уже вовсю витали тезисы о велико- и мало-русском братстве… А по ТИ как раз разгар не очень быстрого переноса центра Руси с Юго-Запада на Северо-Восток.
В целом взгляд на ПВЛ дал немало занятного, не так ли? И… мечта автора сбывается – приступаем к заключительному разделу статьи – о его родном городе ! Берет даже интерес, как же лучше его озаглавить…
Второй раздел статьи был назван «Попытка создания как можно более достоверной версии реконструкции Руси до эпохи появления массовых актовых архивов, пусть даже схематичной». В неким объяснением: того, что в названии этого раздела очень не хотелось писать слов «киевской», «владимиро-суздальской», «московской» - все равно географическая конкретика выплыла бы. И она выплыла!
Тогда его просто озаглавим шаблонно:

Попытка создания как  можно более достоверной версии реконструкции
Руси юго-западной до эпохи появления массовых актовых архивов
пусть даже схематичной
Ой… А будет ли взята планка? Будет ли раскрыта тема? При взгляде на Русь северо-восточную нам весьма помогли лошадки. Но: что же нам поможет при взгляде на Русь юго-западную? Идем по канонике.
Физико-географические условия? Банальны и общеизвестны. Берем бассейн Днепра, замечаем на карте устье Десны, берем циркуль радиусом пятьсот километров плюс-минус, проводим окружность… Где есть реки – туда добираться удобно, где нет рек – туда добираться не очень удобно. Как город столичный, город главный этой территории Киев выглядит неплохо, за исключением южного и юго-западных направлений, где рек удобных нет. Существенный выигрыш перед другими территориями – не наблюдается.
Источники? Те же летописи, акты… Стоп, в массовом количестве и с надежной датировкой – тот же XVI век.
Свидетельства материальной культуры? Переводя на более популярный язык, достопримечательности? Киев всегда хвастался Киево-Печерской Лаврой, т.е. монастырем мужским, Лавра всегда гордилась пещерами и мумиями… Стоп, мумии.. Якобы киевские почвы были настолько благодатны, что трупы великомучеников там не гнили, а под внимательным надзором монахов душевных высыхали? А сами монахи при этом знали волшебный бальзамирующий раствор? Автор этих строк инфо-блок о мумиях воспроизводит правильно? В детстве при экскурсиях по Лавре (в среднем раз в три года – в киевских школах времен социализма об историческом просвещении  заботились - ВП), насколько припоминается, данный инфо-блок звучал именно так.
Между тем нечто подобное приписывается и Египту. Только, как вопят сами египтяне, а также исследователи тех мест, в Египте слишком влажно. Если верить отдельным выступлениям Ярослава Аркадьевича Кеслера, одного из соавторов «Книги цивилизации» ([21]), чуть более года назад от нас ушедшего. Более-менее получаются они разве что в Перу, что проверено, где с этим связано немало ритуалов.
И… что на выходе? На склонах Днепра в пещерах лежат перуанские мумии? Ну.. рабочая версия. Как раз рубеж XVI-XVII веков – в Европе  появляется обилие артефактов из Перу. Впрочем, при желании путем постановки эксперимента при тщательном согласовании его с властями тезис четко доказать или четко опровергнуть можно.
Легенды и свидетельства путешественников? Если начать со взоры на просто легенды… Такие и были, и есть, и будут. В памяти вертится легенда о сожженном в 1506 году киевском замке, когда литовским князьям, правившим Киевом в XV–XVI веках, приписывался запрет зажигать свет в домах горожан и ремесленников. «Городские цеховики восстали против запрещения света, против литовского и социального ига», и все это было отражено в драматической поэме «Свадьба Свички» («Свiччине весiлля») Ивана Кочерги. И после этого киевский замок как таковой фактически не восстанавливался, что само по себе выглядит интригующе.. И.. юмор в том, что сам Кочерга, несмотря на наличие в своем багаже сталинской премии, выглядит в украинской литературе несколько маргинально.. Хотя автор был интересный.
Легенды и свидетельства путешественников? Ну вот есть и то и другое в одном флаконе.. Это француз по фамилии Боплан. Он написал и издал книгу, некогда выходившую под двумя названиями: и «Описание Украины», и «Описание стран королевства польского» («Description des contr;es du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, iusques aux limites de la Transilvanie» [22]). Пишет он там весьма занятные вещи. А именно, что Киев некогда назывался Кизов.
А вот это выглядит как неслабая сенсация. Если попытаться ее осмыслить, то игра  заднеязычных гласных даёт такое звучание, как Гизов, и это даёт ассоциации и на место поля египетских пирамид (ха-ха, вновь Египет, а о мумиях писано было здесь чуть выше - ВП),  и на нидерландский дворянский род.
Самое занятное: то, что хотелось бы здесь, на месте Киева, голландцам, понять не очень легко. Может быть, сбалансированный климат. Может быть, и скорее всего, усилия по поиску оптимального центра осваиваемых территорий. Если первая половина XVI века, то это королева Бона с Зыгмунтом Старым, предпоследним Ягеллоном. 
Интересно здесь вот что. Автор первого учебника истории земли русской под названием «Синопсис» был человек по фамилии Гизель. Согласно весьма обстоятельному описанию, данного в вики-статье ([24]), «Синопсисъ, или Краткоє собраниє от различных летописцев о начале славяно-російскаго народа и первоначальных князьях богоспасаемаго града Кієва» ; компилятивный обзор истории Юго-Западной Руси, составленный во второй половине XVII века и изданный впервые в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры... Автором предположительно являлся архимандрит лавры Иннокентий Гизель. В XVIII веке «Синопсис» был самым распространённым историческим сочинением в России».
Ха-ха. То есть, первый учебник истории, первая глобальная хроника Руси была выпущена под редакцией, выходцев голландского дворянского рода? Или, что не менее весело, они просто были авторами этого компилята?
Кстати… Если это так, то легко просматривается линия к первым российским историкам немецкого происхождения: Шлецеру, Байеру, Миллеру..
Петр Могила и Иов Борецкий? Члены своего рода первого интеллектуального кружка на территории Киева. Интеллектуалы. Первый был весьма очевидного румынского происхождения, второй носил титул экзарха константинопольского. Академию на Подоле им основать удалось. И, к великому счастью, в отличие от нынешних украинских интеллектуалов, их интересовали вопросы не только незалежной Украины.
Как титул экзарха константинопольского оказался у Иова Борецкого? Видимо, потому, что он уже был митрополитом киевским и галицким. Известно, что его предшественник, при котором эта должность была учреждена, Михаил Рогоза, подписал т.н. Брестскую унию. А у византийских лиц духовных, благодаря туркам ощущающим нестабильность, этот титул был как волейбольный мячик, который нужно срочно от себя отбить, не ловя его. Этот мячик можно было предать туда, где инфраструктура сформировалась хоть как-то (что и было продемонстрировано в Речи Посполитой). В отличие от того, как это было на Руси Северо-Восточной, или в Московии.
А что касается Петра Могилы… «Отец его Симеон Могила (Мовилэ) был сперва господарём Валахии (1601 ; 1607), потом Молдавии (1607 ; 1609). В 1612 году Могилам после поражения их от Кантемиры-мурзы, занявшего господарство, пришлось бежать в Речь Посполитую, где у них были сильные и богатые родственники: племянница Симеона, Раина Могилянка, была женой Михаила Вишневецкого, которому принадлежала почти вся левобережная Украина. Здесь же фамилия Мовилэ трансформировалась в Могилу.
Во Львовской братской школе Пётр получил образование в православном духе. Завершил своё образование путешествием за границу, где слушал лекции в разных университетах. В совершенстве овладел латинским языком. Сначала был офицером Речи Посполитой, участвовал в Хотинской битве, но, вероятно, под влиянием киевского митрополита Иова Борецкого, решил принять духовный сан».
А еще есть подводная часть айсберга !
Что потом? Потом, во второй половине XVII века, становится более-менее понятной та ситуация, что жизнь духовная сосредоточена в основном на Юго-Западе, а политическая мощь и финансовая компонента – в основном на Северо-Востоке. И в свете многочисленных казацких войн XVII столетия, которые привели к новой версии межгосударственных границ по итогам т.н. Освободительной войны (или войны с Хмельницким – как кому угодно - ВП) возникла возможность финансовой перекачки денежных средств из Московии в Киев. Для чего нужна была красивая обертка – легенда о Великом Могучем Древнем государстве – Киевская Русь.
Вот, собственно и главный вывод этой статьи.
 Мнение читателей: может ли она помочь делу мира и взаимопонимания между народами?
Поддержка автора: 2200 2460 7492 8055

Литература
1. В.Т.Поляковский. О диалектико-цивилизационных аспектах возникновения коневодства, или могут ли достижения естественнонаучной школы что-то сказать о времени возникновения первой в истории человечества кавалерии? Жаргонное название статьи в пиаре: «лошадки». https://www.academia.edu/119774851, https://dzen.ru/a/Zk0m5TRpBy62XgjU
2. Поляковский В.Т. Занятная гипотеза о разделении христианства на католичество и православие в 1562 г. https://www.academia.edu/126156010,
https://dzen.ru/a/Z1V7ZhB-9zGW1RuQ
3. В.Т.Поляковский. Традиционный информационный блок о т.н. византийской империи при его рассмотрении  методами естественных наук: новые результаты и новые выводы. (Заранее отвергнутое название: "О разгадке некоторых тайн т.н. византийской империи"?) https://www.academia.edu/126666727, https://dzen.ru/a/Z3QaSoXaJ3zGqThK
4. Поляковский В.Т. от имени уважаемого естественнонаучного сообщества при его  невозражении. Достижения российской междисциплинарной школы исследования общественных процессов методами естественных наук (или: российской междисциплинарной естественнонаучной школы, РМЕШ), в том числе имеющие шансы на позиционирование как достижения мирового масштаба. https://www.academia.edu/41453268, https://dzen.ru/a/Xgfoyd-URACuC0On
Плей-лист: 5. Поляковский В.Т. Как возникла глобальная хронология. М. 2010
6. Поляковский В.Т. О разгадке тайн иудейского летосчисления. https://www.academia.edu/39458794, https://dzen.ru/a/Y2uWgsrrVTJYoAlE
7. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. М. 1998
8. Поляковский В.Т. Логический формализм реконструкции истории человечества на основании имеющегося исторического материала. https://www.academia.edu/35598244, https://dzen.ru/a/ZFjdP7x1EVvgaXJm, https://youtu.be/lUyS3nELIv4 - Видеоверсия
9. Поляковский В.Т. Рыцари Эллады. М. Леан-Крафт. 2010
10. Поляковский В.Т. Рыцари трех океанов. М. Крафт +, Сказочная дорога, 2013. facebook.com/knights.of.three.oceans
11. Морозов Н.А. Христос. Том 8. Новый взгляд на историю русского государства. М. Крафт+Леан, 2001.
12. Повесть временных лет. https://ru.wikipedia.org/wiki/Повесть_временных_лет
13. Поляковский В.Т. О методе эмотивизма совсем кратко: https://www.academia.edu/40009255, https://dzen.ru/a/ZLrAHgL8cTpzKAzM
14. В.Т.Поляковский. Роль цикла Диоклетиана в историографии Восточной Европы. Альтернативное название: "А если разгадка тайн корней хронологии Руси?", или "Хронологические концепции истории Руси". https://www.academia.edu/47441072, https://dzen.ru/a/YIBDiYMagBVwVj_p
15. Мацей Стрыйковский "О началах, истоках, деяниях славных рыцарских народа литовского, польского, жмудского, русского". М. Директ-медиа, 2016, facebook.com/maciej.stryjkowski
16. Е.В.Сахаров. Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории (Европа, Ближний Восток, Азия). 17. Рецензия на книгу Е.В.Сахарова «Историографические фантомы и параллели древней и средневековой истории (Европа, Ближний Восток и Северная Африка)». http://www.academia.edu/34859162 , https://proza.ru/2017/10/15/2257
18. Eusebius Chronicorum Canonum libri duo. Theodoro Mommsen, Friderico Pitschl. Edidit Alfred Schoene. Berolino, 1866.
19. Смутное время. https://ru.wikipedia.org/wiki/Смутное_время
20. Г.И.Сердцев. Какой сейчас век в России? http://artifact.org.ru/content/view/153/52/
21. Кеслер Я.А. Давиденко И.В. Книга цивилизации. М. 2001
22. Боплан. Описание Украйны (версия одного из названий на языке оригинала согласно [23]: «Description des contr;es du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, iusques aux limites de la Transilvanie», 1651). Санкт-Петербург, 1832
23. Дзен-канал “Historica”. Кое-что об Украине и карте Боплана. https://dzen.ru/a/YtmN-GSvUmNu2kHi
24. Киевский синопсис. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киевский_синопсис

г.Москва
январь 2025