Спор с учёным. Выгоднее верить?

Блез Паскаль говорит о том, что если Бог есть, то верить в него выгоднее, чем не верить,
и пытается доказать это теоретически… (см. рис.)
------

Атеист отвечает:

1. Паскаль не утверждает, а приводит пример, говоря: «если он есть», а значит это просто игра,
в которой предлагается решить ситуационный вопрос: «Если Бог есть, то стоит верить или нет?».
    а. При постановке вопроса: «Если Бог есть, то стоит верить или нет?», любой человек ответит,
что конечно тогда надо верить, потому что не верить в то что есть – просто глупо!
    б. Но если поставить противоположный вопрос: «Если Бога нет…», то любой человек
так же уверенно скажет, что если его нет, то верить в него – просто глупо!
    в. Получается, что всё дело в том, чтобы точно знать, есть Бог или нет. Но так как доказать то,
что Бог есть – невозможно, то и верить в него нет никакой необходимости.

2. Паскаль говорит: «Выгоднее верить в Бога, потому что если он есть – вы получите
вечное блаженство, а если его нет, то вы ничего не теряете…» ….
   а. Никто не знает того, что получит человек верующий в Бога, ведь «вечное блаженство» – это
только обещание попов, а они готовы пообещать что угодно, для того чтобы заманить побольше
людей в свои религиозные сети…
   б. Зачем обещать вечное "блаженство" если даже за "вечную жизнь" после смерти, многие,
готовы отказаться от земной жизни?
   в. Если Бога нет, а вы всю жизнь положили на службу Богу, то вы потеряли не «ничего»,
а почти сотню лет земной жизни?! Вы потеряете всё то, для чего были рождены, ведь человек
рождается - для жизни, а не для «жизни после смерти» …

3. Напоследок, Паскаль говорит: «… Если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется» …
   а. А эта фраза - лукавая, что значит: «если»? Ведь нет никаких доказательств
существования Бога!
   б. «… то для вас ничего не меняется…» – это конечно ложь?!
Если человек не верит в Богов, то он – свободен, в отличии от тех, кто верит в мифических
волшебников и является рабом своей веры!
------

Вывод:

Блез Паскаль лукавит, и пытается подменой понятий, доказать пользу веры в Бога,
ведь он рассуждает о том чего нет, а делает вывод как о существующем...