А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 15

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 15.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Подводя итог изложенному в предыдущих разделах, можно кратко сделать следующие выводы: 1). Произошёл отказ от концепции исторической миссии пролетариата; 2). Пересмотрен «тезис» о диктатуре пролетариата; 3). В качестве предпосылок социализма обнаружен слой «творческих работников» в лице врачей, адвокатов, программистов, ученых, инженеров, журналистов… 4). Учебник просто изобилует общетеоретическими положениями, не несущими конкретного исторического содержания.

Автор считает, что теперь настала пора сравнить все эти идеи и представления «научного социализма» с опытом реального социализма.   

«Глава 24. Научный социализм и опыт «реального социализма»».

Практически вся глава изложена на одной стр. 87.  Понятное дело, что под «научным социализмом» автор подразумевает именно те смыслы и идеи, которые он изложил до этого.

Проф. Колганов не перестаёт удивлять. Казалось бы, такой важной главе должно быть посвящено хотя бы несколько разделов, как в предыдущих главах, но нет. Вся глава умещается на одной странице (С. 87) и также бедна, и ошибочна в теоретическом и практическом значении, несмотря на многозвучную общетеоретическую терминологию.  Разберём эту главу, выбирая её наиболее значимые смыслы.  Как всегда, стараюсь сократить многие вводные слова, оставляя неизменным смысл.

1). Цитата: (С. 87) «свершилась революция..., была предпринята попытка сделать социалистическое общество реальностью. С этого момента невозможно не считаться с практикой борьбы за построение социалистического общества… Но как быть, если эта революционная практика расходится с имеющимися теоретическими прогнозами (пусть и самыми абстрактными) относительно условий формирования и облика социализма?».

То есть, у автора уже имеются в готовом виде «теоретические прогнозы относительно условий формирования и облика социализма». На мой взгляд, такой подход к анализу реальной исторической практики является неправомерным. Надо исходить не из «теоретических прогнозов», подгоняя под них своё понимание практики, а, напротив, опираясь на анализ практики, делать теоретические выводы.

Автор же, сначала нагромоздил свои «критико-марксистские» теоретические выводы, а затем решил проверить их совпадение с практикой. Не получилось? Следовательно, это «плохая» история, выпадающая из нормальной исторической практики, не соответствующая его выводам. Вот почему, Бузгалин и Колганов в своей книжке «10 мифов об СССР» назвали социализм того времени «мутантным».

Итак, автор ставит вопрос о соотношении социальной теории и исторической практики. По его мнению, представленные выше разделы учебника дают ответ на этот вопрос: «Коммунистические тенденции… и социально-экономические предпосылки социализма, формирующиеся в рамках капиталистического общества - это было рассмотрено в предыдущих главах».

Но, помилуйте, что «было рассмотрено»? Все придумки насчёт предпосылок и тенденций, как мы показали, были сплошным пустопорожним теоретизированием, абсолютно нереальной картиной развития общества. Он, нагромождая одни абстрактные теоретические положения на другие, выдумал и «нового работника», в качестве предпосылки социализма, и массу других вещей, вплоть до отказа от машинного производства. Ему «так видится»! 

Идём дальше:

Цитата: (С. 87) «Тот, кто попытается применить известную формулу «практика - критерий истины», рискует оказаться в дураках… на самом деле здесь мы имеем дело не с сопоставлением практики и теории, а с сопоставлением теоретических выводов, сделанных на основе двух различных практик».

Есть такое смешное выражение «изподподвыподверта»! Попробуйте выговорить! Так вот, автор придумал, чтобы не «оказаться в дураках», такой витиеватый смысл сопоставления теории и практики, который напоминает это слово. Ему и невдомёк, что сопоставление теории и практики и есть соотнесение теоретических выводов с реальной социальной практикой. То есть, он в одном предложении умудрился поставить отрицание «не» между двумя одинаковыми суждениями, выраженными всего лишь, другими словами.  Это ложное суждение! И сделал он его потому, что пытается подогнать своё понимание исторической практики к исследуемому объекту (социализму) и плохо владеет формальной логикой. А в целях подгонки создаваемых им смыслов, он и использовал это смысловое витийство. Так и возникают «критико-марксистские» идеи!

Колганов решает вопрос о соотношении социальной теории и практики, сделав очередную «критико-марксистское» попытку соотнести сотворённую им теорию (её выводы) с практикой. Но не с одной практикой, а с двумя. Какие же практики он имеет в виду?

Обратите внимание, как сложно приходится интерпретировать его смыслы, выраженные безапелляционно буквально двумя строчками. Но абсолютно философски неверные с позиций марксизма.

Первой исторической практикой автор считает «... историческую практику всего предшествующего развития человечества».

И в этом, он абсолютно прав. Историческая практика и есть не что иное, как становление и развитие общества в пространстве и во времени. Она отражается в теоретическом познании. Таким образом, существует историческая практика во всей её полноте выражения и воплощения. Формы её воплощения многообразны: материально-экономическая, политическая, духовная, идеологическая, религиозная, эстетическая, научная... Все эти формы переплетаются, диалектически взаимодействуют при примате материально-экономической практики.

От того, как вы будете характеризовать тот или иной этап общественного развития, какие формы практики будете исследовать, и зависит теоретический уровень вашего исследования, его соответствие объективной реальности.

История неповторима и едина в своём развитии и движении. Всё это и есть историческая практика. Мы можем лишь вычленять теоретически те или иные аспекты истории, но все они будут лишь её малым фрагментом. Споры, возникающие при объяснении этой практики и есть не что иное, как споры, связанные с различной интерпретацией исторических событий, основанные на различном понимании их смысла. Это идеологические споры, и это есть идеологическая борьба. В основе этой идеологической борьбы лежит противоположное понимание сторонами сути противоречия и путей его разрешения между пролетариатом и буржуазией. Ключевой идеей борьбы является исторический смысл частной собственности на средства производства и её влияние на ход исторического развития (исторической практики).

При этом, историю нельзя сконструировать, можно лишь предполагать о желаемых событиях, но в большинстве своём все эти предположения оказываются фантазией. Соотнесение наших предположений и есть соотнесение теории и практики.    

Но что означает множественность исторических практик? Получается, что любое общество, развиваясь в рамках предложенных обстоятельств (политических, экономических и т.д.), реализует свою персональную историческую практику? Мол, давайте установим такую-то Конституцию – одна практика; где-то в другой стране в результате деятельности власти установлен иной политический и экономический порядок – иная практика.

Но в целях теоретического исследования, мы можем изучать фрагментарно те или иные социальные практики, понимая, что цельная картина возможна лишь при выделении базисных, основополагающих практик. 

Однако, недопустимо противопоставлять понятие «общественно-историческая практика» её отдельным проявлениям (формам общественной практики). Всё это есть единый глобальный процесс исторической деятельности людей по преобразованию своей материальной жизни. И если какая-то отдельно взятая форма проявления этой деятельности не совпадает с теоретическими представлениями субъекта исследования, то это проблемы субъекта, а не реальной исторической практики.

Но «хитрость» идеологического противоборства заключается в том, чтобы путём словесных конструкций (проще говоря, словесного словоблудия) можно доказать всё, что угодно, если отсутствует предварительная договорённость в идентичности понимаемых смыслов, выражаемых едиными понятиями.

А именно так и обстоит дело со смыслами «критических марксистов» в сравнении с научным их пониманием.

Итак, первая историческая практика преподносится как объективный всемирно-исторический процесс, что, на самом деле, верно. Но вот, что такое «вторая историческая практика»? Ответ таков:

Цитата: «опыт СССР и «мировой социалистической системы», опирается в основном на практику попыток формирования социалистического общества в странах, где для этого не созрели необходимые материальные предпосылки...».

Делаем первый вывод: В СССР и в странах мировой социалистической системы (МСС) не созрели материальные предпосылки для создания социализма.

Далее: «Если это и социальный эксперимент, то поставленный для проверки совсем не тех разделов научного социализма, которые непосредственно касаются формирования коммунистического общества…».

Делаем второй вывод: Строительство социализма - это «социальный эксперимент» и «поставлен» для проверки научного социализма, но не тех разделов. Каких «не тех» - не сказано. Уже само представление революционного процесса в обществе как «социальный эксперимент», извращает, на мой взгляд, логику глобального исторического процесса, предполагая возможность произвольного социального конструирования. Что, естественно, невозможно. 

Далее: «это - не тот социализм, который является продуктом наивысшей точки развития и напряжения противоречий капиталистического общества».

Делаем третий вывод: созданный социализм не соответствовал наивысшей точке развития противоречий капитализма. «Тот социализм» должен быть другим. Каким – не сказано. Подразумевается, видимо, отсутствие таких «творческих работников» как адвокаты, брокеры, финансовые аналитики, служащие микрофинансовых организаций, айтишники, зубные врачи, мелкие лавочники, банкиры, менеджеры, и т.п. мелкобуржуазной братии. Которые, как писал автор, «заинтересованы» в социализме.

«Застолбив» эти критико-марксистские смыслы, автор задаётся следующими вопросами:

«На что же из опыта «реального социализма» XX века мы можем опереться в построении более обоснованной теоретической картины социалистического общества? И что мы должны отбросить как чуждое, неорганичное социализму?» (С. 87).

То есть, автор пытается «достраивать» марксистскую теорию, исходя из опыта, создавать «теоретическую картину социализма». И делать это собирается на основе «наиболее фундаментальных положений марксистского метода и теории научного социализма».

Это вполне здравое суждение Колганов дополняет своим «теоретическим» выводом, который сразу же перечёркивает всё значение вышесказанного:

Цитата: «Коммунистические тенденции, их основания в развитии производительных сил человеческого общества, материальные и социально-экономические предпосылки социализма, формирующиеся в рамках капиталистического общества - все это было рассмотрено в предыдущих главах…  нам предстоит использовать это знание, чтобы реконструировать социально-экономический строй социалистического общества».

Возникает вопрос: как ошибочный теоретический взгляд на общественное развитие, может послужить основой рассмотрения реальной исторической практики? Ответ может быть только один, даже без всякого рассмотрения – реальная практика не соответствует данному теоретическому взгляду, следовательно, реальность развивалась не в том направлении, не туда, куда надо. Не к коммунизму, а… Напомню, «критические марксисты» назвали реальный социализм «мутантным».

Как относиться к следующему выводу автора, который он повторяет неоднократно, что «переход от капитализма означает переход от всей экономической формации и даже шире – от предыстории человечества»?

Используя максимально обобщённое теоретическое представление, автор, тем самым, ставит проблему – как быть с теми историческими периодами, которые составляют коммунистическую формацию. Входит ли, например, переходный период в «экономическую формацию» или нет? А социализм? Судя по контексту – нет!

Цитата: (С. 87) «при исследовании шагов становления коммунистического общества следует иметь в виду, что это переход не только от капитализма, но и от всей экономической общественной формации, и даже шире - от всей так называемой предыстории человечества. Поэтому производственные отношения коммунизма уже не являются в полной мере экономическими отношениями даже на его первой исторической фазе, а производящая система общества может быть названа хозяйством, но не может быть в точном смысле слова названа экономикой». (выделено ВК).

Опять используется максимально обобщённый теоретический образ исторического процесса, нивелируя реальные процессы до уровня одного мгновения. Мол после капитализма следует коммунизм! Есть возражения?

На мой взгляд, это фундаментальная ошибка, которая, как раз, вытекает из реального опыта стран, созидающих социализм. И отношения в этих странах вполне экономические.

Такое несовпадение, как правило, происходит от недостаточно познанного и понятого объекта исследования (конкретной формы практики). Субъект исследования, с целью подгонки своих выводов к создаваемой им теоретической концепции, или опускает, или фальсифицирует многие важные атрибуты исследуемого объекта. В нашем случае, автор абсолютизирует материальный фактор общественного развития (средства производства), опуская субъективный фактор (деятельность партии и все, связанные с ней надстроечные явления: мораль, духовная культура, состояние общественных наук и т.п.).

Историческую практику возможно свести к наиболее обобщённому представлению, к «единому знаменателю», но всегда надо иметь в виду, что она слагается из множества форм практической деятельности в самых различных областях (экономической, идеологической, духовно-культурной, религиозной, политической…). Как только вы упускаете в своём анализе одну из сторон, анализ становится неполным, куцым и не может быть адекватным исследуемому объекту. Повторюсь, научный подвиг К.Маркса в том и заключался, что он дал всесторонний анализ исторической практики современного ему обществу – капитализму.
   
Следующие главы автор посвящает конкретным этапам развития, которые 
«составляют лишь некоторую часть действительного смысла коммунизма, как исторического движения».   

«Действительный смысл коммунизма…»!!!

Посмотрим, что из этого получилось.
Продолжение следует…
 
*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2