Читаем Муламадхьямака-карику. Глава 19

19.1. Если настоящее и будущее зависимы от прошлого, тогда и настоящее и будущее уже существуют в прошлом.

19.2. Если настоящее и будущее не присутствуют в прошлом, тогда как могут настоящее и будущее быть зависимыми от него?

Настоящее и будущее потенциально существуют в прошлом и зависимы от него.

19.3. Вне зависимости от прошлого нельзя установить существование этих двух. Таким образом, настоящее и будущее время не существует.

19.4. Такой же способ рассмотрения применим к двум остальным периодам времени, а также к таким понятиям, как высшее, низкое, среднее, единственное и прочему.

Если приписать настоящему и будущему абсолютное самобытие, т.е. полную независимость от прошлого, то их существование будет невозможным.

19.5. Неостановившееся время невозможно воспринять. Нет остановившегося времени, которое можно воспринять. Если время нельзя воспринять, как же оно распознается?

Что такое время? По Аристотелю, время — мера движения, изменения. Мы способны воспринимать изменения и движения, значит, способны воспринять и время.

19.6. Если время зависимо от явлений, как может быть время вне явлений? А так как нет никаких явлений, откуда будет время?

В самом деле, ведь буддизм же вроде как доказал, что нет никаких явлений. Или это будет крайностью нигилизма? Наверно, тут имелось ввиду, что их нет самосущно, но они есть взаимозависимо. Так явления есть или их нет? Что значит быть? Существует то, что соотносится. Если что-то ни с чем не соотносится, то как оно будет возможным? Бытие — это и есть отношение. Но может ли быть отношение без того, что соотносится? Наверно, нет. Значит, если есть отношение, то должны быть сущности, которые участвуют в этих отношениях. Иначе у нас не будет никакой взаимозависимости. Взаимозависимость с необходимостью предполагает сущности, связанные друг с другом зависимостями.

Но у Нагарджуны всё не так. Всё взаимозависимое самоуничтожается. Отношения растворяют сущности. В итоге нет ни сущностей, ни отношений. Полное отсутствие самобытия, которое есть ничто.

И самобытие, и взаимозависимость Нагарджуна понимает крайностно. Абсолютная взаимозависимость невозможна так же, как и абсолютное самобытие. Всё растворяется в ином себе и превращается в ноль.

Деконструировав реальность приписыванием ей крайностных состояний, софист Нагарджуна приходит к выводу, что она лишь — кажимость.

Но чтоб была кажимость, должно быть сознание. Но сознание ведь тоже не самосущно, а значит, взаимозависимо. А значит, его тоже нет. Оно может быть только кажимостью. Кажимостью самого себя.

Т.е. у сознания есть способность создавать кажимости. Точнее такой способности у него нет. Эта способность только кажется способной создавать кажимости. Откуда же тогда взяться кажимостям?

Может быть, у адептов таких взглядов на сознание есть объяснение, как кажущееся сознание может функционировать? Нет, никаких вменяемых объяснений нет. Не для того они здесь, чтоб строить какие-то объясняющие теории.

Если же отбросить всю эту деконструирующую реальность софистику, которая по какому-то недоразумению называется срединным воззрением, и в отличии от Нагарджуны, не приписывать ничему крайностей, то всё станет возможным и реальным.

Там, где самобытие и взаимозависимость не исключают друг друга, а сосуществуют, будучи не абсолютными, а относительными, прекрасно будут существовать и явления. А если будут существовать явления с их движениями и изменениями, то будет существовать и время.