Читальня2025 - История

Томас Манн.
Слушай, Германия. Радиообращения 1940-1945 гг.

Довольно интересный сборник «речей к немецкой нации», передаваемых во время войны союзниками по радио. Томас Манн – весьма противоречивая фигура. К примеру, довольно интересно сравнить тексты этого сборника, где автор осуждает войну, с книгой «Размышления аполитичного». Во время первой мировой Манн ту войну поддерживал, он выступал как рьяный патриот, резко критикуя военных противников Рейха, Францию, в первую очередь. Во время ВМВ все было наоборот, хотя, конечно, режим нацистов был более жесток, чем кайзеровский, но трупов то немцы в мировых войнах оставили изрядно! Потом нобелевский лауреат, так сказать,  «сменил вехи», перешел из консервативного лагеря  в либеральный, мб, перед лицом угрозы «коричневой чумы».
По стилю тексты Томаса Манна хороши. В его скучных романах весьма раздражает многословие, но здесь формат диктовал лаконичность. Что до содержания и «резонанса», то надо сказать, что эти речи имели прежде всего моральное и историческое значение для самого писателя. Возможно, кто-то в Германии, рискуя и ободрялся этими речами, но практического эффекта они не имели. Призывы Манна к «демократической революции» против гитлеровского режима были утопичны и носили хараетр военной пропаганды. Народ, попав в заложники к тоталитарному режиму, не может сам свергнуть мерзавцев. И дело тут не только в гестапо и геббельсе. Хуже всего то, что у населения развивается нечто вроде «стокгольмского синдрома» - он чувствует себя  со своими палачами и угнетателями в одной лодке. Впрочем, это замечал и отмечал и сам Манн. От фашизма можно освободиться или в результате сокрушительного военного поражения  и посредством оккупации (как немцы, японцы и итальянцы), или же после мук нескольких десятилетий и смены поколений (как иберийцы). Подпольщики и эмигранты играют ничтожную роль, хотя потом имеют шанс войти в учебники или стать героями хвалебных книг: вот, де среди офашизевшего и запуганного стада нашлись люди с совестью и мужеством, которые спасли совесть нации! Но это всё потом.
«Потом» были споры о возвращении Манна на родину. Его упрекали за отказ приехать (приводятся примеры писем и статей). Это сложный вопрос. Прежде чем вернуться, недо еще суметь эмигрировать. У Манна и некоторых других такая возможность была деньги, языки, зарубежные связи и известность и т.д.). Кто-то сделал другой выбор. Но ведь большинство такого выбора просто не имели: «простому человеку» - «куды бечь?» Да и для многих «непростых» чаще всего осталась лишь «внутренняя эмиграция», так что Манн зря их осуждает. Но, разумеется, политические обстоятельства часто переплетаются с личными. Вот, у того же Манна были дети (целое лгбтсообщество), они уехали. Но если взять наиболее известного  из них Клауса, талантливого писателя, рвавшегося выйти из тени знаменитого отца, чей роман «Мефесто» прославил И.Сабо в известной экранизации) – для Манна-младшего – каков был главный враг: нацисты или наркотики? И почему он покончил самоубийством уже после победы над третьим рейхом?..
Всё так сложно, всё так запутанно, но разбираться, брат,  придется…


Доменик Веннер.
Шок истории. Религия, память, идентичность

Доменик Веннер совершил ошибку. Последнюю.
Но не соверши он своего самоубийства в Нотр Дам стали бы его переводить и читать, знал бы я о нём хотя бы?
Несмотря на уважение  к мужественному автору его рассуждения об истории порой выглядят плоскими. Абстракции, которые он критикует у интеллектуалов, восходящие к платоновским спекуляциям, явно не самая сильная сторона Веннера. Он предлагает вспомнить европейцам о своих корнях, которые находит у Гомера. Для людей Античности «Илиада» и «Одиссея» были общим культурным кодом, но уже Лукиан высмеивал эти варварские мифы. Возможно ли опереться на них сейчас как не просто на литературную основу Европы?
Пожил Веннер все-таки  неплохо. Пятьдесят книг, пятеро детей. Но жил он НЕ в свое время (принадлежность к меньшинству обостряет это чувство). И не удалось ему сделать это время «своим», поэтому и пришлось его досрочно покинуть. Ошибка или судьба?


Александр Никонов.
Наполеон. Попытка №2

Речь идет о попытке создать единую Европу – буржуазную и либеральную. В силу преждевременности попытка была обречена на неудачу, но оставила необратимые последствия. Наполеон – великий гений и модернизатор.
Книжка написана явно с апологетических позиций с явным намеком на современные проблемы. В этом Никонов напоминает Понасенкова – тот тоже хвалит Бонапарта и ругает крепостническую Россию, вставшую на пути прогресса. Разумеется, такой подход сразу вызывает у многих бурную реакцию. Одни клянут автора (общая формула давно известна – это «смердяковщина»: глупая нация победила умную), другие манифестируют, что им, почитав про Кутузова, «стыдно быть русскими». Что ж, дурость остается дуростью, независимо от идеологического окраса. Провокация АН удалась – интерес он вызвал, и даже некоторый ажиотаж (несмотря на нынешние обстоятельства, или, может быть, даже благодаря им).
Но не справедливее ли полагать, что реакция на значимую историческую фигуру зависит от того, КТО реагирует. Для одних современников Наполеона тот был ужасом, для других благодеянием.  Вместо бурных эмоций, не полезнее ли посмотреть на интересы, пусть даже «классовые» (но даже «классовому» подходу здесь как следует не научились)!
В похвалах Наполеону Никонов, возможно, не знает удержу, но таким образом он показывает иной взгляд на эту фигуру, который имеет и будет иметь место, несмотря на всяческие проклятья. Именно в демонстрации альтернативности можно видеть главное достоинство данного сочинения.
Сравнивать Никонова с Е.Тарле, которого автор называет «сталинским соколом» – это дело неблагодарное.  Тарле подвергался репрессиям и больше их, естественно, не хотел. Поэтому ему приходилось идти по тонкому льду (как отступавшей наполеоновской армии). Историк прошел благополучно, но видеть в его книге «образец научности» – это как-то странно (впрочем, по сравнению с нынешним уровнем «историков»….). «Наполеон» Тарле принадлежит своему времени, а сейчас есть и другие вопросы.
У Никонова любопытно интерпретируется отказ Наполеона отменить крепостное право после захода в Россию. Он, дескать, не хотел повторения ужасов якобинства и революционных эксцессов. Аналогичным образом объясняется и отказ Наполеона от борьбы после «Ста дней».
Интерес к фигуре Наполеона не угасает, и каких подходов и версий тут только нет. Вот, к примеру, с точки зрения биоистории, Арно Карлен предполагает, что нужно больше учитывать фактор болезни и в «Железах Наполеона» утверждается, что великий полководец страдал от геморроя (и массы других болячек) и из-за диких болей в заднице и многих часов в седле, допустил ошибки при Ватерлоо. Ну, принципиально, это вряд ли. То есть, в каком-то конкретном случае «насморк» императора мог иметь значение, но соотношение сил было не в пользу Франции, а сам наполеоновский проект был перспективным, но преждевременным…
Хотя, что такое «преждевременность» с позиции границ свободы для человека (в очень-очень множественном числе). Ведь никакой свободы при его жизни может просто не наступить. Так и бывает…