de omnibus dubitandum 133. 355

    ЧАСТЬ СТО ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ (1954-1956)

    Глава 133.355. ПРОПАГАНДА ПРИМИТИВНОЙ И ПО СУЩЕСТВУ НЕДОСТОЙНОЙ ЧЕЛОВЕКА ИДЕИ…

    Официально объявлено, что началась "хрущевская оттепель", под которой имеют в виду некую свободу слова. Но эта свобода была дана только писакам, льющим грязь на Сталина, т.е. по сути это была все та же пропагандистская кампания "разоблачения культа". Остальным нагло заткнули рот.
 
    Свобода слова по сравнению со временами Сталина была пресечена самым жестоким образом. При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки. Критиковалась вейсмановская генетика, теория относительности Эйнштейна, кибернетика, устройство колхозов, жесточайшим образом критиковалось любое начальство страны. Достаточно сравнить, о чем писали сатирики тогда и о чем начали писать после ХХ съезда.
 
    Если мнение человека предлагалось обществу не для подрыва Советской власти в СССР, то это мнение высказывалось абсолютно свободно, даже если оно было глупым. Такой пример. Кораблестроитель, дворянин, академик А.Н. Крылов, выступая в поддержку терпящего научный крах академика из дворян Н.И. Вавилова и против набиравшего авторитет ученого из крестьян Т.Д. Лысенко, на заседании одной из комиссий Академии наук СССР в 1938 г. откровенно врал: "Так Н.И. Вавилов творит в этой области (вейсмановской генетике – авт.) изумительные вещи, разводя, например, пшеницу за Полярным кругом (какую? где? – авт.) или картофель на Кировском полуострове (Кольском – авт.) и в Мурманске"{А.Н. Крылов. Мои воспоминания. Ленинград, "Судостроение", 1979}. И эта брехня без изменений вошла в сборник его очерков, изданный в 1945 г., хотя на тот момент Т.Д. Лысенко был уже президентом академии сельхознаук, а Н.И. Вавилов умер в тюрьме, осужденный за «измену Родине». Почему такое разрешалось? Потому что это был пусть и лживый, но довод научной дискуссии, а в научных дискуссиях никто и никому рот не затыкал.
 
    После смерти Сталина положение со свободой слова резко ухудшилось, никто не смел и строчки написать с сомнением в линии ЦК КПСС, "на ура" проходил любой научный и экономический бред: ликвидация МТС, безумие Целины, посадки кукурузы, реорганизация министерств в совнархозы и обратно, ликвидация частных приусадебных участков, запрет гражданам содержать коров и т.д. и т.п.. В науке официально была запрещена критика теории Эйнштейна{"Молодая гвардия" 1995, № 8, с. 70}, обанкротившейся вейсмановской генетики {То, что называется генетикой сегодня – это совершенно не те представления о наследственности, которые назывались моргановской и вейсмановской генетикой до 1955 г.} и бесславно сдохшей, как и в наше время нанотехнологии, никому не нужной кибернетики.
 
    Положим, верхушке государства и партии было необходимо заткнуть людям рот. Ну сделали бы это, раз очень захотелось, Сталина-то зачем для этого поносить?
Сегодня те, кто понимает убийственность для страны решений ХХ съезда, говорят, что Хрущев-де был западным агентом, троцкистом-изменником и вообще евреем по фамилии Перлмутер {Утверждают, что именно так он назван в энциклопедии Испании, сам автор этого не видел}. Да пусть хоть трижды еврей, но никаким агентом Запада он не был. Ведь именно Хрущев, если на то пошло, попортил Западу столько крови (Венгрией, Берлинской стеной, Карибским кризисом, гегемонией в ООН), что и Сталину до него далеко: у Сталина были другие обстоятельства и, ему было не до этого. Агент Запада (не будем указывать пальцем), к примеру, не позволил бы себе угрозой войны заставить США убрать свои ракетные базы с территории Турции. Кроме того, не имел Хрущев такого авторитета, чтобы навязать свое мнение остальной верхушке управления СССР.
 
    Не в Хрущеве дело: попытки измазать Сталина и Берия грязью были почему-то нужны, по меньшей мере, всему еврейскому руководству страны, и оно ради этого было готово на любые моральные и политические потери. Почему?
    
    Ни одна из вышеуказанных версий и гипотез на этот вопрос ответа не дает. Наиболее полный ответ таков: Сталин, а после него Берия, хотели сделать нечто, что в корне не нравилось остальным политикам СССР. И это "нечто" со временем, с разборкой архивов Сталина, с живым Берия могло постепенно всплыть и овладеть умами в народе, чему, безусловно, способствовали бы имевшийся авторитет и одного, и другого. Поэтому и возникла необходимость смешать с грязью обоих, чтобы даже ссылка на них вызывала у людей неверие и отвращение. Только такая гипотеза объясняет произошедшее. Ею мы и займемся.

    У тех, кто знает о плане США “Дроп шот” тех лет — начать ядерную войну против СССР, — главный герой фильма, работавший на поддержание ядерной монополии США и разгром СССР в ядерной войне, сочувствия не вызывает. Он — один из многих гуманистов-абстракционистов, которые систематически творят зло «из лучших побуждений». И проблема их нейтрализации всегда актуальна. Поэтому не могут вызывать уважения ни автор романа и сценария А.И. СоЛЖЕницын (фамилия говорит сама за себя — без лжи никак), ни режиссёр постановщик, в очередной раз правдоподобно оболгавшие эпоху].

    А следом за ним повторили показ сериала “Московская сага”, представляющего собой экранизацию сплетен, собранных В. Аксёновым [Его мать — писательница Евгения Семёновна Гинсбург (1904-1977), в 1937 г., будучи женой крупного партийного работника, была репрессирована и, прошла через ГУЛАГ. В Москву вернулась в 1955 г. Можно понять, что трагическая судьба родителей наложила определённую печать на миропонимание В. Аксёнова и его творчество. Но обусловленные этим его комплексы, выразившиеся в текстах и экранизации “Московской саги” многие воспринимают как истинную правду о той эпохе, не задумываясь о том, в чём эта как бы правда отличается от правды] в сюжеты его произведений.

    Но, если из “Московской саги” и из “В круге первом” с помощью обычных средств киномонтажа изъять страшилки про Сталина персонально и, НКВД-МГБ, то, останется пропаганда примитивной и по существу недостойной человека идеи высокоцивилизованного паразитизма - безоговорочное право возомнивших себя “элитой” на многократно-преимущественное потребление социальных благ, создаваемых трудом других людей, под тем предлогом, что “элита” якобы творит, так называемые «духовные ценности», является мозгом и совестью нации, вследствие чего без неё народ якобы погибнет.

    Собственно в том, чтобы в конечном итоге убедить народ в праве “элиты цукерманов” на воплощение этой идеи в жизнь и состояла цель оглашения Н.С. Хрущёвым “секретного” доклада на ХХ съезде КПСС.

    Но народ с таким подходом к организации жизни общества не соглашается. И, поскольку, не всех удаётся заарканить эмоционально, втянув в не осмысляемое сопереживание трагедиям киноперсонажей режиссёрски неплохо отснятых сериалов, подобных “В круге первом”, то для рассудочных людей приходится писать статьи, развивая в них тему: какой же негодяй был этот Сталин, и как порочно даже сомневаться в этом, а не то, что быть убеждённым в лживости доклада Н.С. Хрущёва ХХ съезду и неправедности всей проистекающей из него политики последующих десятилетий.

    Так 9 февраля 2006 г. “Комсомольская правда” опубликовала статью Инны Руденко “Кто торопится реабилитировать Сталина” с подзаголовком “Письмо нашего читателя наводит на серьёзные раздумья”. В ней она пишет:

    «Реабилитация. Кого?

    Леонид Филиппович Оценов из Красноярска, охарактеризовавший себя скупо «ваш постоянный читатель», прислал нам письмо, которое при всей своей лаконичности, думаю, попадает в самую сердцевину нынешних важных и, на мой взгляд, тревожащих умонастроений: «Нужен ли нам, современной России, „отец народов“? — спросили вы в „Вопросе дня“ („КП“ от 21 декабря 2005 г.). Целиком подписываюсь под ответами Е. Шифрина и Б. Титова». Леонид Филиппович не цитирует эти ответы, надеясь, видимо, на то, что их нельзя не запомнить. Увы, память наша, оказывается, так избирательна…

    Б. Титов, председатель «Деловой России» ответил так: «Отец народов», подобный Сталину, — большое зло».

    А сатирик Е. Шифрин воскликнул: «Какой ещё „отец народов“?! Даже сам факт моего рождения в магаданском посёлке Сусуман объясняет причину моей ненависти к этой фигуре! Но я предпочёл бы не родиться вовсе, лишь бы миллионы загубленных Сталиным душ были живы!».

    «Очень правильно!» — считает наш читатель. И что более важно: «И очень своевременно! Мне кажется, что „проблема Сталина“ давненько уже замалчивается в нашей печати. И некоторые носят на свои сборища портрет этого изверга, который уничтожил столько людей. Среди них и мой отец, расстрелянный в 1938 г., когда мне было восемь месяцев от роду. Отец, конечно, реабилитирован. И мы с мамой получили компенсацию: два оклада с места его последней работы, как и положено по закону. Это было… 180 рублей. Сегодня добавляют к пенсии 100-200 рублей. Всё! И это компенсация за загубленную жизнь отца, за страхи и мучения наши с мамой? Это насмешка! Закон о реабилитации и компенсации однозначно слаб. К тому же никто не извинился! [Абсурдное требование: А кто конкретно должен извиниться? — сменились поколения людей, изменилась государственная идеология, сменились “вывески” и учредительные документы действующих государственных институтов. Кто должен извиняться за то, чего он не делал?]. А открытки перед выборами-то присылают каждому второму… Стыд. Вот немцы принесли же извинения нам (евреям – Л.С.) за то, что натворили в войну. Не постеснялись [Ещё один абсурд: Немцы — другой народ, живущий в своём государстве. Здесь же подавляющее большинство участников событий эпохи 1917-1953 гг. рождены и выросли на территории бывшего СССР и все трагедии происходили в пределах одного государства, все они — следствие общей всем культуры]».