А. Колганов Катехизис мутантного марксизма 16

А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма. Часть 16.

Продолжаем анализировать взгляды «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).

Предыдущую главу автор предусмотрительно закончил словами о том, что всё сказанное дальше «составляет лишь некоторую часть действительного смысла коммунизма, как исторического движения».

Главные слова здесь не «некоторую часть», так как сказать можно действительно очень много, а «действительного смысла». Это и есть то, ради чего мы проводим этот анализ.

«Действительный смысл коммунизма» Колганов начинает рассматривать в следующей главе:

«Глава 25. Переходный период» (С. 88).

И сразу же мы наталкиваемся на императивное суждение: «насильственное вмешательство в экономический строй, определяемое революцией, и в первую очередь вторжение в отношения собственности, весьма быстро меняют экономический базис общества» (С. 88).

Несогласие вызывают два момента. Первый: почему «насильственное»? Автор безапелляционно приписывает переходному периоду (далее ПП) насильственные формы вмешательства в общественную жизнь. Хорошо известно мнение Ленина о предпочтении мирного характера передачи власти и частной собственности в руки пролетариата. Насильственные формы есть всего лишь реакция на сопротивление, как правило, далеко не мирное, собственников средств производства в ответ на требования народа. Уже эта фраза («насильственное вмешательство») создаёт не просто непонимание социальных процессов в ПП, но и вызывает негативное их восприятие. Никто из классиков марксизма никогда не призывал к «насильственному вмешательству, как необходимой форме борьбы. Она предполагалась лишь как ответ на насильственные формы сопротивления буржуазии.

Как ни странно, автор ниже в тексте повторил именно то, о чём я и написал. Но для чего была воспроизведена эта вводная фраза о «насилии» совершенно не понятно. Вернее, понятно… Для того, чтобы, описывая в дальнейшем «ужасы» диктатуры пролетариата после революции 17 года, вызвать у читателя соответствующие эмоции. 

Второй момент связан с фразой «насильственное вмешательство… весьма быстро меняют экономический базис общества».   

Автор явно поторопился! Что значит, изменение экономического базиса общества? Базис – это система производственных отношений, которую «быстро» изменить очень сложно. И большевики в этом быстро убедились. Пришлось вводить НЭП, со всеми его буржуазными «прибамбасами», что вызвало немалое недовольство и непонимание в рядах рабочего люда. А в Китае, например, до сих пор существует нечто подобное. Коммунистическая партия руководит этим процессом и не торопится «быстро менять экономический базис». (прочтите статью «Что в Китае социалистического?»).

Но, как это бывает у «критических марксистов», двумя абзацами ниже автор противоречит сам себе и пишет уже следующее:

«Процесс налаживания этих новых отношений есть заведомо процесс длительный; они не возникают «вдруг», в результате принятия тех или иных декретов»

Это как образец безалаберного отношения к тексту и к читателю. Воспроизводятся смыслы противоречащие друг другу, объясняющие одно и то же явление.

Более того, автор даже указывает на многоукладность экономики ПП, подтверждая мысль о достаточной длительности «изменения экономического базиса общества».
 
Автор идёт привычным путём. Изложение максимально теоретизировано, изложено всё очень кратко и бегло. Для человека знакомого с тематикой главы данное изложение не вызывает проблем с пониманием. Но у студентов все эти постоянные упоминания о соотношении «производительных сил и производственных отношений» должны вызвать зевоту. Вот, как пример:

Цитата: «становление производственных отношений и институтов социалистического общества происходит не мгновенно, и само наличие переходного периода как раз и определяется историческим процессом становления социалистических производственных отношений и постепенного отмирания, разложения отношений капиталистического общества (да и экономической общественной формации в целом - должны, например, отмирать внеэкономическое принуждение, товарные отношения и т.д., хотя в пределах переходного периода эти процессы еще не находят завершения» (С. 88). 

Такими громоздкими фразами, формально верными, но выраженными абсолютно неудачно, учебник полон.

А как относиться к такой фразе?

Цитата: «Переходный характер коммунистических производственных отношений не преодолевается полностью в течение переходного периода…» (С. 88).

О каких «коммунистических» отношениях может идти речь в переходный период? Что это за галиматья, которая окончательно сбивает с толку читателя, не понимающего, где «коммунизм», где «социализм», где «переходный период». Только что автор упоминал о наличии патриархального хозяйства в ПП, а тут уже и «коммунистические» отношения. Всё смешалось в кучу.

Мы прошли уже 25 глав учебника, а так до сих пор и не узнали, в чём суть социализма.

А вот и излюбленная тема наших «критиков» - «собственность всех на всё».  При этом сделана принципиальная ремарка: «Догматический марксизм-ленинизм делал вид, что вообще не замечает этого вопроса»!

Цитата: «Что такое эта индивидуальная собственность на основе общего владения? Догматический марксизм-ленинизм делал вид, что вообще не замечает этого вопроса. Мы же можем обратить внимание на фразу из «Немецкой идеологии»: «...масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам» [. Но как возможна такая собственность каждого - на всё? Она возможна при двух предпосылках - если отношения присвоения основаны на всеобщем участии в самоуправлении, и, если сам характер орудий труда таков, что делает возможным всеобщую собственность (а это как раз происходит при превращении силы знания в первую производительную силу общества) …» (С.88).

Вопрос: для чего была употреблена эта фраза при анализе ПП, предельно далёкого от коммунистического общества? Для того, чтобы «застолбить» тему?

Абсурд этого заявления проявляется в том, что подобных выражений, выражающих непростые философские смыслы, можно найти у классиков марксизма довольно много. Богатство их идейного наследия таково, что понадобится ещё не один десяток лет, прежде чем научный мир освоит его во всей полноте. Желание из каждой высказанной фразы классиков, даже если они носят философский смысл, но ещё не освоены обществоведением, создать свою «критическую» теорию, ничего не говорит о научности этой теории.  А вот идеологическая подоплёка просматривается вполне очевидно – желание не только выразить своё негативное отношение к марксизму-ленинизму, но и выпятить свои «критико-марксистские» заслуги.
 
Данную тему «критические марксисты» любят упоминать в любом удобном случае, выдавая её как некую новацию в понимании проблем собственности. Эту «собственность всех на всё» они распространяют даже на современное нам общество, приводя примеры в информационной области, в области медицинского обслуживания, образования... Они приводят эти примеры в качестве иллюстрации того, что некоторые формы коммунистических отношений уже имеют место быть.   Мол, мы можем совершенно бесплатно обмениваться знаниями в интернете, получаем бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование.

И не понимают наши «критики», что никакого отношения к коммунизму все их примеры не имеют. Что это всего лишь «крохи со стола» наших буржуев, вынужденных отчислять от своих прибылей долю малую для успокоения своих «поданных». Так было всегда. Давайте и улучшение положения рабочих в стародавние времена (введение 8 часового рабочего дня, ограничение детского и женского труда) считать введением коммунизма. Все их придумки возникли из чисто буржуазных отношений. В одних случаях - к выгоде буржуазного государства, в других – вынужденно, под давлением трудящихся. 

Яркий пример – информационная сфера. Вырубили интернет, и нет тебе никакой свободы обмена информацией. Ютуб исчез, и исчезли все желающие донести свою информацию до всех. О медицине с образованием и говорить нечего, они коммерциализируются с каждым днем все сильнее. И лишь оставшиеся от прошлого общественные отношения ещё как-то сдерживают этот процесс.

Если когда-то, в далёкой перспективе и появится такой феномен («собственность каждого на всё»), тогда и станет ясно, сколько труда и бедствий это стоило человечеству. Бесполезно обсуждать то, что не стоит даже в отдалённой повестке дня. Но «критические марксисты» очень любят порассуждать о коммунизме. Ведь это ни к чему не обязывает, за это в тюрьму не посадят и «иностранным агентом» не назовут. Фантазируй, сколько хочешь! 

Зато какой классный упрёк в адрес «догматиков марксизма-ленинизма» вышел!

Но вот теоретические представления начинают наполняться исторической реальностью.  Само собой, эта реальность связана с ПП в СССР. Автор подбирается к тому, для чего и предназначены все эти теоретизирования о «предпосылках в недрах капитализма», к доказательству порочности процессов становления и развития социализма в СССР.

Цитаты (С. 88):
«Индустриализация была призвана обеспечить…»
«Коллективизация крестьянских хозяйств должна была обеспечить…»
«Однако решение этих задач не означало, что в СССР созданы необходимые материально-экономические предпосылки для социализма. Можно легко убедиться, что к концу 30-х гг. в лучшем случае была создана материальная база для более или менее развитого, но вовсе не самого высокоразвитого капиталистического общества» (С. 88).

Вы только вдумайтесь в абсолютно абсурдный смысл этого заявления. По мнению автора «созданная материальная база» была так себе, «более – менее», но не очень. Какое идеологизированное сравнение. Это есть, не что иное, как заявка на искажение всех процессов, которые автор будет исследовать при анализе социализма в СССР.

Материально-техническая база, созданная к концу 30-х годов в СССР, оказалась вполне достаточной, чтобы уничтожить материально-техническую базу самой развитой капиталистической страны. Но Колганов даже не хочет понимать того, что не только она определяет прогрессивность социалистических общественных отношений, но и зрелость субъективного фактора, надстроечных явлений (идеологии, общественной психологии, духовной культуры, морали…), которые к концу 30-х годов обрели определённую зрелость. Переходный период в СССР, хоть и с большими издержками и трудностями, был завершён вполне достойно, с точки зрения формационной. Социалистическое общество в целом было создано.

Дальнейшее его развитие зависело от множества факторов. И ничто не обещало и не могло обещать автоматического его развития по пути к прогрессу. Его распад еще ждёт своего скрупулёзного исследователя. Хотя основные причины распада ясны уже сейчас. И в этом смысле, можно согласиться с мнением автора:

Цитата: «происходило разрушение или выхолащивание уже имевшихся, пусть и весьма ограниченных, социально-экономических предпосылок социализма (акционерные общества, кооперативы, свободные профсоюзы...). Они не превращались в более прогрессивные социалистические институты, а заменялись институтами, основанными на бюрократическом централизме и принудительном коллективизме» (С. 89). 
 
Тем не менее, возникшее социалистическое общество было достаточно материально и социально развитым. СССР стал вторым государством в мире по уровню развития материального производства. Отсутствовала безработица, существовали бесплатная медицина и образование, достойный духовный потенциал народа и многое другое, что обеспечивало высокий авторитет страны среди трудящихся всего мира. Отрицать это – значит отрицать фактическую историю и переходить в область идеологии, интерпретирующей эту историю. Колганов выбирает второе.   

Посмотрим, как он справится с проблемой социализма, как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации (далее КОЭФ).

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2