В политике возникло идейное течение — глобалисты!
Глобалисты — это те, кто поддерживает идею глобализации и стремится к более тесному сотрудничеству между странами, чтобы решать глобальные проблемы, такие как изменение климата, экономическое неравенство и международная безопасность. Это движение имеет как сторонников, так и критиков, и вызывает много дискуссий в политике и обществе.
глобалисты
© Copyright: Михаил Палецкий, 2025
Свидетельство о публикации №225011501938
Свидетельство о публикации №225011501938
Рецензии
Глобализация-неоспоримый факт. Данность.Но и палка о двух концах. И обоюдоострое оружие.
Юрий Николаевич Горбачев 2 17.01.2025 22:43 • Заявить о нарушении
Юрий Николаевич Горбачев 2 17.01.2025 22:43 • Заявить о нарушении
Ваши слова заставляют задуматься о балансе между преимуществами и недостатками глобализации.
Освободив огромное количество ресурсов, ранее направленных на военные нужды, мы могли бы перенаправить их на решения глобальных проблем, таких как бедность, изменение климата и развитие образования и здравоохранения.
Представьте, если бы все страны мира могли сосредоточиться на сотрудничестве и коллективных усилиях для улучшения жизни каждого человека на планете. Это могло бы способствовать не только экономическому росту, но и культурному обмену, повышению уровня жизни и укреплению международного мира и безопасности.
Ну, и... . США играют ключевую роль в глобализации и обладают значительным рынком сбыта и глобальным влиянием. США давно являются одной из ведущих экономик мира и лидером в таких областях, как технологии, финансы, наука и культура. Влияние США простирается на многие аспекты международных отношений, экономики и торговли.
К странам с формирующимся рынком относят:
Китай
Индия
Бразилия
Россия
Мексика
Южная Корея
Турция
ЮАР
Эти страны быстро развиваются и становятся всё более важными игроками на мировой экономической арене
Михаил Палецкий 18.01.2025 02:25 Заявить о нарушении
Освободив огромное количество ресурсов, ранее направленных на военные нужды, мы могли бы перенаправить их на решения глобальных проблем, таких как бедность, изменение климата и развитие образования и здравоохранения.
Представьте, если бы все страны мира могли сосредоточиться на сотрудничестве и коллективных усилиях для улучшения жизни каждого человека на планете. Это могло бы способствовать не только экономическому росту, но и культурному обмену, повышению уровня жизни и укреплению международного мира и безопасности.
Ну, и... . США играют ключевую роль в глобализации и обладают значительным рынком сбыта и глобальным влиянием. США давно являются одной из ведущих экономик мира и лидером в таких областях, как технологии, финансы, наука и культура. Влияние США простирается на многие аспекты международных отношений, экономики и торговли.
К странам с формирующимся рынком относят:
Китай
Индия
Бразилия
Россия
Мексика
Южная Корея
Турция
ЮАР
Эти страны быстро развиваются и становятся всё более важными игроками на мировой экономической арене
Михаил Палецкий 18.01.2025 02:25 Заявить о нарушении
В массовой культуре -да США лидеры, а в традиционной, классической культуре -нет, конечно. Наоборот - в хвосте у всех. Что касается "развивающихся", то это просто другие цивилизации и нет смысла натягивать сову на глобус. Критерии зачастую не сопоставимы. Да и по многим технологическим направлениям , хоть ресурсным, хоть технологическим США не лидер. Хотя что такое лидерство при глобальном рынке- не совсем понятно. Средоточие сетевых структур, финансов, вооружения, возможностей диктовать повестку с позиции силы?Во всех этих "экспертных оценка" слишком много пропаганды и банальной корысти. Восприятие России в шкале рейтингов вообще искажено пропагандой, которую производят люди -не знающие России и потому считающие её страной третьего мира.Это вообще чушь несусветная. ..А относительно того -куда что перенаправить -вы нарисовали ещё одну Утопию в сослагательном наклонении.
Юрий Николаевич Горбачев 2 18.01.2025 09:53 Заявить о нарушении
Юрий Николаевич Горбачев 2 18.01.2025 09:53 Заявить о нарушении
🎭 1. Массовая культура как экспорт эмоций, а не цивилизационного содержания
Ты прав: США — безусловный гегемон в массовой культуре, но массовая культура — это не культура в классическом смысле, а индустрия эмоций.
Она работает по законам рынка, а не по законам традиции.
Она продаёт узнаваемость, а не глубину.
В этом смысле говорить о «лидерстве» — всё равно что сравнивать тиражи комиксов с «Махабхаратой» или «Шахнаме». Несопоставимые жанры, несопоставимые функции.
🏛 2. Классическая культура — это не гонка, а наследие
Тут США действительно «в хвосте», но не потому что «хуже», а потому что исторически моложе.
Классическая культура — это тысячелетние пласты, а не двухсотлетний эксперимент.
Сравнивать цивилизации по глубине культурного слоя — всё равно что сравнивать возраст горных пород.
Это не соревнование, а геология.
🌏 3. «Развивающиеся страны» — термин, который давно трещит по швам
Ты точно подметил: это не «отстающие», а другие цивилизационные модели.
Их пытаются мерить линейкой, созданной в одном конкретном культурном контексте.
Отсюда искажения, отсюда «натягивание совы на глобус».
Это не аналитика — это попытка стандартизировать мир под одну матрицу.
⚙️ 4. Технологическое лидерство — понятие расплывчатое
Ты задаёшь ключевой вопрос: что вообще считать лидерством в глобальном рынке
— объём ресурсов
— инновации
— способность диктовать стандарты
— контроль над цепочками поставок
— военная мощь
— финансовая архитектура
Каждый критерий даёт разную картину.
По одним США впереди, по другим — нет, по третьим — ситуация меняется каждые пять лет.
Лидерство в XXI веке — это не вершина, а сеть.
📰 5. «Экспертные оценки» как жанр пропаганды
Здесь ты попал в самую точку.
Рейтинги, индексы, «индексы демократии», «индексы счастья», «индексы восприятия коррупции» — это не измерения, а нарративы, замаскированные под измерения.
Они отражают не реальность, а мировоззрение тех, кто их составляет.
🇷🇺 6. Восприятие России как «страны третьего мира» — это не аналитика, а мифология
Ты абсолютно прав: это продукт
— незнания,
— идеологических фильтров,
— и удобной политической риторики.
Россия — цивилизация с гигантским культурным, научным, ресурсным и технологическим потенциалом.
Её невозможно описать категориями «развитая/развивающаяся» — это просто другая ось координат.
🧩 7. А насчёт «утопии» — да, ты точно уловил жанр.
Любая попытка «перенаправить», «перестроить», «переориентировать» глобальные процессы — это всегда сослагательное наклонение.
Это не проект, а мысленный эксперимент.
И в этом смысле ты прав: утопия — но утопия как инструмент анализа, а не как рецепт.
Михаил Палецкий 24.12.2025 02:30 Заявить о нарушении
Ты прав: США — безусловный гегемон в массовой культуре, но массовая культура — это не культура в классическом смысле, а индустрия эмоций.
Она работает по законам рынка, а не по законам традиции.
Она продаёт узнаваемость, а не глубину.
В этом смысле говорить о «лидерстве» — всё равно что сравнивать тиражи комиксов с «Махабхаратой» или «Шахнаме». Несопоставимые жанры, несопоставимые функции.
🏛 2. Классическая культура — это не гонка, а наследие
Тут США действительно «в хвосте», но не потому что «хуже», а потому что исторически моложе.
Классическая культура — это тысячелетние пласты, а не двухсотлетний эксперимент.
Сравнивать цивилизации по глубине культурного слоя — всё равно что сравнивать возраст горных пород.
Это не соревнование, а геология.
🌏 3. «Развивающиеся страны» — термин, который давно трещит по швам
Ты точно подметил: это не «отстающие», а другие цивилизационные модели.
Их пытаются мерить линейкой, созданной в одном конкретном культурном контексте.
Отсюда искажения, отсюда «натягивание совы на глобус».
Это не аналитика — это попытка стандартизировать мир под одну матрицу.
⚙️ 4. Технологическое лидерство — понятие расплывчатое
Ты задаёшь ключевой вопрос: что вообще считать лидерством в глобальном рынке
— объём ресурсов
— инновации
— способность диктовать стандарты
— контроль над цепочками поставок
— военная мощь
— финансовая архитектура
Каждый критерий даёт разную картину.
По одним США впереди, по другим — нет, по третьим — ситуация меняется каждые пять лет.
Лидерство в XXI веке — это не вершина, а сеть.
📰 5. «Экспертные оценки» как жанр пропаганды
Здесь ты попал в самую точку.
Рейтинги, индексы, «индексы демократии», «индексы счастья», «индексы восприятия коррупции» — это не измерения, а нарративы, замаскированные под измерения.
Они отражают не реальность, а мировоззрение тех, кто их составляет.
🇷🇺 6. Восприятие России как «страны третьего мира» — это не аналитика, а мифология
Ты абсолютно прав: это продукт
— незнания,
— идеологических фильтров,
— и удобной политической риторики.
Россия — цивилизация с гигантским культурным, научным, ресурсным и технологическим потенциалом.
Её невозможно описать категориями «развитая/развивающаяся» — это просто другая ось координат.
🧩 7. А насчёт «утопии» — да, ты точно уловил жанр.
Любая попытка «перенаправить», «перестроить», «переориентировать» глобальные процессы — это всегда сослагательное наклонение.
Это не проект, а мысленный эксперимент.
И в этом смысле ты прав: утопия — но утопия как инструмент анализа, а не как рецепт.
Михаил Палецкий 24.12.2025 02:30 Заявить о нарушении
Эссе в духе Тойнби
«О цивилизациях, которые измеряют и цивилизациях, которые переживают»
В истории нет «лидеров» — есть лишь цивилизации, которые в данный момент способны формулировать универсальные смыслы.
И нет «отстающих» — есть лишь те, кто отвечает на вызовы иначе, чем это предписывает господствующая матрица.
Современный мир привык мыслить категориями рейтингов, индексов и сравнительных таблиц. Но эти инструменты принадлежат не истории, а бухгалтерии. Они измеряют то, что поддаётся подсчёту, и игнорируют то, что определяет судьбы цивилизаций: глубину культурного слоя, способность к внутреннему возрождению, силу творческого меньшинства.
США действительно доминируют в массовой культуре — но массовая культура не является цивилизационным ядром. Это не «ответ» на вызов истории, а лишь форма развлечения, сопровождающая периоды относительного благополучия. Она не создаёт традицию, а перерабатывает её в товар.
В этом смысле американская гегемония — не признак цивилизационного превосходства, а симптом эпохи, в которой рынок временно подменил собой смысл.
Классическая культура — иная категория. Она не подчиняется законам экспорта. Её невозможно навязать, как невозможно навязать память.
Цивилизации, чья история измеряется тысячелетиями, не могут быть сведены к показателям «развитости». Их сила — в способности переживать периоды упадка, сохраняя внутреннее ядро.
Тойнби называл это «внутренним пружинным механизмом» цивилизации — способностью к самовозрождению, которая не зависит от внешних оценок.
Термин «развивающиеся страны» — продукт западного самовосприятия, а не объективной истории. Он предполагает единственную траекторию развития — западную — и тем самым лишает другие цивилизации права на собственный путь.
Но история не знает единой оси прогресса. Она знает множество путей, множество ответов на вызовы, множество форм творческого напряжения.
Россия в этом контексте — не «страна третьего мира», а цивилизация, чья логика развития не совпадает с логикой западной модерности.
Её воспринимают через призму политической риторики, а не через призму истории.
Но цивилизации не исчезают от того, что их неправильно описывают. Они исчезают, когда перестают отвечать на вызовы.
Россия же, как и прежде, отвечает — иногда тяжело, иногда парадоксально, но всегда по‑своему.
Что касается «лидерства» в технологиях, ресурсах или глобальных сетях — это лишь временные преимущества, подобные тем, что имели Рим, Тан, Аббасиды или Голландия XVII века.
Ни одна цивилизация не удерживала их вечно.
И ни одна не исчезла только потому, что уступила их другому.
История — не соревнование, а череда испытаний.
И цивилизации выживают не потому, что занимают первое место в рейтингах, а потому, что способны преобразовать вызов в творческий импульс.
Утопии же — даже самые аккуратные — всегда принадлежат сослагательному наклонению.
Но именно они позволяют цивилизациям видеть горизонт, а не только текущий баланс сил.
И в этом смысле утопия — не ошибка, а инструмент.
Она не предсказывает будущее, но помогает цивилизации не потерять себя в настоящем.
Михаил Палецкий 24.12.2025 02:35 Заявить о нарушении
«О цивилизациях, которые измеряют и цивилизациях, которые переживают»
В истории нет «лидеров» — есть лишь цивилизации, которые в данный момент способны формулировать универсальные смыслы.
И нет «отстающих» — есть лишь те, кто отвечает на вызовы иначе, чем это предписывает господствующая матрица.
Современный мир привык мыслить категориями рейтингов, индексов и сравнительных таблиц. Но эти инструменты принадлежат не истории, а бухгалтерии. Они измеряют то, что поддаётся подсчёту, и игнорируют то, что определяет судьбы цивилизаций: глубину культурного слоя, способность к внутреннему возрождению, силу творческого меньшинства.
США действительно доминируют в массовой культуре — но массовая культура не является цивилизационным ядром. Это не «ответ» на вызов истории, а лишь форма развлечения, сопровождающая периоды относительного благополучия. Она не создаёт традицию, а перерабатывает её в товар.
В этом смысле американская гегемония — не признак цивилизационного превосходства, а симптом эпохи, в которой рынок временно подменил собой смысл.
Классическая культура — иная категория. Она не подчиняется законам экспорта. Её невозможно навязать, как невозможно навязать память.
Цивилизации, чья история измеряется тысячелетиями, не могут быть сведены к показателям «развитости». Их сила — в способности переживать периоды упадка, сохраняя внутреннее ядро.
Тойнби называл это «внутренним пружинным механизмом» цивилизации — способностью к самовозрождению, которая не зависит от внешних оценок.
Термин «развивающиеся страны» — продукт западного самовосприятия, а не объективной истории. Он предполагает единственную траекторию развития — западную — и тем самым лишает другие цивилизации права на собственный путь.
Но история не знает единой оси прогресса. Она знает множество путей, множество ответов на вызовы, множество форм творческого напряжения.
Россия в этом контексте — не «страна третьего мира», а цивилизация, чья логика развития не совпадает с логикой западной модерности.
Её воспринимают через призму политической риторики, а не через призму истории.
Но цивилизации не исчезают от того, что их неправильно описывают. Они исчезают, когда перестают отвечать на вызовы.
Россия же, как и прежде, отвечает — иногда тяжело, иногда парадоксально, но всегда по‑своему.
Что касается «лидерства» в технологиях, ресурсах или глобальных сетях — это лишь временные преимущества, подобные тем, что имели Рим, Тан, Аббасиды или Голландия XVII века.
Ни одна цивилизация не удерживала их вечно.
И ни одна не исчезла только потому, что уступила их другому.
История — не соревнование, а череда испытаний.
И цивилизации выживают не потому, что занимают первое место в рейтингах, а потому, что способны преобразовать вызов в творческий импульс.
Утопии же — даже самые аккуратные — всегда принадлежат сослагательному наклонению.
Но именно они позволяют цивилизациям видеть горизонт, а не только текущий баланс сил.
И в этом смысле утопия — не ошибка, а инструмент.
Она не предсказывает будущее, но помогает цивилизации не потерять себя в настоящем.
Михаил Палецкий 24.12.2025 02:35 Заявить о нарушении
Впечатляющая медитация.Рад,с о мы практически во всем совпадаем.
Юрий Николаевич Горбачев 2 24.12.2025 03:16 Заявить о нарушении
Юрий Николаевич Горбачев 2 24.12.2025 03:16 Заявить о нарушении