Замечание 2 на Заключение Правительства РМ. 2

Полное название:ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ (Часть 2)(Проза.ру не поддерживает румынский язык)

(Начало здесь - http://proza.ru/2024/12/25/385 , а продолжение здесь - http://proza.ru/2024/12/25/427 ).

Во второй части Второго замечания я основное внимание уделю трём следующим вопросам:
1)О том, как составители Авиза Правительства, ИСПОЛЬЗУЯ ОТСУТСТВИЕ ОДНООБРАЗИЯ в значении термина “жестокое обращение с животными”, прибегли к словесной эквилибристике и фальсификации, ошибочно и необоснованно попытались убрать из текста законопроекта программу ОСВВ.
2) О том, что недопустимо к понятию «отлов животных» добавить синтагму «или эвтаназия», как это предлагают сделать составители Авиза, так как это может привести к злоупотреблению, содействовать массовому умерщвлению жизнеспособных, хотя и с увечьями и травмами животных.
3)О том, что предложение составителей Авиза о замене имеющегося в законопроекте определения эвтаназии на другое, предложенное самими составителями, не является удачным, вызывает вопросы.

I.
Начнём с первого вопроса.
Поясню, о какой словесной эквилибристике и фальсификации идёт речь в первом вопросе.
В статье 4 законопроекта дается следующее определение понятия “жестокое обращение с животными”:

<<жестокое обращение с животными –  обращение с животными, в том числе с бродячими животными, которое способно принести или принесло им мучения, физическую боль, страдания, в том числе телесные повреждения, травмы, увечья, убийство или иной вред, причиненный жизни или здоровью (в том числе истязания животного, голод, жажда, избиение, другие действия), натравливание одного животного на другое и ОСТАВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ, а также нарушение положений, касающихся благополучия животных и статьи 42>>;

А между тем в статье 42, пункт (2), подпункт с) уточняется, что жестокое обращение с животными это не просто ОСТАВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ, как сказано в ст. 4 (то есть выпуск их на прежнее место обитания), а “c) оставление животных В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ и не оказание по возможности помощи животному, НАХОДЯЩЕМУСЯ В СОСТОЯНИИ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ”;

Кроме того, в статье 42, пункт (3), подпункт b) более чем ясно дополнительно подтверждается: [(3) Не является жестоким обращением с животными:] …
b) ВЫПУСК ЖИВОТНЫХ В ИХ МЕСТООБИТАНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ С ПРОГРАММОЙ ОСВВ;
          
Очевидно, что следуя логике законопроекта в целом, статьи 42, пункта (2), подпункта с), а также статьи 42, пункта (3) подпункта b) в определении “жестокое обращение с животными” из ст. 4  пропущена синтагма “В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ” после фразы “ОСТАВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ”.

И вот вместо того, чтобы указать на это упущение, составители Авиза занялись ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ТЕКСТА, ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ОДНИ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕКСТА ЗАКОНОПРОЕКТА, И ИГНОРИРУЯ ДРУГИЕ, пошли по ошибочному и необоснованному пути – ПУТИ УПРАЗДНЕНИЯ ПРОГРАММЫ ОСВВ.

Здесь необходимо процитировать полностью соответствующий фрагмент Авиза, чтобы предметно показать, как составители Авиза совершают подлог и занимаются словесной эквилибристикой:

ОРИГИНАЛ
<<La no;iunea: „Programul na;ional privind reglementarea efectivului animalelor f;r; st;p;n (Program na;ional REAFS)” se propune substituirea cuv;ntului „politic” cu cuvintele „de politici publice”.

La no;iunea „program privind captarea, sterilizarea, vaccinarea si eliberarea (CSVE)”.
Potrivit acestui program ;i a unui num;r de articole din proiect stabilite ;n contextul implement;rii acestui program, Proiectul prevede eliberarea animalelor f;r; st;p;n dup; capturarea lor ;n „habitatul natural” (sau, la locul captur;rii) ceea ce, ;n conformitate cu art. 42, a1. (3) ;i lit. b) din proiect „nu constituie tratarea cu cruzime fa;; de animale”).

;n acela;i art. 4 din proiect se ofer; o defini;ie a „cruzimii fa;; de animale, care afirma ca: „tratarea cu cruzime fa;; de animale este ... l;sarea animalelor ;n voia lor...”.

Astfel, ca urmare a eliber;rii unui animal dup; captare, la expirarea perioadei de carantin; de 14 zile (;n conformitate cu art. 29, alin. (9) din proiect), acesta este l;sat ;n voia lui sortit s; existe f;r; ;ngrijire sistematic; ;i hr;nirea adecvat;, ;n condi;ii care nu se ;ncadreaz; ;n „cadrul juridic” proclamat de Proiect („bun;starea animalelor”).

;n plus, pentru starea animalului ;i ac;iunile acestuia (atacuri, mu;c;turi, cauzarea de daune) nu exista nici o prevedere pentru responsabilitatea nim;nui (contrazicere cu principiul de baza - principiul responsabilit;;ii).
 
;n leg;tura cu cele expuse, se propune excluderea din articolele proiectului sintagma „eliberarea animalelor f;r; st;p;n ;n locurile de capturare (habitat)”, ;nlocuind-o cu sintagma „plasarea ;ntr-un ad;post ;i/sau adop;ie”, ;i de a desemna programul CSVE ca program CSVAA (captura, sterilizare, vaccinare, plasare ;ntr-un ad;post ;i/sau adop;ie)>>

ПЕРЕВОД
<<В понятии: «Национальная программа регулирования стай бездомных животных (Национальная программа REAFS)» предлагается заменить слово „политическая“ на слова „государственная политика“.

В понятии «Программа по отлову, стерилизации, вакцинации и освобождению (CSVE)».
Согласно этой программе и ряду статей проекта, созданных в рамках реализации этой программы, проект предусматривает выпуск бездомных животных после их отлова в «естественную среду обитания» (или на место отлова), что, согласно ст. 42, a1. (3) и лит. b) проекта, «не является жестоким обращением с животными»).
В той же статье 4 проекта дается определение «жестокого обращения с животными», которое гласит, что: «жестокое обращение с животными — это ... оставление животных на произвол судьбы...».

Таким образом, после выпуска животного после отлова, по истечении 14-дневного карантинного периода (в соответствии со ст. 29, п. (9) Проекта), оно оказывается брошенным на произвол судьбы, чтобы существовать без систематического ухода и адекватного питания, в условиях, которые не вписываются в «правовые рамки», провозглашенные Проектом («благополучие животных»).

Кроме того, за состояние животного и его действия (нападения, укусы, нанесение ущерба) не предусмотрена чья-либо ответственность (противоречит основному принципу - принципу ответственности).

В связи с вышеизложенным, предлагается исключить из проектов статей фразу «выпуск бездомных животных в места отлова (среду обитания)» и заменить ее фразой «помещение в приют и/или усыновление», а также обозначить программу CSVE как программу CSVAA (отлов, стерилизация, вакцинация, помещение в приют и/или усыновление);>>

ИТАК, используя   определение понятия  “жестокое обращение с животными” из ст. 4 , в котором пропущена синтагма В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ, составители Авиза путем фальсификации , -  ибо преднамеренно игнорируют ясное значение статьи 42, пункта (2), подпункта с), а также не менее ясное указание  статьи 42, пункта (3) подпункта b) законопроекта , -  предлагают аннулировать программу ОСВВ.
Несостоятельность этой демагогии составителей Авиза очевидна.

Свои рассуждения они осуществляют по схеме шиворот-навыворот: Вначале ссылаются на ст. 42, a1. (3) и лит. b) проекта ,которая специально подчеркивает для особо одарённых, что  выпуск бездомных животных после их отлова в «естественную среду обитания» (или на место отлова) «не является жестоким обращением с животными»).
Казалось бы, всё ясно.

Однако ясно для всех, но не для составителей Авиза. Приведя определение из ст. 4, - «жестокое обращение с животными — это ... оставление животных на произвол судьбы...» и ИГНОРИРУЯ другое положение   из статьи 42, пункт (3), подпункт b), согласно которому не просто ОСТАВЛЕНИЕ ЖИВОТНОГО НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ является жестоким обращением с животным , А ИМЕННО И ТОЛЬКО оставление В ОПАСНОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ СИТУАЦИИ  - они далее делают вывод, нагнетая всяческие страхи:

<<Таким образом, после выпуска животного после отлова, по истечении 14-дневного карантинного периода (в соответствии со ст. 29, п. (9) Проекта), оно оказывается брошенным на произвол судьбы, чтобы существовать без систематического ухода и адекватного питания, в условиях, которые не вписываются в «правовые рамки», провозглашенные Проектом («благополучие животных»)>>.

ИТАК, будучи не в состоянии в рамках правового поля законопроекта обосновать необходимость аннулирования программы ОСВВ, составители Авиза выходят за его правовые рамки, и указывают на НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ фактические обстоятельства жизни вернувшегося в прежнюю среду обитания животного. 

Что же, в этом отношении они ЧАСТИЧНО ПРАВЫ.

Некоторое количество собак, действительно, могут оказаться без систематического ухода и адекватного питания.

Но при этом из-за своего невежества по вопросам ОСВВ и в целом зоозащиты составители Авиза ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ КРУГОМ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ ПРАВЫ.

ВО-ПЕРВЫХ, по программе ОСВВ предусмотрены КУРАТОРЫ по тем или иным территориям и адресам, которые СИСТЕМАТИЧЕСКИ и кормят, и поят, и следят за состоянием здоровья, вернувшихся в прежнюю среду обитания животных.

ВО – ВТОРЫХ, один раз я уже указывал в своем Первом замечании, что составители Авиза сами себя высекают, демонстрируя, что они полные невежды по программе ОСВВ, когда пишут: (еще раз процитирую): <<Неясно, какая программа будет разработана на основе данного закона, которая будет предусматривать регулирование популяции домашних собак (Сапіѕ lupus familiaris), которые являются фактором, способствующим распространению бешенства в природных экосистемах и населенных пунктах>>.

Это недоумение у составителей Авиза могло возникнуть только в одном случае, если они, повторю, ПОЛНЕЙШИЕ ПРОФАНЫ в программе ОСВВ.

Ведь в тексте закона О защите животных В СТАТЬЕ 4 "ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ" раскрывается значение ОСВВ -  <<Программа по отлову, стерилизации, вакцинированию и возврату (Программа ОСВВ) – составная часть национальной Программы РЧБЖ(Национальная программа по регулированию численности бродячих животных), которая способствует регулированию численности бродячих животных путем их отлова, стерилизации, вакцинации против бешенства, микрочипирования, биркования, регистрации в АИС "РДЖ" и возврат в их местообитания (место отлова)>>.

Которая – ОСВВ -  и выполняет двоякую роль – и гуманно регулирует численность безнадзорных собак, и одновременно является лучшим средством по предотвращению бешенства.

Поясняем Составителям Авиза.
ВОЗ В ПОСЛЕДНИЕ 30 ЛЕТ РЕКОМЕНДУЕТ ВНЕДРЯТЬ ПРОГРАММУ ОСВВ КАК ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ БЕШЕНСТВА И НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЙ И ГУМАННЫЙ СПОСОБ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, А НЕ ЗАТАЛКИВАТЬ ИХ ВСЕ В ПРИЮТЫ, А ПОТОМ УБИВАТЬ НЕПРИСТРОЕННЫХ СОБАК ПО МЕРЕ ПЕРЕПОЛНЕНИЯ ПРИЮТОВ.
(Продолжение Вы найдете в моем Первом замечании -
http://proza.ru/2024/12/25/385 )

В-ТРЕТЬИХ, конечно, вакцинированные и стерилизованные мирные безнадзорные собаки, возвращенные в прежнюю среду обитания, ПОДВЕРЖЕНЫ РАЗНОГО РОДА РИСКОВ. Здесь и риск получить увечья, а то и лишиться жизни от наезда автомобиля, здесь и возможное жестокое обращение от патологических личностей, а также случаи умерщвления от догхантеров, живодеров. И ряд других.

Всё это так. Однако, тем же рискам подвержен и человек, включая и детей, – и увечья и даже смерть в ДТП, и травмы и даже смерть от жестокостей других людей, и всякого рода бытовые травмы и т.д.

Это всё оборотная сторона жизни собак и людей в своей совместной среде обитания.
Вот для того, чтобы меньше было жестокостей среди людей и по отношению к животным, и нужна разнообразная воспитательная и просветительская работа в духе гуманизма, начиная с детских садов, необходима добросовестная и эффективная работа правоохранительных органов…

В-ЧЕТВЕРТЫХ, конечно, в идеале, будь Молдова богатой страной с правовым государством, с подавляющим большинством  материально благополучных, добрых и законопослушных граждан, с многочисленной сетью государственных, муниципальных и частных приютов и хорошо налаженной адопцией, от программы ОСВВ  можно было бы отказаться. Однако в ближайшие десятилетия этого не будет. Поэтому программа ОСВВ как лучшее средство по предотвращению распространения бешенства и наиболее эффективный и гуманный способ решения проблемы бездомных животных является необходимой, со всеми рисками, присущими ей.

ДИЛЕММА ПРОСТА:
ИЛИ программа ОСВВ, которая поэтапно способствует решению проблемы безнадзорных собак, при максимальном сохранении им жизни, является лучшим средством по предотвращению распространению бешенства и уменьшает риски для людей от укусов собак.

ИЛИ отказ от программы ОСВВ, безвозвратный отлов безнадзорных собак и помещение их в ограниченное количество приютов с последующем умерщвлением не пристроенных  здоровых или жизнеспособных собак по мере переполнения приютов.

При этом проблема безнадзорных собак на самом деле хронически не решается, ускоряется естественное воспроизводство собак и на освободившиеся территории приходят новые собаки. И так по кругу. А решение проблема бешенства пущена на самотёк

P.S. Что же касается того замечания, что в законопроекте отсутствует указание на то, кто несёт ответственность “за состояние животного и его действия (нападения, укусы, нанесение ущерба)”, то – по примеру законов других стран, где предусмотрена программа ОСВВ – ответственность несут в первую очередь ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, а также вышестоящие органы власти и правоохранительные органы согласно своей компетенции.


II.
Перейдём ко второму вопросу. Вначале процитируем соответствующий фрагмент Авиза и его перевод.
 
ОРИГИНАЛ
La no;iunea „capturarea animalelor”, se propune completarea no;iunii ;n cauz; cu cuvintele „or eutanasie”, ;n contextul ;n care, pot fi situa;ii c;nd animalul (f;r; st;p;n sau s;lbatic) va trebui capturat pentru a fi eutanasiat, ;n vederea curm;rii suferin;ei acestuia. Suplimentar, sintagma „clinica veterinar;” se substituie cu sintagma „institu;iile de acordare a serviciilor medicale veterinare

ПЕРЕВОД
К понятию «отлов животных» предлагается добавить слова «или эвтаназия», поскольку могут возникнуть ситуации, когда животное (бесхозное или дикое) необходимо будет отловить для эвтаназии, чтобы прекратить его страдания. Кроме того, термин «ветеринарная клиника» заменяется термином <<учреждения, оказывающие ветеринарные медицинские услуги>>.

Составители Авиза предлагают в понятии “отлов” добавить термин “или эвтаназия” и аргументируют это тем, что могут возникнуть ситуации, когда животное (бесхозное или дикое) необходимо будет отловить для эвтаназии, чтобы прекратить его страдания.

ЭТОГО КАТЕГОРИЧЕСКИ ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ.

Составители Авиза, вероятно, не знают, что на отлов выезжает бригада в составе, как правило, водителя и отловщика. Ветеринарного врача среди них нет, который только и должен, и может осуществить гуманную эвтаназию. Но даже не это главное. На месте отлова определить на глазок, жизнеспособно или нет травмированное животное (дикое или безнадзорное), как правило, невозможно. Поэтому в любом случае животное надо везти к ветеринарному врачу для оказания неотложной ветеринарной помощи.

Единственное, что может сделать отловщик, это сделать укол обезболивающего.
А добавление в определение “отлова” термина “или эвтаназия” откроет не то, что зелёную форточку, а целые ворота для злоупотребления и умерщвления животных на месте отлова под предлогом, что оно страдало.


III.

И, наконец, по поводу замены определения “эвтаназия”, которое приводится в законопроекте, на другое определение эвтаназии, которое предлагают составители Авиза.

ОРИГИНАЛ
La no;iunea „eutanasie” textul no;iunii se va substitui cu urm;torul text „provocarea uman; a mor;ii precoce a unui animal realizat; printr-o metod; aprobat; de Colegiul Medicilor Veterinari din Republica Moldova care produce incon;tien;; rapid; ;i moarte ulterioar; f;r; semne de durere sau suferin;;”.

ПЕРЕВОД
В понятии «эвтаназия» текст понятия будет заменен следующим текстом: «гуманное вызывание ранней смерти животного методом, одобренным “Коллегией ветеринарных врачей Республики Молдова”, приводящее к быстрой потере сознания и последующей смерти без признаков боли или страданий».

ОДНАКО ПРЕДЛАГАЕМАЯ ЗАМЕНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УДАЧНОЙ ПО ДВУМ МОМЕНТАМ.
ВО-ПЕРВЫХ, нам, зоозащите, неизвестно, что это за метод, который одобрен “Коллегией ветеринарных врачей Республики Молдова”.

На нас громкие названия (вроде, “Коллегия ветеринарных врачей Республики Молдова”) и ссылка на авторитеты не действует.

Коллегия ветеринарных врачей Республики Молдова у зоозащиты не вызывает особого доверия, так как упомянутая Коллегия равнодушно и безучастно в течении десятилетий наблюдала, как самыми жестокими и безжалостными способами умерщвляются безнадзорные животные по всей Молдове.

Мы не знаем, ВЫЗЫВАЕТ ИЛИ НЕ ВЫЗЫВАЕТ у животного, обречённого на преждевременную смерть, метод, одобренный “Коллегией ветеринарных врачей Республики Молдова”, БЕСПОКОЙСТВО ИЛИ СТРАХ, на недопустимость которых более чем справедливо указано в имеющемся определении эвтаназии законопроекта.

Процитирую это определение: <<эвтаназия – способ намеренного ускорения смерти животного, проводимый ветеринарным врачом, путем гуманной, безболезненной, медицинской процедуры, приводящей к быстрой смерти животного, не вызывая у него беспокойства или страха, с введением препаратов, одобренных Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов>>.

ВО-ВТОРЫХ, неясно, что за препараты будут использованы при эвтаназии по методу “Коллегии ветеринарных врачей Республики Молдова”.

Впрочем, нет этой ясности и в том определении эвтаназии, которое имеется в законопроекте, ибо там только даётся ссылка на некие неизвестные нам препараты, которые, мол, одобрены Национальным агентством по безопасности пищевых продуктов.

Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов по ряду вопросов тоже не вызывает особого доверия, ибо будучи  констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”  Кодекса о Правонарушениях РМ в течении многих лет не исполняла свои прямые обязанности в этой роли, а перекладывала ответственность на полицию и безучастно смотрела на массовое умерщвление безнадзорных собак по всей Молдове самым изуверским способом.

В принципе годятся оба( и законопроекта и Авиза) определения эвтаназии при обязательном условии, что в Приложении к законопроекту будет изложен метод эвтаназии “Коллегии ветеринарных врачей Республики Молдова” и он будет соответствовать всем критериям гуманности, а также будут перечислены препараты допустимые при гуманной эвтаназии, согласно Национального агентства по безопасности пищевых продуктов.

(Продолжение последует).