Искусственный интеллект и будущее человека

Философские и социально-психологические аспекты герменевтического микропсихоанализа. Очерк шестой. Искусственный интеллект и будущее человека

В последние дни уходящего 2024 года автор предпринял попытку осмыслить с позиции метода герменевтического микро- и макропсихоанализа ситуацию «Большого антропологического перехода» в «Империю сильного искусственного интеллекта», отталкиваясь от тех перспектив человека, которые виделись 41 год назад в стране под названием Союз Советских Социалистических Республик.
Ключевые слова: искусственный интеллект, перспективы человека, ноосфера, техносфера, гонка вооружений, человеческие качества, гуманизм

1. Вместо введения.
1.1. Время человеческого бытия скоротечно и есть подозрение, что мир вокруг нас меняется со всё большей скоростью.
1.2. 41 год назад, в 1983 году, я прочитал книгу И.Т. Фролова «Перспективы человека» [26]. Тогда мир виделся мне более простым и однозначным, чем в конце 2024 года. И главное – он будоражил своим будущим, своими общечеловеческими цивилизационными перспективами. В настоящее время, на мой субъективный взгляд, мир стал более мутным и не таким однозначным, каким был 41 год назад. И перспективы этого общечеловеческого мира стали весьма сомнительными. И дело не в том, что любой человек с возрастом, как правило, менее оптимистично смотрит на мир, основываясь на накопленном опыте и понимая, что лучшая часть жизни уже прожита. Дело в том, что наша общечеловеческая цивилизация за последние 35 лет «шагнула» в новое измерение своего развития. Это измерение можно назвать как угодно: постиндустриальное информационное общество или общество высоких технологий, или постчеловеческий мир. Ученые России (синергетики, в первую очередь) называют наше время «Большой антропологический переход» [2]. Я же склоняюсь к тому, чтобы именовать наше время «Большим антропологическим закатом», за которым уже вполне реально видны контуры не «ноосферы Вернадского» (о чем мы мечтали 41 год назад и позднее, до конца 90-х годов XX века), а скорее, некросферы [23], или, может быть, «Империи сильного искусственного интеллекта».
1.3. В связи с вышесказанным и возникла мысль: в последние дни уходящего 2024 года, осмыслить с позиции метода герменевтического микропсихоанализа [5, 10] ситуацию «Большого антропологического перехода» в «Империю сильного искусственного интеллекта», отталкиваясь от тех перспектив человека, которые виделись 41 год назад в стране под названием Союз Советских Социалистических Республик.
2. Искусственный интеллект.
2.1. Существует труднообозримое число определений и представлений об искусственном интеллекте. В данном случае я буду отталкиваться от описаний этого феномена, сделанного мной в предыдущих работах [4, 6, 7, 8, 9].
2.2. Приведу два микрофрагмента из книги И.Т. Фролова «Перспективы человека», касающиеся оценки искусственного интеллекта.
2.2.1 «Кибернетическое моделирование нейрофизиологических механизмов человека и их техническое воспроизведение в ЭВМ с целью создать «искусственный интеллект», который мог бы выполнять неограниченно широкий круг функций естественного интеллекта, разумеется, также открывают новые пути «обратного воздействия разума». Здесь еще много неясных и дискуссионных проблем… Одни ученые вообще отрицают возможность создания  «искусственного интеллекта» и тем более разума, а другие, напротив, видят здесь неограниченные перспективы» [26].
2.2.2. «… согласно прогнозу американского исследовательского центра по прогнозированию «РЭНД-Корпорейшн», сделанному в 1972 году, демонстрация симбиоза «человек–машина», повышающего интеллектуальные возможности человека путем прямого взаимодействия мозга и ЭВМ, произойдет уже в 2012 году. В.М. Глушков считал, что добиться полного симбиоза человека и машины ученые смогут к 2020 году» [26].
2.2.3. Как можно увидеть из фрагмента 2.2.2. прогнозы кибернетиков 70-х годов не так уж далеки от реального воплощения программ искусственного интеллекта наших 20-х годов XXI века.
2.3. Все таки, первым реальным научным прогнозом по поводу грядущего искусственного интеллекта и последствий его появления можно считать работу Норберта Винера «Человеческое применение человеческих существ», опубликованную в 1950 году [3].
2.4. Кибернетика Н.Винера  переросла в искусственный интеллект нашего времени. Исходные принципы никуда не делись, а только эволюционировали в кибернетической парадигме, где развиваются и когнитивистика, и нейрофизиология, и программирование формальных алгоритмов искусственного интеллекта. В некотором смысле можно сказать, что «изобретая электронные технологии, мы экстернализируем свою центральную нервную систему, то есть наш разум, и отныне приходится допускать, что существует один-единственный разум, общий для всех людей» [16].
Допускать в теоретическом моделировании мы можем что угодно, но только одного единственного разума, общего для всех людей, в настоящее время нет, хотя теоретически он возможен, но скорее всего, сильный искусственный интеллект будет главным препятствием для создания коллективного планетарного разума всех людей. Либо будет «высасывать» всю информацию из мозгов всего населения планеты и использовать её в сугубо своих интересах и целях.
2.5. То, что предсказывал Н. Винер в 1950 году, во многом стало уже нашей повседневной реальностью.
2.6. Ни зарубежные, ни отечественные ученые не могут в настоящее время достоверно ответить на главный вопрос о развитии искусственного интеллекта: сможем ли мы контролировать и управлять сильным искусственным интеллектом, который будет, скорее всего, самоорганизовываться и самосовершенствоваться в самом себе, игнорируя задания и вмешательства человека, возможно используя технологию «когнитивной цепной реакции» (А.В.)? Я отвечаю на этот вопрос однозначно: если такая реакция («КЦР») будет однажды включена – человеческий разум не сможет ни контролировать, ни управлять сильным искусственным интеллектом.
Когда-то Станислав Лем называл это «биотехническим переворотом, который может уничтожить не только вид Homo Sapiens, но и его духовное наследие» [15].
2.7. Многие российские ученые, как впрочем, и многие зарубежные их коллеги, занимают в вопросе перспектив развития искусственного интеллекта нейтральную или заведомо конъюнктурную позицию, и пытаются играть понятиями и выводами, в которых отсутствует принципиальная позиция. Как говорил выше упомянутый фантаст и футуролог Ст.Лем: «Мораль в той же степени произвольна, как и математика, поскольку обе выводятся с помощью логических рассуждений из принятых аксиом» [15].
Так, например, российские синергетики, рассматривая перспективы развития искусственного интеллекта, придерживаются нейтрально инерционных суждений, основанных на просветительном популизме [17], архаичном сциентизме [22] или конъюнктурном реализме [25]. Такой же конъюнктурной позиции придерживаются некоторые психологи [24]
Некоторые синергетики выражаются ближе к действительности, но не совсем точно высказывают свои мысли: «… Такой ситуации в истории не было, следовательно она не описана в понятиях существующих естественных языков» [1]. Ситуации такой действительно не было, но эта ситуация вполне ясно и детально может быть описана на любом из естественных языков, только не хватает небольшой детали – смелости. Как в науке, так и в повседневной жизни, люди, мыслящие глубоко интеллектуально, похожи на острожных и мудрых котиков, старающихся соблюдать безопасную дистанцию, в надежде, что все таки удастся убежать от грядущей опасности. По этому поводу еще один «рецепт» из «Суммы технологии»: «Если мы хотим проявить интеллектуальную трусость, то можем конечно обойти молчанием вероятные пути будущего развития» [15].
2.8. Поэтому, в определенном смысле прав В.А. Лекторский, выражая означенную ситуацию как: «Некоторые современные мыслители говорят в этой связи об антропологической революции, другие – об антропологической катастрофе» [14].
Суть в том, что эти вещи чаще всего совмещаются: для кого-то антропологическая революция, а для других – антропологическая катастрофа. Вторых – на несколько порядков больше. А главное, что в итоге вероятность антропологической катастрофы на порядок выше, чем вероятность антропологической революции. И трусость состоит в том, что интеллектуалы (в данном случае – цвет отечественной и мировой науки), желая быть толерантными своим социальным и этническим сообществам, избегают адекватной оценки существующей проблемы. За редким исключением, как профессор В.А. Кутырев [12, 13], нейролингвист и просветитель Т.В. Черниговская, которая совершенно точно подметила: «Привычный комментарий, что у искусственного интеллекта будет только то, чему мы его обучим – несостоятелен. У эволюции свои законы, и сложные системы любого генеза могут развиваться сами по себе, с мало предсказуемым результатом» [27].
И здесь есть небольшая неточность: результат вполне предсказуем и весьма печальный для всего естественного интеллекта.
2.9. В данном случае, я снова прибегну к выдающейся книге «Сумма технологии» Станислава Лема: «… Техноэволюция несет больше зла, чем добра. Человек оказывается заложником того, что он сам же создал, и превращается в существо, которое по мере увеличения своих знаний все меньше может распоряжаться своей судьбой» [15].
В данном случае, человек – это всё человечество, вся земная человеческая цивилизация, которая на вершине своей техноэволлюции уже зависла над бездной небытия, но продолжает оптимистически самоуверенно рассуждать, что «наш искусственный интеллект будет сильнее, и мы сможем всех победить и поработить».
2.10. Как, впрочем, давно уже отмечал российский экономист Ю.В. Яковец (и не только он один): «Ноосфера – это не только светлое будущее человечества, а тревожная, всё более трагичная реальность» [28].
2.11. Уже в настоящее время, только на первом этапе внедрения искусственного интеллекта в повседневную жизнь человеческого общества, имеют место негативные эффекты, которым совершенно не придается серьезного значения и внимания. К примеру, кто серьезно отслеживает мутации (изменения), происходящие в психике людей под влиянием компьютерных технологий с начала 70-х годов прошлого века и по настоящее время? Только отдельные исследователи. Тоже самое происходит сейчас с внедрением технологий искусственного интеллекта, который также вызывает мутации (изменения) в человеческой психике, но мы предпочитаем замечать только положительные последствия, и за всеми этими действиями скрыт либо чей-то коммерческий, либо чей-то «шкурный» интерес – то есть выгода отдельных лиц, транснациональных компаний и иных,  известных организаций.
3. Перспективы человека.
3.1. Современную науку 20-х годов XXI века интересует искусственный интеллект, освоение космоса, гонка вооружений. Человекознание давно уже не на первых позициях, скажем так: в значительной мере это забава для периферийных гуманитариев.
3.2. Лозунг Фридриха Энгельса о том, что «человек должен лишь познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, - и тогда загадка нашего времени будет им разрешена» [цит. по 26] в настоящее время похож на дремучий архаизм. Весь просвещенный и глобально-цивилизационный мир стремится в «цифру».
3.3. Говорить сейчас о том, что «сегодня, как никогда ранее, человечество сосредоточенно вглядывается в самого себя и порой как бы вновь открывает Человека… Будущее его бесконечно и прекрасно» [26] – это, как бы, впасть в иллюзию и верить в «розовые сны».
Проблематика человека интересует современную науку с каждым днем все меньше и меньше. И воззвание советского писателя М.М. Пришвина: «В этом вся новая мысль: немедленно браться каждому за дело, чтобы все науки работали в пользу единства всего человека на всей земле во все времена» [цит. по 26] – в настоящее время многими воспринимается как утопия ушедшего XX века.
3.4. Популярная идея основателя Римского клуба Ауреллио Печчеи [20] о том, что ближайшие годы (70-80е годы XX века) и десятилетия должны быть направлены на концентрированные, совместные усилия всего человечества на человеческое развитие, на существенное улучшение человеческих качеств всех жителей планеты – оказалось мало востребована в глобальном сообществе землян. Глобальное и повсеместное развитие получило развитие компьютерных технологий и создание планетарной сети интернет: какие человеческие качества развивает интернет – для меня до сих пор загадка. Можно сказать, что солидарность? Но еще с большим успехом можно сказать, что тотальное слежение за личной жизнью каждого человека и тотальную дезинформацию любого человеческого сообщества, компьютерную зависимость и мутацию морально-этических норм и представлений любого из пользователей. Но главное – это первая ступень грядущей эпохи – эпохи господства искусственного интеллекта. Понятно, что человеческий фактор в этой глобальной сети пока еще играет ведущую роль (так скажем, человеческий фактор, разрушающий человеческие качества), но переход к господству искусственного интеллекта произойдет незаметно и неожиданно для большинства человеческого населения планеты.
3.5. Прогрессивная идея 90-х годов о планетарном развитии гуманизма, предполагавшая «дальнейшее увеличение роли Разума в судьбах нашего биологического вида и формирования коллективного интеллекта общепланетарного масштаба, которому и предстоит реализовать формирование единого нравственного императива» [18], оказалась невостребованной в высших эшелонах планетарной политической власти. На самом деле – произошло нечто противоположное. То, что было названо академиком Никитой Николаевичем Моисеевым «рождением нового тоталитаризма». Как предполагал Н.Н. Моисеев: «На всей планете, а не в отдельной стране, утвердится тоталитаризм особого типа – группа развитых стран-членов ООН присвоит себе право единолично править миром… станет диктовать всем и каждому, что значит ограниченный суверенитет, который даруется каждой стране… Теперь же после «Бури в пустыне» на Ближнем Востоке, после косовского кризиса мы все являемся свидетелями становления мирового тоталитаризма» [19].
3.6. В какой-то степени (если это не запоздалая иллюзия) еще сохраняется возможность на создание планетарного гражданского общества. То есть, той ноосферы и коэволюции, о которой говорили В.И. Вернадский, В.Н. Тимофеев-Ресовский и Н.Н. Моисеев, где коллективный планетарный интеллект состоял бы из совокупности индивидуальных интеллектов отдельных людей, разумов, играющих в этой совокупности роль отдельных нейронов [19].
Как сохраняется (прогрессирует) вероятность того, что коллективный разум окажется в руках относительно небольшого количества людей, которые будут реализовывать иной тип стратегии – стратегии тоталитаризма [19].
Мое субъективное мнение, что в последние 35 лет этот тип стратегии в значительной степени доминирует, под явным лидерством политической элиты США.
3.7. Человеческое будущее в третьем тысячелетии невозможно без сохранения биосферы, без коэволюции человеческого общества и природы. Искусственный интеллект может создать максимально искусственную биосферу или тотальную техносферу, но человеку выжить на планете с разрушенной биосферой будет крайне трудно (если вообще возможно). Идеи по замещению природных компонентов биосферы их технологическими аналогами [11, 21] – это эволюционный и гуманитарный тупик, или тот же путь по устранению живого человечества, но только более медленный и более тупоумный.
Естественная биосфера должна быть сохранена человечеством и может быть сохранена. Но для этого, в первую очередь, необходимо мировое планетарное согласие.
4. Заключительные замечания.
4.1. В данном очерке, наряду с элементами герменевтического микропсихоанализа использованы элементы герменевтического макропсихоанализа, основанного на методах социального и экзистенциального психоанализа и философской социально-психологической герменевтики.
4.2. Нарастание планетарного политического кризиса, происходящего в первой четверти XXI века связано с развитием американской парадигмы глобального тоталитарного порядка и с развитием фантазии американской элиты США, что США есть мировая империя, которая должна диктовать всем странам мира соответствующее поведение, угодное интересам политики и экономики США.
4.3. Гонка вооружений и развитие сильного искусственного интеллекта США, Китая, России и других развитых стран мира в ближайшие годы (2025-2030) гг.) может привести к третьей мировой войне, в которой не будет победителей, а будет всеобщее поражение земной человеческой цивилизации.
4.4. Российская и мировая наука имеет в 2025 году вполне реальный шанс – объяснить своим политическим элитам реальные перспективы ускоренного развития и последующей войны между искусственными интеллектами развитых стран мира и содействовать скорейшим переговорам о контроле за развитием сильного искусственного интеллекта и ограничения гонки вооружений с целью совместного поиска путей мирного развития цивилизации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белотелов Н. В. О возможных направлениях развития математической экологии // Russian Journal of Ecosystem Ecology. 2018. №4. С. 1-10.
2. Буданов В.Г., Аршинов В.И. Большой антропологический переход: методология сложностносетевого мышления: монография/ В.Г.Буданов, В.И. Аршинов. - Курск.: ЗАО «Университетская книга», 2022. 129 с.
3. Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 200 с.
4. Винобер А.В. Сумма технологии, искусственный интеллект и наше общее будущее: философско-футурологические аспекты // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2022 № 8 (49). С. 5-20.
5. Винобер А.В. Герменевтический микропсихоанализ: общие положения и начало познания // Коэволюция и ноосфера: исследования, аналитика, прогнозирование. 2022, №2(18). С. 5-12.
6. Винобер А.В. Кибернетическая сущность искусственного интеллекта / А.В. Винобер // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2023. 8 (61). С. 26-35.
7. Винобер А.В. Антропоконсерватизм и искусственный интеллект: pro et contra // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2023 № 9 (62). С. 14-26.
8. Винобер А.В. Философия понимания: смысл бытия и познание мира (философский трактат). Часть 2. Человеческие качества // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2023. 12 (65). С. 5-21.
9. Винобер А.В. Философия понимания: смысл бытия и познание мира (философский трактат). Часть 4. Естественное или искусственное / А.В. Винобер // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2024 № 2 (67). С. 5-19.
10. Винобер А.В. Философские и социально-психологические аспекты герменевтического микропсихоанализа. Очерк пятый. Язык: мышление и речь. Слово и сознание  // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2024. 11(76). С. 5-33.
11. Корогодин В.И., Корогодина В.Л. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр «Феникс», 2000. - 208 с.
12. Кутырев В.А. Естественное и искусственное. Борьба миров. - Нижний Новгород. 1994. 200 с
13. Кутырев В.А. Бытие или Ничто. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. 880 с.
14. Лекторский В.А. Глобальная цифровизация как антропологический вызов // Человек и системы искусственного интеллекта / Под ред. акад. РАН В.А. Лекторского. СПб: Издательство «Юридический центр», 2022. С. 18–29.
15. Лем С. Сумма технологии. Пер. с польск. М.: АСТ, Terra Fantastica, 2002. - 669 с.
16. Ллойд С. Ошибочно, зато актуальнее, чем когда-либо // Искусственный интеллект - надежды и опасения : сборник : пер. с англ. / под ред. Джона Брокмана. - М.: Изд-во АСТ, 2020. С. 27-40.
17. Малинецкий Г.Г. ИИ-цивилизация. Как устроен искусственный интеллект [электронный ресурс] // Сайт С.П. Курдюмова «Синергетика». Режим доступа: (Дата обращения 1.12.2024).
18. Моисеев Н.Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев; Рос. науч. гуманитар. фонд, Междунар. независимый экол.-политол. ун-т. — М.: МГВП КОКС, 1995. — 376 с.
19. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый мир, 2001. – 200 с.
20. Печчеи А. Человеческие качества. Пер. с англ. Изд-е 2-е. – М.: Прогресс, 1985. – 311 с.
21. Попкова Н.В. Философия техносферы. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 344 с.
22. Смолин В.С. Нейросетевые алгоритмы – передовой край процессов самоорганизации // Горизонты математического моделирования и теория самоорганизации. К 95-летию со дня рождения С.П. Курдюмова. — М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2024. — С. 176-206.
23. Соколов А.В. Ноосфера или некросфера: куда идет человечество? / А.В. Соколов // Коэволюция и ноосфера: исследования, аналитика, прогнозирование. 2017. №2. С. 20-36.
24. Ушаков Д.В. Технологии искусственного интеллекта в психологии // Экспериментальная психология. 2024. Том 17. № 4. C. 182—189. DOI: https://doi.org/10.17759/exppsy.2024170412
25. Фиговский. Искусственный интеллект – опасности и проблемы [электронный ресурс] // Сайт С.П. Курдюмова «Синергетика». Режим доступа: (Дата обращения 20.12.2024).
26. Фролов И.Т. Перспективы человека : Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Политиздат, 1983. – 350 с.
27. Черниговская Т.В. Естественный и искусственный интеллект: смыслы или структуры? // Человек и системы искусственного интеллекта / Под ред. акад. РАН В.А. Лекторского. СПб: Издательство «Юридический центр», 2022. С. 160-171.
28. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. – М.: Наука. 1999. 448 с.

Опубликовано: Винобер А.В. Философские и социально-психологические аспекты герменевтического микропсихоанализа. Очерк шестой. Искусственный интеллект и будущее человека / А.В. Винобер // Биосферное хозяйство: теория и практика.2024. 12 (77). С. 5-16